KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7248)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.227/14/1999
Tárgy: a GAMMA ANALCONT Kft. jogorvoslati kérelme a BM Polgári Védelmi Országos Parancsnokság közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A GAMMA ANALCONT Kft. (1119 Budapest, Petzvál J. u. 52–56., képviseli: dr. Iván Erika ügyvéd, 1114 Budapest, Magyari J. u. 2. II/5., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, amelyet a Belügyminisztérium Polgári Védelmi Országos Parancsnokság Nukleárisbaleset-elhárítási Kormánybizottság Titkársága (1149 Budapest, Mogyoródi u. 43., a továbbiakban: ajánlatkérő) nevében és képviseletében ezen eljárás keretében a Belügyminisztérium Országos Közbeszerzési Főigazgatóság (1149 Budapest, Mogyoródi u. 43., képviseli: dr. Sebők Cecília ügyvéd, 1211 Budapest, Táncsics Mihály u. 62., a továbbiakban: megbízott) az Országos. Sugárfelügyelő, Jelző és Ellenőrző Rendszer, BM Távmérő Hálózat automata mérő- és adatgyűjtő állomásainak, valamint a Baleseti Információs Központ központi adatgyűjtő és kiértékelő rendszerének korszerűsítésére kiírt közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad és megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 26. § (2) bekezdés második fordulatát, a 48. § (1) bekezdését és az 59. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérő 1999. szeptember 15-én kihirdetett, eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A Döntőbizottság 1999. szeptember 30-án kelt D.227/3/1999. sz. ideiglenes intézkedést tartalmazó határozatának a hatálya jelen határozat kézhezvételével megszűnik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő és a nevében, képviseletében eljáró megbízottja 1999. július 14-én a K. É. 28. számában tette közzé nyílt eljárásra vonatkozó ajánlati felhívását. A felhívás 3. a) pontjában meghatározta a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbi bontásban:
– Mérő- és adatgyűjtő állomásokon telepítendő hardvereszközök szállítása és ezek működéséhez szükséges szoftver kifejlesztése.
– Baleseti Információs Központ központi adatgyűjtő és kiértékelő rendszerének korszerűsítéséhez szükséges szoftver kifejlesztése.
– A Baleseti Információs Központban telepítendő hardvereszközökre opcionális ajánlat.
A teljesítés helyeit az ajánlati felhívás és a dokumentáció részletesen tartalmazta.
Az ajánlati felhívás csak teljes körű ajánlattételre adott lehetőséget, viszont a többváltozatú ajánlattételt jól elkülöníthető formában megengedte.
Az ajánlatok elbírálásának szempontjai a következők voltak fontossági sorrend szerint:
– műszaki tartalom,
– ajánlati ár,
– az ajánlattevő referenciái,
– teljesítési határidő.
Ajánlatkérő és megbízottja részletes ajánlati dokumentációt is az ajánlattevők rendelkezésére bocsátott, amely I–IV. fejezetből, ehhez szervesen kapcsolódó specifikációból és 1–4. számú mellékletből tevődött össze.
Az ajánlati felhívás és a dokumentációval összefüggésben ajánlatkérő 1999. szeptember 9-én konzultációt tartott. A konzultáción történő részvétel nem volt feltétel az ajánlat benyújtásánál. A konzultáción az ajánlattevők által írásban és a helyszínen összeállított kérdésekre ajánlatkérő és megbízottja idézett, ahol elhangzott kérdésére – a dokumentációval összefüggésben – ajánlatkérő közölte, hogy "az adatgyűjtő rendszernek meteorológiai adatokat nem kell gyűjteni, kizárólag a BITT szonda mérési eredményeit kell fogadnia. Jelen eljárásnak nem tárgya a meglévő meteorológiai mérőállványok korszerűsítése."
Az ajánlattételi határidőig – azaz 1999. augusztus 25-ig – kérelmezőn kívül az I.T.O. Engineering Kft., az ABB Gévius Kft., az Advantech Magyarország Kft. és a Controflex Kft. nyújtotta be ajánlatát.
Ajánlatkérő 1999. szeptember 1-jéig – a többi ajánlattevő egyidejű értesítése mellett – az ABB Gévius Kft.-t és a Controflex Kft.-t hiánypótlásra hívta fel. Az ajánlatok értékelésére létrehozott szakértői bizottság véleményét elfogadva az ajánlatkérő 1999. szeptember 15-én nyilvános eredményhirdetésen az Advantech Magyarország Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek. A második legkedvezőbb ajánlatot az I.T.O. Engineering Kft. tette. Érvénytelen ajánlatot nyújtott be az ABB Gévius Kft. a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint.
Kérelmező 1999. szeptember 29-én benyújtott jogorvoslati kérelmében kérte ajánlatkérő eljárást lezáró döntése megsemmisítését, a jogsértés megállapítását, a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra történő utasítását és a jelen jogorvoslati eljárásban felmerült költségének megtérítését. Ideiglenes intézkedésként indítványozta a szerződés megkötésének megtiltását és a közbeszerzési eljárás felfüggesztését. Álláspontja szerint ajánlatkérő hirdetmény közzététele nélkül módosította az ajánlati dokumentációban megfogalmazott követelményrendszerét. A közbeszerzési eljárásban csak az ő ajánlata tartalmazta a meteorológiai állomásra vonatkozó ajánlatát, és ezért csak ő tett teljes körű ajánlatot a felhívás és a dokumentáció szerint. Ajánlatkérő nem az általa előre meghatározott értékelési szempontok szerint bírálta el az ajánlatokat. Ajánlatkérő döntése jogsértő volt, mert a Kbt. 48. §, 52. §, 56. §, 59. §-ába ütközik.
A Döntőbizottság a kérelem és mellékletei alapján ideiglenes intézkedésként 1999. szeptember 30-án kelt D.227/3/1999. sz. határozatban a szerződés megkötését megtiltotta.
Ajánlatkérő 1999. október 11-én benyújtott érdemi ellenkérelmében az alaptalan kérelem elutasítását kérte. Előadta, hogy az 1999. augusztus 9-én megtartott konzultáción elhangzott az ajánlattevők képviselőinek, hogy a jelen eljárásnak nem volt tárgya a meglévő meteorológiai állomások korszerűsítése. Kérelmező ettől függetlenül két változatban nyújtotta be ajánlatát a közbeszerzési eljárásban, de a szakértői bizottság az I. verziójú, a módosított dokumentáció szerint értékelte a bírálati szempontok fontossági sorrendjében. Álláspontja szerint a dokumentáció módosítására nem került sor, mivel az ajánlati felhívás és a dokumentáció nem tartalmazott feladatot a meteorológiai mérőállványok korszerűsítésén. Ebből következőleg nem sértette meg a Kbt. 52. §-át, és a többi ajánlattevő – e tekintetben – nem nyújtott be érvénytelen ajánlatot. Kérelmező csak vélelmezte, hogy ő nyújtotta be az összességében legkedvezőbb ajánlatot, a részletes értékelési jegyzőkönyvében foglaltakat ajánlatkérő változatlanul fenntartotta.
Az Advantech Magyarország Kft. írásban tett észrevételében az ajánlatkérő eljárását és döntését jogszerűnek tartotta, és a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte.
A Döntőbizottság a beszerzett iratokból és a tárgyaláson elhangzottakból megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alapos.
Ajánlatkérő a beszerzés tárgyát és mennyiségét a felhívás 3. a) pontjában és az ajánlati dokumentációban határozta meg. Előírta a felhívásban, hogy az ajánlatokat az ajánlattevőknek az ajánlati dokumentációban meghatározott feltételek szerint kell elkészíteni és benyújtani: Az ajánlati dokumentáció Általános műszaki követelmények A. "az automata mérőállomás rekonstrukciója fejezetében" a meteorológiai vevőállomásokra vonatkozóan alapvető műszaki követelményeket állított fel és határozott meg. Előírta, hogy az Országos Sugárfelügyelő, Jelző és Ellenőrző Rendszer távmérő hálózatának elemét képviselő automata vevőállomás rekonstrukciója során e követelmények alapján kell a vállalkozásukat, az ajánlatot elkészíteni. E fejezetben megfogalmazta a rekonstrukcióval összefüggésben azokat a műszaki elvárásait, amelyet az ajánlatoknak a meteorológiai állomásokra vonatkozóan is tartalmazniuk kellett. Továbbá a rendszer működésével és az állomások közbeiktatásával (illesztésével) az ajánlattevőktől ennek megvalósítására irányuló műszaki megoldási javaslataik megfogalmazását követelte meg ajánlataiban.
Az ajánlattételi időszakban megtartott helyszíni konzultáción viszont már arra az álláspontra helyezkedett, hogy a meteorológiai állomásra vonatkozóan a megfogalmazott műszaki követelményét tekintsék tárgytalannak, erre ajánlatot nem kér az ajánlattevőktől, a meteorológiai állomás nem tárgya jelen közbeszerzési eljárásnak.
Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő a dokumentáció erre vonatkozó műszaki követelményrészét a beszerzés tárgyára tekintettel módosította, azaz a beszerzés tárgyának mennyiségét csökkentette az ajánlatkérő, ezzel a magatartásával saját ajánlati felhívását hirdetmény közzététele nélkül megváltoztatta. A Döntőbizottság elismeri az ajánlatkérők azon jogát, hogy az ajánlati felhívás és a dokumentáció feltételeit megváltoztassák, módosítsák, de ezt csak a Kbt. 48. § (1) bekezdésében előírt módon tehetik meg. Tehát ajánlatkérő azzal a magatartásával, hogy a módosításról hirdetményt nem tett közzé, megsértette a Kbt. 48. § (1) bekezdését, mely szerint az ajánlatkérő az ajánlattételi határidő lejártáig módosíthatja az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeket. A módosított feltételekről új hirdetményt kell közzétenni, amelyben új ajánlattételi határidőt kell megállapítani. A határidő ebben az esetben sem lehet a 47. § (1) bekezdésében foglaltaknál rövidebb.
A Döntőbizottság nem osztotta ajánlatkérő azon véleményét, hogy csak a műszaki követelmények pontosításáról döntött a megtartott konzultáción, valamint a beszerzés pénzügyi fedezete nem tette volna lehetővé a meteorológiai állványokra vonatkozva is a teljes korszerűsítés megvalósítását. Ajánlatkérő már a dokumentáció megszerkesztésekor, annak összeállításakor rendelkezett mindezen információval, így többek között a beszerzés pénzügyi fedezetének összegéről, amely eleve meghatározta a dokumentációban megfogalmazott műszaki követelmények megállapításánál a mozgásterét. Az ajánlatkérő akkor járt volna el helyesen, ha a pénzügyi fedezethez igazodó műszaki megvalósítási módnak megfelelő, azzal arányban álló műszaki követelményeket fogalmaz meg a dokumentációban, és a folyamatos kiépítettség fokának és az ehhez rendelt pénzügyi fedezet összegének megfelelően új dokumentációt, vagy annak további jól elkülöníthető kiegészítését valósítja meg és bocsátja az ajánlattevők rendelkezésére.
A dokumentáció alapján a Döntőbizottság azt állapította meg, hogy ajánlatkérő a dokumentációban teljes körű korszerűsítésre kért ajánlatokat az ajánlattevőktől. Ugyanakkor azt hirdetmény módosítása nélkül tette meg a beszerzés tárgya és mennyisége vonatkozásában. Ezért sérült a Kbt. 26. § (2) bekezdésének a második fordulata is, mert az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
A Döntőbizottság a nyertes és a kérelmező ajánlatának összehasonlítását a határozatában a továbbiakban már azért mellőzte, mert ajánlatkérő a beszerzés tárgyára és mennyiségére vonatkozó műszaki tartalom módosításakor jogsértően járt el. Így ajánlatkérő már nem kerülhetett olyan helyzetbe, hogy egymással összehasonlítható ajánlatokat értékeljen. Ugyanis a Kbt. 59. § (1) bekezdése kimondja, hogy az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
Mivel e törvényhely első fordulatában foglalt törvényi követelmények nem érvényesültek, ezért ajánlatkérő objektíven nem tudta összehasonlítani a beérkezett ajánlatokat a közbeszerzési eljárásban.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés c), d), és g) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. november 18.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Domokos Gábor s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
