KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7249)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.257/12/1999
Tárgy: a SZÁMÍT Szövetkezet jogorvoslati kérelme a Békés Megyei Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a SZÁMÍT Számítástechnikai Szolgáltató és Orvosiműszer Kereskedelmi Szövetkezet (1025 Budapest, Törökvész út 95–97/B.38., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének – melyet a "Pándy Kálmán Kórház (Gyula) új orvosi ellátó épület építési beruházásának lebonyolítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – részben helyt ad. Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 59. § (1) bekezdését, ezért 2 000 000 Ft, azaz kettőmillió forint bírság megfizetésére kötelezi ajánlatkérőt. Az ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 sz. számlájára köteles befizetni.
Kötelezi továbbá az ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül térítsen meg kérelmező részére 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő megbízásából a Dr. Gyebnár–Dr. Domoki Ügyvédi Iroda nyílt eljárásról szóló ajánlati felhívást tett közzé a K. É. 1999. augusztus 18-án megjelent 33. számában a gyulai Pándy Kálmán Kórház építési munkái kivitelezésének teljes körű lebonyolítására alkalmas cég kiválasztására.
A felhívás 11. pontjában az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági alkalmasságának igazolására a Kbt. 46. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott nyilatkozatok, igazolások, a számlavezető pénzintézetnek az ajánlattevő fizetőképessége megítéléséhez szükséges nyilatkozatok, valamint 60 napnál nem régebbi cégbejegyzési okmányok hiteles másolatát kérte becsatolni. A műszaki alkalmasságot a Kbt. 44. § (2) bekezdés a), b), c) és d) pontjainak megfelelően kérte igazolni, különös tekintettel működő intézményben a megelőző három évben végzett építési beruházás lebonyolításában szerzett referenciák bemutatására.
Az ajánlati dokumentáció részét képező ún. Útmutatóban a felhívásban foglaltakat lényegében leszűkítve, az 5. pont D melléklet szerint a pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolására egy erre vonatkozó nyilatkozatot írt elő, a műszaki alkalmasság igazolására pedig az ismertetett referencia igazolását.
Az ajánlati felhívás 13. pontjában ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta, a bírálati szempontok fontossági sorrendben a következők:
– műszaki, szakmai alkalmasság, ellenőrizhető referenciák,
– lebonyolítás megajánlott programja,
– az ajánlattevő elérhetősége,
– ajánlati ár.
Az ajánlattételi határidőig, szeptember 28-ig 7 db ajánlat érkezett, a kérelmező, a Nemzetközi Mérnöki Szolgáltatás Kft., a Renovit Kft., a Teszt Kft., a Nox 2000 Rt., az OTP Ingatlan Rt. és a Kövite Egyesülés ajánlata. A Renovit Kft. és a Teszt Kft. az ajánlatában műszaki ellenőrnek a kórház három, beruházási vezető beosztású alkalmazottját jelölte meg.
Az ajánlatok értékelését az ügyvédi iroda készítette elő, és az ajánlatkérő egyes vezető beosztású alkalmazottaiból álló 7 fős munkacsoport végezte. Az előkészítő munkacsoport megállapította, hogy a Teszt Kft. és a Renovit Kft. ajánlata kivételével valamennyi ajánlat érvénytelen.
Békés megye képviselő-testülete közbeszerzési bizottsága október 18-án zárt ülésen szavazással egyhangúlag a Teszt Kft. ajánlatát fogadta el nyertesnek. Az eredményhirdetés október 19-én volt, október 20-án ajánlatkérő a nyertessel megkötötte a szerződést.
Kérelmező október 21-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz, sérelmezte az ajánlatkérő döntését úgy az ajánlatának érvénytelenné nyilvánítása, mint a nyertes kiválasztása tekintetében. Közölte, hogy az érvénytelenné nyilvánítás oka nem áll fenn, mert ajánlatához 6.1.1. pont alatt csatolta a pénzügyi, gazdasági alkalmassága megállapításához szükséges adatokat, és miután ajánlatkérő nem határozta meg a nyilatkozat pontos tartalmát, úgy ezen 6.1.1. pontban közöltekkel tartalmilag eleget tett a pénzügyi, gazdasági alkalmasságára vonatkozó nyilatkozattételi feltételnek.
Előadta, hogy az ajánlata kedvezőbb, mint a nyertesé, mert a nyertes 48 600 000 Ft-os ajánlati árával szemben csak 18 737 500 Ft-os árat tartalmaz.
Kifogásolta, hogy az ajánlati felhívás és a dokumentáció szakszerűtlenül lett összeállítva, ezen állítására bizonyítékként hivatkozott arra, hogy az Útmutató 5. pont C mellékletében a Vízügyi Alap, a Kulturális Alap és a Környezetvédelmi Alap igazolását is kérte ajánlatkérő, holott ezen alapokat a költségvetési törvény már megszüntette. Álláspontja szerint az ügyvédi iroda nem is lenne jogosult a közbeszerzési eljárás lefolytatásával kapcsolatos teendők ellátására, mert cégkivonatában nem szerepel ez a tevékenység.
Kérte ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását, ajánlatkérő döntésének megsemmisítését és ajánlatkérő marasztalását az igazgatási szolgáltatási díj megtérítésére.
A Döntőbizottság a D.257/3/1999. számú, október 22-én kelt határozatával a szerződéskötést megtiltotta.
Az október 22-én kelt észrevételében ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy a kérelmező ajánlata nemcsak a kérelemben megjelölt ok miatt érvénytelen, hanem azért is, mert ő a konkrét közbeszerzésre vonatkozóan kérte a cég bemutatását, ezzel szemben kérelmező általános cégbemutatót nyújtott be. A jogorvoslati eljárásban november 9-én tartott tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy a kérelmező ajánlata 6.1.1. pontjában foglalt cégismertető ugyan alkalmas arra, hogy abból meggyőződjön a kérelmező pénzügyi, gazdasági alkalmasságáról, de mivel kérelmező ajánlata e tekintetben nem tartalmaz kifejezett kijelentő nyilatkozatot, formai okokból nem felel meg az ajánlati dokumentáció részét képező Útmutatóban foglalt feltételnek. Alaptalannak tartja kérelmezőnek az ajánlatkérő nevében eljáró ügyvédi iroda tevékenységére vonatkozó kifogását is, lévén, hogy az ügyvédi irodának nincs cégjegyzéke, így a tevékenységét nem kell TEÁOR-számmal cégjegyzékben megjelölni. Álláspontja szerint az ügyvédi iroda jogosult a közbeszerzési eljárás lefolytatására irányuló tevékenységre, mert nincs olyan jogszabály, ami ezt tiltaná. Közölte, hogy az eljárás nyertesével a szerződés aláírásra került.
A Körös-vidéki Vízgazdálkodási Társulatok Egyesülése az október 28-án kelt észrevételében részben egyetértett a jogorvoslati kérelemben foglaltakkal.
Az OTP Ingatlan Rt. a november 3-án kelt észrevételében vitatta ajánlata érvénytelenítésének az ajánlatkérő által közölt indokait. Hivatkozott a Kbt. 33. § (2) bekezdésére, miszerint az ajánlatkérő kizárólag a Kbt.-ben meghatározott módon írhatja elő az ajánlattevő alkalmasságának igazolását, ezért jogsértőnek tartja ajánlatkérő eljárását, miszerint elvárta az ajánlatkérő műszaki szakembereinek az építési műszaki ellenőri névjegyzékbe való felvételét igazoló okirat becsatolását. Kifogásolta, hogy ajánlatkérő nem fogadta el pénzügyi és gazdasági alkalmassága igazolásául a számlavezető pénzintézet nyilatkozatát és az utolsó 3 év mérlegének becsatolását.
A Nemzetközi Mérnöki Szolgáltatás Kft. és a NOX 2000 Rt. beadványa érdemi észrevételt nem tartalmazott.
A NOX 2000 Rt. a tárgyaláson kifogásolta ajánlata érvénytelenné nyilvánítását. Előadta, hogy miután ajánlatkérő nem határozta meg, hogy a pénzügyi, gazdasági alkalmasságra vonatkozó nyilatkozatnak konkrétan mit kell tartalmaznia, el kellett volna fogadnia az alkalmasság megállapításához elegendő adatot tartalmazó ajánlatát. Az érvénytelenné nyilvánítás másik indokát sem tartotta helytállónak, mert az általa becsatolt szerződéstervezet 9.12.1. és 9.8.3. pontja szerint hozzájárult ahhoz, hogy a vállalkozói díj 10%-a zárolt számlára kerüljön, ezáltal pedig biztosítékot nyújtott szerződésszegése esetére. Vitatta az ügyvédi irodának a közbeszerzési eljárás lefolytatására való jogosultságát, álláspontja szerint a közbeszerzési eljárás lefolytatása üzleti tevékenység, s mint ilyen, csak az adóhatóságnál az áfakörbe való bejelentkezés útján végezhető. Előadta továbbá, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlatát összeférhetetlennek, de legalábbis a Kbt. 24. §-át sértőnek tartja, mert a nyertes ajánlattevő a kórház három vezető beosztású dolgozóját jelölte meg műszaki ellenőrként.
A Döntőbizottság a felek írásos és a tárgyaláson előadott szóbeli nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése alapján az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve dokumentációban meghatározott követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie, a (2) bekezdés szerint pedig köteles igazolni a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát. A pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságot a 44. § (1) és (2) bekezdése szerint kell igazolni, ezt az igazolási módot írta elő ajánlatkérő is az ajánlati felhívás 11. pontjában, az ajánlati dokumentáció részét képező Útmutatóban pedig a pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolásának módját leszűkítette az. 5. pont D melléklet szerinti adatszolgáltatásra, miszerint be kell csatolni az ajánlattevő által ismertetett referenciákat és egy pénzügyi és gazdasági alkalmassági nyilatkozatot. Ily módon tehát ellentmondás van a K. É.-ben nyilvánosan közzétett ajánlati felhívás és az ajánlattevők által megvásárolt ajánlati dokumentáció tartalma között. A Döntőbizottság által alkalmazott joggyakorlat szerint az ajánlati felhívás és az ajánlati dokumentáció között fennálló ellentmondás esetén az ajánlati felhívásban foglaltak az irányadók.
A Döntőbizottság megvizsgálta a kérelmező ajánlatát és megállapította, hogy a kérelmező ajánlata megfelel az ajánlati felhívásban meghatározott feltételeknek, ezért a kérelmező ajánlata érvényes. A Döntőbizottság megjegyzi, hogy ajánlatkérőnek a nyilatkozat hiányára való hivatkozása egyébként sem jogszerű, mert miután nem határozta meg az általa elvárt nyilatkozat pontos szövegét, el kellett volna fogadnia a kérelmező pénzügyi, gazdasági alkalmassága megállapításához – általa a tárgyaláson elismerten – elegendő 6.1.1. pont szerinti cégismertetőt. Nem helytálló ajánlatkérőnek a cégbemutató általános voltára való hivatkozása sem, mert kérelmező ajánlatának részét képező cégbemutató II. pontja a beszerzés tárgyához hasonló munkák bemutatását tartalmazza.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése alapján az eljárás nyertese az, aki az ajánlati felhívásban meghatározott elbírálási szempontok alapján a legkedvezőbb ajánlatot tette.
A Döntőbizottság a bírálati szempontok alapján összehasonlította a nyertes, a kérelmező és a Renovit Kft. ajánlatát és megállapította, hogy a kérelmező ajánlata volt a legjobb.
Az első bírálati szempont a műszaki, szakmai alkalmasság, ellenőrizhető referenciamunkák volt.
A nyertes 6 saját kivitelezésű, több milliárd Ft értékű kórházépítést jelölt meg.
A kérelmező számbelileg azonos számú, de kisebb volumenű egészségügyi beruházást jelölt meg, közöttük van 1 db 1 milliárd Ft-ot meghaladó értékű munka is. Referenciáinak túlnyomó része orvosi eszköz és technológiai berendezés beszerzése.
A Renovit Kft. 100-500 millió Ft-os munkákat jelölt meg, közöttük egészségügyi beruházás nincs.
Ezen bírálati szempontból a nyertes és a kérelmező ajánlata közel azonos értékű, jobb, mint a Renovit Kft.-é.
A második bírálati szempont a lebonyolítás megajánlott programja.
A nyertes ajánlat szöveges része részletes kidolgozást ad a feladatokról, de határidőket nem ajánlott meg, ütemtervet csatolt ugyan, de az egy másik (nem azonosítható) munkára vonatkozik, miután az ütemterv szerinti munka kezdése 1997 április, befejezése 1998 július.
A kérelmező a lebonyolítási feladatot 8 fázisra bontotta, ezeket pontos határidőkkel ütemezi a "technológiai" sorrendnek megfelelően.
A Renovit Kft. a feladatokat globálisan írta le, munkafázisok megjelölése nélkül. Ezen bírálati szempontból a kérelmező ajánlata I., a nyertesé II., a Renovit Kft.-é a III. helyen áll.
A harmadik bírálati szempont az ajánlattevő elérhetősége (esetlegesen helyi telephely létesítésével).
A nyertes vállalta Gyulán iroda létesítését, a kórház beruházási vezetőit jelölte meg műszaki ellenőrként, továbbá 5 db mobiltelefon-vonalat is az elérhetősége céljára rendelt.
A kérelmező vállalta helyi műszaki ellenőrök alkalmazását, helyi irodával, továbbá 6 db mobiltelefon-vonalat is biztosít elérhetősége céljára.
A Renovit Kft. nem nyilatkozott elérhetősége kérdésében, ezt a kórház 3 beruházási vezetőjének műszaki ellenőri megbízásával oldotta meg.
Ezen bírálati szempontból a nyertes és a kérelmező ajánlata azonos értékű, jobb, mint a Renovit Kft. ajánlata.
A negyedik bírálati szempont az ajánlati ár.
A nyertes ajánlattevő 48 600 000 Ft-ért, a kérelmező 18 737 500 Ft-ért, a Renovit Kft. 50 000 000 Ft-ért vállalta a beszerzés tárgyát képező lebonyolítási munka elvégzését.
Ebből a bírálati szempontból a kérelmező ajánlata volt a legjobb, második a nyertesé, harmadik a Renovit Kft.-é.
A fentiek összevetéséből a Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező kedvezőbb ajánlatot nyújtott be, mint a nyertes, különös tekintettel arra is, hogy a közbeszerzések jogintézménye szempontjából egyik meghatározó tényező, a közpénzekkel való takarékos gazdálkodás szempontjából, az ajánlati árra nézve tett kérelmező jobb ajánlatot a nyertesnél.
A Döntőbizottság megvizsgálta a kérelmező egyéb kifogásait és a NOX 2000 Rt. egyéb érdekelt kifogásait és megállapította, hogy azok nem helytállóak.
Az ügyvédi irodának a közbeszerzési eljárás lefolytatására való jogosultságát vitató kifogás elkésett, mert az ajánlati felhívás augusztus 18-án történt közzétételétől a kifogásnak a kérelmező által október 21-én, az egyéb érdekelt által a november 9-i tárgyaláson történő előterjesztéséig a Kbt. 79. § (5) bekezdése szerinti 15 napos jogvesztő határidő letelt.
A Döntőbizottság észlelte, hogy a megbízott ügyvédi iroda a megbízotti díjára áfa nélküli számlát bocsátott ki az ajánlatkérő felé. A tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy az áfakörbe nem jelentkezett be. Kétségtelen tény, hogy az ügyvédi iroda szóban forgó tevékenysége (a TEÁOR szerinti 74.14 üzletviteli tanácsadás) az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. tv. rendelkezései szerint nem tárgyi adómentes, ugyanis nem szerepel az áfamentes tevékenységeket megjelölő 2. sz. mellékletben. A tevékenység nem élvez alanyi adómentességet sem, mert azt a 49. § (2) bekezdése alapján csak 2 millió Ft/év bevétel értékhatárig lehet kérni.
Mindamellett a Döntőbizottság rögzíti, hogy az áfatörvény megsértése miatt csak a Kbt. 88. § (3) bekezdése szerinti intézkedésre van joga, a 88. § (1) bekezdése szerinti – a kérelmező és a NOX 2000 Rt. által kért – jogkövetkezmény egyikét sem alkalmazhatja.
A Döntőbizottság megvizsgálta a nyertes összeférhetetlenségére vonatkozó egyéb érdekelti kifogását és megállapította, hogy a nyertes ajánlata nem vált összeférhetetlenné azáltal, hogy a kórház három beruházási vezetőjét jelölte meg műszaki ellenőrnek, mert az ajánlatkérőnek és a nyertes ajánlatevőnek a tárgyaláson előadott nyilatkozata szerint nevezett három műszaki ellenőr nem működött közre sem az ajánlati felhívás, sem az ajánlati dokumentáció vagy annak részét képező tervek készítésében, erre utalóan a Döntőbizottság a becsatolt dokumentumokban sem talált ellenkező következtetésre alapot szolgáltató adatot.
A Döntőbizottság megvizsgálta a NOX 2000 Rt. ajánlatát és megállapította, hogy az rt. ajánlata érvénytelen, mert az általa becsatolt szerződéstervezet nem tartalmaz kötbér fizetésére vonatkozó konkrét vállalást. A Döntőbizottság nem fogadta el a NOX 2000 Rt.-nek a tárgyaláson erre vonatkozóan előadott érvelését, mert önmagában az, hogy hozzájárult a 10%-os összegű megbízotti díj zárolt számlára történő helyezéséhez, nem pótolja kötbér vállalására teendő nyilatkozatot, ugyanis a Ptk. rendelkezései szerint kötbér csak kifejezett megállapodás alapján illeti meg a megrendelőt.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § d), f) és g) pontja szerint rendelkezett.
Budapest, 1999. november 19.
Dr. Csitkei Mária s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bíró László s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
