KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7407)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.235/14/1999
Tárgy: Betonútépítő Rt. jogorvoslati kérelme Csorna Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Soós Tibor ügyvéd (1094 Budapest, Tűzoltó u. 31.) ügyvéd által képviselt Betonútépítő Nemzetközi Építőipari Rt. (1094 Budapest, Tűzoltó u. 31., továbbiakban: kérelmező) Csorna Város Önkormányzata (9301 Csorna, Szent István tér 22., továbbiakban: ajánlatkérő) "önkormányzat kezelésében lévő utak, (Prépost u. és Kmety u.) korszerűsítése és felújítási munkáinak kivitelezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmének a Döntőbizottság részben helyt ad, és megállapítja, hogy a beszerzés tárgyának "mechanikai stabilizáció készítése" tárgyú részére vonatkozó eljárásában ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 56. § (1) bekezdésére figyelemmel az 59. § (1) bekezdését, továbbá a Prépost út korszerűsítése beszerzésre vonatkozó eljárása során megsértette a Kbt. 31. § (2) bekezdésére és 52. § (2) bekezdés b) pontjára tekintettel a Kbt. 52. § (1) bekezdését, ezért az ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint pénzbírságot szab ki.
Ezt meghaladóan a kérelmező jogorvoslati kérelmét elutasítja.
Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 sz. számlájára fizesse be.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, az ajánlatkérő érdemi észrevétele, az eljárás során keletkezett okirati bizonyítékok, a tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozatok, valamint egyéb okirati bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Az ajánlatkérő a K. É. 1999. július 28. napján megjelent számában nyílt közbeszerzési eljárásra szóló felhívást tett közzé utak korszerűsítésére és felújítására. A beszerzés konkrét tárgyát az ajánlati felhívásának 3. a) pontjában az alábbiak szerint határozta meg:
1. Prépost út korszerűsítése:
– pályaszerkezet-csere (beton útalap, aszfalt kötő- és kopórétegek készítése) 2480 m2
– padkarendezés 2549 m2
– csapadékcsatorna kiépítése
(NÁ 300 KGEM) 413 fm
– csőátereszek készítése (NÁ 40 TO. beton) 222 fm
– csapadékvíz-elvezető árok kialakítása 191 m2
2. Kmety u. korszerűsítése:
– útrekonstrukció
(15 cm vtg. HK, 15 cm vtg. CKT, 6 cm vtg. JU–20 aszfalt; 4 cm vtg. AB–12 aszfalt) 1230 m2
3. Mechanikai stabilizáció készítése:
– kijelölt utcák részletezése az ajánlati dokumentáció kiírása szerint 7430 m2
– padkarendezés 4100 m2
– csapadékvízárok kialakítása 1800 fm
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, amely következő részekből állt:
– ajánlati feltételek
– Bau Markt Kft. által készített 99/01 sz. engedélyezési terve
– létesítményjegyzék
Az ajánlatkérő az ajánlati dokumentációjában meglehetős részletességgel adta meg a műszaki leírását. A Prépost utca korszerűsítésére a Bau Markt Kft. tervdokumentációját csatolta, a Kmety utcára vonatkozóan a létesítményjegyzékben tüntette fel a műszaki követelményeket. Mechanikai stabilizáció készítésére utcánkénti felbontásban tett előírásokat, a szükséges méretadatokkal külön megjelölve a kátyúzás utáni felületi zárást igénylő műszaki létesítményi adatokat. Előírta, hogy a fentieken túlmenően az ajánlattevő adjon nettó egységár ajánlatot konkrétan felsorolt utcák padkarendezésére és meglévő maradék vízelvezető-tározó árkok rendezésére. Az ajánlatot tételes költségvetéssel kérte elkészíteni a teljesítési határidőkre prognosztizált áron. Az ajánlatoknak tartalmaznia kellett a földkiemelésből származó föld elszállítását 5 km-re, valamint a bontott aszfalt mint veszélyes hulladék újrahasznosítását. Ajánlatkérő azt is megkövetelte, hogy a létesítményjegyzék sorrendiségét követve a külön-külön nevesített utcákra önálló és összesített ajánlatot is lehet tenni, de az utcánkénti elkülönített ajánlatok megtétele akkor is követelmény, ha összesített ajánlatot tesznek.
A részajánlattétel lehetőségét az alábbi feltételekkel határozta meg ajánlatkérő, melyet az ajánlati dokumentáció 3.1.6. pontjában kifejtett: a 3. a) pont szerinti sorrendiséget és a műszaki tartalmat önálló részekként kezelve, továbbá a közbeszerzést érintő ajánlati dokumentáció kiírásában részletezett önkormányzati nevesített utak tekintetében a feltételrendszer alapulvételével lehetséges az ajánlattétel.
Az alapajánlaton túlmenően a többváltozatú ajánlat is megengedett volt a közbeszerzési eljárásban.
Ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani, ennek megítélésére szolgáló szempontok fontossági sorrendben a következők voltak:
– az ajánlott ár,
– az előző 3 évben végzett, az ajánlatkéréshez hasonló munkák,
– az ajánlattevő műszaki, technikai felszereltsége, kapacitása,
– az ajánlattevő pénzügyi helyzete,
– megbízhatóság, kooperációs készség, rugalmasság, fizetési feltételek,
– jóteljesítési garanciák, jótállási idő vállalása, mértéke, a kivitelezések időtartama, pénzügyi ütemezések,
– kötbérvállalások mértéke a teljesítések késedelmeire vonatkozóan,
– a végrehajtásért felelős személyek szakmai, műszaki felkészültsége,
– azoknak az alvállalkozóknak, illetőleg a teljesítésben egyébként részt vevő személyeknek az értékelése, akiket az ajánlattevő a közbeszerzés értékének 15%-át meghaladó mértékben igénybe kíván venni.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 15. pontjában szereplő egyéb információk körében jelezte, hogy a nyertes visszalépése esetén a következő legkedvezőbb ajánlatot tevővel köt szerződést.
Az ajánlatok bontására 1999. szeptember 7-én került sor. A következő négy ajánlattevő nyújtotta be ajánlatát: kérelmező, Magyar Aszfalt Kft., Strabag Hungária Kft., Swietelsky Útvasút Kft.
Az ajánlatok beadását követően kérelmező írásban kívánta az ajánlati árak tételeit pontosítani a padkarendezés és árokrendezési munkák egységárait illetően.
Az ajánlatkérő valamennyi ajánlatot érvényesnek tekintett, azokat elbírálta, a kérelmező által utólagosan benyújtott árra vonatkozó pontosítást nem vette figyelembe, majd 1999. szeptember 17-én a Győr-Moson-Sopron Megyei Beruházási Kft. lebonyolító kihirdette a közbeszerzési eljárást lezáró döntését az alábbiak szerint:
– a közbeszerzési eljárás nyertese a Swietelsky Útvasút Kft. 34 657 736 Ft-os alternatív ajánlatával és a padka- és árokrendezési feladatokra adott fajlagos bekerülési költségekkel,
– a következő legkedvezőbb, megosztva a feladatokat a Magyar Aszfalt Kft. és a Swietelsky Útvasút Kft. vagy (ha a Swietelsky Útvasút Kft. visszalép a részszerződéstől is) a Magyar Aszfalt Kft.
A nyertes Swietelsky Útvasút Kft.-vel a szerződést az ajánlatkérő 1999. szeptember 27-én kötötte meg 39 106 001 Ft-os bruttó áron, mely ajánlati ár adódott az elfogadott ajánlati ár + a fajlagos árak alapján számított költségből.
Kérelmező 1999. október 1-jén nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz. Módosított kérelmében kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést, hozzon ideiglenes intézkedést, valamint az eljárási díj, költségek viselésére kötelezze ajánlatkérőt.
Indokaként előadta, hogy nem az összességében legelőnyösebb ajánlatot tevőt, azaz őt hirdette ki nyertesnek ajánlatkérő, hiszen az ajánlati ára alacsonyabb volt, és egyéb szempontokból is kedvezőbb ajánlatot nyújtott be.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte alaptalanságra hivatkozással. Előadta, hogy kérelmezőnek a Prépost utca korszerűsítésére tett ajánlata műszaki tartalmából hiányoztak az útszegélyek és a meglévő burkolat bontására vonatkozó ajánlati részek, emiatt érvényes volt ugyan az ajánlata, de nem volt összehasonlítható. A jogszabályoknak megfelelően az összességében legkedvezőbb ajánlatot tevőt hirdette ki nyertesnek az eljárás befejezéseként.
Egyéb érdekeltként a Strabag Hungária Rt. a jogorvoslati kérelem tartalmával egyetértett. Továbbá bejelentette, hogy álláspontja szerint a nyertes ajánlattevő Swietelsky Útvasút Kft. területileg illetékes építésvezetőjének felesége részt vett a dokumentáció részét képező engedélyezési terv Prépost utcai műszaki tervének készítésében, mint tervező.
A Magyar Aszfalt Kft. egyéb érdekelt is egyetértett a jogorvoslati kérelemmel. Kifogásolta, hogy a második helyezett megnevezése több változatban történt, ez pedig mind a felhívással, mind a Kbt. rendelkezéseivel ellentétes.
A kérelmező jogorvoslati kérelme részben alapos.
A Döntőbizottság elsődlegesen megvizsgálta az ajánlatokat érvényesség szempontjából.
A Kbt. 52. § (2) bekezdése alapján az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. Ugyanezen törvényhely (2) bekezdése taxatíve felsorolja az érvénytelenségi okokat, így az 52. § (1) bekezdés b) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha azt olyan ajánlattevő nyújtotta be, aki nem jogosult az eljárásban részt venni; d) pont alapján érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A vizsgálata során megállapítható volt, hogy az ajánlatkérő a Prépost utca és a Kmety utca esetében hiányolta a tételes költségvetésből az útszegélyekre és a meglévő burkolat bontására adott ajánlatot, arra hivatkozással, hogy ezek a dokumentációban előírt követelmények voltak. A műszaki dokumentáció csak a Prépost utcára készült, ebben tételes költségvetés nem volt, de a tervekből és a műszaki leírásból megállapítható az előírt műszaki tartalom. Az U–5 jelű tervlap szerint útszegély építése szükséges – kérelmező ajánlatának e részében nem költségelt útszegélyt.
A műszaki leírás 4. oldalán és a pályázati feltételek 10.1.1. pontjában előírás a keletkező törmelékanyag elszállítása, elhelyezése. Az ajánlat ilyen tételt nem tartalmaz. A többi ajánlat a fenti munkákat tartalmazta.
A kérelmező Prépost utcára tett ajánlata így nem felelt meg a dokumentáció követelményeinek, ezért az ő ajánlatát a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel érvénytelennek kellett volna tekinteni.
A Kmety utcára külön nem készült dokumentáció, az úgynevezett "Létesítményjegyzék" 2. pontja határozta meg e munkák műszaki tartalmát. Az itt megadott műszaki tartalmon kívül "pályázati feltételek" egyéb előírásait kellett figyelembe venni, pl. a 10.1.1. pontot a törmelék elszállítására. A kérelmező ajánlata a kiírásnak nem felelt meg, mert az előírt JU–20 6 cm-es kötőréteg helyett más minőséget, K–12 vagy K–20-at ajánlott meg, a bontott törmelékkel kapcsolatos feladatot pedig nem tartalmazták a tételek.
A Kmety utcára adott ajánlata is érvénytelen volt tehát a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára figyelemmel. A többi ajánlattevő ajánlata megfelelt a felhívásnak. Kérelmező által a létesítményjegyzék 3. a) és 3. b) pontjaira adott ajánlata az ajánlatkérő szerint is érvényes, tehát azt el kellett volna részajánlatként bírálnia.
A részajánlattételnek az a lényege, hogy az ajánlatkérő által meghatározott körben csak egy adott részre is lehet ajánlatot tenni, azonban az engedélyezett részajánlattételre figyelemmel köteles az ajánlatkérő a részajánlatokat ajánlattevőnként értékelni és összehasonlítani.
Ajánlatkérő részajánlatonkénti összehasonlítást nem végzett, ő csak az árak alapján rangsorolt.
A létesítményjegyzék 3. a)–3. b) pontjaira tett ajánlati részben az ár szempontjából a kérelmező 9 461 906 Ft nettó, Swietelsky Útvasút Kft. 9 315 309 Ft nettó, Strabag Hungária Rt. 9 363 282 Ft nettó, Magyar Aszfalt Kft. 7 491 963 Ft nettó árajánlatot tett.
A nyertesnél tehát jobb a kérelmező e tekintetben, de nem ő a legjobb. Ha az egyéb elbírálási szempontokat is figyelembe vette volna ajánlatkérő, akkor még a kérelmező jótállási időben (3 év) is jobb a nyertesnél (1 év). Kötbért tekintve kérelmező és a nyertes az előírtakat vállalta.
A kérelmező az úgynevezett pályázati feltételek 10.3–10.3.1. pontjai szerinti munkákra kifejezett nyilatkozatot nem adott, amire utóbb hivatkozott, azok az egységárak a többi ajánlati költségvetésben felbukkannak, de kifejezett nyilatkozatnak nem minősülnek a részajánlatra vonatkozóan.
Kizárólag a létesítményjegyzék 3. a)–3. b) pontjaira tett ajánlata érvényes, és erre vonatkozóan kimondható, hogy kedvezőbb volt az ajánlata a nyertesnél, de a Magyar Aszfalt Kft.-é ebben a részben is a legkedvezőbb volt.
A Kbt. 56. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat az ajánlati felhívásban meghatározott értékelési szempontok alapján bírálja el. Az 59. § (l) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette.
Az ajánlatkérő nem a korábban megadott elbírálási szempontok szerint értékelte a mechanikai stabilizáció készítése tárgyú részre vonatkozó ajánlatokat, így ezen eljárásával kapcsolatos döntését nem hozta meg a Kbt. követelményeinek megfelelően, ezért a rendelkező részben foglalt jogsértést követte el.
A kérelmező többi ajánlatrészre vonatkozó jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján mint alaptalant utasította el, hiszen azok az ajánlati részek a fentebb kifejtettekre figyelemmel érvénytelenek voltak.
Az ajánlatkérői döntés jogszerűségének vizsgálata során a Döntőbizottság vizsgálata tárgyává tette továbbá a Kbt. 31. §-ában szabályozott összeférhetetlenséget is.
A Kbt. 31. § (2) bekezdése kimondja, hogy az ajánlati felhívás, a részvételi felhívás, illetve a dokumentáció elkészítése során az ajánlatkérő nevében eljáró, illetőleg az eljárásba bevont személyek az eljárásban nem lehetnek ajánlattevők, illetve nem állhatnak a közbeszerzés tárgyával kapcsolatos gazdasági tevékenységet végző, gazdálkodó szervezettel munkaviszonyban, vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban, vagy nem lehetnek annak vezető tisztségviselői, illetve abban tulajdoni részesedéssel rendelkezők, továbbá ezen személyek hozzátartozói.
A becsatolt Bau Markt Kft. cégkivonatából, valamint a nyertes ajánlattevő Swietelsky Útvasút Kft. nyilatkozatából megállapítható volt, hogy a nyertes ajánlattevő cég Csornai Igazgatóság építésvezetője, Borbély Sándor közeli hozzátartozója Borbély Sándornénak, aki részt vett a Prépost u. korszerűsítésével kapcsolatos engedélyezési terv készítésében, mint felelős tervező.
A becsatolt ajánlati dokumentáció, valamint az ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozatából tényként megállapítható volt, hogy az ajánlati dokumentáció részét képezte a Bau Markt Kft. által készített engedélyezési terv.
A hozzátartozói minőséget a polgári törvénykönyv 685. § b) pontja szabályozza a következők szerint: hozzátartozók: házastárs, egyeneságbeli rokon, az örökbefogadott, mostoha- és nevelt gyermek, az örökbefogadó, a mostoha-nevelőszülő, valamint a testvér, továbbá élettárs, egyeneságbeli rokon házastársa, jegyes, házastárs egyeneságbeli rokona és testvére, valamint a testvér házastársa. Fenti törvényi szabályozásból megállapítható, hogy hozzátartozónak minősül a házastárs is.
Minderre tekintettel megállapítható volt, hogy a nyertes ajánlattevő vonatkozásában a hozzátartozói minőségre tekintettel a Kbt. 31. § (2) bekezdésében foglalt összeférhetetlenségi ok állt fenn. Ezt az ajánlatkérő nem vizsgálta annak ellenére, hogy a Kbt. 52. § (2) bekezdés b) pontja szerint olyan ajánlattevő nyújtotta be ajánlatát, aki az összeférhetetlenségre tekintettel nem lett volna jogosult az eljárásban részt venni. Az ajánlatkérő nem észlelte ezen érvénytelenséget és a Prépost u.-ra vonatkozó ajánlat tekintetében nyertesnek hirdette ki a Swietelsky Útvasút Kft.-t. Az ajánlatkérő így tehát a Prépost u. korszerűsítésére vonatkozó ajánlatrész tekintetében elmulasztotta az összeférhetetlenséget megállapítani, így a rendelkező részben foglalt jogsértést követte el.
A Döntőbizottság a szerződésmegkötésre figyelemmel a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján bírság megfizetésére kötelezte ajánlatkérőt, mely bírság mértékénél szem előtt tartotta a Kbt. 88. § (4) bekezdésének rendelkezését, valamint azt a tényt, hogy a jogsértéssel érintett ajánlatrészre vonatkozó beszerzés értéke 19 366 000 Ft+áfa volt.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontja alapján kötelezte ajánlatkérőt 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak a jogorvoslati kérelem benyújtásakor a Kbt. 82. §-ában foglalt törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Magyar Aszfalt észrevételével kapcsolatban a Döntőbizottság az iratok alapján észlelte, hogy ajánlatkérő képviselő-testülete volt jogosult a közbeszerzési eljárást lezáró döntést meghozni. Erre figyelemmel az önkormányzat képviselő-testülete 149/1999. (IX. 9.) KTH sz. határozatával a legkedvezőbb ajánlatot tevőnek a Swietelsky Útvasút Kft.-t jelölte meg. Következő legkedvezőbb ajánlatot tevő személyére vonatkozóan nem hozott döntést a döntésre jogosult képviselő-testület, így nem létező döntés vizsgálatára nem kerülhetett sor.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. november 12.
Dr. Deli Betty s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Domokos Gábor s. k.
közbeszerzési biztos
