K�ZBESZERZ�SEK TAN�CSA K�ZBESZERZ�SI D�NT�BIZOTTS�G (7407)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.235/14/1999
T�rgy: Beton�t�p�t� Rt. jogorvoslati k�relme Csorna V�ros �nkorm�nyzata k�zbeszerz�si elj�r�sa ellen
A K�zbeszerz�si D�nt�bizotts�g (a tov�bbiakban: D�nt�bizotts�g) a K�zbeszerz�sek Tan�csa nev�ben meghozta az al�bbi
HAT�ROZAT-ot:
Dr. So�s Tibor �gyv�d (1094 Budapest, T�zolt� u. 31.) �gyv�d �ltal k�pviselt Beton�t�p�t� Nemzetk�zi �p�t�ipari Rt. (1094 Budapest, T�zolt� u. 31., tov�bbiakban: k�relmez�) Csorna V�ros �nkorm�nyzata (9301 Csorna, Szent Istv�n t�r 22., tov�bbiakban: aj�nlatk�r�) "�nkorm�nyzat kezel�s�ben l�v� utak, (Pr�post u. �s Kmety u.) korszer�s�t�se �s fel�j�t�si munk�inak kivitelez�se" t�rgy� k�zbeszerz�si elj�r�sa ellen beny�jtott jogorvoslati k�relm�nek a D�nt�bizotts�g r�szben helyt ad, �s meg�llap�tja, hogy a beszerz�s t�rgy�nak "mechanikai stabiliz�ci� k�sz�t�se" t�rgy� r�sz�re vonatkoz� elj�r�s�ban aj�nlatk�r� megs�rtette a k�zbeszerz�sekr�l sz�l� 1995. �vi XL. t�rv�ny (a tov�bbiakban: Kbt.) 56. � (1) bekezd�s�re figyelemmel az 59. � (1) bekezd�s�t, tov�bb� a Pr�post �t korszer�s�t�se beszerz�sre vonatkoz� elj�r�sa sor�n megs�rtette a Kbt. 31. � (2) bekezd�s�re �s 52. � (2) bekezd�s b) pontj�ra tekintettel a Kbt. 52. � (1) bekezd�s�t, ez�rt az aj�nlatk�r�vel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymilli� forint p�nzb�rs�got szab ki.
Ezt meghalad�an a k�relmez� jogorvoslati k�relm�t elutas�tja.
K�telezi a D�nt�bizotts�g aj�nlatk�r�t, hogy a b�rs�got a hat�rozat k�zhezv�tel�t�l sz�m�tott 15 napon bel�l a K�zbeszerz�sek Tan�csa MNB 10032000-01720361-00000000 sz. sz�ml�j�ra fizesse be.
A D�nt�bizotts�g k�telezi tov�bb� aj�nlatk�r�t, hogy a k�relmez� r�sz�re a hat�rozat k�zhezv�tel�t�l sz�m�tott 15 napon bel�l 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgat�si szolg�ltat�si d�jat fizessen meg.
A hat�rozat ellen fellebbez�snek helye nincs. A hat�rozat fel�lvizsg�lat�t annak k�zhezv�tel�t�l sz�m�tott 15 napon bel�l keresettel a F�v�rosi B�r�s�gt�l lehet k�rni. A keresetlevelet a F�v�rosi B�r�s�ghoz c�mezve, de a D�nt�bizotts�ghoz kell beny�jtani. A keresetlev�l beny�jt�s�nak a hat�rozat v�grehajt�s�ra nincs halaszt� hat�lya.
INDOKOL�S
A D�nt�bizotts�g a k�relmez� jogorvoslati k�relme, az aj�nlatk�r� �rdemi �szrev�tele, az elj�r�s sor�n keletkezett okirati bizony�t�kok, a t�rgyal�son tett sz�beli nyilatkozatok, valamint egy�b okirati bizony�t�kok alapj�n az al�bbi t�ny�ll�st �llap�totta meg.
Az aj�nlatk�r� a K. �. 1999. j�lius 28. napj�n megjelent sz�m�ban ny�lt k�zbeszerz�si elj�r�sra sz�l� felh�v�st tett k�zz� utak korszer�s�t�s�re �s fel�j�t�s�ra. A beszerz�s konkr�t t�rgy�t az aj�nlati felh�v�s�nak 3. a) pontj�ban az al�bbiak szerint hat�rozta meg:
1. Pr�post �t korszer�s�t�se:
� p�lyaszerkezet-csere (beton �talap, aszfalt k�t�- �s kop�r�tegek k�sz�t�se) 2480 m2
� padkarendez�s 2549 m2
� csapad�kcsatorna ki�p�t�se
(N� 300 KGEM) 413 fm
� cs��tereszek k�sz�t�se (N� 40 TO. beton) 222 fm
� csapad�kv�z-elvezet� �rok kialak�t�sa 191 m2
2. Kmety u. korszer�s�t�se:
� �trekonstrukci�
(15 cm vtg. HK, 15 cm vtg. CKT, 6 cm vtg. JU�20 aszfalt; 4 cm vtg. AB�12 aszfalt) 1230 m2
3. Mechanikai stabiliz�ci� k�sz�t�se:
� kijel�lt utc�k r�szletez�se az aj�nlati dokument�ci� ki�r�sa szerint 7430 m2
� padkarendez�s 4100 m2
� csapad�kv�z�rok kialak�t�sa 1800 fm
Aj�nlatk�r� dokument�ci�t is k�sz�tett, amely k�vetkez� r�szekb�l �llt:
� aj�nlati felt�telek
� Bau Markt Kft. �ltal k�sz�tett 99/01 sz. enged�lyez�si terve
� l�tes�tm�nyjegyz�k
Az aj�nlatk�r� az aj�nlati dokument�ci�j�ban meglehet�s r�szletess�ggel adta meg a m�szaki le�r�s�t. A Pr�post utca korszer�s�t�s�re a Bau Markt Kft. tervdokument�ci�j�t csatolta, a Kmety utc�ra vonatkoz�an a l�tes�tm�nyjegyz�kben t�ntette fel a m�szaki k�vetelm�nyeket. Mechanikai stabiliz�ci� k�sz�t�s�re utc�nk�nti felbont�sban tett el��r�sokat, a sz�ks�ges m�retadatokkal k�l�n megjel�lve a k�ty�z�s ut�ni fel�leti z�r�st ig�nyl� m�szaki l�tes�tm�nyi adatokat. El��rta, hogy a fentieken t�lmen�en az aj�nlattev� adjon nett� egys�g�r aj�nlatot konkr�tan felsorolt utc�k padkarendez�s�re �s megl�v� marad�k v�zelvezet�-t�roz� �rkok rendez�s�re. Az aj�nlatot t�teles k�lts�gvet�ssel k�rte elk�sz�teni a teljes�t�si hat�rid�kre prognosztiz�lt �ron. Az aj�nlatoknak tartalmaznia kellett a f�ldkiemel�sb�l sz�rmaz� f�ld elsz�ll�t�s�t 5 km-re, valamint a bontott aszfalt mint vesz�lyes hullad�k �jrahasznos�t�s�t. Aj�nlatk�r� azt is megk�vetelte, hogy a l�tes�tm�nyjegyz�k sorrendis�g�t k�vetve a k�l�n-k�l�n neves�tett utc�kra �n�ll� �s �sszes�tett aj�nlatot is lehet tenni, de az utc�nk�nti elk�l�n�tett aj�nlatok megt�tele akkor is k�vetelm�ny, ha �sszes�tett aj�nlatot tesznek.
A r�szaj�nlatt�tel lehet�s�g�t az al�bbi felt�telekkel hat�rozta meg aj�nlatk�r�, melyet az aj�nlati dokument�ci� 3.1.6. pontj�ban kifejtett: a 3. a) pont szerinti sorrendis�get �s a m�szaki tartalmat �n�ll� r�szekk�nt kezelve, tov�bb� a k�zbeszerz�st �rint� aj�nlati dokument�ci� ki�r�s�ban r�szletezett �nkorm�nyzati neves�tett utak tekintet�ben a felt�telrendszer alapulv�tel�vel lehets�ges az aj�nlatt�tel.
Az alapaj�nlaton t�lmen�en a t�bbv�ltozat� aj�nlat is megengedett volt a k�zbeszerz�si elj�r�sban.
Aj�nlatk�r� az �sszess�g�ben legel�ny�sebb aj�nlatot k�v�nta kiv�lasztani, ennek meg�t�l�s�re szolg�l� szempontok fontoss�gi sorrendben a k�vetkez�k voltak:
� az aj�nlott �r,
� az el�z� 3 �vben v�gzett, az aj�nlatk�r�shez hasonl� munk�k,
� az aj�nlattev� m�szaki, technikai felszerelts�ge, kapacit�sa,
� az aj�nlattev� p�nz�gyi helyzete,
� megb�zhat�s�g, kooper�ci�s k�szs�g, rugalmass�g, fizet�si felt�telek,
� j�teljes�t�si garanci�k, j�t�ll�si id� v�llal�sa, m�rt�ke, a kivitelez�sek id�tartama, p�nz�gyi �temez�sek,
� k�tb�rv�llal�sok m�rt�ke a teljes�t�sek k�sedelmeire vonatkoz�an,
� a v�grehajt�s�rt felel�s szem�lyek szakmai, m�szaki felk�sz�lts�ge,
� azoknak az alv�llalkoz�knak, illet�leg a teljes�t�sben egy�bk�nt r�szt vev� szem�lyeknek az �rt�kel�se, akiket az aj�nlattev� a k�zbeszerz�s �rt�k�nek 15%-�t meghalad� m�rt�kben ig�nybe k�v�n venni.
Az aj�nlatk�r� az aj�nlati felh�v�s 15. pontj�ban szerepl� egy�b inform�ci�k k�r�ben jelezte, hogy a nyertes visszal�p�se eset�n a k�vetkez� legkedvez�bb aj�nlatot tev�vel k�t szerz�d�st.
Az aj�nlatok bont�s�ra 1999. szeptember 7-�n ker�lt sor. A k�vetkez� n�gy aj�nlattev� ny�jtotta be aj�nlat�t: k�relmez�, Magyar Aszfalt Kft., Strabag Hung�ria Kft., Swietelsky �tvas�t Kft.
Az aj�nlatok bead�s�t k�vet�en k�relmez� �r�sban k�v�nta az aj�nlati �rak t�teleit pontos�tani a padkarendez�s �s �rokrendez�si munk�k egys�g�rait illet�en.
Az aj�nlatk�r� valamennyi aj�nlatot �rv�nyesnek tekintett, azokat elb�r�lta, a k�relmez� �ltal ut�lagosan beny�jtott �rra vonatkoz� pontos�t�st nem vette figyelembe, majd 1999. szeptember 17-�n a Gy�r-Moson-Sopron Megyei Beruh�z�si Kft. lebonyol�t� kihirdette a k�zbeszerz�si elj�r�st lez�r� d�nt�s�t az al�bbiak szerint:
� a k�zbeszerz�si elj�r�s nyertese a Swietelsky �tvas�t Kft. 34 657 736 Ft-os alternat�v aj�nlat�val �s a padka- �s �rokrendez�si feladatokra adott fajlagos beker�l�si k�lts�gekkel,
� a k�vetkez� legkedvez�bb, megosztva a feladatokat a Magyar Aszfalt Kft. �s a Swietelsky �tvas�t Kft. vagy (ha a Swietelsky �tvas�t Kft. visszal�p a r�szszerz�d�st�l is) a Magyar Aszfalt Kft.
A nyertes Swietelsky �tvas�t Kft.-vel a szerz�d�st az aj�nlatk�r� 1999. szeptember 27-�n k�t�tte meg 39 106 001 Ft-os brutt� �ron, mely aj�nlati �r ad�dott az elfogadott aj�nlati �r + a fajlagos �rak alapj�n sz�m�tott k�lts�gb�l.
K�relmez� 1999. okt�ber 1-j�n ny�jtott be jogorvoslati k�relmet a D�nt�bizotts�ghoz. M�dos�tott k�relm�ben k�rte, hogy a D�nt�bizotts�g �llap�tsa meg a jogs�rt�st, hozzon ideiglenes int�zked�st, valamint az elj�r�si d�j, k�lts�gek visel�s�re k�telezze aj�nlatk�r�t.
Indokak�nt el�adta, hogy nem az �sszess�g�ben legel�ny�sebb aj�nlatot tev�t, azaz �t hirdette ki nyertesnek aj�nlatk�r�, hiszen az aj�nlati �ra alacsonyabb volt, �s egy�b szempontokb�l is kedvez�bb aj�nlatot ny�jtott be.
Aj�nlatk�r� a jogorvoslati k�relem elutas�t�s�t k�rte alaptalans�gra hivatkoz�ssal. El�adta, hogy k�relmez�nek a Pr�post utca korszer�s�t�s�re tett aj�nlata m�szaki tartalm�b�l hi�nyoztak az �tszeg�lyek �s a megl�v� burkolat bont�s�ra vonatkoz� aj�nlati r�szek, emiatt �rv�nyes volt ugyan az aj�nlata, de nem volt �sszehasonl�that�. A jogszab�lyoknak megfelel�en az �sszess�g�ben legkedvez�bb aj�nlatot tev�t hirdette ki nyertesnek az elj�r�s befejez�sek�nt.
Egy�b �rdekeltk�nt a Strabag Hung�ria Rt. a jogorvoslati k�relem tartalm�val egyet�rtett. Tov�bb� bejelentette, hogy �ll�spontja szerint a nyertes aj�nlattev� Swietelsky �tvas�t Kft. ter�letileg illet�kes �p�t�svezet�j�nek feles�ge r�szt vett a dokument�ci� r�sz�t k�pez� enged�lyez�si terv Pr�post utcai m�szaki terv�nek k�sz�t�s�ben, mint tervez�.
A Magyar Aszfalt Kft. egy�b �rdekelt is egyet�rtett a jogorvoslati k�relemmel. Kifog�solta, hogy a m�sodik helyezett megnevez�se t�bb v�ltozatban t�rt�nt, ez pedig mind a felh�v�ssal, mind a Kbt. rendelkez�seivel ellent�tes.
A k�relmez� jogorvoslati k�relme r�szben alapos.
A D�nt�bizotts�g els�dlegesen megvizsg�lta az aj�nlatokat �rv�nyess�g szempontj�b�l.
A Kbt. 52. � (2) bekezd�se alapj�n az aj�nlatk�r� az aj�nlatok felbont�sakor, illet�leg azt k�vet�en meg�llap�tja, hogy mely aj�nlatok �rv�nytelenek. Ugyanezen t�rv�nyhely (2) bekezd�se taxat�ve felsorolja az �rv�nytelens�gi okokat, �gy az 52. � (1) bekezd�s b) pontja alapj�n �rv�nytelen az aj�nlat, ha azt olyan aj�nlattev� ny�jtotta be, aki nem jogosult az elj�r�sban r�szt venni; d) pont alapj�n �rv�nytelen az aj�nlat, ha az nem felel meg az aj�nlati felh�v�sban, illet�leg a dokument�ci�ban meghat�rozott felt�teleknek.
A vizsg�lata sor�n meg�llap�that� volt, hogy az aj�nlatk�r� a Pr�post utca �s a Kmety utca eset�ben hi�nyolta a t�teles k�lts�gvet�sb�l az �tszeg�lyekre �s a megl�v� burkolat bont�s�ra adott aj�nlatot, arra hivatkoz�ssal, hogy ezek a dokument�ci�ban el��rt k�vetelm�nyek voltak. A m�szaki dokument�ci� csak a Pr�post utc�ra k�sz�lt, ebben t�teles k�lts�gvet�s nem volt, de a tervekb�l �s a m�szaki le�r�sb�l meg�llap�that� az el��rt m�szaki tartalom. Az U�5 jel� tervlap szerint �tszeg�ly �p�t�se sz�ks�ges � k�relmez� aj�nlat�nak e r�sz�ben nem k�lts�gelt �tszeg�lyt.
A m�szaki le�r�s 4. oldal�n �s a p�ly�zati felt�telek 10.1.1. pontj�ban el��r�s a keletkez� t�rmel�kanyag elsz�ll�t�sa, elhelyez�se. Az aj�nlat ilyen t�telt nem tartalmaz. A t�bbi aj�nlat a fenti munk�kat tartalmazta.
A k�relmez� Pr�post utc�ra tett aj�nlata �gy nem felelt meg a dokument�ci� k�vetelm�nyeinek, ez�rt az � aj�nlat�t a Kbt. 52. � (2) bekezd�s d) pontj�ra tekintettel �rv�nytelennek kellett volna tekinteni.
A Kmety utc�ra k�l�n nem k�sz�lt dokument�ci�, az �gynevezett "L�tes�tm�nyjegyz�k" 2. pontja hat�rozta meg e munk�k m�szaki tartalm�t. Az itt megadott m�szaki tartalmon k�v�l "p�ly�zati felt�telek" egy�b el��r�sait kellett figyelembe venni, pl. a 10.1.1. pontot a t�rmel�k elsz�ll�t�s�ra. A k�relmez� aj�nlata a ki�r�snak nem felelt meg, mert az el��rt JU�20 6 cm-es k�t�r�teg helyett m�s min�s�get, K�12 vagy K�20-at aj�nlott meg, a bontott t�rmel�kkel kapcsolatos feladatot pedig nem tartalmazt�k a t�telek.
A Kmety utc�ra adott aj�nlata is �rv�nytelen volt teh�t a Kbt. 52. � (2) bekezd�s d) pontj�ra figyelemmel. A t�bbi aj�nlattev� aj�nlata megfelelt a felh�v�snak. K�relmez� �ltal a l�tes�tm�nyjegyz�k 3. a) �s 3. b) pontjaira adott aj�nlata az aj�nlatk�r� szerint is �rv�nyes, teh�t azt el kellett volna r�szaj�nlatk�nt b�r�lnia.
A r�szaj�nlatt�telnek az a l�nyege, hogy az aj�nlatk�r� �ltal meghat�rozott k�rben csak egy adott r�szre is lehet aj�nlatot tenni, azonban az enged�lyezett r�szaj�nlatt�telre figyelemmel k�teles az aj�nlatk�r� a r�szaj�nlatokat aj�nlattev�nk�nt �rt�kelni �s �sszehasonl�tani.
Aj�nlatk�r� r�szaj�nlatonk�nti �sszehasonl�t�st nem v�gzett, � csak az �rak alapj�n rangsorolt.
A l�tes�tm�nyjegyz�k 3. a)�3. b) pontjaira tett aj�nlati r�szben az �r szempontj�b�l a k�relmez� 9 461 906 Ft nett�, Swietelsky �tvas�t Kft. 9 315 309 Ft nett�, Strabag Hung�ria Rt. 9 363 282 Ft nett�, Magyar Aszfalt Kft. 7 491 963 Ft nett� �raj�nlatot tett.
A nyertesn�l teh�t jobb a k�relmez� e tekintetben, de nem � a legjobb. Ha az egy�b elb�r�l�si szempontokat is figyelembe vette volna aj�nlatk�r�, akkor m�g a k�relmez� j�t�ll�si id�ben (3 �v) is jobb a nyertesn�l (1 �v). K�tb�rt tekintve k�relmez� �s a nyertes az el��rtakat v�llalta.
A k�relmez� az �gynevezett p�ly�zati felt�telek 10.3�10.3.1. pontjai szerinti munk�kra kifejezett nyilatkozatot nem adott, amire ut�bb hivatkozott, azok az egys�g�rak a t�bbi aj�nlati k�lts�gvet�sben felbukkannak, de kifejezett nyilatkozatnak nem min�s�lnek a r�szaj�nlatra vonatkoz�an.
Kiz�r�lag a l�tes�tm�nyjegyz�k 3. a)�3. b) pontjaira tett aj�nlata �rv�nyes, �s erre vonatkoz�an kimondhat�, hogy kedvez�bb volt az aj�nlata a nyertesn�l, de a Magyar Aszfalt Kft.-� ebben a r�szben is a legkedvez�bb volt.
A Kbt. 56. � (1) bekezd�se szerint az aj�nlatk�r� az aj�nlatokat az aj�nlati felh�v�sban meghat�rozott �rt�kel�si szempontok alapj�n b�r�lja el. Az 59. � (l) bekezd�se szerint az elj�r�s nyertese az, aki az aj�nlatk�r� r�sz�re az aj�nlati felh�v�sban (�s a dokument�ci�ban) meghat�rozott felt�telek alapj�n a 34. � (1) bekezd�s�ben meghat�rozott elb�r�l�si szempontok egyike szerint a legkedvez�bb aj�nlatot tette.
Az aj�nlatk�r� nem a kor�bban megadott elb�r�l�si szempontok szerint �rt�kelte a mechanikai stabiliz�ci� k�sz�t�se t�rgy� r�szre vonatkoz� aj�nlatokat, �gy ezen elj�r�s�val kapcsolatos d�nt�s�t nem hozta meg a Kbt. k�vetelm�nyeinek megfelel�en, ez�rt a rendelkez� r�szben foglalt jogs�rt�st k�vette el.
A k�relmez� t�bbi aj�nlatr�szre vonatkoz� jogorvoslati k�relm�t a D�nt�bizotts�g a Kbt. 88. � (1) bekezd�s a) pontja alapj�n mint alaptalant utas�totta el, hiszen azok az aj�nlati r�szek a fentebb kifejtettekre figyelemmel �rv�nytelenek voltak.
Az aj�nlatk�r�i d�nt�s jogszer�s�g�nek vizsg�lata sor�n a D�nt�bizotts�g vizsg�lata t�rgy�v� tette tov�bb� a Kbt. 31. �-�ban szab�lyozott �sszef�rhetetlens�get is.
A Kbt. 31. � (2) bekezd�se kimondja, hogy az aj�nlati felh�v�s, a r�szv�teli felh�v�s, illetve a dokument�ci� elk�sz�t�se sor�n az aj�nlatk�r� nev�ben elj�r�, illet�leg az elj�r�sba bevont szem�lyek az elj�r�sban nem lehetnek aj�nlattev�k, illetve nem �llhatnak a k�zbeszerz�s t�rgy�val kapcsolatos gazdas�gi tev�kenys�get v�gz�, gazd�lkod� szervezettel munkaviszonyban, vagy munkav�gz�sre ir�nyul� egy�b jogviszonyban, vagy nem lehetnek annak vezet� tiszts�gvisel�i, illetve abban tulajdoni r�szesed�ssel rendelkez�k, tov�bb� ezen szem�lyek hozz�tartoz�i.
A becsatolt Bau Markt Kft. c�gkivonat�b�l, valamint a nyertes aj�nlattev� Swietelsky �tvas�t Kft. nyilatkozat�b�l meg�llap�that� volt, hogy a nyertes aj�nlattev� c�g Csornai Igazgat�s�g �p�t�svezet�je, Borb�ly S�ndor k�zeli hozz�tartoz�ja Borb�ly S�ndorn�nak, aki r�szt vett a Pr�post u. korszer�s�t�s�vel kapcsolatos enged�lyez�si terv k�sz�t�s�ben, mint felel�s tervez�.
A becsatolt aj�nlati dokument�ci�, valamint az aj�nlatk�r� t�rgyal�son tett nyilatkozat�b�l t�nyk�nt meg�llap�that� volt, hogy az aj�nlati dokument�ci� r�sz�t k�pezte a Bau Markt Kft. �ltal k�sz�tett enged�lyez�si terv.
A hozz�tartoz�i min�s�get a polg�ri t�rv�nyk�nyv 685. � b) pontja szab�lyozza a k�vetkez�k szerint: hozz�tartoz�k: h�zast�rs, egyenes�gbeli rokon, az �r�kbefogadott, mostoha- �s nevelt gyermek, az �r�kbefogad�, a mostoha-nevel�sz�l�, valamint a testv�r, tov�bb� �lett�rs, egyenes�gbeli rokon h�zast�rsa, jegyes, h�zast�rs egyenes�gbeli rokona �s testv�re, valamint a testv�r h�zast�rsa. Fenti t�rv�nyi szab�lyoz�sb�l meg�llap�that�, hogy hozz�tartoz�nak min�s�l a h�zast�rs is.
Minderre tekintettel meg�llap�that� volt, hogy a nyertes aj�nlattev� vonatkoz�s�ban a hozz�tartoz�i min�s�gre tekintettel a Kbt. 31. � (2) bekezd�s�ben foglalt �sszef�rhetetlens�gi ok �llt fenn. Ezt az aj�nlatk�r� nem vizsg�lta annak ellen�re, hogy a Kbt. 52. � (2) bekezd�s b) pontja szerint olyan aj�nlattev� ny�jtotta be aj�nlat�t, aki az �sszef�rhetetlens�gre tekintettel nem lett volna jogosult az elj�r�sban r�szt venni. Az aj�nlatk�r� nem �szlelte ezen �rv�nytelens�get �s a Pr�post u.-ra vonatkoz� aj�nlat tekintet�ben nyertesnek hirdette ki a Swietelsky �tvas�t Kft.-t. Az aj�nlatk�r� �gy teh�t a Pr�post u. korszer�s�t�s�re vonatkoz� aj�nlatr�sz tekintet�ben elmulasztotta az �sszef�rhetetlens�get meg�llap�tani, �gy a rendelkez� r�szben foglalt jogs�rt�st k�vette el.
A D�nt�bizotts�g a szerz�d�smegk�t�sre figyelemmel a Kbt. 88. � (1) bekezd�s f) pontja alapj�n b�rs�g megfizet�s�re k�telezte aj�nlatk�r�t, mely b�rs�g m�rt�k�n�l szem el�tt tartotta a Kbt. 88. � (4) bekezd�s�nek rendelkez�s�t, valamint azt a t�nyt, hogy a jogs�rt�ssel �rintett aj�nlatr�szre vonatkoz� beszerz�s �rt�ke 19 366 000 Ft+�fa volt.
A D�nt�bizotts�g a Kbt. 88. � (1) bekezd�s g) pontja alapj�n k�telezte aj�nlatk�r�t 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgat�si szolg�ltat�si d�j megfizet�s�re.
A D�nt�bizotts�g ideiglenes int�zked�st nem alkalmazott, mert annak a jogorvoslati k�relem beny�jt�sakor a Kbt. 82. �-�ban foglalt t�rv�nyi felt�telei nem �lltak fenn.
A Magyar Aszfalt �szrev�tel�vel kapcsolatban a D�nt�bizotts�g az iratok alapj�n �szlelte, hogy aj�nlatk�r� k�pvisel�-test�lete volt jogosult a k�zbeszerz�si elj�r�st lez�r� d�nt�st meghozni. Erre figyelemmel az �nkorm�nyzat k�pvisel�-test�lete 149/1999. (IX. 9.) KTH sz. hat�rozat�val a legkedvez�bb aj�nlatot tev�nek a Swietelsky �tvas�t Kft.-t jel�lte meg. K�vetkez� legkedvez�bb aj�nlatot tev� szem�ly�re vonatkoz�an nem hozott d�nt�st a d�nt�sre jogosult k�pvisel�-test�let, �gy nem l�tez� d�nt�s vizsg�lat�ra nem ker�lhetett sor.
A b�r�s�gi jogorvoslatot a Kbt. 89. � (1) bekezd�se biztos�tja.
Budapest, 1999. november 12.
Dr. Deli Betty s. k. Kalm�rn� Di�sy Ildik� s. k.
k�zbeszerz�si biztos k�zbeszerz�si biztos
Domokos G�bor s. k.
k�zbeszerz�si biztos