KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7408)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.144/8/1999
Tárgy: CHRIST Hungária Kft. jogorvoslati kérelme a Honvédelmi Minisztérium Beszerzési Hivatala közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Zaicz Gáborné dr. Czelecz Éva (2200 Vecsés, Telepi u. 23.) ügyvéd által képviselt CHRIST Hungária Kft. (2040 Budaörs, Komáromi u. 22., továbbiakban: kérelmező) Honvédelmi Minisztérium Beszerzési Hivatal (1475 Budapest, Salgótarjáni út 18., továbbiakban: ajánlatkérő) "Kettő készlet víztisztító berendezés, melyek összekapcsolásuk után NBC-szűrést kell hogy biztosítsanak" tárgyú közbeszerzési eljárás ellen benyújtott jogorvoslati kérelmének a Döntőbizottság helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d), valamint az 53. § (1) bekezdés a) pontjára figyelemmel a Kbt. 42. § (8) bekezdését, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérő előminősítési eljárást lezáró, valamint az ajánlattételre történő felhívásra vonatkozó döntéseit megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, az ajánlatkérő érdemi észrevétele, az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása során keletkezett iratai, valamint a tárgyaláson elhangzott szóbeli érdemi nyilatkozatok alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Az ajánlatkérő a K. É. 1999. május 26-án megjelent, 21. számában nyílt előminősítési eljárásra szóló felhívást tett közzé 2 db készlet víztisztító berendezés beszerzése tárgyában, melyek összekapcsolásuk után az NBC-szűrést kell hogy biztosítsanak.
A felhívásának 9. pontjában előírta a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket.
Így a pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolására előírta:
– az ajánlattevő számlavezető pénzintézetének igazolása fizetőképességről, a fő számlavezető bank 30 napnál nem régebbi igazolása arról, hogy a cég számláján a pénzforgalom rendszeres, a hitelezők sorban állása az elmúlt évben 1 hónapnál hosszabb ideig nem fordult elő, fizetési kötelezettségeinek eleget tesz,
– ajánlattevő 30 napnál nem régebbi eredeti vagy közjegyző által hitelesített cégkivonata és aláírási címpéldánya, illetve ha ezzel nem rendelkezik, eredeti vagy közjegyző által hitelesített cégbejegyzés iránti kérelme és aláírási címpéldánya csatolását,
– írásbeli nyilatkozatot arról, hogy sem az ajánlattevő, sem a Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontjában meghatározott személyek nem tartoznak a Kbt. 46. § (1) bekezdés a), c), d) és e) pont hatálya alá, valamint valamennyi hatósági igazolást arról, hogy a fenti személyek nem esnek a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontja alá,
– jogi személyiséggel rendelkező és nem rendelkező gazdasági társaságok esetén cégformának megfelelő 1997. és 1998. évi mérlegek, magánvállalkozás esetén a vállalkozó eredményességének megítélésére alkalmas kimutatás, vagy dokumentum.
Műszaki alkalmasság igazolására az alábbiakat írta elő:
– az előző 3 évben legjelentősebb, a beszerzés tárgyával összefüggő szállítások ismertetése, ezen belül külön bemutatása a katonai és rendvédelmi szerveknek történt szállításokról,
– műszaki, technikai felszereltség bemutatása, amit a teljesítésbe be kíván vonni,
– azon műszaki szakemberek vagy műszaki egységek megnevezése, akiket az ajánlattevő a szervizelésbe be kíván vonni,
– azon alvállalkozók, illetve a teljesítésben egyébként részt vevő személyek megnevezése, akiket a beszerzés értékének 15%-át meghaladó mértékben az ajánlattevő igénybe kíván venni, az előzőekben felsorolt igazolásokat is mellékelni kell,
– ajánlattevő előminősítési rendszerének ismertetése, illetve azok tanúsítását és nyilatkozatokat igazoló okmány vagy másolataik benyújtása.
Részvételi jelentkezők rendelkezésére úgynevezett előminősítési kérdőívet bocsátott térítésmentesen az ajánlatkérő. Ezen kérdőív 8. pontjában. kellett a részvételi jelentkezőnek a minőségbiztosítási rendszerét ismertetni, így a minőségbiztosítási kézikönyvet vagy más formában rögzített, minőségbiztosítási rendszer leírásának csatolását, a minőségügyi rendszer tanúsítását elismert tanúsító szervezettel.
Minőségbiztosítási kézikönyv hiányában 16 kérdésre adott válasszal kellett a részvételi jelentkezőknek a minőségbiztosítás területeinek szabályozottságát bemutatni.
A részvételi jelentkezés benyújtásának határidejére jelentkezést nyújtott be a Vidra Kft., a Zenon Kft., a BIT Kft., a DRV Rt., a Medaqua Kft. és a kérelmező.
Az ajánlatkérő a részvételi jelentkezéseket értékelte. A megvizsgált részvételi jelentkezőket pénzügyi gazdasági szempontból alkalmasnak értékelte. Megvizsgálta továbbá a részvételi jelentkezők műszaki alkalmasságát is oly módon, hogy e tekintetben pontozta a részvételi jelentkezőket, az alábbiak szerint:
KÉPESSÉGBEMUTATÓ ADATOK
1. Személyzet [44. § (2) bekezdés c) pont]:
– Vidra Kft. 0
– DRV Rt. 3
– BIT Kft. 3
– Zenon System Kft. 3
– Medaqua Kft. 3
– Christ Kft. 3
2. Eszközök [44. § (2) bekezdés b) pont]:
– Vidra Kft. 0
– DRV Rt. 0
– BIT Kft. 0
– Zenon System Kft. 0
– Medaqua Kft. 0
– Christ Kft. 0
3. Referenciák [44. § (2) bekezdés a) pont]:
– Vidra Kft. 0
– DRV Rt. 1
– BIT Kft. 0
– Zenon System Kft. 0
– Medaqua Kft. 0
– Christ Kft. 1
MINŐSÉGBIZTOSÍTÁS
1. Kézikönyv (egyéb információk közé tehető)
– Vidra Kft. 0
– DRV Rt. 0
– BIT Kft. 1
– Zenon System Kft. 3
– Medaqua Kft. 3
– Christ Kft. 3
2. Tanúsítás
– Vidra Kft. 0
– DRV Rt. 0
– BIT Kft. 0
– Zenon System Kft. 0
– Medaqua Kft. 3
– Christ Kft. 3
3. Termék [44. § (2) bekezdés f) pont]:
4. Személyzet (egyéb információk közé tehető):
5. Tevékenység (egyéb információk közé tehető):
– Vidra Kft. 0
– DRV Rt. 0
– BIT Kft. 3
– Zenon System Kft. 0
– Medaqua Kft. 0
– Christ Kft. 0
6. MB-rendszer [44. § (2) bekezdés h) pont]:
– Vidra Kft. 0
– DRV Rt. 0
– BIT Kft. 0
– Zenon System Kft. 0
– Medaqua Kft. 3
– Christ Kft. 3
7. Teljesítésre vonatkozó minőségterv (egyéb információk közé tehető):
– Vidra Kft. x
– DRV Rt. x
– BIT Kft. x
– Zenon System Kft. x
– Medaqua Kft. x
– Christ Kft. x
8. Előzetes kérdőívre adott válaszok (egyéb információk közé tehető):
– Vidra Kft. 0
– DRV Rt. 2
– BIT Kft. 2
– Zenon System Kft. 1
– Medaqua Kft. 2
– Christ Kft. 2
9. Beszállítói követelményrendszer (egyéb információk közé tehető):
– Vidra Kft. x
– DRV Rt. x
– BIT Kft. x
– Zenon System Kft. x
– Medaqua Kft. x
– Christ Kft. x
ÖSSZÉRTÉKELÉS
Pontszám
– Vidra Kft. 0
– DRV Rt. 6
– BIT Kft. 9
– Zenon System Kft. 7
– Medaqua Kft. 15
– Christ Kft. 15
JAVASLAT (sorrend)
– Vidra Kft. 1
– DRV Rt. 2
– BIT Kft. 4
– Zenon System Kft. 3
– Medaqua Kft. 5
– Christ Kft. 5
0 = Teljesül, jó, igen
1 = Részlegesen megfelel
2 = Elfogadható
3 = Nem, nincs, nem elég
x = Nem kiírási feltétel
E pontozásos rendszer szerint az ajánlatkérő azon jelentkezőket, amelyek a legtöbb pontot érték el, az utolsó helyekre sorolt és teljesítésre alkalmatlannak minősített, a legkevesebb pontot elérők lettek az alkalmasak és a küszöbhatárt a részvételi jelentkezések értékelését követően a kialakult pontszámokra tekintettel alakította ki 9 pont körül ajánlatkérő. Így akik e fölé estek, azokat alkalmatlannak minősítette.
Első helyre a Vidra Kft. 0 ponttal, második helyre a DRV Rt. 6 ponttal, harmadik helyre a Zenon Kft. 7 ponttal és negyedik helyre a Bit Kft. 9 ponttal került és őket minősítette alkalmasnak ajánlatkérő. A többi részvételi jelentkező, így a kérelmező és a Medaqua Kft. 15-15 pontot kapott.
1999. július 1-jén hozta meg ajánlatkérő a döntését, mely szerint alkalmatlannak minősítette a kérelmezőt és a Medaqua Kft.-t, mert kérelmező a kérdőívre adott válaszok alapján minőségbiztosítási kézikönyvvel nem rendelkezett, valamint a tanúsított minőségbiztosítási rendszere csak a kérelmező tulajdonosának az anyacégnek a Christ AG svájci alapító cég szervezetnek van. Míg a Medaqua Kft. vonatkozásában megállapította., hogy a kérdőívekre adott válaszok alapján a cég minőségbiztosítási kézikönyvvel nem rendelkezik, nincs tanúsított minőségbiztosítási rendszere, a minőségbiztosítás területei nem szabályozottak, valamint a szállított termékekre semminemű vonatkozó szabványt, dokumentumot nem tudott megjelölni, míg az összes többi részvételi jelentkezőt, a Vidra Kft.-t, a Zenon Kft.-t, a BIT Kft.-t, valamint a DRV Rt.-t alkalmasnak minősített és ajánlattételre felhívott.
A kérelmező 1999. július 6-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, melyben sérelmezte az ajánlatkérő előminősítés során rá vonatkozó döntését, nevezetesen, hogy őt a minőségbiztosítási rendszere hiánya alapján alkalmatlannak minősítette. Álláspontja szerint a minőségbiztosítási kézikönyv megléte nem volt feltétel, ez csupán egy alkalmassági követelmény volt. Kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg az ajánlatkérő döntését, és vonja be kérelmezőt a közbeszerzési eljárásba, valamint a felmerült költségek viselésére kötelezze ajánlatkérőt. Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte, alaptalanságra hivatkozással. Álláspontja szerint az előminősítési eljárásnak éppen az a lényege, hogy azok az ajánlattevők vegyenek részt az eljárás további szakaszában, akik a felhívásnak megfelelően a teljesítésre pénzügyi, gazdasági és műszaki szempont szerint alkalmasak. Véleménye szerint a hivatkozott dokumentáció 22. sz. mellékletében a minőségbiztosítási előírásokról úgy nyilatkozott a részvételi jelentkező kérelmező, hogy ebből csak általános információt kaptak, illetőleg, hogy az anyacég minőségbiztosítási előírásai szerint dolgozik, azonban ez nem értékelhető, hiszen az anyacég minőségbiztosítási rendszere irreleváns az ajánlat megtétele kapcsán. Ajánlatkérő pontszámok alapján értékelte az alkalmasságot és a pontszámokra tekintettel alkalmatlannak kellett tekinteni a kérelmezőt. Minderre tekintettel kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását alaptalanságra hivatkozással.
A kérelmező jogorvoslati kérelme alapos.
A Kbt. 42. § (1) bekezdés szerint az ajánlatkérő előminősítési eljárás lefolytatására jogosult annak érdekében, hogy a közbeszerzési eljárás további szakaszában már csak a közbeszerzés teljesítésére pénzügyi, gazdasági és műszaki szempontból alkalmas ajánlattevők vegyenek részt. Az alkalmasságot a 44. §-ban meghatározott módon lehet igazolni.
A (2) bekezdés értelmében: az előminősítési eljárásban nem vehet részt, aki a 46. § hatálya alá tartozik.
A Döntőbizottságnak ezen törvényi követelményt szem előtt tartva kellett a részvételi jelentkezők részvételi jelentkezését megvizsgálni a tekintetben, hogy megfelelően igazolták-e a Kbt. 44. §-ában meghatározott módon az alkalmasságukat és nem tartoznak-e a Kbt. 46. § hatálya alá, és ezen vizsgálat tükrében pedig hogyan hozta. meg ajánlatkérő a részvételi jelentkezők alkalmasságára vonatkozó döntését.
A Döntőbizottság a becsatolt részvételi jelentkezések vizsgálatakor észlelte, hogy a Zenon Kft. részvételi jelentkezése nem tartalmazza a részvételi felhívás 11. pontjában előírt aláírási címpéldányt, budapesti székhelyre tekintettel a helyi adóigazolást, a fővárosi illetékhivatal igazolását, valamint a Kbt. 46. § (1) bekezdés szerinti nyilatkozatokat.
A Medaqua Kft. jelentkezésében nem volt fellelhető a felhívás 11. pontjában előírt bankigazolás, aláírási címpéldány, valamint a Kbt. 46. § (1) bekezdése szerinti nyilatkozatok és igazolások.
A Vidra Kft. aláírási címpéldánya nem került csatolásra.
A DRV Rt. nem csatolta ugyancsak aláírási címpéldányát, a helyi adóigazolást és a Munkaerő-piaci Alap igazolását.
A Döntőbizottság megállapította azt is, hogy a BIT Kft., valamint a kérelmező valamennyi előírt nyilatkozatot, igazolást csatolta.
Ezt követően a Döntőbizottság vizsgálata tárgyává tette a részvételi jelentkezések értékelését.
Az alkalmasnak minősített résztvevők közül a DRV Rt., a BIT Kft. és a Zenon Kft. teljesítésben megjelölt szakembereit a személyzet-megjelölési szempontból ajánlatkérő 3 ponttal értékelte, amely a legkedvezőtlenebb minősítés volt. A Zenon Kft. minőségi kézikönyvét becsatolta, ugyanakkor ennek hiánya miatt alkalmatlannak minősített két jelentkezővel a (kérelmező és Medaqua) azonosan 3 ponttal értékelte. A BIT Kft.-ről megállapította., hogy tevékenységi köre nem kapcsolódik a beszerzéshez, ennek ellenére mégis alkalmasnak minősítette. Ezzel szemben a Vidra Kft. és a DRV Rt. minőségbiztosítása is más tevékenységre vonatkozott, ezeket mégis jónak, ugyanakkor 0 ponttal értékelte.
Mint ahogy korábban kifejtette Döntőbizottság, és mint ahogyan azt ajánlatkérő maga is nyilatkozta, az előminősítési eljárásnak éppen az a célja, hogy megállapítsa részvételi jelentkezők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát, és már csak azokat hívja fel ajánlattételre, akik ezeknek a kritériumoknak megfeleltek. Így a nyílt eljárás ezen fázisában is vizsgálnia kell ajánlatkérőnek azt, hogy a részvételi jelentkezések a részvételi felhívásban, az ahhoz kapcsolódó dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfeleljenek, ily módon tehát a megfelelő nyilatkozatok megtételre, illetőleg az igazolások csatolásra kerüljenek. Fontos érdek fűződik ahhoz, hogy az ajánlatkérő tudja, hogy az az ajánlattevő fogja-e teljesíteni a szerződést, akinek egyébként az alkalmasságát már megállapította.
Így e tekintetben is vizsgálni kell azt, hogy a részvételi jelentkezések érvényesek-e, illetőleg kell-e a részvételi jelentkezők kizárásáról intézkedni.
A Döntőbizottság álláspontja szerint érvénytelen a részvételi jelentkezés a Kbt. 52. § (1) bekezdés d) pontja alapján – ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontja szerint a közbeszerzési eljárásban nem lehet ajánlattevő, aki egy évnél régebben lejárt adó-, illeték- vagy társadalombiztosítási járulék-, valamint elkülönített állami pénzalappal szemben fennálló fizetési kötelezettségének nem tett eleget, kivéve, ha az ajánlattevő hitelezője az adósság későbbi időpontban történő megfizetéséhez írásban hozzájárult. A (2) bekezdés szerint az ajánlattevőnek az ajánlatához csatolnia kell az írásbeli nyilatkozatát arról, hogy sem ő, sem a Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontjában meghatározott személyek nem tartoznak az (1) bekezdés a), továbbá c) pont hatálya alá, valamint a hatóság igazolását arról, hogy nem esnek a b) pont hatálya alá.
A korábbiakban kifejtett hiányosságokra tekintettel a felhívásban foglaltaknak nem tett eleget a Medaqua Kft., a Vidra Kft., a DRV Rt. és a Zenon Kft. Ezen fenti érvénytelenségi, illetőleg kizárási okokat ajánlatkérő nem észlelte, így olyan részvételi jelentkezéseket hasonlított össze, amelyeket érvénytelenségre tekintettel nem lehetett volna értékelni, illetőleg olyan részvételi jelentkezők részvételi jelentkezését is értékelte, amely részvételi jelentkezővel szemben a kizárás jogintézményét kellett volna alkalmaznia.
Ebből következően nem volt lehetősége ajánlatkérőnek arra, hogy a jogszabályok szem előtt tartása mellett valóban az alkalmasokat válassza ki a Kbt. 42. § (8) bekezdése alapján, hiszen az előminősítési eljárás lefolytatása során a törvény szerint kiválasztott ajánlattevőket hívja fel közvetlenül ajánlattételre ajánlatkérő.
Döntőbizottság rámutat arra, hogy az érvényesnek elfogadott részvételi jelentkezések értékelése során az ajánlatkérő indokolatlanul nagyobb súllyal vette figyelembe a részvételi jelentkezők minőségbiztosítási rendszerének meglétét.
A becsatolt értékelési táblázatból megállapítható volt, hogy az alkalmassági szempontokat, így az eszközt, a referenciát egyenrangú alkalmassági szempontként értékelte, míg a minőségbiztosítás rendszerét további alrendszerekre bontotta és ezekhez is pontszámokat rendelt, amely nagymértékben befolyásolta az elérhető összpontszámot, így ezzel kiemelt jelentőséget adott a Kbt. 44. §-a körében előírt alkalmassági szempontok közül a minőségbiztosításnak, holott részvételi felhívásában nem írta azt elő, hogy csak az nyújthatja be részvételi jelentkezését, aki minőségbiztosítási kézikönyvvel, tanúsítással rendelkezik.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a Kbt. 44. §-ban meghatározott módon lehet az alkalmasságot igazolni és ehhez szorosan kapcsolódóan tehát azonos súllyal kell kezelni ezeket az alkalmassági szempontokat, hiszen ezen szempontok ettől eltérő kezelése eredményezheti azt, hogy a Kbt.-ben megfogalmazott – 24. § (2) bekezdés – esélyegyenlőség elve sérülhet. Minderre tekintettel tehát a Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő jogsértően járt el, amikor a nyílt eljárás előminősítési szakaszában nem alkalmazta a Kbt. 52. § (1), illetőleg 53. §-ában megfogalmazott érvénytelenség, illetőleg kizárás jogintézményét, s erre tekintettel nem azokat az ajánlattevőket választotta, ki a Kbt. 42. § (8) bekezdése szerint, akik valójában alkalmasak az ajánlattételre. Ezért a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a rendelkező részben foglalt jogsértést állapította meg és a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján megsemmisítette az ajánlatkérő előminősítésre vonatkozó, valamint az ajánlattételre történő felhívásra vonatkozó döntéseit.
A Döntőbizottság kötelezte az ajánlatkérőt a Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontja alapján az eljárás során felmerült 30 000 Ft igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. augusztus 4.
Dr. Deli Betty s. k. Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Magasi Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
