KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7409)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.208/8/1999.
Tárgy: a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnökének jogorvoslati eljárás kezdeményezés a MÁV Rt. kofferkulik közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett, a MÁV Rt. Beruházáslebonyolító Igazgatóság (1065 Budapest, Bajcsy-Zs. út 25., a továbbiakban: ajánlatkérő) MÁV pályaudvari csomagszállító mechanikus kézi targoncák (kofferkulik) beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása elleni jogorvoslati eljárásban a Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – 1999. évi LX. törvénnyel módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § (1) bekezdés c) pontját, ezért az ajánlatkérő 1999. szeptember 8-án kelt pályaudvari kofferkulik beszerzése tárgyú ajánlati felhívását, valamint az azt követő valamennyi döntését megsemmisíti.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság elnöke által benyújtott kezdeményező irat, az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása során keletkezett iratai, a tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozatok alapján az alábbi tényállást állapította meg a Döntőbizottság.
Az ajánlatkérő a K. É. 1999. július 14-én megjelent, 28. számában nyílt közbeszerzési eljárásra szóló felhívást tett közzé, MÁV pályaudvari csomagszállító mechanikus kézi targoncák beszerzésére. Ezen eljárást eredménytelennek nyilvánította tekintettel arra, hogy nem érkezett megfelelő ajánlat.
Ezt követően 1999. szeptember 9-én hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásra szóló felhívással tárgyalásos eljárást indított a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapítva azon indokkal, hogy a beszerzésre rendelkezésre álló pénzügyi forrást 1999. év végéig fel kell használni és ezért már egy ismételt nyílt eljárás megindítása nem lenne lehetséges. Ajánlati felhívásában a teljesítési határidőt 1999. december 10-ében jelölte meg, míg az első tárgyalási napot már az ajánlati felhívás megküldésének napjában 1999. szeptember 8-ában határozta meg. Az ajánlattételi határidő 1999. október 6. volt.
A felhívás 9. pontjában előírta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket. Ajánlatkérő dokumentációt is készített. Meghatározta. felhívásában az ajánlatok elbírálásának szempontját; az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása részszempontjait a következők szerinti súlyszámok és ponthatárok hozzárendelésével adta meg:
Funkcionális megfelelés
– súlyszám 25
– pontszám 1–10
Ár
– súlyszám 24
– pontszám 1–10
Műszaki megfelelés
– súlyszám 23
– pontszám 1–10
Referencia
– súlyszám 7
– pontszám 1–10
Munka- és balesetvédelmi megfelelőség
– súlyszám 6
– pontszám 1–10
Garanciavállalás
– súlyszám 5
– pontszám 1–10
Fizetési feltételek
– súlyszám 5
– pontszám 1–10
Egyéb szolgáltatások (pl. alkatrész-utánpótlás vállalása és időtartam, karbantartási, javítási technológiai átadás)
Ajánlattételre ajánlatkérő felhívta a Directline Kft.-t, MÁV Hajdú Kft.-t MÁV Szolnoki Járműjavító Kft.-t, MÁV TISZAVAS Miskolci Járműjavító Kft.-t, GANZ HUNSLET Kft.-t, MÁV Felépítmény-karbantartó és Gépjavító Kft.-t, WANZL Magyarország Kft.-t, Hungaro Management Kft.-t, SANAT MÖBEL Kft.-t, MÁV Északi Járműjavító Üzemet, MÁV BKK Kft.-t PFAFF Silberblau Kft.-t, Épülettechnika Kft.-t, MÁV Eiffel Fémszerkezetgyártó Kft.-t, MÁV Vagon Kft.-t és a MÁVÉPCELL Kft.-t.
Ajánlatkérő a felhívással egyidejűleg megküldte a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnökének a megindítás alapjául szolgáló iratokat.
A Döntőbizottság elnöke 1999. szeptember 15-én hivatalból eljárást kezdeményezett.
Ajánlatkérő a jogorvoslati eljárás megindítását követően nyilatkozta, hogy álláspontja szerint eljárását a jogszabályoknak megfelelően indította meg és a jogszabályoknak megfelelően hívta fel ajánlattételre ajánlattevőket. A korábbi eljárásuk eredménytelen volt. A forrást 1999. december 31-ig fel kell használniuk kofferkulik beszerzésére és mivel a nyílt eljárás során már az időt kihasználták, ezért olyan eljárást kellett választaniuk, aminek az eljárási határideje rövidebb.
A MÁV Igazgatóság biztosítja a meghatározott nagyságú költségkereteket a szakigazgatóságok felé. Minden év második negyedévében kerül felosztására a keretösszeg, jelen eljárás tárgyát képező összeg kb. április május hónapban állt a szakigazgató rendelkezésére. Ekkor döntöttek arról, hogy kofferkulik beszerzése szükséges, továbbá a közbeszerzési eljárás megindításáról.
A nyílt eljárás eredménytelenségére tekintettel olyan rövid idő állt már a rendelkezésükre, hogy sem nyílt, sem a 70. § (1) bekezdés a) pontja alapján hirdetmény közzétételével történő eljárás megindítására nem kerülhetett sor.
Egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha ezt a törvény megengedi. E rendelkezés alapján a tárgyalásos eljárás kivételes, csak a Kbt. 70. §-ában meghatározott esetekben kerülhet sor alkalmazására. A Kbt. részletesen felsorolja azokat az eseteket, amikor tárgyalásos eljárást lehet tartani, pontosan körülhatárolva annak feltételeit és e szabályokat nem lehet, ebből eredően kiterjesztően értelmezni.
Jelen eljárásban ajánlatkérő a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján kívánta lefolytatni a közbeszerzési eljárást, mely szerint ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatók; a rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
Az ajánlatkérői nyilatkozatból megállapítható tehát, hogy a kofferkulik beszerzésére irányuló igény már 1999. év első negyedévének végén jelentkezett, amely következtében nyílt közbeszerzési eljárás meghirdetésére került sor. A rendkívüli sürgősséget megalapozó helyzet a Kbt. értelmezése szerint akkor áll elő, ha a közbeszerzésre irányuló szerződés gyors megkötésének és teljesítésének elmaradása az ajánlatkérő helyzetében nagymértékű, súlyos hátrányt, kárt okozna.
A szolgáltatás mielőbbi megkezdéséhez, illetve a költségvetési támogatás mielőbbi felhasználásához fűződő érdek ezt nem támaszthatja alá. Fontos törvényi követelmény, hogy a rendkívüli sürgősségnek az ajánlatkérő érdekkörén kívüli okból kell fakadnia, és annak váratlannak kell lennie. A beszerzési igény ismert volt, és nem volt váratlan az ajánlatkérő részére. Amennyiben az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárást előkészítő munkát kellő körültekintéssel végzi el, akkor felmérhette volna azt, hogy ennek a beszerzésnek mennyi az időszükséglete. A becsatolt iratokban megtalálható volt, hogy jelentős időt veszített a fedezet rendelkezésre állás és a nyílt eljárás megindítása között.
Mindazok a nyilatkozatok, amelyet az ajánlatkérő tett a jogorvoslati eljárás során, nem tudták alátámasztani az eljárás alapjául szolgáló rendkívüli sürgősséget, s azt a körülményt, hogy ez nem eredhetett az ő mulasztásából.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ezért ajánlatkérő azzal a magatartásával, mellyel tárgyalásos eljárást alkalmazott megsértette a rendelkező részben foglalt törvényhelyet, ezért a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontjára figyelemmel megsemmisítette az ajánlatkérő felhívását és az azt követő valamennyi döntését.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. október 15.
Dr. Deli Betty s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos
