KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7418)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.203/11/1999.
Tárgy: Polgár BAU Kft. jogorvoslati kérelme az Állami Közútkezelő Kht. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Botos–Turák–Bordas Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Bordás Róbert, 5600 Békéscsaba, Andrássy út 10. I/2.) ügyvéd által képviselt Polgár BAU Kft. (5600 Békéscsaba, Szabadság tér 12–14. II/5., továbbiakban: kérelmező) Békés Megyei Állami Közútkezelő Kht. (5600 Békéscsaba, Szabadság tér 7–9.), Csongrád Megyei Állami Közútkezelő Kht. (6701 Szeged, Juhász Gyula u. 9.), Fejér Megyei Állami Közútkezelő Kht. (8004 Székesfehérvár, Berényi u. 13.), Heves Megyei Állami Közútkezelő Kht. (3300 Eger, Deák Ferenc u. 49.) Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Állami Közútkezelő Kht. (5000 Szolnok, Petőfi u. 7–11.), Nógrád Megyei Állami Közútkezelő Kht. (3100 Salgótarján, Meredek u. 31.), Pest Megyei Állami Közútkezelő Kht. (1024 Budapest, Fényes E. u. 7–13.), Somogy Megyei Állami Közútkezelő Kht. (7401 Kaposvár, Szántó u. 19.), Zala Megyei Állami Közútkezelő Kht. (8900 Zalaegerszeg, Köztársaság út l., továbbiakban: ajánlatkérők) megyei állami közútkezelő kht.-k üzemeltetésében levő országos közutak téli síkosságmentesítési feladatainak ellátásához szükséges útszóró só beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmének helyt ad.
Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 48. § (1) bekezdését.
Kötelezi a Döntőbizottság az ajánlatkérőket, hogy fizessenek meg egyetemlegesen a kérelmező részére 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát kézhezvételtől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A kérelmező jogorvoslati kérelme, az ajánlatkérő érdemi észrevétele, valamint közbeszerzési eljárása során keletkezett iratai, valamint a tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozatok alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Az ajánlatkérő Közútkezelő Kht.-k a K. É. 1999. július 14. napján megjelent 28. számában nyílt közbeszerzési eljárásra szóló felhívást tettek közzé a megyei állami közútkezelő kht.-k üzemeltetésében lévő országos közutak téli síkosságmentesítési feladatainak ellátásához szükséges a dokumentációban rögzített telephelyekre összesen 31 731 tonna finom szemszerkezetű útszóró só beszerzésére.
Az ajánlati felhívásuk 3. a) pontjában meghatározták a szállítási határidőket az alábbiak szerint: 1999. szeptember 30-ig 14 450 tonna, 1999. szeptember 30.–december 31. között 10 181 tonnát, 2004. január 1-jétől március 31-ig 7100 tonnát.
Az ajánlati felhívásában meghatározta. az ajánlattételi határidőt oly módon, hogy az ajánlati felhívás közzétételi napját követő első naptól számított 41. nap 10.00 órában jelölte meg, amely 1999. augusztus 24. volt.
Az ajánlatkérő 1999. augusztus 17-én kelt levelében a dokumentációt megvásárló valamennyi érdekeltnek a feltett kérdésekről és válaszokról tájékoztatást adott, és egyúttal. ebben a levélben az ajánlati felhívásban szereplő szállítási határidőket módosította az alábbiak szerint: I. ütem 1999. október 15.
II. ütem 1999. október 15.–december 31.
III. ütem változatlan megjelöléssel került közlésre.
Kérelmező ezen levelet 1999. augusztus 19-én kapta kézhez. Ezt követően ajánlatkérők az ajánlati felhívás módosításáról sem a teljesítési határidő, sem az ajánlat beadásának időpontja tekintetében hirdetményt nem tettek közzé a K. É.-ben.
1999. szeptember 14-én az ajánlatkérő meghozta a közbeszerzési eljárást lezáró döntését, mely szerint a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján az eljárást eredménytelenné nyilvánította.
Ezt követően intézkedett ugyanezen tárgyban újabb közbeszerzési eljárás megindításáról és az ajánlati felhívást ugyanilyen tartalommal megküldte 1999. szeptember 15. napjáig a Közbeszerzések Tanácsa Szerkesztőbizottságához.
A kérelmező 1999. szeptember 7. napján nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő nem tette közzé az ajánlati felhívásának módosítását a K. É.-ben, ezzel megsértette a Kbt. 48. § (1) bekezdés második és harmadik mondatában foglalt rendelkezést, mely szerint a módosított felhívási feltételekről új hirdetményt kell közzétenni, illetőleg az ajánlattételi határidőt is módosítani kell. Kérte erre való tekintettel a jogszabálysértés megállapítását, az eljárás során felmerült költség megfizetésére kötelezését. Ajánlatkérő érdemi észrevételében elismerte, hogy valóban az ajánlati felhívás módosításáról hirdetmény útján nem intézkedtek, azonban orvosolták ezen jogszabálysértést és az eljárást eredménytelenné nyilvánították, illetőleg időközben ugyanilyen feltételek mellett újabb közbeszerzési eljárásra vonatkozó felhívás közzétételéről intézkedtek a K. É.-ben, így álláspontjuk szerint nem olyan súlyú ez a jogsértés, ami indokolttá tenné a Kbt.-ben meghatározott jogkövetkezmények alkalmazását.
Egyéb érdekelt érdemi észrevételt nem tett. A kérelmező jogorvoslati kérelme alapos.
A Kbt. 48. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlattételi határidő lejártáig módosíthatja az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeket. A módosított feltételekről új hirdetményt kell közzétenni, melyben új ajánlattételi határidőt kell megállapítani. A határidő ebben az esetben sem lehet a Kbt. 47. § (1) bekezdésében foglaltaknál, azaz 40 napnál rövidebb.
Maga ajánlatkérő érdemi nyilatkozatában is elismerte, hogy az idő rövidségére tekintettel az ajánlati felhívása módosítására a fentebb említett törvényi követelménynek megfelelően nem került sor.
Így azzal a magatartásával, hogy elmulasztotta a módosított feltételekről új hirdetményt közzétenni és ebben új ajánlattételi határidőt megállapítani, megsértette a Kbt. 48. § (1) bekezdését.
A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel tehát a kérelmező jogorvoslati kérelmének helyt adott és a rendelkező részben foglaltak szerint a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította. A jogsértés megállapításra került, így a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint kötelezte ajánlatkérőt 30 000 Ft igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére a Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontja alapján.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. szeptember 24.
Dr. Deli Betty s. k. Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.
közbeszerzési biztos
