KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7615)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.232/7/1999
Tárgy: Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnökének hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárása az FVM Vas Megyei Földművelésügyi Hivatal közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnökének (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: bizottság elnöke) az FVM Vas Megyei Földművelésügyi Hivatala (9700 Szombathely, Hollán E. u. l., képviseli: dr. Németh F. György ügyvéd, 9700 Szombathely, Bertalanffy u. 59., továbbiakban: ajánlatkérő) "irodaépület felújítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból indított jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdésére tekintettel a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontját és a 71/B § (2) bekezdésben foglaltakat, ezért ajánlatkérő hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás megindítása tárgyában hozott és azt követő döntéseit megsemmisíti.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Szombathely, Széll Kálmán u. 20. és Vörösmarty u. 9. sz. alatti épületegyüttes felújítási munkáinak kivitelezése tárgyában 1999. szeptember 20-án hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indított. Az eljárás alkalmazásának jogalapját a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapította. Indokként előadta, hogy ebben az épületben nyer majd elhelyezést a hivatal, ezen belül a Vadászati és Halászati Osztálya, valamint a Trófeabíráló Bizottság, akiknek jelenlegi bérelt helyükről év végéig távozniuk kell. A felújítási munkát most tudják megkezdeni, mert a felújítandó épület jelenlegi bérlője a létesítményből szeptember közepén távozott.
A Döntőbizottság elnöke a jogorvoslati eljárás kezdeményezését arra alapította, hogy a bérleti jogviszony megszüntetése önmagában nem támasztja alá a rendkívüli sürgősség fennállását.
A kezdeményező iratban a Döntőbizottság elnöke kifogás tárgyává tette azt a körülményt is, hogy ajánlatkérő a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás megindításáról késedelmesen, 1999. szeptember 28-án adott részére tájékoztatást.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében, illetve tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás alkalmazásának feltételei fennálltak.
A hivatalához tartozó Trófeabíráló Bizottság által jelenleg használt bérlemény 1998. december 31-re felmondásra került, majd közös megegyezéssel a bérleti jogviszonyt 1999. június 30-ig meghosszabbították. A Vadászati és Halászati Osztály által használt bérlemény közös megegyezéssel 1999. december 31-ével szűnik meg.
A hivatal egészének elhelyezését kívánják megoldani a Vörösmarty u. 9-ben. Ennek az irodaépületnek egy részére kapta meg a vagyonkezelői jogot a Magyar Államkincstárral 1999. július 14-én kötött megállapodás alapján ajánlatkérő. Annak érdekében, hogy az irodaépület ezen része felszabaduljon, a jelenleg ott tartózkodó Magyar Államkincstár átköltözik a Széll Kálmán u. 20. sz. alatti épületbe. Ezt az irodaépületet bérleti szerződés alapján az ABN Amro Bank Rt. bérelte a Magyar Államkincstártól, akinek a bérleti szerződése 1999. december 31-ével jár le, azonban a bérlő vállalta a szeptember havi kiköltözést. Ajánlatkérő a Magyar Államkincstárral 1999. július 14-én kötött megállapodásban vállalta, hogy elvégzi a Széll Kálmán u. 20. sz. alatti épület felújítási munkáit is, amellyel lehetővé válik a Magyar Államkincstár elköltözése az ajánlatkérő számára átadott Vörösmarty u. 9. sz. alatti irodaépületből. Felújítási munkák szükségesek továbbá a Vörösmarty u. 9. sz. alatti épület költözéssel érintett területén is.
Ajánlatkérő azonban bizonytalan volt abban, hogy a bank a vállalt kötelezettségének határidőben eleget tesz, így a közbeszerzési eljárás megindítását ennek az ígérvénynek a birtokában nem látta megalapozottnak.
A Döntőbizottság elnöke részére hirdetmény közzétételéről szóló iratok késedelmesen történő megküldésére magyarázatot adni ajánlatkérő nem tudott.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok és ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozata alapján megállapította, hogy a kezdeményező iratban foglaltak megalapozottak.
A Döntőbizottság az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérő Szombathely városon belül több épületben működik, és ez a zökkenőmentes munkát nehezíti. A Vadászati és Halászati Osztály a város távoli pontján működik bérelt helyiségben, ennek bérleti szerződése 1999. év végével megszűnik.
A Trófeabíráló Bizottság által használt bérlemény az egyház tulajdona. A tulajdonos a bérleti jogviszonyt csak 1998. december 31-ig tűrte. Ajánlatkérő nyilatkozata szerint ez a bérleti jogviszony közös megegyezéssel 1999. június 30-ig meghosszabbításra került.
Ajánlatkérő 1999. július 14-én kelt szerződéssel vagyonkezelői jogot kapott a Szombathely, Vörösmarty u. 9. sz. alatti irodaház egy részére. A szerződés 7. pontja szerint a szerződés azon a napon lép hatályba, amikor a Magyar Államkincstár az ajánlatkérő által elvégzendő felújítási és átalakítási munkák kivitelezését igazolja. Ajánlatkérő a feltételek közt vállalta, hogy 1999. évben 30 M Ft-ot fordít a felújítási munkákra.
A Széll Kálmán u. 20. sz. alatti épületet jelenleg bérlő ABN-Amro Bank Rt. vállalta, hogy a bérleti szerződés lejárta előtt a bérleményt 1999 szeptember hó folyamán kiüríti és átadja.
Ajánlatkérő tehát 1999 július hó folyamán tudomással bírt a felújítási munkák szükségességéről, azonban ennek megvalósítása érdekében semmilyen lépést nem foganatosított, holott arról is tudomással bírt – hiszen a bérlő vállalta a szeptemberi kiürítését –, hogy a felújítási munkák megkezdésére legkésőbb október elején sor kerülhet.
Ennek alapján a nyílt közbeszerzési eljárás megindítására és lefolytatására ajánlatkérőnek kellő idő állt volna rendelkezésére. Ajánlatkérő azonban megvárta a bérlemény kiürítését és a rendkívüli sürgősségre hivatkozással hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást 1999. szeptember 20-án indította. Erre egyetlen ajánlattevőt, a Vasép Garancia Kft.-t hívta meg.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötést megtiltotta. A határozatot az ajánlatkérő végrehajtotta, azaz a szerződést nem kötötte meg.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha ezt a törvény megengedi.
Ajánlatkérőnek tehát elsődlegesen a beszerzés vonatkozásában nyílt eljárást kellett volna lefolytatnia, mert tárgyalásos eljárás lefolytatására csak akkor kerülhet sor, ha ezt a törvény megengedi.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatók; a rendkívüli sürgősséget indokló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
A fentiek alapján a rendkívüli sürgősséget az ajánlatkérő által előre nem látható körülmények alapozhatják meg, ilyen körülmény azonban ez esetben nem állt fenn, hiszen ajánlatkérő már 1999 júliusában tudatában volt annak, hogy a kapott helyiségekben még ugyanebben az évben felújítási munkákat kell végeznie, erre a fedezete is rendelkezésére állt, valamint tudomása volt arról is, hogy a jelenlegi bérlő – az ABN Amro Bank Rt. – nem várja meg a bérleti szerződése lejártát, hanem kötelezettséget vállalt a bérlemény szeptember hó folyamán történő átadására. Éppen a bank ezen ígérvényére tekintettel vállalta ajánlatkérő a Magyar Államkincstár részére megállapodásban a helyiségek ez évi felújítását. Ajánlatkérő számára tehát nem váratlan, hanem 1999. július 14-től tervezhető volt a felújítási munkák elvégzése érdekében szükséges feladatok teljesítése, többek között a közbeszerzési eljárás lefolytatása is, amelyre – nyílt eljárást feltételezve is – elegendő idő állt rendelkezésére.
Ajánlatkérő tehát jogsértő módon indított jelen beszerzés tárgyában hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapítottan.
A Kbt. 71B § (2) bekezdése alapján a hirdetmény közzététele nélkül induló tárgyalásos eljárás megkezdésekor meg kell küldeni a bizottság elnöke részére – telefaxon is – az ajánlati felhívást, továbbá a meghívni kívánt szervezetek (személyek) nevéről, székhelyéről, valamint a tárgyalásos eljárás alkalmazását megalapozó körülményekről szóló tájékoztatást, illetőleg a (3) bekezdésben megjelölt adatokat.
Ajánlatkérő a tárgyalásos eljárás megindításáról és az ajánlati felhívás megküldéséről 1999. szeptember 20-án intézkedett, a Döntőbizottság elnökét erről a tényről csak késedelmesen – 1999. szeptember 28-án levélben – postai úton tájékoztatta. Ezzel a magatartásával a Kbt. 71B § (2) bekezdését is megsértette ajánlatkérő.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján megsemmisítette az ajánlatkérő hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás tárgyában hozott és azt követő valamennyi döntését. A Döntőbizottság álláspontja szerint az alkalmazott jogkövetkezménnyel elérhető ajánlatkérő jogkövető magatartása, így a bírság kiszabását mellőzte.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. október 27.
Dr. Engler Magdolna s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos
