KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7618)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.256/16/1999
Tárgy: a SANITARIA Kft. jogorvoslati kérelme a HM Beszerzési Hivatal közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A SANITARIA Fogászati Alap- és Segédanyaggyártó és Forgalmazó Kft. (1024 Budapest, Rómer Flóris u. 34., képviseli: dr. Csépke Attila ügyvéd, 1171 Budapest, Bodonyi u. 27., a továbbiakban: kérelmező) kérelmének, melyet a HM Beszerzési Hivatal (Budapest X., Salgótarjáni út 18., képviseli: dr. Mezeiné dr. Nyitrai Beáta jogtanácsos, 1475. Budapest, Pf. 147, a továbbiakban: ajánlatkérő) fogászati berendezések ajánlati dokumentáció szerinti beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be; a Döntőbizottság helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel a Kbt. 52. § (1) bekezdését, ezért a Döntőbizottság ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a kérelmező részére 30 000 Ft., azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen jogorvoslatnak helye nincs: A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 1999. augusztus 25-i számában nyílt eljárás keretében szállítási szerződés formájában 7 db fogorvosi kezelőegységet, 7 db fogorvosi kezelőszéket, 14 db fogorvosi ülőkét, 7 db tartozékot és 5 db röntgenkészüléket kívánt beszerezni. Ajánlatkérő a részajánlattétel lehetőségét kizárta, azonban maximum 2 db önállóan értékelhető többváltozatú ajánlattétel lehetőségét biztosította. A teljesítés határidejét 1999. november 30-ban jelölte meg. Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. pontjában – a műszaki alkalmasság követelményei között – előírta, hogy ajánlattevő ajánlatához csatolja az ajánlott berendezés érvényes ORKI minősítő határozatát, továbbá az egyedi gyártói minőségi bizonylatot.
Ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani a következő részszempontok alapján: ár; ajánlat műszaki tartalma, eszközök paraméterei, véghatáridő előtti teljesítés; a meghatározott minimális garanciális idő túlvállalása; szerviz rendelkezésre állási ideje.
Ajánlatkérő a megfelelő ajánlattétel érdekében dokumentációt is kiadott, amelynek I. fejezet 6. pontja keretében előírta, hogy ajánlattevő csatolja be ajánlatába 1. a berendezésekre kiállított ORKI minősítő határozatot, 2. a berendezések egyedi gyártói minőségi bizonylatát, 3. a berendezésekre kiállított MEEI-igazolást, 4. a röntgenberendezésekre kiállított ORSI minősítő bizonylatot, 5. a magyarországi referenciahelyek felsorolását.
A dokumentáció 1. sz. mellékletében ajánlatkérő részletesen közölte azokat a műszaki paramétereket, amelyeket a beszerezni kívánt eszközök vonatkozásában elvárt. Ezek közül a fogorvosi kezelőegység, fogorvosi kezelőszék, egyes tartozékok, valamint a fogászati röntgenkészülék elektromos vagy elektronikus alkatrészekkel rendelkeztek. Ajánlatkérő az 1999. október 5-i határidőre beérkezett következő 4 cég ajánlatát bontotta fel: Glob Dent Kft., Dent East Kft., 3D Bt. és kérelmező.
Ajánlatkérő az ajánlatokat megvizsgálta, értékelte, és az 1999. október 15-i eredményhirdetésen a következő eredményt hirdette ki: érvénytelen ajánlatot nyújtott be a Glob Dent Kft. és a 3D Bt., nyertes a Dent East Kft.
Kérelmező 1999. október 20-án érkező, felhívásra október 26-án kiegészített és a tárgyaláson pontosított jogorvoslati kérelmében kérte a Döntőbizottságtól, hogy állapítsa meg ajánlatkérő terhére a jogsértést, döntését semmisítse meg és kötelezze az ajánlatkérőt a költségek viselésére. Indokolásul előadta, hogy az október 15-i eredményhirdetés alkalmával tudta meg, hogy olyan ajánlattevőt nyilvánított ajánlatkérő nyertesnek, akinek a fogászati kezelőegysége nem rendelkezik a forgalmazáshoz szükséges MEEI-engedéllyel, így nem felel meg a dokumentációban felsorolt műszaki követelményeknek.
A Döntőbizottság a D.256/5/1999. sz. határozatával a szerződés megkötését hivatalból megtiltotta.
Ajánlatkérő 1999. november 1-jén tett írásbeli észrevételében és a tárgyaláson előadta, hogy valóban kérte dokumentációban az ORKI tanúsítványon kívül a MEEI-engedélyt is, amit azért írt elő, hogy az ORKI minősítő határozatok záradékában az érvényesség feltételeként szükséges MEEI-irat hiánya miatt ne kelljen az ajánlattevőket hiánypótlásra kötelezni vagy érvénytelenné nyilvánítani ajánlataikat. Hivatkozott az 13. és a 14/1990. (IV. 17.) SZEM rendeletekre, amelyek szerint csak akkor szükséges a két határozat együttes megléte, ha az ORKI minősítő határozat záradéka ezt tartalmazza. Kérelmező ajánlatában helyesen csatolta a MEEI-engedélyt is, mert ezt az ORKI előírta. A nyertes ajánlatában lévő ORKI-határozat ugyanakkor nem tartalmazott ilyen záradékot. Szerinte a berendezés főleg pneumatikus elemei miatt a villamossági berendezéseket az ORKI maga is bevizsgálhatja. Nyertes csatolta a gyártó szervezettől azt a nyilatkozatot, ami a 89/336EEC direktívának való megfelelést igazolja. Előbbiek értelmében ajánlatkérő szerint a MEEI nem is adhatott volna ki megfelelőségi nyilatkozatot, mivel a beszerzés tárgyát nem szükséges ezen szervezetnek minősíteni. Kérte a kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltként a 3D Bt. észrevételében közölte, hogy ő is kifogásolja ajánlatkérő döntését amiatt, hogy a nyertes berendezés nem rendelkezik MEEI-engedéllyel. Észrevételét a tárgyaláson is fenntartotta.
A Glob Dent Kft. a tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy az általa megajánlott készülékek rendelkeznek a legfrissebb – ideiglenes – ORKI-engedéllyel. Ebből arra a következtetésre jutott, hogy az ő ajánlatát is azért nyilvánította érvénytelennek ajánlatkérő, mert nem rendelkeznek MEEI-engedéllyel.
A Döntőbizottság a felek írásos és szóban előterjesztett nyilatkozata, a rendelkezésre álló iratok és dokumentumok alapján megállapította, hogy a kérelem alapos.
A Döntőbizottságnak elsődlegesen azt kellett vizsgálnia, hogy az ajánlatok érvényesek-e tekintettel arra, hogy a felek eltérően értelmezték az eljárás során a MEEI-engedélyek csatolásának szükségességét.
A Döntőbizottság osztva ajánlatkérő azon korábbi döntését, miszerint a Glob Dent Kft. és a 3D Bt. ajánlata érvénytelen, a nyertesnek kihirdetett ajánlat vizsgálata alapján annak érvénytelenségét állapította meg az alábbiak miatt:
Ajánlatkérő által kibocsátott ajánlati dokumentáció 3. oldalának utolsó bekezdésében ajánlatkérő úgy határozta meg – többek között – követelményeit, hogy 3. pont alatt megkívánta "a berendezésekre kiállított MEEI-igazolást". Azzal, hogy ajánlatkérő e meghatározás vonatkozásában semmilyenféle szűkítő, bővítő, értelmező feltételt nem rendelt hozzá, ajánlattevőktől elvárta, hogy ajánlataikban megajánlott műszerek mindegyike rendelkezzen MEEI-igazolással, pontosan MEEI által kiállított megfelelőségi tanúsítvánnyal. Előbbiekre figyelemmel a Döntőbizottság nem tudta elfogadni ajánlatkérő azon védekezését, mely szerint nyertes ajánlatában a fogászati kezelőegység készülékcsaládra ORKI által kiállított minősítő határozat mellé azért nem kellett csatolnia a MEEI megfelelőségi tanúsítványt, mert az ORKI minősítő határozata megjegyzés rovatában ezt nem írta elő.
A Döntőbizottság rámutat arra, hogy ajánlatkérő fentiekben idézett érvényességi, alkalmassági kritériuma alapján tulajdonképpen olyan ajánlattevőket is orientált ajánlataik megtételére vagy sem, akik nem rendelkeztek MEEI megfelelőségi tanúsítvánnyal.
Döntőbizottság az ajánlatokat áttekintve megállapította azt is, hogy bár kérelmező ajánlatában fellelhető a MEEI megfelelőségi tanúsítványa, amit az ORKI minősítő határozat a Promatic fogászati kezelőegység-család vonatkozásában előír, azonban annak érvényessége legkésőbb 1998. január 16-ig állt fenn. Így kérelmező ajánlata is érvénytelen.
Összességében megállapítható, hogy mind a négy ajánlat érvénytelen, ezért ajánlatkérő megsértette a határozat rendelkező részében írtakat, mivel a Kbt. 52. § (1) bekezdése, valamint a (2) bekezdés d) pontja úgy rendelkeznek, hogy az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. Érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A fenti indokolásra tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c), d) és g) pontjai szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. november 25.
Dr. Bíró László s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Magasi Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
