KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0065)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.240/8/1999
Tárgy: Vákisz Rt. jogorvoslati kérelme az Országos Állat-egészségügyi Intézet közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozza az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a VÁKISZ Általános Építőipari és Szolgáltató Rt. (7624 Pécs, Tábor köz 3., képviseli: dr. Teszlár Sándor ügyvéd, 7621 Pécs, Szent István tér 1. I/5., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének – melyet az Országos Állat-egészségügyi Intézet (1149 Budapest, Tábornok u. 2., képviseli: dr. D. Horváth László ügyvéd, 1061 Budapest, Andrássy út 31., a továbbiakban: ajánlatkérő) "ajánlatkérő kazánházában és állatházában szükséges építőipari, szakipari munkák generálkivitelezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be – helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 56. § (1) bekezdését, ezért az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft., azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 1999. augusztus 11-én megjelent, 32. számában tett közzé ajánlati felhívást a kazánházában és állatházában szükséges, az ajánlatkérő már létező rendszerének maradéktalan együttműködést biztosító, a dokumentációban részletesen meghatározott építőipari, szakipari munkák generálkivitelezése tárgyában nyílt eljárás megindítására.
Ajánlatkérő részajánlattétel benyújtására lehetőséget nem biztosított, többváltozatú ajánlatot azonban tehettek az ajánlattevők.
Az ajánlati felhívás 11. pontja tartalmazta az ajánlattevőktől a pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasságuk igazolására kért adatokat és tényeket.
– A Kbt. 44. § (1) bekezdés szerinti, pénzintézettől származó igazolás, valamint az ajánlattevő vezetőjének nyilatkozata a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi alkalmasságról.
– 46. § (2) bekezdés szerinti hatósági igazolások arról, hogy nem állnak fenn a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjában meghatározott köztartozások.
– 46. § (2) bekezdés szerinti írásbeli nyilatkozat arról, hogy nem állnak fenn a Kbt. 46. § (1) bekezdés a), c), d), e) pontjaiban foglalt kizáró okok.
– A 44. § (2) bekezdés a) pontja szerinti szolgáltatásainak ismertetése.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. pontja alapján az összességében legkedvezőbb ajánlatot kívánta kiválasztani az elbírálási szempontok alábbiakban megadott fontossági sorrendje alapján:
– kedvező ár és fizetési feltételek,
– az ajánlatkérő folyamatos, zavartalan munkavégzésének biztosítása,
– referencia (elsősorban a fertőzésveszélyes munkaterületekről),
– kompenzáció (az ajánlat tárgyához kapcsolódó szakmai, garanciális többlet).
Ajánlatkérő dokumentációt is biztosított ajánlattevők rendelkezésére, melyben az ajánlati felhívás 13. pontjához az alábbi kiegészítést tette:
"A megjelent sorrend az elbírálási szempontokban megjelenő hangsúlyt jelenti, de az egyes kategóriákban elért pontok összeadódnak.
A legkedvezőbb ár és fizetési feltételek, az összes korrekciós körülmény figyelembevételével legkedvezőbbnek ítélt átlagáras ajánlat, fix összegben megadva, fizetési határidő megjelölésével.
Mivel az ajánlatkérő a teljesítés ideje alatt a szokásos intézeti tevékenységet zavartalanul kívánja folytatni, előnyt élveznek azok az ajánlatok, melyek az intézet szokásos munkarendjét a legkevesebb módon zavarják.
Referencia:
Az ajánlattevő által végzett hasonló jellegű munka, különös tekintettel a munkavédelmi szempontból hasonló jellegű megrendelések felsorolásával.
Kompenzáció:
A beüzemelés, karbantartás során felajánlott többletszolgáltatás ismertetése."
A teljesítés határidejét 1999. december 31-ben jelölte meg ajánlatkérő.
A dokumentáció részét képezte a szerződéstervezet is, melyben ajánlatkérő az ajánlattevő által benyújtott számla kiegyenlítését annak kézhezvételétől számított 15 napos banki határidővel, átutalással kívánta teljesíteni, az alábbi ütemezéssel:
1999. október 31. 25%
1999. november 30. 35%
1999. december 30. 40%
Az ajánlattételi határidőig, 1999. szeptember 21-ig két ajánlattevő nyújtott be ajánlatot; kérelmező alapajánlata 46 756 858 Ft ajánlati árat tartalmazott, és a Csőszer Rt., akinek alapajánlati ára 51 380 553 Ft volt, alternatív ajánlatának ára pedig 48 631 476 Ft.
Ajánlatkérő az ajánlatokat elbírálta, a bírálat eredményéről jegyzőkönyvet készített, melyben az elbírálási szempontokat az alábbiak szerint határozta meg:
– ár 35% 0,70 max. pont
– fizetési feltételek 30% 0,60 max. pont
– referenciák 25% 0,50 max. pont
– zavartalan intézeti munka
biztosítása 20% 0,40 max. pont
– kompenzáció 10% 0,20 max. pont
A két ajánlattevő ajánlatát a fentiek szerint értékelte, melynek eredményeként nyertesként a Csőszer Rt. ajánlatát jelölte meg.
A jegyzőkönyvből nem derül ki, hogy a Csőszer Rt. alap- vagy alternatív ajánlatát vette-e figyelembe ajánlatkérő az értékelésnél.
Az ajánlatkérő a jegyzőkönyv egy példányát az 1999. október 1-jén tartott eredményhirdetésen az ajánlattevők részére átadta.
A kérelmező az átvett jegyzőkönyvön írásbeli észrevételében közölte, hogy a döntést elfogadni nem tudja.
A törvényes határidőn belül, 1999. október 5-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, melyben kérte ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését.
Indokolásként előadta, hogy ajánlatkérő az ajánlatok elbírálása során eltért az általa megadott értékelési szempontoktól, a bírálatnál 4 szempont helyett 5-öt értékelt, és a fontossági sorrendet is megváltoztatta.
Kifogásolta, hogy a referenciák értékelésénél ajánlatára 0 pontot kapott, azzal az indokolással, hogy a megadott referenciája nem fertőzésveszélyes helyen történő munkavégzésre vonatkozott, hiszen nem kizárólag ilyen referenciák felsorolását kérte az ajánlatkérő.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében és a tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozatában elismerte, hogy az ajánlatok értékelésének szempontjai eltértek a kiírásban előírtakhoz képest. A kérelmező referenciái között azonban nem szerepel kimondottan fertőzésveszélyes helyen végzett munka, ezért kapott az értékelés során 0 pontot.
Ajánlatkérő nyilatkozott, hogy szerződés megkötésére nem került sor.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltásáról döntött a D.240/3/1999. sz. határozatában.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok és a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott.
A Kbt. 56. § (1) bekezdése alapján az ajánlatkérő az ajánlatokat az ajánlati felhívásban meghatározott értékelési szempontok alapján bírálja el.
A Kbt. 59. § (1) bekezdés szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. pontjában 4 elbírálási szempontot adott meg, ebből első elbírálási szempontként az ajánlati árat és fizetési feltételeket határozta meg.
Az értékelés során ajánlatkérő ezt az értékelési szempontot kettéválasztotta, és az értékelés során első és második helyen értékelte.
Az ajánlati felhívás a folyamatosan zavartalan munkavégzés bírálati szempontot 2. helyen, a referenciákat 3. helyen határozta meg az elbírálási szempontok között.
A tényleges értékelés során a referenciák értékelése a 3. helyre, a zavartalan munkavégzés biztosítása a 4. helyre került.
Ajánlatkérő tehát megsértette a Kbt. 56. § (1) bekezdésében foglaltakat azáltal, hogy a bírálat során az általa megadott szempontoktól eltért. Ajánlatkérő ezt a tényt maga is elismerte.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az összességében legkedvezőbb ajánlatot a megadott elbírálási szempontok alapján kell kiválasztani.
Tekintettel arra, hogy ajánlatkérő nem a megadott elbírálási szempontok alapján végezte az ajánlatok értékelését, így az eljárást lezáró döntése sem lehet jogszerű.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva – figyelemmel arra, hogy a szerződés megkötésre nem került – a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisítette.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontja alapján kötelezte ajánlatkérőt az igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdés biztosítja.
Budapest, 1999. október 25.
Dr. Engler Magdolna s. k. Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Domokos Gábor s. k.
közbeszerzési biztos
