KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0091)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.247/14/1999
Tárgy: Betonútépítő Rt. jogorvoslati kérelme Pusztazámor Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Soós Tibor ügyvéd által képviselt Betonútépítő Nemzetközi Építőipari Rt. (1094 Budapest, Tűzoltó u. 31., a továbbiakban: kérelmező) által Pusztazámor Község Önkormányzata (2039 Pusztazámor, Munkácsy M. u. 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "belterületi úthálózat építése a kapcsolódó csapadékvíz-elvezető rendszerrel" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmét elutasítja.
A felek az eljárás költségeit maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 1999. augusztus 18-án tette közzé a K. É.-ben ajánlati felhívását belterületi úthálózat építésére a kapcsolódó csapadékvíz-elvezető rendszerrel 6073 m hosszban és 6238 m2 útfelújításra. Dokumentációt is készített. A felhívás 11. pontjában előírta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat, ezek közt 3 év referenciajegyzékét, 15% felett bevonni kívánt alvállalkozók megnevezését.
A felhívás 13. pontja szerint ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásával kívánta az ajánlatokat elbírálni, a szempontok fontossági sorrendben a következők:
– referenciák,
– garanciavállalási feltételek,
– az ajánlattevő minőségbiztosítási rendszere,
– ajánlati ár,
– számlázásütemezési és fizetési feltételek,
– teljesítési határidő.
A teljesítés határideje a felhívás szerint 2000. december 30., de az előteljesítés megengedett.
A dokumentációt a Pro Aqua Kft. állította össze. Részei a következők voltak: részletes pályázati feltételek, a Keviterv Plusz Kft. engedélyezési tervei a belterületi úthálózatra, belterületi úthálózat felújítási munkáira és a belterületi vízrendezésre.
A tervdokumentációk műszaki leírásokból és tervlapokból álltak, de nem tartalmaztak mennyiségi kimutatást az építési beruházásnak minősülő útépítési és vízrendezési munkákkal kapcsolatosan, az útfelújítás lényeges anyagmennyiségeit azonban tartalmazta.
Ajánlattevők csakis a kiírás szerinti teljes körű, az engedélyezett terveknek megfelelő ajánlatot tehettek, az ajánlati ár képzésének módja: átalányár. Részhatáridőket kellett vállalni, ezekhez részszámlázási lehetőség csatlakozott. Kötelező volt jóteljesítési garanciát vállalni, amelynek módja kétféle lehetett: bank által kiállított garancialevél, vagy ajánlattevő vállalja az esedékes számlákból 10% visszatartását. (Ennek fele a műszaki átadásig, másik fele az 1 éves utó-felülvizsgálatig marad ajánlatkérőnél.) A dokumentációhoz csatolt részletes pályázati feltételek 34. pontja szerint az ajánlati felhívásban közölt bírálati szempontok bővültek, 2. szempontként a "műszaki, szakmai megbízhatóság" került be a szempontok sorába.
Az ajánlatok 1999. szeptember 28-i bontásakor 11 ajánlatot regisztrált ajánlatkérő a következő ajánlattevőktől: kérelmező, Strabag Rt., Swietelsky Kft., Alba Regia Rt., Betonút Rt., Magyar Aszfalt Kft., KÖRÉP Kft., Puhi-Tárnok Kft., Mota Hungária Rt., Útéppark Bt. és Pont-Plan Kft.
Az ajánlatok részletes bírálatát a Pro Aqua Kft. és az önkormányzat pénzügyi bizottsága végezte, az általuk előterjesztett javaslatot elfogadva hozta meg döntését a képviselő-testület 1999. október 11-én kelt határozatában.
Az eljárás nyertese a Magyar Aszfalt Kft. lett, második helyezett a Betonút Rt. Ajánlatkérő nyilvánosan nem hirdetett eredményt, viszont 1999. október 12-én minden ajánlattevőt faxon tájékoztatott az eljárás eredményéről. Az "eredményhirdetést" követően 1999. október 13-án ajánlatkérő a nyertessel a szerződést megkötötte.
Kérelmező ajánlatkérő eljárást lezáró döntése ellen nyújtott be jogorvoslati kérelmet. Álláspontja szerint ajánlata kedvezőbb mind az első, mind a második helyen nyertesként kihirdetett ajánlattevők ajánlatánál. Ajánlati ára a legkedvezőbb volt, és az elbírálás további szempontjai szerint sem volt ajánlata előnytelenebb.
Kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, és kötelezze ajánlatkérőt az eljárási díj és költségek viselésére, továbbá ideiglenes intézkedést alkalmazzon a szerződés megkötésének megtiltására vonatkozóan.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását. Az ajánlatokat a felhívás 13. pontjában meghatározott elbírálási szempontok szerint bírálta el. Kérelmező referenciái közt – általa ellenőrzött – negatív referenciák is voltak (pl. Üröm csatornaépítése és úthelyreállítása). Kérelmező ajánlata téves alapokon készült, ugyanis kiviteli tervnek tekintette a dokumentációban kiadott engedélyezési tervet, annak adatait nem vizsgálta felül, holott ennek szükségességére a részletes pályázati feltételek 22. pontja az ajánlattevőket figyelmeztette. Árajánlata ugyan a legalacsonyabb volt, de ez csak a negyedik szempont volt. Műszaki ütemterve hibás, mert a téli hónapokra útépítési munkákat irányoz elő, betonozással és aszfaltozással. Részletes költségvetésében több helyen gyengébb minőségű anyagokat irányoz elő, mint amit a dokumentáció tartalmaz, és több utcában hiányoznak az árokburkoló elemek tételei. Ütemtervei ellentmondásosak és a vállalt határidők elírás miatt helytelenek. Kérelmezőt alkalmasnak tartja a feladat elvégzésére, de az ajánlatát nem eléggé gondosan állította össze, ezért az számára elfogadhatatlan volt. A Magyar Aszfalt Kft.-vel a kivitelezési szerződés 1999. október 13-án létrejött. Egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok és a tárgyaláson elhangzott nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A közbeszerzési eljárás nyertese a Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az az ajánlattevő, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. E rendelkezése alapján az ajánlatkérő csak az érvényes ajánlatok közül választhatja ki a nyertes ajánlatot, az ajánlatok elbírálásában érvénytelen ajánlat nem vehet részt.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Jelen ügyben az ajánlatkérő dokumentációban határozta meg a részletes műszaki előírását, csatolta a szakhatóságok és az építési engedélyező hatósági okiratokat is.
A Pest Megyei Közlekedési Felügyelet – mint engedélyező hatóság – 60641-14/1999. számú határozata az útépítés és csapadékvíz-elvezetés kiépítését a KEVITERV Plusz Kft. 97-668-02. munkaszámú tervdokumentációjának megfelelően engedélyezte. Előírta, hogy a tervezett létesítmény keresztmetszeti elrendezését és a burkolat szerkezetét a dokumentációban meghatározott mintakeresztszelvényben foglaltak szerint kell kialakítani.
A KEVITERV Plusz Kft. 97-668-02. sz. tervdokumentációja az úthálózat és vízelvezetés felújítási munkáira vonatkozóan ugyancsak részletes műszaki előírásokat tartalmazott.
Igaz ugyan, hogy a dokumentáció az útépítés és csapadékvíz-elvezetés kiépítésére vonatkozóan nem tartalmazta az 1/1996. (II. 7.) KTM rendeletben kötelezően előírt összevont tételsoros mennyiségi kimutatást, azonban ezt egyetlen ajánlattevő sem kifogásolta, a kézhez vett dokumentáció előírásait elfogadták és annak alapján megtették ajánlatukat.
Kérelmező ajánlatának műszaki tartalma több tekintetben sem felelt meg a dokumentáció előírásainak. A lényegesebb eltérések a következők:
Erkel F. és Móricz Zs. (kiszolgáló út) utca pályaszerkezetében az előírás 4 cm vastag JU–20 jelű bitumenes záróréteg volt, kérelmező e helyen U–12 jelű réteget ajánlott zárórétegként, amely anyag minőségileg nem azonos az előírttal.
A dokumentáció előre gyártott elemekkel burkolt vízelvezető árok építését írja elő a Petőfi u., Hunyadi u., Naphegy u., Móricz utcáknál, kérelmező ajánlatában burkolóelemek egyáltalán nem szerepelnek ezeken a helyeken. A dokumentációban a vízelvezető árok burkolatára a NÁDÉP típusú szerkezet mellett számos helyen TB jelű vályúelemeket kért ajánlatkérő, a kérelmező ajánlata minden esetben NÁDÉP típusra vonatkozik, TB jelű elemekre egyáltalán nem tett ajánlatot (Erkel F. u.).
Mindezeken túlmenően kérelmező ajánlata a műszaki és pénzügyi ütemezést és a vállalt teljesítési határidőket illetően is ellentmondásos, ugyanis a műszaki ütemterve szerint a teljesítés 2000. december 31-ig elhúzódik, véghatáridő vállalása az ajánlati nyilatkozatában 1999. november 30. (!), a végszámla kibocsátása pedig a pénzügyi ütemezése szerint 2000. november 30-án történik.
Kérelmezőnek a tárgyaláson tett nyilatkozata szerint a fenti eltérések, illetve ellentmondások részben az ajánlat készítése közben elkövetett elírásokra, illetve figyelmetlenségre vezethetők vissza.
A Döntőbizottság álláspontja szerint kérelmező ajánlata műszakilag nem felelt meg a dokumentáció számos feltételének, a szerződési feltételekre tett nyilatkozatainak tartalma pedig egyértelműen nem állapítható meg, ezért az ajánlatot érvénytelennek kell tekinteni.
Lényegében ajánlatkérő is érvénytelennek tekintette kérelmező ajánlatát, és a végső elbírálásban azt már nem is vette figyelembe.
Ajánlatkérőnek kérelmező referenciáit illetően tett megállapításai a végső döntést – így az ajánlat érvénytelensége körében végzett vizsgálatot – nem befolyásolták, így a Döntőbizottság is irrelevánsnak tekintette a jogvita elbírálása során.
Fentiek alapján a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pont szerint mint megalapozatlant elutasította.
A költségek viseléséről a 88. § (1) bekezdés g) pontja alapján rendelkezett. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. december 2.
Kalmárné Diósy Ildikó s. k. Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Farkas Gyöngyi s. k.
a Döntőbizottság elnöke
