KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0095)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz: D.226/11/1999
Tárgy: Royal Bau Rt. jogorvoslati kérelme Józsefváros Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Royal Bau Rt. (1051 Budapest, Nádor u. 36., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Józsefvárosi Rehabilitációs és Városfejlesztési Rt. (1085 Budapest, Üllői út 14., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Budapest VIII., Baross u. 30. szám alatti lakóház (fszt. + 5 emelet, kb. 3000 m2) felújítása, 4 lakás korszerűsítése, szakaszos födémcsere, új lift és új tetőszerkezet építése a kiviteli terveknek megfelelően" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság helyt ad.
Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1999. LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 60. § (2) bekezdésére figyelemmel a 48. § (3) bekezdését. Erre tekintettel a Döntőbizottság felhívja ajánlatkérőt a törvény szabályainak megfelelő eljárásra, azaz a kérelmező által történő dokumentáció visszaszolgáltatásával egyidejűleg fizesse vissza az ajánlati dokumentáció ellenértékét, 375 000 Ft-ot, azaz háromszázhetvenötezer forintot.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, ajánlatkérő érdemi észrevétele, a közbeszerzési eljárása során keletkezett iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Az ajánlatkérő a K. É. 1999. május 26. napján megjelent számában nyílt közbeszerzési eljárásra szóló felhívást tett közzé Budapest VIII., Baross u. 30. szám alatti lakóház felújítása, 4 lakás korszerűsítése, szakaszos födémcsere, új lift és tetőszerkezet építése a kiviteli terveknek megfelelően tárgyban.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, melyet 300 000 Ft + áfa összegért bocsátott az eljárásban részt vevők rendelkezésére. A dokumentáció megvásárlása az ajánlat benyújtásának feltétele volt, az ajánlati felhívás 15.2. pontja szerint. Az ajánlatok benyújtásának határideje 1999. július 6. 16.00 órában került meghatározásra, az ajánlatkérő székhelyén.
A felhívás 15. a) pontjában ajánlatkérő az eljárás Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontjának megfelelő eredménytelensége esetére a dokumentáció árának visszatérítését vállalta.
Az ajánlati dokumentáció 8. oldalán az ajánlattétel formai előírása között előírta ajánlatkérő, hogy az ajánlattételi határidőn túl kézhez vett ajánlatokat érvénytelenné fogja nyilvánítani. Az ajánlati dokumentációt 7 gazdálkodó szervezet vásárolta meg, közöttük kérelmező is. Az ajánlatkérő 1999. július 6-án, két különböző közbeszerzési eljárásban végezte ugyanazon a napon és helyen, de eltérő időpontban az ajánlatok bontását. Jelen jogorvoslati eljárás tárgyát nem képező Baross u. 32. szám alatti épülettel kapcsolatos ajánlattételi határidő július 6-án 15.00 órakor volt, az eljárás tárgyát képező Baross u. 30. szám alatti épületre vonatkozó határidő 16.00 órakor járt le. A kérelmező a Baross u. 32. számú házra megadott időpontig, azaz 15.00 óráig nem nyújtotta be ajánlatát, ezért a Baross u. 32. szám alatti épület rekonstrukciójára vonatkozó ajánlatát nem fogadta be ajánlatkérő és megállapította, hogy az ajánlata érvénytelen, felbontás nélkül azt a benyújtónak visszaadta.
Jelen jogorvoslati eljárás tárgyát képező Baross u. 30. sz. épületre vonatkozó közbeszerzési eljárásban 6 ajánlat érkezett: Ka-Bau Kft., a Generál Building Kft., Zalai Általános Építő Vállalkozó Rt., EVÉK Rt., Bayer-Center Kft, Pro 21 Kft.
A bontás alkalmával a Ka-Bau kft., az EVÉK Rt. és a Pro 21 Kft. ajánlatát érvénytelenné nyilvánította ajánlatkérő. Ebben az eljárásban kérelmező ajánlatot nem nyújtott be, azonban a dokumentációt ő is megvásárolta.
Ajánlatkérő elvégezte a három – mindaddig – érvényesnek tekintett ajánlat bírálatát, a Generál Building Kft. és a Bayer-Center Kft. ajánlatát ugyancsak érvénytelenné nyilvánította, és az egy érvényes ajánlatról, a ZÁÉV Rt. ajánlatáról megállapította, hogy az igen magas ajánlati ár miatt azt elfogadni nem tudja. Így a közbeszerzési eljárást minderre tekintettel a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján érvénytelenné nyilvánította, egyben arról is döntött, hogy a Kbt. 70. § a) pontja szerint hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás kiírását kezdeményezi.
A Józsefvárosi Önkormányzat közbeszerzési bizottsága 1999. augusztus 4-én hozta meg az erre irányuló döntését. Az eredményről szóló tájékoztató 1999. szeptember 15-én jelent meg a K. É.-ben, majd 1999. augusztus 31-én közzétette a részvételi felhívással indult, Kbt. 70. § a) pontján alapuló tárgyalásos eljárását.
Ezen részvételi felhívásában előírta ajánlatkérő, hogy a korábban megvásárolt dokumentáció ebben az eljárásban is felhasználható azok részére, akik azt a nyílt eljárásban már megvásárolták. Egyébként a korábbi eljárásban ajánlatot tevő mind a hat ajánlattevőt felhívta ajánlattételre. Ebből következően a dokumentációt egyik ajánlattevő sem szolgáltatta vissza a Baross u. 30. szám alatti épülettel kapcsolatos közbeszerzési eljárásban.
Kérelmező 1999. október 5-én nyújtott be hiánytalanul jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, melyben sérelmezte, hogy ajánlatkérő nem fizette vissza számára az eljárásban megvásárolt dokumentáció árát. Indokaként előadta, hogy ajánlatkérő a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján az eljárást eredménytelennek nyilvánította, ezért a Kbt. 60. § (2) bekezdés, valamint a 48. § (3) bekezdés értelmében a dokumentáció ellenértéke visszajár ilyen esetben. Ezért kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést, valamint kötelezte a megfelelő eljárásra ajánlatkérőt.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte megalapozatlanságra hivatkozva. Ajánlatkérő előadta, hogy eljárásuk jogszerű volt, hiszen a beszerzés tárgyát képező eljárásban ugyan kérelmező általa sem vitatottan megvásárolta a dokumentációt, azonban ajánlatot nem adott be, így az eljárásban ő nem volt ajánlattevő. A Kbt. 60. § (2) és 48. § (3) bekezdése értelmében a dokumentáció ára csak az eljárásban részt vevő ajánlattevőknek jár vissza, az eredménytelenül befejeződött eljárás esetén.
A kérelmező jogorvoslati kérelme alapos.
A Kbt. 34. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő a megfelelő ajánlattételhez szükséges dokumentációt készíthet, melyet ellenérték fejében bocsáthat az eljárásban részt vevők rendelkezésére.
A Kbt. 48. § (3) bekezdése szerint az ajánlati felhívás visszavonása esetén – ha a dokumentáció rendelkezésre bocsátása ellenérték fejében történt – az ajánlatkérő köteles az ellenértéket, az ajánlattevő pedig a dokumentációt visszaadni. Az ajánlatkérő a felhívását pedig a 48. § (2) bekezdése szerint csak és kizárólag az ajánlattételi határidő lejártáig vonhatja vissza. Jelen törvényi szabályozás értelmében rendkívül tágan értelmezi a törvényalkotó az eljárásban részt vevők körét. Ez esetben tehát nem feltétlenül biztos, hogy teljeskörűen mindazok, akik az ajánlati dokumentációt megvásárolták, az ajánlattételi határidő határnapját megelőzően valamennyien beadják az ajánlatukat, az is valószínűsíthető, hogy ajánlat egyáltalán nem érkezik az ajánlatkérőhöz, de ettől függetlenül ők részesei lettek a közbeszerzési eljárásnak azzal, hogy az ajánlati dokumentációt megvásárolták.
A becsatolt iratokból megállapítható, hogy a jogorvoslat tárgyát képező közbeszerzési eljárásban a kérelmező részt vett, az ajánlati dokumentációt megvásárolta, valóban igaz azonban, hogy nem tett ajánlatot. Maga az ajánlatkérő sem vitatja azt a tényt, hogy az ajánlati dokumentációt megvásárolta kérelmező.
Azt is tényként lehetett megállapítani, hogy ajánlatkérő a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján eljárását eredménytelennek nyilvánította, hiszen egyrészt érvénytelen ajánlatok érkeztek, másrészt pedig az érvényes ajánlat nem volt számára megfelelő. Így a Kbt. 60. § (2) bekezdése szerint, ha az ajánlatkérő egyik ajánlattevő ajánlatát sem fogadja el, vagy ajánlatokat az e törvényben előírt határidőn belül nem bírálja el, a dokumentá-ciót ellenérték fejében bocsátotta rendelkezésre, az ajánlati felhívás visszavonására vonatkozó rendelkezéseket kell alkalmazni, azaz a 48. § (3) bekezdése szerint a korábban említettek értelmében az ajánlati dokumentáció árát vissza kell fizetnie az eljárásban részt vevőknek.
Ugyanezen szakasz értelmében, mikor is az ajánlati felhívás visszavonásáról beszél a törvény, akkor sem kerülhet sor az ajánlatok bontására, hiszen a visszavonásra csak abban az esetben kerülhet sor, ha ez az ajánlatkérői aktus az ajánlattételi határidő előtt történik. Ez esetben nem ismert teljeskörűen, hogy ki vagy kik tettek ajánlatot, mivel az ajánlattételi határidő utolsó pillanatában is benyújthatók azok. Ezért tehát nincs annak jelentősége, hogy ténylegesen ki tett határidőre ajánlatot.
Jelen eljárásban ajánlatkérő érvényességi követelményként írta elő, hogy csak és kizárólag az tehet ajánlatot, aki az ajánlati dokumentációt megvásárolta.
Ily módon tehát a korábban említett törvényhelyből következően, illetőleg erre az ajánlatkérői előírásra figyelemmel is az ajánlati dokumentáció ellenértékének visszafizetési kötelezettsége fennáll, mivel a közbeszerzési eljárásban részt vett kérelmező a kötelezően előírt dokumentáció megvásárlásával.
Minderre tekintettel tehát az ajánlatkérő megsértette a rendelkező részben foglalt törvényhelyet azzal a magatartásával, hogy az eredménytelennek minősített eljárása következtében nem fizette vissza az ajánlati dokumentáció árát annak az eljárásban részt vevőnek, aki a dokumentációt megvásárolta.
A Döntőbizottság megállapította a törvény megsértését és a Kbt. 88. § (1) bekezdés b) pontja alapján hívta fel a törvény szabályainak megfelelő eljárásra ajánlatkérőt.
A jogsértés megállapításra került, ezért a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontja alapján kötelezte ajánlatkérőt a 30 000 Ft igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. október 25.
Dr. Deli Betty s. k. Domokos Gábor s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
