KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0213)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.290/10/1999
Tárgy: a STRABAG Rt. és a Mélyépítő–Politerm Konzorcium jogorvoslati kérelme a Békés Megyei Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta. az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A STRABAG Hungária Építő Rt. (1113 Budapest, Daróczi út 30., továbbiakban: kérelmező I.) és a Mélyépítő–Politerm Kft. Konzorcium (1144 Budapest, Füredi u. 44–46., továbbiakban: kérelmező II.) kérelmezők jogorvoslati kérelmét –, melyet dr. Gyebnár László ügyvéd (5600 Békéscsaba, Wlassich stny. 7.) által képviselt Békés Megyei Önkormányzat (5600 Békéscsaba, Derkovits sor 2., továbbiakban: ajánlatkérő) a "Pándy Kálmán Kórház (Gyula) területén új központi orvosi ellátóépület létesítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő megbízásából a Dr. Gyebnár–Dr. Domoki Ügyvédi Iroda előminősítési eljárás lefolytatására részvételi felhívást tett közzé a K. É. 1999. augusztus 18-án megjelent, 33. számában, a rendelkező részben megjelölt munka elvégzésére pénzügyi, gazdasági és műszaki szempontból alkalmas ajánlattevők kiválasztására.
A felhívás 9. pontjában a jelentkezők alkalmasságának igazolására a következő iratok, nyilatkozatok csatolását írta elő:
– Pénzintézettől származó, 60 napnál nem régebbi nyilatkozat:
– mióta vezeti a jelentkező bankszámláját,
– milyen a jelentkező pénzügyi helyzete, hitel- és fizetőképessége,
– a jelentkező a fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tesz-e, számláján fordult-e elő sorban állás.
– Az előző három év mérlege és eredménykimutatása.
– A Kbt. 46. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott, 60 napnál nem régebbi nyilatkozat és hatósági igazolások. Kikötötte, hogy az igazolások eredeti példányát kell benyújtani.
– A cég jelenlegi állapota szerinti – 30 napnál nem régebbi – cégbejegyzési okmányok hiteles másolata [cégalapítás dátuma, esetleges jegelőd megnevezése, főbb tevékenységi területek megjelölése számmal, cégjegyzésre jogosultak felsorolása, aláírási címpéldány(ok)].
– Az előző három évben végzett, a beszerzés tárgyával összemérhető építési beruházások (befejezett és folyamatban levő) ismertetése – mellékelve a referenciát adók igazolását – a teljesítésben részt vevők (alvállalkozók) megnevezése.
– A műszaki, technikai felszereltség ismertetése.
– A végrehajtásért felelős műszaki személyzet megnevezése és referenciái.
– A jelentkező minőségbiztosítási rendszerének ismertetése, dokumentálása.
– A beszerzés értékének 15%-ánál nagyobb értékben igénybe venni kívánt alvállalkozók pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasságára vonatkozó igazolások a jelentkezőkre előírtak szerint.
A jelentkezési határidőig, szeptember 28-ig 8 részvételi jelentkezés érkezett ajánlatkérőhöz: a kérelmező I., a kérelmező II., a Magyar Építő Rt., a Hajdúsági Univerzális Építőipari Rt., a Gen-Ép Kft., a Baucont Rt., a BÁÉV Rt. és a Középület-építő Rt. jelentkezése.
A jelentkezések értékelését – szakértő véleményének figyelembevételével – október 11-én az ajánlatkérő előkészítő munkacsoportja végezte. A munkacsoport érdemben nem vizsgálta a következő, érvénytelennek minősített részvételi jelentkezéseket:
A kérelmező I. és a Magyar Építő Rt. jelentkezését, arra hivatkozva, hogy a becsatolt aláírási címpéldányuk 30 napnál régebbi.
A kérelmező II. jelentkezését, arra hivatkozva, hogy a konzorcium egyik tagja, a Politerm Plusz Kft. nem csatolta az 1997. évi mérlegét és eredménykimutatását.
A Hajdúsági Univerzális Építőipari Rt. jelentkezését a fióktelepére vonatkozó önkormányzati adóhatóság igazolása, a Gen-Ép Kft. jelentkezését pedig a 15% feletti alvállalkozók referenciaigazolásának hiánya miatt.
Ajánlatkérő közbeszerzési bizottsága október 18-án hozta meg az előminősítési eljárást lezáró döntését, miszerint a munkacsoport véleménye szerinti 5 jelentkezés érvénytelen, a többi jelentkezőt pedig ajánlatkérő ajánlattételre hívja fel. Ajánlatkérő október 26-án értesítette a jelentkezőket a döntésről, október 27-én ajánlati felhívást küldött a 3 alkalmas ajánlattevőnek.
Kérelmező I. az alkalmatlanná minősítése indokairól tájékoztatást kért az ajánlatkérőtől, a választ a november 10-i levélben kapta meg.
A kérelmező II.-t ajánlatkérő a november 8-án telefaxon megküldött levélben értesítette az alkalmatlanná minősítés indokáról.
Kérelmező I. november 16-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte a részvételi jelentkezése érvénytelenné nyilvánítását és ezáltal a közbeszerzés teljesítésére való alkalmatlanná minősítését. Előadta, hogy azáltal, hogy becsatolta a 30 napnál nem régebbi cégkivonatát és a cégkivonatban a cég képviselőjeként feltüntetett személyek közjegyzővel 1999. július 16-án hitelesített aláírási címpéldányát, úgy tartalmilag, mint formailag eleget tett a részvételi felhívásban foglaltaknak. Közölte, hogy nincs olyan jogszabály, amelyik kötelezővé tenné, hogy a közbeszerzési eljárásban részt vevő cég képviselője a Cégbírósághoz már korábban benyújtott, a cégeljárás szerint regisztrált címpéldányát köteles lenne 30 napnál nem régebbi keltezéssel újból kiállítani. A címpéldány érvényességéről ajánlatkérő meggyőződhetett a benyújtott 30 napnál nem régebbi cégkivonatból, így lényegtelen, hogy a közjegyző 30 napon belül, vagy 30 napon túl készítette el annak hiteles másolatát.
Kérte az alkalmatlanná minősítésére vonatkozó döntés megsemmisítését, valamint ideiglenes intézkedéssel az eljárásba való bevonását.
A Döntőbizottság a kérelmező I. kérelmére a D.290/3/1999. számú határozatával a közbeszerzési eljárást felfüggesztette.
A kérelmező II. november 23-án terjesztett elő jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, sérelmezte a jelentkezése érvénytelenné nyilvánítását és ennek következtében a közbeszerzési eljárásból való kizárását. Közölte, hogy a konzorcium tagjai csatolták a három év – 1996–1998. – mérlegét és eredménykimutatását, ezek közül csak a Politerm Kft. 1997. évi "A" típusú eredménykimutatása hiányzott. Ennek ellenére ajánlatkérőnek módja lett volna meggyőződni a Politerm Kft. gazdasági adatairól, mert a becsatolásra került 1998. évi mérlege, eredménykimutatása az 1997. évi adatok egyező megismétlődésével kezdődik.
Kérte az alkalmatlanná minősítésére vonatkozó döntés megsemmisítését.
A Döntőbizottság a két jogorvoslati kérelem alapján indult eljárást egyesítette, tekintettel arra, hogy azok ugyanazon közbeszerzési eljárás ellen indultak.
Az ajánlatkérő a november 18-án kelt észrevételében kérte a kérelmező I. jogorvoslati kérelmének elutasítását. Előadta, hogy a részvételi felhívás szerint – többek között – 30 napnál nem régebbi eredeti vagy hitelesített aláírási címpéldányt kellett a jelentkezőknek csatolni. A kérelmező I. aláírási címpéldányának hitelesítése 30 napnál régebben történt, így a jelentkezés formailag nem felelt meg a felhívásban foglaltaknak. Utalt arra, hogy az ajánlatkérő a törvény által előírt keretek között szabadon határozhatja meg, hogy az ajánlatokat milyen tartalommal és milyen formai előírások mellett kéri benyújtani. A verseny tisztasága és az ajánlattevők esélyegyenlősége biztosítása érdekében az általa megszabott feltételeket utóbb nem változtathatja meg. A kérelmező II. jogorvoslati kérelmére felhívás ellenére nem tett észrevételt.
A BÁÉV Rt. egyéb érdekelt a november 23-án kelt észrevételében közölte, hogy ajánlatkérő a felhívásban nem szabott teljesíthetetlen követelményeket, azokat a jelentkezőknek teljesíteniük kellett. Ha ajánlatkérő nem zárná ki a formai vagy tartalmi hibát tartalmazó jelentkezést, akkor a többi jelentkező joggal kifogásolhatná ajánlatkérő eljárását.
A Magyar Építő Rt. és a Hajdúsági Univerzális Építőipari Rt. beadványa érdemi észrevételt nem tartalmazott.
A Döntőbizottság a felek írásos észrevételei, nyilatkozatai és a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelmek nem megalapozottak.
A Kbt. 42. § (1) bekezdése így rendelkezik: "Az ajánlatkérő előminősítési eljárás lefolytatására jogosult annak érdekében, hogy a közbeszerzési eljárás további szakaszában már csak a közbeszerzés teljesítésére pénzügyi, gazdasági és műszaki szempontból alkalmas ajánlattevők vegyenek részt. Az alkalmasságot a 44. §-ban meghatározott módon lehet igazolni."
A Kbt. 44. § (1) bekezdése szerint a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolható pénzintézettől származó nyilatkozattal, valamint az ajánlattevő fizetőképességének megállapítására alkalmas – az ajánlatkérő által előírt tartalmú – nyilatkozattal. Ebből következik, hogy az ajánlatkérő maga határozza meg, hogy a pénzügyi, gazdasági alkalmasság vizsgálatához milyen okiratokra, nyilatkozatokra van szüksége.
A vitatott ügyben ajánlatkérő szükségesnek tartotta a közbeszerzési eljárásban részt vevő cég jelenlegi állapota szerinti – 30 napnál nem régebbi – cégbejegyzési okmányainak hiteles másolatát, a cégalapítás időpontjának, az esetleges jogelődnek, a főbb tevékenységi területeknek, a cégjegyzésre jogosultak, az aláírási címpéldány(ok)nak, valamint az előző három év mérlegének és eredménykimutatásának vizsgálatát.
A kérelmező I. részvételi jelentkezésében csatolta a 30 napnál nem régebbi keltezésű cégkivonatot, és két alkalmazottjára vonatkozóan 1999. július 16-án közjegyző által hitelesített aláírási címpéldányt.
A kérelmező II. esetében a részvételi jelentkezés mindkét konzorciumi tagra vonatkozó 3 év mérlegét tartalmazta, azonban a Politerm Plusz Kft. konzorciumi tag 1999. évi eredménykimutatása hiányzott.
Kétségtelen, hogy ajánlatkérő az előminősítés feltételeit rendkívül szigorúan határozta meg. Az a tény ugyanis, hogy az egyes nyilatkozatok valóban az arra jogosulttól származnak-e, más módon is megállapítható lett volna, továbbá a pénzügyi, gazdasági alkalmasság vizsgálatához elegendő lett volna csak bizonyos gazdálkodási adatok bekérése is.
A Döntőbizottság azonban célszerűségi szempontból a közbeszerzési eljárásokat nem vizsgálhatja felül, az eljárás résztvevői pedig a feltételeket elfogadták, azokat határidőben nem kifogásolták.
A Döntőbizottság vizsgálat tárgyává tette a részvételi jelentkezéseket abból a szempontból, hogy az ajánlatkérő eljárása során a Kbt. 24. § (2) bekezdésében megfogalmazott esélyegyenlőséget biztosítva a szigorú feltételeket valamennyi jelentkezőtől azonos módon kérte-e számon.
Megállapítást nyert, hogy az alkalmasnak minősítettek részvételi jelentkezése ajánlatkérő valamennyi formai és tartalmi feltételének megfelelt, és az elutasított jelentkezőké – beleértve a két kérelmezőt is – nem.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő eljárása nem volt jogsértő, mert a kérelmezők ajánlatát a részvételi felhívásban meghatározott feltételeknek való megfelelés hiánya miatt nyilvánította érvénytelennek, és kérelmezőket ezért zárta ki az eljárás további szakaszából. A Döntőbizottság ezért a kérelmezők jogorvoslati kérelmét elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) és g) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. december 3.
Dr. Csitkei Mária s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr Bíró László s. k.
közbeszerzési biztos
