KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0217)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
D.245/15/1999
Tárgy: a Dolomit Kft. jogorvoslati kérelme Pápa Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Dolomit Építőipari Kft. (9700 Szombathely, Szent Flórián krt. 2., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének – melyet a Pápa Város Önkormányzata (8500 Pápa, Fő u. 12.) ajánlatkérőnek a Pápai Gróf Eszterházy Kórház bővítésének teljes körű lebonyolítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság helyt ad.
Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 59. § (1) bekezdését, ezért 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírság fizetésére kötelezi ajánlatkérőt.
Az ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára köteles befizetni.
Kötelezi továbbá az ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási-szolgáltatási díjat térítsen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a felek írásos észrevételei, a tárgyaláson előadott szóbeli nyilatkozatai és a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok tartalma alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő nyílt eljárás lefolytatására felhívást tett közzé a K. É. 1999. augusztus 4-én megjelent 31. számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
Ajánlati dokumentációt is készített, melyben részletesen meghatározta az elvégzendő feladatokat, a teljesítési és részteljesítési határidőket és az ajánlattétel tartalmi és formai követelményeit.
A dokumentáció szerint a beszerzés tárgyát képező lebonyolítási munka a következő feladatokból áll:
– A kivitelezésre vonatkozó közbeszerzési eljárásban az ajánlatok szakértői értékelése.
– Kiviteli tervek készítése során az egyeztetések lefolytatása.
– Építési szerződés megkötésében közreműködés.
– Építés-előkészítési munkák elvégzése, munkaterület átadása.
– A kivitelezéshez és üzemeltetéshez szükséges hatósági engedélyek, szakhatósági nyilatkozatok beszerzése.
– Műszaki ellenőrzés.
– A kivitelezés időszakában koordináció a kórház és a szomszédos ingatlanok funkcionális zavartalan működése érdekében.
– Negyedévenkénti készültségi fokról összegzés készítése.
– Műszaki átadás-átvételi eljárás lefolytatása, használatbavételi és üzemeltetési engedély beszerzése.
– A beruházás aktiválásához szükséges pénzügyi műszaki adatok szolgáltatása.
– Garanciális kötelezettségek teljesítésének elrendelése, a teljesítés ellenőrzése.
A felhívás 4. pontjában a teljesítési határidőt 2002. október 31-ben határozta meg, a dokumentáció I/4.2. pontja szerint a teljesítési határidő 2003. január hónap, ez kiegészül az üzembe helyezést követő 12 hónapig terjedő, a dokumentáció 13. oldalán 2003. decemberig tartó garanciális időszakkal. Az augusztus 25-én tartott konzultáción ajánlatkérő mindezt (helytállóan) úgy pontosította, hogy a teljesítési határidő 2003. október 31.
Ajánlatkérő a dokumentáció I/4.3. pontjában előírta, hogy ajánlattevőnek a végszámla benyújtásával egy időben a teljes vállalkozói díj nettó összegére vetítetten 12 hónap időtartamra 5% elkülönített banki lekötést kell bemutatnia, mely csak a garanciális időszak lezártával oldható fel.
A felhívás 13. pontjában ajánlatkérő az ajánlatok bírálatához az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta, a bírálati szempontok fontossági sorrend és az azokhoz rendelt pontszámok szerint a következők:
1. vállalási ár 0–30 pont
2. műszaki-szakmai felkészültség 0–30 pont
ezen belül:
– szakmai alkalmasság 0–15 pont
– referenciamunkák 0–5 pont
– többletszolgáltatás 0–10 pont
Az ajánlattételi határidőig, szeptember 16-ig 9 ajánlat került benyújtásra, a kérelmező, a Győrber Rt., a Nox 2000 Rt., az Épber Rt., a Veszprémber Rt., a Zalaber Kft., a Számít Szövetkezet, Györkös György vállalkozó és a Főber Rt. ajánlata – 7–15 millió Ft közötti ajánlati árral.
Az ajánlatok bírálatáról készült szeptember 27-i jegyzőkönyvből megállapíthatóan a bírálóbizottság az egyes ajánlatokra adható pontszámok meghatározását illetően úgy járt el, hogy az ajánlatokat 10%-os árkülönbözet esetén azonosnak tekintve 5 csoportot alakított ki, és ezen csoportok között – az árak növekvésének sorrendjében – 5-tel csökkentette a maximálisan adható pontszámot. Ezen bírálati módszer alkalmazása által a konkrét pontozáskor csak 20 pont különbség adódott a legmagasabb és legalacsonyabb árat tartalmazó ajánlat (Győrber Kft./Épber Rt.) között.
Az ajánlatok értékelésekor a bizottság kiegészítette a felhívásban közzétett első bírálati szempontot "az ajánlati árat befolyásoló tényezők" bírálati szemponttal. Ebből következően a Veszprémber Rt. ajánlatára a 10%-os árkülönbözet figyelembevétele mellett adható max. 20 ponttal szemben 25 pontot kapott, miután a bizottság a "térítésmentes feladatvállalásért 5 plusz pontot szavazott meg" részére.
A második bírálati szempontból a Veszprémber Rt. és az Épber Rt. ajánlata kapott maximum (30) pontszámot, ezen belül értelemszerűen a többletszolgáltatásra is mindkét ajánlat a maximum pontszámot (10) kapta.
Kétségtelen tehát, hogy a bizottság a Veszprémber Rt. ajánlatának értékelésekor a "többletszolgáltatás" részszempontot kétszer vette figyelembe.
Ezáltal a Veszprémber Rt. és a Győrber Kft. érte el a legtöbb pontszámot (55), és a bizottság tagjai szavazással döntötték el, hogy a két ajánlattevő közül melyik legyen a nyertes.
Ajánlatkérő a szeptember 28-án tartott eredményhirdetésen a Veszprémber Rt. ajánlatát hirdette ki nyertesnek, második legkedvezőbb ajánlatot tevőnek pedig a Győrber Kft.-t.
Kérelmező október 12-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy olyan ajánlattevő lett a nyertes, aki a kilenc ajánlattevő közül az első bírálati szempontból – az ajánlati ára alapján – csak a hatodik helyre lett volna sorolható, és a második bírálati szempontból sem volt jobb az ajánlata, mint az ajánlattevők többségének az ajánlata.
Kérte a jogsértés megállapítását.
Ajánlatkérő az október 18-án kelt észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy a bírálóbizottság az ajánlatok értékelését a megadott bírálati szempontok alapján végezte, és az összességében legelőnyösebb ajánlat lett az eljárás nyertese.
Az egyéb érdekeltek közül a Számít Szövetkezet, az Épber Kft., Györkös György vállalkozó, a Zalaber Kft., a Veszprémber Kft. és a Nox 2000 Rt. nyújtottak be észrevételt.
A Számít Szövetkezet összeférhetetlenségi kifogással élt a nyertes ajánlattevővel szemben, miután a nyertes a kivitelezési munkákra indított előminősítési eljárásban részvételi jelentkezést adott be. Álláspontja szerint ugyanazon közbeszerzési tárgy vonatkozásában egy ajánlattevő nem lehet lebonyolító és kivitelező is.
Györkös György vállalkozó vitatta a pontozás helyességét, véleménye szerint a Veszprémber Rt. nem lehetett volna az eljárás nyertese, mert az első bírálati szempontból öt ajánlattevő kedvezőbb árajánlatot tett nála.
A Veszprémber Rt. észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Álláspontja szerint jóval nagyobb szakmai múlttal rendelkezik, mint kérelmező, ajánlatának a második bírálati szempontnál jelentkező előnyei kompenzálják az első bírálati szempont szerinti hátrányt. A jogorvoslati eljárásban október 28-án tartott tárgyaláson közölte, hogy ajánlatkérővel megkötötte a közbeszerzési szerződést, azt a tárgyalást követően becsatolta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése alapján az eljárás nyertese az, aki a felhívásban meghatározott elbírálási szempontok szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette.
A fentiekben kifejtettek szerint ajánlatkérő a nyertes ajánlatának értékelésénél kétszeresen vette figyelembe a többletszolgáltatást, ezért a Döntőbizottság ezen kétszeres értékelésnél elvégezte a nyertes, a II. helyezett és a kérelmező ajánlatának vizsgálatát.
Az első bírálati szempont az ajánlati ár összege volt. A Kbt. 56. § (1) bekezdése értelmében az ajánlati árak összehasonlításánál a Döntőbizottság nem vette számításba a bírálóbizottság által "az ajánlati árat befolyásoló tényezők" címszó alatt alkalmazott korrekciót, mert az ajánlati felhívásban ajánlatkérő ezt a bírálati szempontot nem kötötte ki.
A Veszprémber Rt. ajánlati ára 10 000 000 Ft, a Győrber Kft.-é 7 000 000 Ft, a kérelmezőé pedig 7 810 065 Ft volt. Ezen bírálati szempontból tehát úgy a II. helyezett, mint a kérelmező ajánlata jobb volt, mint a nyertesé.
A második bírálati szempont, a műszaki-szakmai felkészültség három részszempontból, alkalmasságból (i), referenciamunkákból (ii) és a többletszolgáltatásból (iii) tevődött össze, ezeken belül a megadott pontszámok szerint a szakmai alkalmasság volt a legnagyobb súlyú 0–15 ponttal, ezt követte a többletszolgáltatás 0–10 ponttal, míg a referenciamunkák alapján csak 0–5-ig terjedő pontszámot lehetett kapni az ajánlatra.
ad (i):
– A lebonyolítási munkák végzéséhez szakmailag szükséges létszámállományt a nyertes 40 főben adta meg, akik közül 10 főt mutatott be, ezen 10 fő rendelkezik műszaki ellenőri tevékenység végzésére való jogosultsággal, a 10 fő közül 9 felsőfokú végzettségű. A nyertes ISO 9002 minőségbiztosítással rendelkezik.
– Ue. létszámállományt illetően megbízási jogviszonyban álló munkatársat jelölt meg, közülük 4 fő felsőfokú végzettségű, műszaki ellenőri jogosultsággal rendelkezik. ISO-ja nincs, de ismertette a minőségbiztosítási rendszerét.
– A kérelmező a lebonyolítási munkák végzésére alkalmas szakemberként 4 főt mutat be, 3 fő felsőfokú, 1 fő középfokú végzettségű, mindegyikük jogosult műszaki ellenőrzésre. ISO-val rendelkezik.
Megállapítható, hogy bár mindhárom ajánlattevő szakmailag alkalmas a beszerzés tárgyát képező tevékenység végzésére, ezen bírálati részszempontból a nyertes ajánlata a legjobb.
ad (ii):
– A nyertes 4 év referenciát mutatott be, szemben a felhívás szerint irányadó Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerinti 3 évvel. A felsorolásban 15 egészségügyi létesítmény szerepel, csak 3-ról ad részletes ismertetést. Szerepel még a felsorolásban 15 banképület és 11 oktatási épület.
– A II. helyezett 8 egészségügyi létesítményt sorolt fel, ezek közül 4 db épült az elmúlt 3 évben. Említ még 17 folyamatban lévő, nem egészségügyi munkát.
– Kérelmező 24 referenciamunkát ismertetett, ezek közül 2 még folyamatban van, 12 pedig 3 éven belüli. 6 db eü. beruházást részletesen ismertetett, köztük a jelen beszerzésnél nagyobb, 1300 millió Ft értékű szombathelyi kórház beruházást.
Ezen bírálati részszempontból a kérelmező ajánlata volt a legjobb.
ad (iii):
Az ajánlatkérő sem a felhívásban, sem a dokumentációban nem utalt arra, hogy mit értett ezen bírálati részszempont alatt, milyen tekintetben várt volna el még szolgáltatást a lebonyolítási feladatként a dokumentáció II. fejezet 12. oldalán megjelölteken kívül. Csak azt írta elő a dokumentáció I. fejezet 4.3. pontjában, hogy 12 hónapos garanciális időszakra a nettó ár 5%-ának megfelelő összegű bankgaranciát kér.
A Döntőbizottság e részszempont vizsgálatánál többletként csak azokat a megajánlott szolgáltatásokat vette figyelembe, amelyek a lebonyolító kötelezően elvégzendő feladataihoz, a felhívásban/dokumentációban előírt feltételekhez és a másik mindkét ajánlathoz képest jelentenek többletet.
– A nyertes 13 pontban sorolta fel a többletszolgáltatásait, ezek közül e körben a következő 2 szolgáltatás jön számításba: a kivitelezési munkák képi anyagon való rögzítése, a lebonyolítási munkáknak felelősségbiztosítás melletti végzése.
A Döntőbizottság megjegyzi, hogy a kórház jelenlegi eszközállományával való kompatibilitás biztosítását többletszolgáltatásként nem lehet figyelembe venni, mert ez a lebonyolítási munkával szembeni alapvető szakmai követelmény.
– A II. helyezettnél 2 szolgáltatás, a garanciális időszak lezárása után további 2 évig műszaki és jogi szakértőként való közreműködés és a 2004. január 31-ig történő munkavégzés vehető számításba.
– A kérelmezőnél 2 szolgáltatás, a 2004. január 31-ig történő munkavégzés, valamint ellenszolgáltatás nélküli munkavégzés további 3 hónapig az ajánlatkérő érdekkörében felmerülő okból való elhúzódása esetére (mindez 6 hónap díjmentes közreműködést jelent).
Ezen bírálati részszempontból a kérelmező ajánlata a legjobb, a másik kettő egyenértékű.
A második bírálati szempont részszempontjai értékelésének összevetéséből tehát megállapítható, hogy e tekintetben a kérelmező ajánlata a legjobb.
A két bírálati szempont összegzéseként a Döntőbizottság megállapította, hogy nem a Veszprémber Rt. tette az összességében legelőnyösebb ajánlatot, ugyanis ajánlatánál úgy az első, mint a második bírálati szempontból jobb ajánlat került benyújtásra.
Ajánlatkérő tehát nem a legkedvezőbb ajánlatot hirdette ki nyertesnek, ezáltal megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdését. Az a ajánlatkérő jogsértése miatti jogkövetkezményként a Döntőbizottság bírság kiszabását alkalmazta, mert ajánlatkérő és a nyertes ajánlattevő a közbeszerzési szerződést megkötötte.
A Döntőbizottság nem fogadta el a Számít Szövetkezet összeférhetetlenségi kifogását, mert a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson a Veszprémber Rt. közölte, hogy a jelen közbeszerzési eljárásban való nyertességére tekintettel a kivitelezési munkák elvégzésére vonatkozó közbeszerzési eljárásban a részvételi jelentkezését visszavonta.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés d), f) és g) pontja szerint rendelkezett.
A Döntőbizottság a bírság mértékének megállapításakor súlyosbító körülményként vette figyelembe azt a tényt, hogy ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás leginkább meghatározó eleme, az eljárás eredménye terén követett el jogsértést.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. november 5.
Dr. Csitkei Mária s. k. Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
