KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0227)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
D.230/9/1999
Tárgy: a Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke által kezdeményezett eljárás Kalocsa Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnökének (továbbiakban: Bizottság Elnöke) kezdeményezésére a Kalocsa Város Önkormányzata (6300 Kalocsa, Szent István király út 35., továbbiakban: ajánlatkérő) "a Városi Kórház rekonstrukció I. ütem pótmunkái" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indult eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló, az 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdés második fordulatára tekintettel a 70. § (1) bekezdés c) pontját, valamint a 70. § (2) bekezdését, ezért az ajánlatkérő döntését – az eljárás megindításáig visszamenőleg – megsemmisíti.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő megbízásából eljáró Műber-Invest Kft. 1999. szeptember 21-én közzététel nélküli tárgyalásos eljárás lefolytatására ajánlati felhívást küldött a korábbi nyílt közbeszerzési eljárás nyertese, a MÉ-KIP Kkt. részére a Kalocsa Városi Kórház rekonstrukció I. ütem pótmunkáinak elvégzésére a rekonstrukció I. ütemére biztosított keretből megmaradt összeg erejéig.
A beszerzés tárgya a felhívás mellékletét képező "lista" szerint 18,47 millió Ft értékben orvosi műszerek és berendezések beszerzése – azaz árubeszerzés –, 630 ezer Ft értékben a sűrítettlevegő-hálózat bővítésével kapcsolatos kivitelezési, azaz beruházási – munka volt.
Ajánlatkérő a felhívásban a közzététel nélküli tárgyalásos eljárási forma alkalmazására jogcímként a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontját és a 70. § (2) bekezdését jelölte meg.
Az ajánlattevő az ajánlattételi határidőre benyújtotta ajánlatát, azt ajánlatkérő megbízottja a szeptember 30-i eredményhirdetésen elfogadta.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívást a Kbt. 71/B § (2) bekezdésében foglalt rendelkezés alapján a szeptember 22-én kelt, szeptember 24-én érkeztetett levéllel megküldte a Közbeszerzési Döntőbizottság elnökének.
A Bizottság Elnöke szeptember 29-én eljárást kezdeményezett az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. Ajánlatkérő eljárását jogsértőnek tartotta, mert a 70. § (1) bekezdés c) pontja szerinti rendkívüli sürgősségnek álláspontja szerint a beszerzés tárgyával és nem a finanszírozás körülményeivel kell összefüggésben lennie, másrészről pedig a 70. § (2) bekezdése szerinti jogcím sem adott jogalapot a tárgyalásos eljárási forma alkalmazására, ugyanis ajánlatkérő korábban maga is elválaszthatónak tartotta a jelen beszerzést a korábbi beszerzéstől.
A Döntőbizottság az indítvány alapján a D.230/3/1999. számú határozatával ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárást felfüggesztette.
Ajánlatkérő az október 4-én, október 8-án és október 9-én kelt észrevételében, valamint a jogorvoslati eljárásban október 20-án tartott tárgyaláson kérte annak megállapítását, hogy eljárása jogszerű volt, ennek indokaként a következőket adta elő:
– A beszerzés tárgyát képező eszközök és azok technológiai beszerelése illeszkedik a korábban épített és telepített orvostechnológiai rendszerhez.
– A létesítmény átadása után vált ismertté, hogy az orvostechnológiai berendezések működtetését – az előre nem látott mértékű igénybevétel miatt – a meglévő sűrítettlevegő-hálózat eredeti kapacitása nem tudja ellátni.
– Statisztikai adatok igazolják, hogy az 51-es autóúton az országos átlaghoz képest kétszeres a közlekedési balesetek száma, a baleseti sérültek megfelelő szintű ellátása érdekében sürgősen be kell szereznie a még szükséges orvostechnológiai berendezéseket.
– A korábbi nyertes ajánlattevő úgy nyilatkozott, hogy miután a jelen beszerzés tárgya szerinti orvostechnológiai berendezés az eredeti munkáktól műszakilag nem választható el, csak akkor tudja vállalni az eredeti munkákért a jótállási és szavatossági felelősséget, ha a kiegészítő munkákat is ő végzi.
– Az eszközök beszerzését és a sűrítettlevegő-ellátás bővítését célzó beruházási munka elvégzését a Kbt. 5. §-a alapján egy eljárásban kellett megoldania.
A Döntőbizottság a kezdeményező iratban foglaltak, az ajánlatkérő írásos észrevételei és a tárgyaláson elhangzott nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok tartalma alapján megállapította, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárása elleni indítvány megalapozott.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet, e törvényhely második mondata úgy rendelkezik, hogy meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt a törvény megengedi. A tárgyalásos eljárásra vonatkozóan ezen megengedő szabályokat a 70. §-a tartalmazza.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban és az észrevételében a közzététel nélküli tárgyalásos eljárási forma alkalmazásának jogalapjaként a 70. § (1) bekezdés c) pontját – rendkívüli sürgősség fennállását –, valamint a 70. § (2) bekezdését – a beszerzés tárgyát képező tevékenységnek a korábbi nyertes ajánlattevő általi elvégzése szükségességét – jelölte meg.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerint ajánlatkérő csak akkor folytathat le közzététel nélküli tárgyalásos eljárást, ha az általa előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt a törvényben más formájú eljárás lefolytatására előírt határidők nem lennének betarthatók, és a rendkívüli sürgősséget indokló körülmények nem az ő mulasztásából erednek.
Ajánlatkérő a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson közölte, hogy az alapberuházás 1999. március 1-jén befejeződött, és becsatolta az Egészségügyi Minisztérium helyettes államtitkára által részére 1999. május 19-én írt levelet, miszerint ajánlatkérő 18,75 millió Ft-ot a sürgősségi betegellátást szolgáló műszerbeszerzésre fordíthat. A jogkövető magatartás – nyílt eljárás lefolytatása – érdekében ajánlatkérőnek május 19-e után módja lett volna a jelen beszerzést nyílt eljárás keretében eszközölni, ez esetben az ajánlati felhívásban megjelölt 1999. november 15-i teljesítési határidő alapulvétele mellett tarthatók lettek volna a nyílt eljárásra előírt határidők.
Ajánlatkérő a műszerbeszerzések körében nem hivatkozhat a Kbt. 70. § (2) bekezdésében foglalt jogcímre sem, mert ezen tevékenységek ajánlatkérő által is elismerten elválaszthatók a korábbi rekonstrukciós munkáktól, azt a korábbi közbeszerzési eljárás nyertesén kívüli személy is teljesíthette volna.
Ajánlatkérő elmulasztotta a közbeszerzési eljárás megfelelő időben, közvetlenül május 19-e utáni megindítását, ezért állt elő olyan helyzet, hogy az eljárásnak szeptember 21-én való indításakor a tárgyévi teljesítéshez már nem tudta tartani a nyílt eljárásra előírt határidőket. A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérőnek rendkívüli sürgősségre hivatkozva nem volt jogalapja a közzététel nélküli tárgyalásos eljárási forma alkalmazására, ajánlatkérő tehát megsértette a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontját.
A beszerzés tárgyát képezte egy, a sűrítettlevegő-ellátást szolgáló berendezés bővítését szolgáló, 630 ezer Ft értékű beruházási munka elvégzése is. E tekintetben a Döntőbizottság rámutat arra, hogy a Kbt. 70. § (2) bekezdésében meghatározott jogcímen ajánlatkérő jogszerűen folytathatott volna le közzététel nélküli tárgyalásos eljárást e beruházási munkának a korábbi nyertes által való elvégzésére. Az adott tényállásra ugyanis fennáll a 70. § (2) bekezdésében meghatározott két együttes feltétel, nevezetesen: a kiegészítő építési beruházási munka értéke nem haladja meg a korábbi közbeszerzés értékének 50%-át, és a kiegészítő építési beruházási munkát aránytalan nehézség nélkül nem lehet műszakilag elválasztani a korábban kötött szerződéstől.
A korábbi közbeszerzés értéke több száz milliós értékű volt, ennek a jelenlegi, 630 ezer Ft értékű munka értékben csak elenyésző része.
A korábbi közbeszerzési eljárás eredményeként kötött szerződés alapján a nyertes ajánlattevő a jelenleginél jóval nagyobb mértékű sűrítettlevegő-ellátó hálózatot épített ki, annak technológiáját, műszaki jellemzőit igazán csak ő ismeri, így annak más által való elvégzése aránytalan nehézséggel járna – nem beszélve arról, hogy a rendszerbe harmadik személy által történt beavatkozás a korábbi szerződés teljesítésével kapcsolatos jótállási kötelezettség körében komoly jogvitákra adhatna alapot.
Téves az ajánlatkérőnek az eszközök és a beruházás együttes beszerzési kötelezettsége indokolásaként a Kbt. 5. §-ára való hivatkozása, ugyanis ezen törvényhely az azonos típusú (beruházás + beruházás, szolgáltatás + szolgáltatás, árubeszerzés + árubeszerzés) beszerzések részekre bontásának tilalmát írja elő, jelen esetben pedig beruházásról + árubeszerzésről van szó.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés c) pontja szerint rendelkezett. A Döntőbizottság eltekint a bírság alkalmazásától, tekintettel arra, hogy a Kbt. módosításának új szabályai még nem válhattak a mindennapos gyakorlat részévé. A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 1999. október 28.
Dr. Csitkei Mária s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos
