KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0229)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
D.228/7/1999
Tárgy: a Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke által kezdeményezett eljárás az Országos Vízügyi Főigazgatóság közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnökének (továbbiakban: Bizottság Elnöke) kezdeményezésére az Országos Vízügyi Főigazgatóság (1012 Budapest, Márvány u. 1/C, továbbiakban: ajánlatkérő) "a távlati vízbázisok biztonságba helyezését megalapozó vízkutatási, vízfeltárási és vízbázisvédelmi munkák végzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indult eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló, az 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdés második fordulatára tekintettel a 70. § (1) bekezdés b) pontját, ezért ajánlatkérő döntését – az eljárás megindításáig visszamenőleg – megsemmisíti.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 1999. szeptember 23-án ajánlati felhívást küldött az AQUARIUS Vízbeszerzési és Vízvédelmi Kft. (továbbiakban: meghívott ajánlattevő) részére a felhívás 3/B pontjában megnevezett területek mint távlati vízbázisok biztonságba helyezését megalapozó vízkutatási, vízfeltárási és vízbázisvédelmi munkák végrehajtására az 1994-ben elfogadott beruházási program alapján azóta részben befejezett (28 db), illetve folyamatban lévő (12 db) beruházásokkal összhangban. Ajánlatkérő a felhívást szeptember 28-án a Kbt. 71/B § (2) bekezdésében foglalt rendelkezés alapján a Bizottság Elnökének is megküldte, a tárgyalásos eljárási forma alkalmazását a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontjára alapította.
A felhívás 3. b) pontja szerint a teljesítés helyei:
Alsó-Duna-völgyi Vízügyi Igazgatósághoz tartozó közigazgatási régióban:
8.2. számú Dunavecse É. megnevezésű távlati vízbázis
9.3. számú Bátya–Fajsz megnevezésű távlati vízbázis
Észak-dunántúli Vízügyi Igazgatósághoz tartozó közigazgatási régióban:
1.3. számú Máriakálnok–Kimle megnevezésű távlati vízbázis
1.4. számú Nagybajcs Ny. megnevezésű távlati vízbázis
Közép-dunántúli Vízügyi Igazgatósághoz tartozó közigazgatási régió területén:
6.3. számú Bogyiszló–Fadd-Dombori megnevezésű távlati vízbázis.
A 6.3. számú vízbázisra nézve a teljesítési határidő 2001. november 15-ében, a 8.2., 9.3., 1.3. és 1.4. vízbázisra nézve 2002. november 15-ében lett meghatározva.
A beszerzést a tervezésre, kivitelezésre és műszerbeszerzésre kiterjedően fővállalkozási szerződés keretében kívánja ajánlatkérő megoldani.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített, amelynek mellékletét képező táblázat tartalmazza az elvégzendő feladat műszaki és pénzügyi ütemezését, a feladatok részletezését. Az ajánlattevőnek ajánlati árat ezen táblázatban megjelölt munkák költségelése útján kellett megadnia.
Az elvégzendő feladatokat – engedélyezési és kiviteli terv készítése, termelő kutak kivitelezése, beüzemelése – ajánlatkérő a meghívott ajánlattevő által végzett kutatási és mérési munkák eredményeként készített írásos és geodéziai munkarészekből álló dokumentumok ("Távlati vízbázisok biztonságba helyezése hidrogeológiai védőterületek áttekintő helyszínrajzok Tsz. 291/2.", "Távlati vízbázisok 1994–1998. évi gondozási munkáinál képződött vízvizsgálati eredmények Tsz. 311/1/99.", "Távlati vízbázisok biztonságba helyezésének előkészítése. Beruházási programtervet megalapozó tanulmányterv" stb.) alapján határozta meg.
Ajánlattételre felhívottnak az ajánlatát az első tárgyalás időpontjára, 1999. október 6-ra kellett benyújtani.
A Bizottság Elnöke szeptember 29-én eljárást kezdeményezett a Döntőbizottságnál az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. Álláspontja szerint a közzététel nélküli tárgyalásos eljárási forma alkalmazása nem jogszerű, mert a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja szerint ajánlatkérő tárgyalásos eljárást akkor alkalmazhat, ha a szerződést műszaki-technikai sajátosságok, művészeti szempontok vagy kizárólagos jogok védelme miatt kizárólag egy meghatározott személy képes teljesíteni, és a beszerzés tárgya szerinti feladat tekintetében ezen feltételek egyike sem áll fenn.
Ajánlatkérő az október 11-én kelt észrevételében a 70. § (1) bekezdés b) pontja szerinti jogalap fennállását azzal indokolta, hogy a védelmi program 2005. évi határidőre történő feszített ütemű végrehajtásához "olyan elméleti és gyakorlati tervezői és fővállalkozói tapasztalatok birtoklására van szükség, melyek konkrétan a távlati vízbázisokat is érintő vízbázisvédelmi program előkészítése, elindítása és eddigi megvalósítása során" a meghívott ajánlattevőnél keletkeztek.
A Döntőbizottság az indítvány alapján a D.228/3/1999. számú határozatával ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárást felfüggesztette.
A Döntőbizottság a kezdeményező iratban foglaltak, az ajánlatkérő írásos észrevétele, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok tartalma alapján megállapította, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárása elleni indítvány megalapozott.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet, e törvényhely második mondata úgy rendelkezik, hogy meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt a törvény megengedi. A tárgyalásos eljárásra vonatkozóan ezen megengedő szabályokat a 70. §-a tartalmazza.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban a közzététel nélküli tárgyalásos eljárási forma alkalmazásának jogalapjaként a 70. § (1) bekezdés b) pontját, ezen belül is a beszerzés műszaki-technikai sajátosságait jelölte meg.
A 70. § (1) bekezdés b) pontja akkor engedi közzététel nélküli tárgyalásos eljárási forma alkalmazását, ha "a szerződést műszaki-technikai sajátosságok, művészeti szempontok vagy kizárólagos jogok védelme miatt kizárólag egy meghatározott személy képes teljesíteni."
A Döntőbizottság megvizsgálta az elmúlt években végzett mérések, kutatások dokumentumait és megállapította, hogy ezek kellő adatbázist tartalmaznak ajánlatkérő részére a megfelelő műszaki leírást rögzítő ajánlati dokumentáció elkészítéséhez, melynek alapján az ezen szakmai területen tevékenykedő más cégek is ajánlatot tudnak tenni. A cégnyilvántartási adatokból, valamint a hivatalból ismert tények alapján megállapította továbbá a Döntőbizottság, hogy a beszerzés tárgyát képező munka teljesítésére más, a cégnyilvántartásban a meghívott ajánlattevőnek a beszerzés tárgyára vonatkozó tevékenységi körével azonos tevékenységi körrel rendelkező cégek is képesek, így pl. a VITUKI Consult Rt. (cégjegyzék száma: 01-10-041926) vagy a VITAQUA KÖVIÉP Kft., Vízépszolg '94 Kft., Oviber Kft., a Geohydroterv Kft. stb.
A 70. § (1) bekezdés b) pontja szerinti másik szóba jöhető lehetőség a tárgyalásos eljárási forma alkalmazására, ha az "egy meghatározott személy" kizárólagos jogának védelme folytán nem alkalmas más személy a szerződés teljesítésére.
A Döntőbizottság megvizsgálta a meghívott ajánlattevő által készített dokumentumokat és megállapította, hogy a dokumentum tartalmát képező tervmunkarészek közül egyik sem olyan jellegű, amelyik a szerzői jogról szóló, 1999. szeptember 1-jétől hatályos 1999. LXXVI. tv. alapján szerzői jogvédelemben részesülne, vagy e védelemre a meghívott ajánlattevő a korábban hatályos 1969. évi III. tv. alapján lenne jogosult. A meghívott ajánlattevő a jelenleg hatályos törvény alapján nem jogosult a jogvédelemre, mert a dokumentumok részét képező munkarészek ezen törvény hatálybalépése előtt készültek.
Az 1969. évi III. tv. 44. § (1) bekezdése, illetve a tv. végrehajtásáról szóló 9/1969.(XII. 29.) MM. r. 32. § (1) bekezdése szerint szerzői jogvédelemben csak az építészeti vagy műszaki létesítmény terve részesül, az egyéb tervek a tv. 51. §-a szerint részesülhetnek jogvédelemben. Az 51. § alapján az ábra, műszaki rajz, térkép, szemléltető kép – mint egyéb tervnek tekinthető eszköz – csak akkor részesül szerzői jogvédelemben, ha rajta a készítő neve és megjelenés vagy nyilvánosságra hozatal éve szerepel. Kétségtelen, hogy a meghívott ajánlattevő által az ajánlattevő részére korábban készített fent említett dokumentumok tartalmaznak ábrákat, térképeket, szemléltető képeket, azokon azonban nem szerepel sem a készítő neve, sem a megjelenés vagy nyilvánosságra hozatal éve. Ezen munkarészeken az AQUARIUS Kft. mint a tervet készítő munkáltatójának a neve és székhelye van feltüntetve, nem az azokat ténylegesen készítő természetes személy neve.
Fentiek alapján ajánlatkérő a tárgyalásos eljárási forma alkalmazásának jogalapjaként nem hivatkozhatott a 70. § (1) bekezdés b) pontjára, ezáltal ajánlatkérő a Kbt. 26. § (1) bekezdés második fordulatára tekintettel megsértette a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontját.
A Kbt. 31. § (2) bekezdése értelmében a közbeszerzési eljárásban nem lehet ajánlattevő, aki az eljárás előkészítésében részt vett. A Döntőbizottság a rendelkezésére bocsátott dokumentumokból megállapította, hogy a meghívott ajánlattevő mérési, kutatási munkák végzése, geodéziai munkarészek és tanulmányok készítése útján részt vett az eljárás előkészítő szakaszában, így a közbeszerzési eljárásban nem vehetett volna részt. Ajánlatkérő tehát olyan ajánlattevőt hívott fel ajánlattételre, aki a Kbt. 52. § (2) bekezdés b) pontja alapján csakis és kizárólag érvénytelen ajánlatot tudott tenni.
Ezért ajánlatkérőnek a meghívott ajánlattevő ajánlatát az 52. § (1) bekezdése alapján érvénytelennek kellett volna nyilvánítania.
A Döntőbizottság az eljárás jelenlegi szakaszában azonban eltekintett az 52. § (1) bekezdése szerinti jogsértés megállapításától, tekintettel arra, hogy a tárgyalásos eljárási forma alkalmazásának jogszerűtlensége folytán az eljárást annak megindításáig visszamenően megsemmisítette.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés c) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. október 19.
Dr. Csitkei Mária s. k. Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Domokos Gábor s. k.
közbeszerzési biztos
