KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0303)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.277/11/1999
Tárgy: a SOKON Kft. kérelme Zichyújfalu Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Szabó Kálmán ügyvéd (8000 Székesfehérvár, Dr. Koch L. u. 16.) által képviselt SOKON Építőipari és Kereskedelmi Kft. (2484 Agárd, Széchenyi úti üzletsor, a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmére, amelyet Zichyújfalu Község Önkormányzata (8112 Zichyújfalu, Kastélykert, a továbbiakban: ajánlatkérő) "általános iskola bővítésének kivitelezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel az 59. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérővel szemben 500 000 Ft, azaz ötszázezer forint bírságot szab ki. Egyebekben a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
Kötelezi a Döntőbizottság az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizesse be a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 sz. számlájára.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt eljárásra szóló ajánlati felhívást tett közzé a K. É. 1999. augusztus 31-i 35. számában általános iskola, épület bővítése építésére. A felhívás szerint a kivitelezési munkák mintegy 915 m2-es nettó szintterületre vonatkoznak, földszint, emelet és tetőtéri szinteken. Részajánlatot ajánlatkérő nem fogadott el. A műszaki specifikációt dokumentáció tartalmazta, amely kiviteli tervekből és költségvetési kiírásból állt.
Ajánlatkérő a felhívás 14. pontjában előírta, hogy a dokumentáció szerint kell elkészíteni az ajánlatokat, külön lehetett ajánlani az eredetivel megegyező műszaki színvonalú, de költségkímélőbb megoldást.
A felhívás 11. pontja tartalmazta az ajánlattevők alkalmassága igazolására kért dokumentumokat (pénzintézeti nyilatkozat, referenciák, felszereltség, műszaki személyzet, alvállalkozók ismertetése).
Az ajánlatokat a felhívás 13. pontja szerint az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásának szempontjával, a következő értékelési szempontok figyelembevételével kívánták elbírálni:
– pénzügyi és gazdasági alkalmasság,
– szakmai felkészültség,
– ajánlati ár,
– referenciák,
– az önálló kivitelezői kapacitás mértéke a tárgyi vállalkozásban (alvállalkozók nélküli teljesítés mértéke),
– minőség-ellenőrzés rendszere,
– teljesítési és jóteljesítési garanciák, kötbérvállalás mértéke.
Ajánlatkérő a teljesítés határidejét 2002. augusztus 1-jében határozta meg, az egyes építési ütemek részhatáridejét is előírta. Az ajánlati ár meghatározására vonatkozó követelménye az volt, hogy az ajánlattevőknek a dokumentációban csatolt tételes költségvetési kiírást kell 1999 novemberi árszinten beárazni. Jelezte, hogy a tételek közt megjelenő bizonyos építési anyagok már a rendelkezésére állnak, de az ajánlatok összehasonlíthatósága érdekében ezekre is ajánlatot kell tenni. A szerződéskötésnél kívánta az ajánlati árat a meglévő anyagok árával, valamint a 2002-ig indokolt prognosztizációval korrigálni.
Az 1999. október 11-i határidőig öt ajánlat érkezett az ajánlatkérőhöz a következő ajánlattevőktől: kérelmező, Bauding Kft., Hargitai Sándor vállalkozó, Fejérduna-Ép Kft., Fenyő KHT. Kft.
Ajánlatkérő a Kbt. 46. §-a szerinti hatósági igazolások és ajánlattevői nyilatkozat pótlását követően, 1999. október 25-én az ajánlatokat 3 fős bizottságban elbírálta. A bizottság értékelése szerint a pénzügyi és gazdasági alkalmasság, valamint referenciák szempontjából az ajánlatok közt nem volt különbség, négy ajánlattevő szakmai felkészültsége és minőség-ellenőrzési rendszere egyenértékű. Három ajánlat (Fenyő KHT. Kft., Bauding Kft., Fejérduna-Ép Kft.) felelt meg műszaki tartalom tekintetében a felhívás és dokumentáció követelményeinek, ezen ajánlatok között a Fenyő KHT. Kft.-é tartalmazta a legalacsonyabb ellenszolgáltatást, továbbá ugyancsak ő tette a legkedvezőbb ajánlatot a teljesítési és jóteljesítési garanciák, kötbér és az önálló kivitelezési kapacitás szempontjából.
Ajánlatkérő képviselő-testülete a bizottság értékelését elfogadta, és 1999. október 25-én döntött az eljárás nyerteséről, eszerint a Fenyő KHT. Kft. ajánlatát fogadta el. A nyilvános eredményhirdetés 1999. október 26-án volt, a nyertessel a szerződést 1999. november 1-jén kötötték meg.
Kérelmező a törvényes határidőben kezdeményezett jogorvoslati eljárást a Döntőbizottságnál, a jogsértés megállapítását kérte. Álláspontja szerint ő tette az összességében legkedvezőbb ajánlatot, és ajánlatkérőnek arra is tekintettel kellett volna lennie, hogy telephelye működik a teljesítés helyének közvetlen közelében és számos esetben teljesített már szerződést ajánlatkérő számára. Kifogásolta, hogy az eljárást lezáró döntés indoklását, a Kbt. 5. sz. mellékletében meghatározott tartalommal, a Kbt. 61. § (1) bekezdése szerint ajánlatkérő nem küldte meg.
Ajánlatkérő kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását. Előadta, hogy az 1999. augusztus 31-én indított közbeszerzési eljárásra a törvénymódosítás új szabályai még nem vonatkoznak. Az eljárást lezáró döntést szabályszerűen kihirdette 1999. október 26-án, a jelen nem lévő kérelmezőt írásban tájékoztatta az eredményről. Kérelmező írásban nem kérte a döntés indokolását, ezért arra nem került sor. Az eljárás eredményéről szóló tájékoztató közzétételéről határidőben intézkedett.
Az ajánlatok elbírálása az ajánlati felhívás 13. pontjában foglaltaknak megfelelően történt, a döntést a kijelölt háromtagú értékelőbizottság javaslatát elfogadva a képviselő-testület hozta meg.
Kérelmező ajánlatát azért nem fogadta el, mert műszaki tartalom tekintetében nem volt a dokumentációnak megfelelő. Hiányoztak egyes tételek az árazott költségvetésből (tv-hálózathoz a parabolaantenna és központi egység kiépítésének ára, a hangosítási központ és a riasztóhálózat kiépítésének költsége), az árazott költségvetésben nem a tervező által kiírt mennyiségek és anyagminőségek szerepelnek. A megadott ajánlati ár nem a felhívásnak megfelelő, miután azon előírás ellenére, hogy a rendelkezésre bocsátott tervek és költségvetési kiírások alapján kell az ajánlati árat megadni, kérelmező ajánlati ára már engedménnyel csökkentett ár, azaz alternatív ajánlatként kell értelmezni.
A Fenyő KHT. Kft. észrevételében kifejti, hogy ajánlatkérő döntése jogszerű volt, részéről a szerződés teljesítése folyamatban van.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok és a tárgyaláson elhangzottak alapján megállapította, hogy a kérelem részben megalapozott, az alábbiak szerint.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésben meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Eszerint az eljárás nyertes csak azok közül kerülhet ki, akik érvényes ajánlatot tettek és az eljárásból nem kellett kizárni.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 14. pontjában annak körében, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni, a következő előírást tette: "az ajánlatot mindenki a megadott dokumentáció alapján tegye meg. Külön kell szerepeltetni az esetleg az eredetivel megegyező műszaki színvonalú, de költségkímélőbb megoldást." Előírta továbbá a felhívás 15. pontjában, hogy az ajánlatokat a részletes költségvetés-kiírások beárazásával kell beadni. Az 1999. szeptember 10-i helyszíni bejáráson – valamint annak kiegészítéseként – készült jegyzőkönyvekben ajánlatkérő előírta, hogy az általa már megvásárolt anyagok árát is tartalmaznia kell a beadandó ajánlatoknak. (A jegyzőkönyvet az eljárás részvevőinek faxon megküldték.)
Az ajánlati felhívás dokumentációja az NA Stúdió Kft. kiviteli tervdokumentációja volt, amelyben teljes körű, tételes, árazatlan költségvetés is rendelkezésre állt.
Az ajánlatok között mindössze kettő – a Fejérduna-Ép Kft. és a Bauding Kft. ajánlata – felelt meg a felhívási feltételeknek, ezek az ajánlatok változtatás nélkül tartalmazták az ajánlatkérő által a költségvetési kiírásban részletesen meghatározott műszaki tartalmat, továbbá a Bauding Kft. a kiírásnak megfelelően, elkülönítve az alapajánlattól, alternatív ajánlatot is tett.
A Fenyő KHT. Kft. ajánlata – bár valamennyi költségvetési tételt tartalmazta a kiírás szerinti mennyiséggel – számos tételben az ajánlatkérő által meghatározott betonminőségtől eltérő, annál gyengébb szilárdsági kategóriába sorolt minőségű betont tartalmaz (pl. ajánlata "2. Alapozási munkák" 10., 14. tétel, "3. Helyszíni beton- és vasbeton munkák" 17., 25., 27., 32., 34. tétel stb.).
A kérelmező ajánlata igen sok költségvetési tétel esetében a mennyiségi adatokat az ajánlatkérő által előírttól eltérően tartalmazza, a beton- és vasbeton szerkezetek tételeiben minőségileg is eltér a dokumentációtól, a villanyszerelési munkák tételsorában pedig nem költségelte a kiírás szerinti 67., 68. és 70-es tételeket (tv-hálózathoz parabolaantenna és központi egység, hangosítási központ, riasztóhálózat). Álláspontja szerint a költségvetési kiírást a tervekre tekintettel kellett mennyiségileg korrigálni, a betonminőségben a kiírás teljesíthetetlen követelményt támasztott, a hiányolt tételekre pedig azok konkrét beárazása nélkül is vonatkozik ajánlata, tekintettel annak teljeskörűségére.
Hargitai Sándor vállalkozó ajánlatában a tételek mennyiségi adatai eltérnek a dokumentációban előírtaktól, továbbá nem árazta be a villanyszerelési munkák 67., 68. és 70. tételét.
A Döntőbizottság álláspontja szerint jelen közbeszerzési eljárásban érvényes ajánlat csak az lehetett, amely tartalmazta a felhívási dokumentációban csatolt tételes költségvetési kiírást beárazva, az egyes tételekben pedig mind az ott megjelölt anyagminőségben, mind a mennyiségi adatokban változtatás nélkül megfelelt a kiírásnak. Ajánlattevők számára lehetséges volt alternatív ajánlat készítése, e formában tehettek a felhívási dokumentációtól eltérő ajánlatokat. A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező, a nyertes Fenyő KHT. Kft. és Hargitai Sándor vállalkozó ajánlata érvénytelen volt, a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel, ezért ezek az ajánlatok a Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint már nem vehettek részt az eljárás további (bírálati) szakaszában.
Az, hogy az ajánlatkérő az eljárás nyertesének olyan ajánlattevőt hirdetett ki, aki az előbbiekben indokoltak szerint az érdemi bírálatban már nem vehetett volna részt, önmagában minden további vizsgálat nélkül megállapíthatóvá tette, hogy az ajánlatkérő a Kbt. 59. § (1) bekezdését megsértette. Ezért szükségtelen volt – a Döntőbizottság mellőzte is – azt vizsgálni, hogy az értékelést ajánlatkérő milyen szempontok szerint végezte el, és hogy az értékelése az egyes szempontok szerint helytálló-e.
Kérelmező megalapozatlanul hivatkozott arra, hogy ajánlatát kedvezőbbnek kellett tekinteni, miután telephellyel rendelkezik a teljesítés helyszínén, és helyi munkaerőt foglalkoztat. Tény, hogy a Kbt. 1999. szeptember 1-jétől hatályos, módosított szabályai lehetővé teszik, hogy ajánlatkérő előnyösebbnek tekintse a helyi foglalkoztatáspolitikai célkitűzéseknek megfelelő ajánlatot, azonban ezt csakis akkor teheti, ha a felhívásában e körülményt előírta. A jelen közbeszerzési eljárásban – amely még a módosítás előtti szabályok szerint folyt – ajánlatkérőnek fenti lehetősége nem volt, felhívásában ennek megfelelő előírásokat nem tett. Kérelmező megalapozatlanul kifogásolja ajánlatkérő magatartását az eljárást lezáró döntésről történő tájékoztatás vonatkozásában. A Kbt.-nek az 1999. évi LX. törvénnyel való módosítása 1999. szeptember 1-jén lépett hatályba, rendelkezéseit a hatálybalépést követően megkezdett beszerzésekre és az azokkal kapcsolatban kezdeményezett jogorvoslati eljárásokban kell alkalmazni. Jelen közbeszerzési eljárás az 1999. augusztus 31-én közzétett ajánlati felhívással indult, tehát még a törvénymódosítás hatályba- lépését megelőzően. Az eljárásban a Kbt. 63. § (2) bekezdése szerinti módon – írásbeli kérelemre – kellett ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését indokolnia. Írásban kérelmező nem kért indokolást, ajánlatkérő tehát nem sértette meg a vonatkozó törvényi rendelkezést.
Megalapozatlan a kérelem abban a vonatkozásban is, hogy ajánlatkérő nem hívta meg a támogatást nyújtó szerveket a nyilvános eredményhirdetésre.
Ajánlatkérő becsatolta az eljárást megelőzően keletkezett, támogatás megszerzésével kapcsolatos iratokat. Ezekből megállapítható, hogy támogatásra irányuló kérelmét elutasították, ezért a beruházást saját forrásból valósítja meg.
Fenti indoklásra tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel az 59. § (1) bekezdését, ezért a Kbt. 88. § (1) bekezdés d), f) és g) pontjai szerinti jogkövetkezményt alkalmazta, egyebekben a kérelmet a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint elutasította. A bírság mértékének megállapításánál tekintettel volt arra, hogy a nyertesként elfogadott, csaknem hibátlan ajánlat érvénytelenségét ajánlatkérő csak a jogorvoslati eljárásban észlelte, e tényt maga sem vitatta, továbbá kérelmező ajánlatának nyilvánvaló érvénytelensége miatt az ajánlat elutasítása jogszerű volt.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. december 13.
Hámori András s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Farkas Gyöngyi s. k.
a Döntőbizottság elnöke
