KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0306)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.262/10/1999
Tárgy: Nox 2000 Rt. jogorvoslati kérelme Békés Megye Képviselő-testülete Önkormányzati Hivatala közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Deák Krisztina ügyvéd (7100 Szekszárd, Jókai u. 2.) által képviselt NOX 2000 Rt. (1113 Budapest, Bartók B. út 152., a továbbiakban: kérelmező) kérelmező által Dr. Gyebnár–Dr. Domoki Ügyvédi Iroda (5600 Békéscsaba, Wlassich stny. 7.) által képviselt Békés Megye Képviselő-testülete Önkormányzati Hivatala (5600 Békéscsaba, Derkovits sor 2., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a Nagyszénási Módszertani Szociális Otthon rekonstrukciós, építési beruházási, mosodatechnológiai felújítási munkálatainak, valamint egyéb berendezések beszerzésének címzett támogatás felhasználásával történő teljes körű lebonyolítása, műszaki ellenőrzéssel és a pénzügyi műszaki megvalósulás dokumentálásával együtt" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indult jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 63. § (2) bekezdését.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 1999. augusztus 18-i számában tette közzé a rendelkező részben meghatározott tárgyú ajánlati felhívását, nyílt eljárás lebonyolítására.
Előírta 300 000 Ft ajánlati biztosíték befizetését, és annak megtörténtének dokumentálását készpénzfizetés eredeti bizonylattal, illetve az ajánlatkérő bankjának igazolásával az átutalás megérkezéséről.
A pénzügyi alkalmasság igazolására hatósági igazolásokat, bankinformációt, 60 napnál nem régebbi, hitelesített cégiratok (cégkivonat, változási kérelem, aláírási címpéldány) benyújtását kérte.
A műszaki alkalmasság igazolását a Kbt. 44. § (2) bekezdés a), b), c) és d) pontjainak megfelelően írta elő, különös tekintettel a működő intézményben az utolsó 3 évben szerzett referenciamunkák bemutatására.
Kibocsátott egy Útmutató címmel ellátott dokumentációt.
Ebben előírta, hogy az ajánlattevőknek az ajánlati felhívásban, a rendelkezésre bocsátott szerződési feltételekben, valamint az Útmutatóban meghatározott tartalmi követelményeknek megfelelően kell az ajánlatot elkészíteni.
Érvénytelen az az ajánlat, amely a szerződési feltételeknek bármilyen szempontból nem felel meg.
Az ajánlattétel formai követelményei között jelezte, hogy a beadványokat pontosan kell kitölteni. Felsorolta a mellékletek, valamint a Kbt. 46. § (1)–(2) bekezdése szerinti okiratokat, 30 napnál nem régebbi cégkivonat megkövetelése mellett.
Az ajánlattevő cég bemutatása során a Kbt. 44. § (2) bekezdés a), b), c), d) pontja alapján referenciák igazolását és pénzügyi, gazdasági alkalmassági nyilatkozatot követelt meg.
Tájékoztató tervdokumentációt is mellékelt.
A szerződési feltételekben részletezte a megbízó és a megbízott kötelezettségeit, a megbízási díjat, határidőket, a szerződésszegés eseteit is.
Az ajánlattételi határidőre – 1999. szeptember 28-ra – négy ajánlat érkezett: a kérelmezőtől, az ENCON Kft.-től, a KÖVITE Egyesüléstől és a Békés Mérnök Kft.-től.
Ajánlatkérő 1999. szeptember 29-én kérte kérelmezőtől, hogy indokolja meg kirívóan alacsony ellenszolgáltatását. Kérelmező 1999. október 4-i válaszában részletezte árképzési elveit.
A lebonyolító az ajánlatokról tájékoztatót állított össze, amelyet a megyei képviselő-testület előkészítő munkacsoportja 1999. október 11-én elfogadott. Eszerint kizárólag a Békés Mérnök Kft. ajánlata az érvényes, a többi érvénytelen. A képviselő-testület közbeszerzési bizottsága 1999. október 18-i ülésén hozta meg a döntést, nyertes ajánlatként a Békés Mérnök Kft. ajánlatát hirdette ki, a többi ajánlat érvénytelenné nyilvánításáról nem döntött.
Az eredményhirdetésre 1999. október 19-én került sor. A nyertes ajánlat Békés Mérnök Kft. ajánlata lett, a másik 3 ajánlatot érvénytelenné nyilvánították, szóban indokolva az érvénytelenné nyilvánítások okát. A szerződést 1999. október 20-án kötötték meg.
Az írásban is elkészített tájékoztató szerint a kérelmező szerződéstervezete nem az adott közbeszerzéshez kapcsolódik, a szerződésszegéssel kapcsolatos szankciókat a kérelmezői szerződéstervezet nem tartalmazza.
Az ENCON Kft. nem csatolta valamely tagjának vagy alkalmazottjának a műszaki ellenőri névjegyzékbe való felvételét igazoló okiratot.
A KÖVITE Egyesülés által csatolt cégkivonat és aláírási címpéldány pedig nem hiteles.
Kérelmező 1999. október 21-én kérte az ajánlatkérői döntés írásbeli indokolását.
Kérelmező 1999. november 1-jén fordult jogorvoslati kérelemmel a Döntőbizottsághoz.
Sérelmezte ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását, valamint azt, hogy ajánlatkérő a vele szembeni tájékoztatásadási kötelezettségének nem tett eleget. Kérte az ajánlatkérő döntésének megsemmisítését, a jogszabálynak megfelelő döntés meghozatalára való utasítást, ideiglenes intézkedésként pedig a szerződéskötés megtiltását.
Kérelmét a tárgyaláson annyiban módosította, hogy az ajánlatkérőtől 1999. november 4-ét követően megkapott választ nem tartotta elfogadhatónak. Álláspontja szerint ajánlatkérő képviselője nem rendelkezik képviseleti jogosultsággal, az áfakörbe nincs bejelentkezve.
Ajánlatkérő kérte az alaptalan jogorvoslati kérelem elutasítását. Észrevételében előadta, hogy a kérelmező ajánlata a következő okok miatt érvénytelen:
– nem csatolta a műszaki ellenőri kamarai tagságot igazoló okiratokat, amely a 158/1997. (IX. 26.) Kormányrendelet alapján kötelező,
– a szerződéstervezet a Pándy Kálmán Kórház lebonyolítási munkáiról szól,
– hiányzik a referenciaigazolás,
– hiányzik a pénzügyi és gazdasági alkalmassági nyilatkozat.
Jelezte, hogy kérelmező írásbeli indokolási kérelmét 1999. október 22-én vette kézhez, így mulasztás nem terheli.
1999. november 4-i keltű levelében részletesen megindokolta a kérelmező számára az érvénytelenné nyilvánítás okait. Az indokolás megismételte az észrevételében írtakat, és azt kiegészítette azzal, hogy az ajánlat eltér a szerződési feltételben foglaltaktól, miután nem tartalmazza a szerződésszegés szankcióit.
Az egyéb érdekeltek közül a nyertes érdemi észrevételt nem tett. A KÖVITE Egyesülés és az ENCON Kft. egyetértett a jogorvoslati kérelemben foglaltakkal.
Az ENCON Kft. sérelmezte, hogy 1999. október 21-én megküldött kérelmére – mely a döntés írásbeli indokolását kérte – nem kapott választ.
Ajánlatkérő döntése írásbeli indokolását 1999. november 11-én írta meg az ENCON Kft. részére. Eszerint az ajánlat azért érvénytelen, mert nem tartalmazza a műszaki ellenőri névjegyzékbe való felvétel igazolását.
Kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozatlan.
A Kbt. 33. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban kizárólag az e törvényben meghatározott módon írhatja elő az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolását.
Az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére [Kbt. 43. § (1) bekezdése].
Az ajánlattevő köteles igazolni a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát. Az erre vonatkozó igazolásokat az ajánlathoz csatolni kell [43. § (2) bekezdése].
A 44. § (1) bekezdése szerint a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolható pénzintézettől származó nyilatkozattal, valamint az ajánlattevő fizetőképességének megállapítására alkalmas – az ajánlatkérő által előírt tartalmú – nyilatkozattal.
Az ajánlattevő szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmasságának igazolása történhet – többek közt – az előző 3 év legjelentősebb szállításainak, építési beruházásainak, szolgáltatásainak ismertetésével [Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja].
Az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek [Kbt. 52. § (1) bekezdés].
Érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek [Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja].
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint pedig az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve, akit az eljárásból kizártak.
A Döntőbizottság – a fenti rendelkezések figyelembevételével – megállapította, hogy a kérelmező érvénytelen ajánlatot tett.
Kérelmező az ajánlati felhívás 11. a) pontja 3. francia bekezdésében előírtakkal szemben aláírási címpéldányát nem hitelesített másolatban nyújtotta be, az útmutató D/1. pontja által előírt referenciaigazolásokat nem csatolta.
Tekintettel arra, hogy ajánlatkérő a referenciák igazolását írta elő, nem elégséges a referenciák bemutatása.
Kérelmező továbbá szerződéstervezetében a szerződés tárgyául nem a közbeszerzés tárgyát, hanem a Pándy Kálmán Kórházat jelölte meg.
A már fent idézett Kbt. 43. § (1) bekezdése alapján szerződéses nyilatkozata így nem felelt a felhívás feltételeinek, függetlenül attól, hogy annak oka elírás volt-e. Szerződéstervezete – a szerződési feltételek 6. pontjában foglalt előírással ellentétben – valóban nem tartalmazza a súlyos szerződésszegés esetére előírt kötbérfizetési kötelezettséget, pedig az ajánlatkérő az útmutatóban egyértelműen meghatározta, hogy az ajánlatokat a szerződési feltételekben meghatározott követelményeknek megfelelően kell elkészíteni, az attól való eltérés érvénytelenséget von maga után.
Kérelmező nem hivatkozhat az általa ki nem töltött 2. sz. szerződéses mellékletre, amelyről később kívánt tárgyalni. Ajánlatát a Kbt. 43. § (1) bekezdése alapján a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kellett volna elkészítenie, amely előírásnak nem tett eleget.
Tévedett azonban ajánlatkérő akkor, amikor a pénzügyi és alkalmassági nyilatkozat hiányát is megállapította.
A kérelmező ajánlatának 23. oldalán található Cégismertető tartalma – az alakszerűséget elő nem író – kötelezésnek ugyanis megfelel.
A Döntőbizottság álláspontja szerint továbbá az ajánlattevők valóban csak akkor tehetnek érvényes ajánlatot, ha az egyéb, kötelező jogszabályi előírásoknak is eleget tesznek.
A tárgybani beszerzés esetében ilyen előírásokat tartalmaz az építési műszaki ellenőri tevékenységről rendelkező 158/1997. (IX. 26.) Kormányrendelet.
Ennek 3. § (1) bekezdése és a 7. § (1) bekezdése alapján jogi személy, illetve jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet akkor gyakorolhat építési műszaki ellenőri tevékenységet, ha tagja vagy alkalmazottja az építési műszaki ellenőri névjegyzékben szerepel.
Tekintettel arra, hogy ajánlatkérő sem felhívásában, sem a dokumentációban nem kérte a névjegyzékben való szereplés igazolását, nem nyilváníthatott a névjegyzékben való szereplést igazoló okirat csatolásának hiányában egy ajánlatot érvénytelenné.
A Kbt. 36. § (1) bekezdése alapján – mely szerint az ajánlatkérő köteles megvizsgálni az ajánlattevőknek a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát – azonban módja lett volna ellenőrizni, hogy az ajánlattevők által felsorolt szakemberek szerepelnek-e a névjegyzékben. Ajánlatkérő azonban a vizsgálatot nem végezte el.
A Döntőbizottság a Magyar Mérnöki Kamara 1999/2000. hivatalos tervező, szakértői és építési műszaki ellenőri névjegyzéke alapján az ellenőrzést elvégezte. (A kiadvány azokat a hivatalos adatokat tartalmazza, amelyek alapján a hatóságok és mások ellenőrzik az 1999. július 1.–2000. június 30. között készített tervek, szakvélemények felelősének jogosultságát.)
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező által felsorolt személyek szerepelnek a névjegyzékben, ajánlata tehát e szempontból nem érvénytelen. Figyelemmel azonban arra, hogy kérelmező ajánlata 3 szempontból is érvénytelennek minősül, ajánlatkérő a Kbt. 52. § (2) bekezdése alapján ajánlatát jogszerűen nyilvánította érvénytelenné.
A Döntőbizottság azt is megállapította, hogy az ENCON Kft. szintén érvénytelen ajánlatot nyújtott be.
Aláírási címpéldánya 1990-es kiadású, nem hitelesített másolati példány.
Az általa felsorolt szakemberek között nincs villamos építési műszaki ellenőr, 5 fő nem rendelkezik kamarai tagsággal, egy fő pedig csak középfokú végzettségű, így a vonatkozó kormányrendelet 5. §-a alapján közbeszerzési eljárásokban nem végezhet műszaki ellenőri tevékenységet.
A KÖVITE Egyesülés cégkivonata és aláírási címpéldányának másolata nincs hitelesítve, nincs gépész és villamos építész műszaki ellenőre, így szintén érvénytelen ajánlatot tett.
A nyertes ajánlata megfelel az ajánlatkérő elvárásainak, az általa felsorolt szakemberek szerepelnek a névjegyzékben, így érvényes ajánlatot tett. Tekintettel arra, hogy a 4 ajánlattevő közül az ajánlatkérő a Kbt. 53. § (2) bekezdése alapján hármat jogosan zárt ki az eljárásból, a Kbt. 59. § (1) bekezdése alapján jogszerűen hirdette a nyertest mint az összességében legelőnyösebb ajánlatot tevőt.
A Döntőbizottság az ajánlatkérő képviselője képviseleti jogával kapcsolatos kifogását sem találta megalapozottnak.
Az ügyvédek képviseleti jogát az ügyvédekről szóló 1998. évi XI. törvény szabályozza. Ennek 5. § (1) bekezdése a) pontja szerint az ügyvédek (egyik) feladata az ügyfél képviselete. A 13. § (1) és (2) bekezdése alapján pedig ügyvédi tevékenységet – ügyvédi igazolvánnyal ellátott – ügyvédi kamarai tag láthat el. Az általánosforgalmiadóalany-körbe való bejelentkezésről a törvény nem rendelkezik.
Ajánlatkérő képviselője ügyvédi igazolványát a tárgyaláson felmutatta, meghatalmazását az iratokhoz csatolta.
Annak vizsgálata pedig, hogy az ügyvédi iroda lebonyolítói tevékenységével kapcsolatban betartotta-e a pénzügyi, adójogszabályokat, a Kbt. 76. §-a alapján nem tartozik a Döntőbizottság hatáskörébe.
A Döntőbizottság eljárása során ugyanakkor megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 63. § (2) bekezdésében foglaltakat akkor, amikor az ENCON Kft. 1999. október 21-i kérésére nem az előírt 15 napon belül adta meg tájékoztatását a kizárás indokairól, hiszen válaszlevele csak 1999. november 11-én kelt.
A rendelkezésre álló iratokból és a tárgyaláson elhangzottak alapján az nem volt megállapítható, hogy ajánlatkérő e határidőt a kérelmezővel szemben is elmulasztotta. Az 1999. október 21-i keltű, általa 1999. október 22-én kézhez vett levélre válaszát 1999. november 4-én, a határidőn belül írta meg.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem hozott, miután a rendelkezésre álló iratokból nem volt megállapítható a törvényi feltételek fennállása.
Mindezekre figyelemmel a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmező alaptalan jogorvoslati kérelmét elutasította, d) pontja alapján megállapította a – Kbt. 63. § (2) bekezdése szerinti – jogsértés tényét. A jogsértés csekély súlyára tekintettel egyéb jogkövetkezményt nem alkalmazott. A költségekről való rendelkezés a Kbt. 88. § (1) bekezdése g) pontján alapul, a bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. december 6.
Dr. Magasi Ildikó s. k. Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos
