KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0421)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.279/11/1999
Tárgy: az Épület-szakipari Szövetkezet jogorvoslati kérelme a Budapest Főváros Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzési Döntőbizottság Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
dr. Donajó Péter ügyvéd (1119 Budapest, Etele u. 2.) által képviselt kérelmező jogorvoslati kérelmének – melyet dr. Molnár Judit ügyvéd (1016 Budapest, Krisztina krt. 65–67.) által képviselt Budapest Főváros Önkormányzata Főpolgármesteri Hivatal (1052 Budapest, Városház u. 9–11., továbbiakban: Kereskedelmi Szakközépiskola és ajánlatkérő) a "12. sz. Ipari, Kereskedelmi Szakközépiskola és Szakmunkásképző épületének tetőfelújítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság helyt ad. Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 59. § (1) bekezdését és a 63. § (2) bekezdését, ezért az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
Kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül térítsen meg kérelmező részére 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a K. É. 1999. augusztus 18-án megjelent 33. számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. A munkák elvégzésének határidejét 1999. november 30-ban jelölte meg.
A felhívás 11. pontjában ajánlatkérő meghatározta az ajánlattevők pénzügyi-gazdasági és műszaki alkalmassága igazolásának módját, a 13. pontban az ajánlatok elbírálásának szempontjait, melyek fontossági sorrendben pedig a következők:
– vállalkozási ár,
– vállalt teljesítési határidő,
– késedelmi kötbér és jóteljesítési garancia mértéke.
Az ajánlattételi határidőig, 1999. szeptember 28-ig 5 ajánlat került benyújtásra, a kérelmező, a FIMÜV Rt., a Vezúv Kft., a City Centrum Kft. és a HAMIX Kft. ajánlata.
A hiánypótlások teljesítése után ajánlatkérő bizottsága elbírálta az ajánlatokat. Három ajánlatot – közöttük kérelmezőét is – érvénytelennek nyilvánított és a két érvényes ajánlatot – a FIMÜV és a HAMIX Kft. ajánlatát – bírálta el. Döntése szerint az eljárás nyertese a HAMIX Kft. lett.
Ajánlatkérő belső ügyrendje szerint a döntést vizsgálóbiztos minősítette, azt jogszerűnek ítélte, azonban megjegyezte, hogy a kérelmező ajánlata érvényes. Ennek ellenére nem került sor az ajánlatok újraértékelésére, ajánlatkérő október 26-án írásba foglalta döntését, miszerint az eljárás nyertese a II. helyezett, a FIMÜV Rt. Ezt a döntést ajánlatkérő október 28-án nyilvánosan kihirdette.
Kérelmező november 1-jén kérte ajánlatkérőtől a döntése indokolását. Ajánlatkérő november 8-án közölte indokait, miszerint nem kérelmező tette az összességében legelőnyösebb ajánlatot, és tájékoztatásul megküldte az írásbeli összegzés az eljárás eredményéről szóló iratot.
Kérelmező november 10-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő nem az ő ajánlatát hirdette ki nyertesnek, annak ellenére, hogy összességében ő tette a legelőnyösebb ajánlatot. Sérelmezte még azt is, hogy ajánlatkérő a döntését nem indokolta meg. Kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő döntésének megsemmisítését, bírság kiszabását és a jogorvoslati eljárás költségeiben ajánlatkérő marasztalását.
A Döntőbizottság a D.279/3/1999. számú határozatával ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötését megtiltotta.
Ajánlatkérő a november 15-én kelt észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Védekezésül előadta, hogy az ajánlatokat a közzétett elbírálási szempontoknak megfelelően bírálta el, valamint a döntése indokolására kérelmező által írt tájékoztatást kérő levélre határidőben válaszolt.
Az 1999. november 25-én kelt levélben ajánlatkérő közölte, hogy a közbeszerzési szerződést még nem kötötte meg.
Az egyéb érdekeltek közül a HAMIX Kft. közölt észrevételt, közölte, hogy ajánlatkérő döntését jogszerűnek tartja.
A Döntőbizottság a felek írásos észrevételei, nyilatkozatai és a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott.
A közbeszerzési eljárásban keletkezett iratokból megállapítható, hogy ajánlatkérő érdemben nem bírálta el kérelmező ajánlatát, annak ellenére, hogy kérelmező tájékoztatást kérő levelére adott válaszlevelének indoklásából a bírálat megtörténtére lehet következtetni. Ezért a Döntőbizottság megvizsgálta a kérelmező ajánlatát és megállapította, hogy – az ajánlatkérő vizsgálóbiztosa megjegyzésének megfelelően – a kérelmező ajánlata érvényes, miután az megfelel az ajánlati felhívásban és dokumentációban foglalt feltételeknek.
Ily módon tehát a Döntőbizottság három, a kérelmező, a FIMÜV Rt. és a HAMIX Kft. ajánlatának összehasonlítását végezte el a legkedvezőbb ajánlat megállapítása érdekében.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése alapján az eljárás nyertese az, aki az ajánlati felhívásban meghatározott elbírálási szempontok alapján a legkedvezőbb ajánlatot tette.
Az első bírálati szempont az ajánlati ár.
A HAMIX Kft. ajánlati ára 8 581 005 Ft, a FIMÜV Rt.-é 9 235 204 Ft, a kérelmező ajánlati ára pedig 7 363 437 Ft. E bírálati szempontból a kérelmező ajánlata a legjobb, második a HAMIX Kft.-é, harmadik a FIMÜV Rt-é. A második bírálati szempont a vállalt teljesítési határidő.
Mindhárom ajánlattevő 1999. november 30-i teljesítési határidőt vállalt, ezért e bírálati szempontból a három ajánlat azonos értékű.
A harmadik bírálati szempont a késedelmi kötbér és a jóteljesítési garancia mértéke.
A HAMIX Kft. 20 ezer Ft/nap (a bruttó szerződéses összeg 0,2%-ának megfelelő mértékű) késedelmi kötbért, a bruttó szerződéses összeg 5%-ának megfelelő mértékű jóteljesítési garanciát vállalt.
A FIMÜV Rt. a bruttó szerződéses összeg 0,5%-a/nap (46 ezer Ft/nap) késedelmi kötbért, a bruttó szerződéses összeg 10%-ának megfelelő mértékű jóteljesítési garanciát vállalt.
A kérelmező 15 ezer Ft/nap (a bruttó szerződéses összeg 0,2%-ának megfelelő mértékű) késedelmi kötbért, a bruttó szerződéses összeg 3%-ának megfelelő mértékű jóteljesítési garanciát vállalt. Ezen bírálati szempontból a FIMÜV Rt. ajánlata volt a legjobb, második a HAMIX Kft.-é, harmadik a kérelmezőé.
A Döntőbizottság a bírálati szempontok fontossági sorrendjére tekintettel megállapítja, hogy a kérelmező ajánlata volt a legkedvezőbb, a második pedig az ajánlatkérő által nyertesnek hirdetett ajánlat. A Döntőbizottság megállapítja, hogy azáltal, hogy ajánlatkérő nem a legkedvezőbb ajánlatot hirdette ki nyertesnek, megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdését.
Kérelmező sérelmezte, hogy ajánlatkérő nem megfelelően tett eleget az ajánlata elutasítására vonatkozó tájékoztatási kötelezettségének. A kérelem e tekintetben is megalapozott.
A Kbt. 63. § (2) bekezdése előírja, hogy az ajánlattevőt kérelmére, a kérelem kézhezvételétől számított 15 napon belül tájékoztatni kell kizárásának, illetve ajánlata elutasításának a 64. § (1) bekezdésében megállapított írásbeli összegzés szerinti indokairól. A 64. § (1) bekezdésében előírt írásbeli összegzést ajánlatkérőnek a 6. sz. melléklet szerinti minta alapján kell elkészíteni. Ajánlatkérő a 6. sz. mellékletet összeállította ugyan, tartalmilag azonban az nem volt megfelelő, mert kiválasztott ajánlattevőnek tüntette fel a kérelmezőt, holott a kérelmező ajánlatát valójában érdemben nem bírálta el, a vizsgálóbiztosa kérelmező ajánlatának érvényességére vonatkozó utalása ellenére sem. Ebből következik, hogy ajánlatkérő nem a tényeknek megfelelő tájékoztatást adott a kérelmező részére, azaz valójában nem indokolta meg kérelmező ajánlatának elutasítását. A Döntőbizottság megállapítja, hogy a nem megfelelő tájékoztatás nyújtása által ajánlatkérő megsértette a Kbt. 63. § (2) bekezdését. A Döntőbizottság ezen jogsértés miatt bírságot nem szabott ki, miután ajánlatkérő a közbeszerzési szerződést még nem kötötte meg.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés c) d) és g) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. november 25.
Dr. Csitkei Mária s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos
