KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0543)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.324/13/1999
Tárgy: PRO 21 Kft. jogorvoslati kérelme a Józsefvárosi Rehabilitációs és Városfejlesztési Rt. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Veres Péter ügyvéd (1077 Budapest, Király u. 69. fszt. 2.) által képviselt PRO 21 Kft. (1149 Budapest, Pillangó u. 28., a továbbiakban: kérelmező) által dr. Ferencz László ügyvéd (1051 Budapest, Irányi u. 8.) által képviselt Józsefvárosi Rehabilitációs és Városfejlesztési Rt. (1085 Budapest, Üllői út 14., megbízottja az Investment Consulting Services Építőipari Vállalkozási, Tanácsadó és Közvetítő Kft., 1113 Budapest, Dinnye u. 5., a továbbiakban: ajánlatkérő) "szolgáltatás a Budapest VIII., Baross u. 30. sz. alatti lakóház (fszt. + 5 emelet, kb. 3000 m2) felújítása, 4 lakás korszerűsítése, szakaszos födémcsere, új lift és tetőszerkezet építése a kiviteli terveknek megfelelően" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (1) bekezdését, 60. § (3) bekezdését, ezért a közbeszerzési eljárást – a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján – eredménytelenné nyilvánító döntését megsemmisíti.
Felhívja a Döntőbizottság az ajánlatkérőt a törvény szabályainak megfelelő eljárásra, azaz arra, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül az ajánlati biztosítékkal azonos összeget, 4 000 000 Ft-ot (azaz négymillió forintot) fizessen meg a kérelmező részére.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő – mint megbízott – és Budapest Főváros Józsefvárosi Önkormányzat Képviselő-testülete (a továbbiakban: Képviselő-testület) mint megbízó – között 1998. október 12-én jött létre megbízási keretszerződés a Budapest VIII., Baross u. 30. sz. alatti lakóingatlan rehabilitációs munkáinak lebonyolítására.
E szerint az ajánlatkérő feladata – többek között – a közbeszerzési pályáztatás, a beérkezett pályázatok kiértékelése, az érvényes pályázat nyertesével a szerződés megkötése saját nevében.
A szerződés tartalmazta a megvalósítás költségfedezetét, keretösszegét, annak rendelkezésre állását.
A 6.4.1. pont szerint a Képviselő-testület az ajánlatkérő tevékenységéhez szükséges beruházói állásfoglalásokat és döntéseket az előterjesztés, illetve javaslat kézhezvételétől számított 15 napon belül adja meg, a testületi döntést igénylő kérdésekre 30 napon belül ad választ.
A Képviselő-testület tájékoztatja az ajánlattevőt, hogy mely kérdések igényelnek testületi döntést.
Testületi döntést nem igénylő közbenső intézkedéseket a Képviselő-testület 8 napon belül "realizál".
A megállapodás alapján ajánlatkérő a K. É. 1999. május 26-i számában nyílt eljárás megindítására szóló ajánlati felhívást tett közzé "a Budapest VIII., Baross u. 30. sz. alatti lakóház (fszt. + 5 emelet, kb. 3000 m2) felújítása, 4 lakás korszerűsítése, szakaszos födémcsere, új lift és tetőszerkezet építése a kiviteli terveknek megfelelően" tárgyú közbeszerzési eljárásra.
Ajánlatkérő az eljárást eredménytelennek nyilvánította a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerinti érvénytelenségre hivatkozva.
Ezt követően a Józsefvárosi Önkormányzat Közbeszerzési Bizottsága (a továbbiakban: Bizottság) 1999. augusztus 4-én a tárgybani beszerzésre tárgyalásos eljárás lefolytatását rendelte el. Felhívta ajánlatkérőt a részvételi felhívás elkészítésére, és a Bizottság elnökének való bemutatására egyeztetés céljából.
A képviselő-testület 11/1998. (IV. 08.) sz. és 9/1999. (III. 25.) sz. önkormányzati rendeletével módosított 49/1996. (X. 10.) sz. rendelete (a továbbiakban: R.) szerint a rendelet hatálya alá tartozik az önkormányzat által alapított gazdasági társaság, amelynek közbeszerzése esetén az ajánlatkérő – részvénytársaságnál – a vezérigazgató [R. 3. § (2) bekezdése]. A benyújtott ajánlatokat az ajánlatkérő nevében – amennyiben a Képviselő-testület másként nem rendelkezik – a Bizottság bírálja el, amelyről az eredményhirdetés előtt legalább 2 munkanappal tájékoztatja az ajánlatkérőt. [R. 8. § (1) és (2) bekezdése].
Ajánlatkérő a jelen jogorvoslati kérelem alapjául szolgáló tárgyalásos gyorsított eljárásra szóló részvételi felhívását a K. É. 1999. augusztus 31-i számában jelentette meg.
A beszerzés tárgyát és mennyiségét a nyílt eljárásban foglaltakkal egyezően határozta meg.
A 7. a) pont szerint az ajánlattevőnek az ajánlat beadásáig 4 M Ft ajánlati biztosítékot kellett befizetnie az ajánlatkérő számlájára.
Ajánlatkérő ezt az összeget a győztes ajánlattevővel való szerződéskötést követő 8 napon belül – a győztes ajánlattevő kivételével – az ajánlattevőknek visszautalja. Amennyiben az ajánlattevő a Baross u. 32. sz. alatti épület felújítására is ad ajánlatot, úgy a biztosíték összege 3,5 M Ft.
Ajánlatkérő meghatározta a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat. Az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani, minden szempont 0–10-ig történő pontozása mellett. Az értékelési szempontok fontossági sorrendje a következő volt:
súlyszám
– referenciák, műszaki alkalmasság 30%
– vállalkozási díj 30%
– teljesítési, részteljesítési határidők 30%
– minden szakmás saját vertikum megléte 5%
– ajánlatadás Budapest VIII., Baross u. 32-re is 5%
Az ajánlatkérő nyolc ajánlattevőt kívánt meghívni, megjelölve a már kiválasztott 6 gazdasági társaságot: a kérelmezőt, a ZÁÉV Rt.-t, a Generál Building Kft.-t, a Bayer-Center Kft.-t, a Ka-Bau Kft.-t és az EVÉK Rt.-t.
A részvételi felhívás határidejére – 1999. szeptember 13-án 16.00 órára – 7 cég jelentkezett: a kérelmező, a Tectum Kft., a ZÁÉV Rt., a Ka-Bau Kft., a Generál Building Kft., a Fjordház Kft. és az EVÉK Rt.
Ajánlatkérő e cégeket 1999. szeptember 30-i határidővel kérte fel ajánlattételre az 1999. szeptember 14-én faxon megküldött jegyzőkönyvben meghatározva a tárgyalások várható időpontját (1999. október 5–8.), valamint az eredményhirdetés várható időpontját (1999. október 15-én 10.00 óra). Ajánlatkérő új ajánlati dokumentációt nem készített, az előző, eredménytelenül zárult eljárás dokumentációját bocsátotta az ajánlattevők rendelkezésére.
A dokumentáció 10. oldala 4. bekezdése tartalmazza, hogy ajánlatkérő az ajánlatokat azok felbontásától számított 30 napon belül bírálja el, indokolt esetben a határidő legfeljebb 30 nappal meghosszabbítható, amelyet hirdetményben kell közzétenni.
Ajánlatkérő 1999. szeptember 21-én helyszíni konzultációt tartott, amelyről jegyzőkönyvet készített és küldött az ajánlattevők részére.
Az ajánlattételi és bontási határidőre, 1999. szeptember 30-án 14.00 órára 5 ajánlat érkezett: a kérelmezőé, a Ka-Bau Kft.-é, a Generál Building Kft.-é, a ZÁÉV Rt.-é és az EVÉK Rt.-é.
A Bizottság által kijelölt szakmai bizottság 1999. október 7-én értékelte az ajánlatokat, a felhívásban megjelölt 5 bírálati szempontnál megadott ponthatárok és súlyszámok alapján az alábbiak szerint:
Generál Building Kft. 85 pont
Ka-Bau Kft. 74 pont
ZÁÉV Rt. 64 pont
EVÉK Rt. 64 pont
PRO 21 Kft. 61 pont
Ajánlatkérő valamennyi ajánlattevővel tárgyalt 1999. október 18-án.
A tárgyalás alapján a többletmunka díja az ajánlattevőt terhelte, ezért ajánlatkérő külön-külön rögzítette a kiírás szerinti és a bruttó vállalási árat:
KA-BAU Kft.
beadott kiírás szerinti ajánlati ár: 64 133 862 Ft
beadott vállalási ár: 74 078 612 Ft
tárgyalás után módosított kiírás szerinti ajánlati ár: 64 133 862 Ft
tárgyalás után módosított vállalási ár: 74 078 614 Ft
Generál B. Kft.
beadott kiírás szerinti ajánlati ár: 74 224 468 Ft
beadott vállalási ár: 82 493 220 Ft
tárgyalás után módosított kiírás szerinti ajánlati ár: 74 224 468 Ft
tárgyalás után módosított vállalási ár: 81 493 220 Ft
ZÁÉV Rt.
beadott kiírás szerinti ajánlati ár: 80 103 810 Ft
beadott vállalási ár: 97 313 403 Ft
tárgyalás után módosított kiírás szerinti ajánlati ár: –
tárgyalás után módosított vállalási ár: 88 000 000 Ft
EVÉK Rt.
beadott kiírás szerinti ajánlati ár: 81 623 607 Ft
beadott vállalási ár: 96 173 999 Ft
tárgyalás után módosított kiírás szerinti ajánlati ár: 81 623 607 Ft
tárgyalás után módosított vállalási ár: 112 061 259 Ft
PRO 21 Kft.
beadott kiírás szerinti ajánlati ár: 91 618 047 Ft
beadott vállalási ár: 112 061 259 Ft
tárgyalás után módosított kiírás szerinti ajánlati ár: 82 000 000 Ft
tárgyalás után módosított vállalási ár: 100 000 000 Ft
A tárgyalások alapján a szakmai bizottság 1999. október 20-án újraértékelte az ajánlatokat:
a Generál Building Kft. 91 pontot
a Ka-Bau Kft. 89 pontot
a ZÁÉV 88 pontot
az EVÉK 64 pontot
a PRO 21 Kft. 61 pontot kapott.
Az értékelés alapján az első helyezett a Generál Building Kft. lett, a második a Ka-Bau Kft.
Ajánlatkérő és képviselője ugyanezen a napon jegyzőkönyvben rögzítette, hogy a szakmai bizottsággal egyetértve hozta meg döntését az első és második helyezettről.
Ajánlatkérő e döntésének megfelelően 1999. október 20-i dátummal elkészítette tervezetét a bizottsági előterjesztésre, kérve a beszámoló elfogadását.
A mellékelt határozati javaslat a Generál Building Kft. győztesként való feltüntetésén túl feladatként javasolta ajánlatkérő számára, hogy az eredményhirdetés után azonnal, de legkésőbb 5 munkanapon belül kösse meg a szerződést a nyertessel, ennek akadálya esetén a 8 munkanapon belül a második helyezettel, a nyertes és a második helyezett kivételével a pályázati biztosítékot az eredményhirdetést követő 3 banki napon belül utalja vissza.
1999. november 16-án ajánlatkérő képviselője és a Generál Building Kft. megállapodtak abban, hogy az ajánlatban vállalt határidő annyival később fejeződik be, amennyivel később kezdődik el a munka.
Ajánlatkérő utólag pontosan már meg sem határozható időpontban, 1999. november 19-én vagy 20-án egy időben kapta kézhez a Józsefvárosi Önkormányzat Polgármesteri Hivatal jegyzője 1999. november 19-én kelt levelét, valamint a Képviselő-testület 727/1999. (XI. 11.) sz. határozatát.
A jegyző jogi szakvéleményében kifejtette, hogy a Józsefvárosi Önkormányzat közbeszerzési eljárásról szóló helyi rendelete nem felel meg a Kbt. előírásainak, miután az önkormányzat csak költségvetési szervére alkothat jogszabályt.
A rendelet azon részei, amelyek túlterjeszkednek a törvényi felhatalmazáson, érvénytelennek tekintendők. Az egyszemélyes gazdasági társaságokat kivéve nincs ugyanis jogi lehetőség a társaság döntési hatáskörének utasítással történő elvonására, a tulajdonosok akaratukat a társaság szabályzatainak elfogadásán keresztül érvényesíthetik. Ezért ajánlatkérőnek nem az önkormányzat helyi rendelete, hanem saját közbeszerzési szabályzata alapján kell eljárnia.
A Képviselő-testület 727/1999. (XI. 11.) sz. határozatában javasolta ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárás eredménytelenné nyilvánítását, azzal, hogy egyik pályázó sem tett az önkormányzat érdekeinek összességében előnyös ajánlatot. Felkérte továbbá ajánlatkérőt arra, hogy dolgozzon ki új alternatívát a Baross u. 30–44. sz. közötti utcarész rehabilitációjára.
A Bizottság 132/1999. (XI. 19.) sz. határozatával megállapította, hogy a Kbt. és az önkormányzat 49/1996. (X. 10.) sz., a közbeszerzési eljárás egyes kérdéseiről szóló rendelete szabályai között összeütközés van. A jogszabályi hierarchiára tekintettel megállapította, hogy a jelen közbeszerzési eljárás elbírálására a bizottságnak nincs hatásköre. Felhívta az ajánlatkérőt arra, hogy saját hatáskörében járjon el.
Az 1999. november 24-én 13.00 órakor megtartott eredményhirdetésen ajánlatkérő közölte, hogy az ajánlatokat a tárgyalási eljárásokon pontosította, és a pályázók felajánlása szerint "árlejtette", majd néhány újabb pontosítás után 1999. november 16-án elbírálta az eljárást – a Képviselő-testület, mint megbízó 727/1999. (XI. 11.) sz. határozatára alapozva –, eredménytelennek nyilvánította a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján.
Kérelmező 1999. december 2-án jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottság felé.
Kérte az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, miután álláspontja szerint az eredménytelenségnek az az oka, hogy ajánlatkérő nem tartott a törvényes határidőn belül eredményhirdetést. Ennek megfelelően kérte az ajánlatkérő kötelezését az ajánlati biztosítékkal azonos összeg megfizetésére.
Sérelmezte, hogy az ajánlatkérő – bár az előző nyílt eljáráshoz viszonyítva 20-30%-kal kedvezőbb vállalási árú ajánlatot kapott a tárgyalásos eljárás során – amiatt nyilvánította eredménytelennek az eljárást, mert nem kapott számára kedvező ajánlatot. Véleménye szerint az ajánlatkérő az anyagi fedezet rendelkezésre állása nélkül írta ki az eljárást.
Az amúgy is szokatlanul magas ajánlati biztosíték már huzamosabb ideje áll az ajánlatkérő számláján, és ez – figyelemmel a három párhuzamosan folyó közbeszerzési eljárásra és a felkért ajánlattevők számára – jelentős kamatbevételt eredményez ajánlatkérőnek.
Ajánlatkérő kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. Álláspontja szerint a törvényben meghatározott határidőn belül – október 20-án – az eljárást lezáró döntést meghozta, az eredményhirdetés elhúzódását pedig az önkormányzati rendelet értelmezése körüli vita okozta.
Az eredményhirdetés nem volt határidőn túli, a hatályos Kbt. erre vonatkozóan határidőt nem állapít meg, csak az elbírálásra.
A beérkezett ajánlatok megfelelnek a felhívásnak, az ajánlatkérő rendelkezésére álló összeghatáron belül érkeztek meg az árajánlatok. Tekintettel azonban arra, hogy a Képviselő-testület általa nem ismert okból elvonta a rendelkezésre álló összeget, a közbeszerzési eljárás lefolytatása ellehetetlenült az ajánlatkérői döntés meghozatalát követően. Tekintettel arra, hogy a Kbt. az eljárás eredménytelenné nyilvánítását nem teszi lehetővé ellehetetlenülés alapján, hivatkozott döntésekor a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontjára.
Ajánlatkérő az ajánlati biztosíték összegét a Generál Building Kft., az EVÉK Rt. és a Ka-Bau Kft. részére a jogorvoslati eljárás megindítását követően, 1999. december 9-én, a kérelmező részére 1999. december 14-én utalta vissza, a ZÁÉV Rt. pedig 1999. december 2-án kapta kézhez.
Az egyéb érdekeltek észrevételt nem tettek, a tárgyaláson nem jelentek meg.
Kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozott.
A Döntőbizottság eljárása során megállapította, hogy ajánlatkérő a Kbt. 1. § d) pontja alapján, mint a helyi önkormányzat által támogatásban részesített szervezet, a támogatásból megvalósított beszerzés tekintetében tartozik a törvény hatálya alá.
Az általa megvalósított beszerzés a TEÁOR alapján (06) építőipari szolgáltatásnak minősül, tekintettel arra, hogy már korábban használatba vett építmények (épületek) fenntartására, felszereltsége minőségének növelésére irányuló építési-szerelési tevékenységet kívánt megvalósíttatni az épület felújításával és karbantartásával.
A Kbt. 55. § (1) bekezdése szerint az ajánlatokat a lehető legrövidebb időn belül – építési beruházást kivéve –, de legkésőbb a felbontástól számított 30 napon belül el kell bírálni. Jelen közbeszerzési eljárásban tehát az elbírálási határidő utolsó napja 1999. október 30-a volt.
Az ajánlatkérő az elbírálási határidőt – indokolt esetben – egy alkalommal, legfeljebb harminc nappal meghosszabbíthatja. A határidő meghosszabbítását az ajánlatkérő az eredeti határidő lejárta előtt hirdetményben teszi közzé, melyben a határidő meghosszabbításának indokát is meg kell jelölnie [Kbt. 55. § (2) bekezdése].
Az (1), illetve a (2) bekezdésben meghatározott határidő elmulasztása esetén az eljárás eredménytelen [Kbt. 55. § (4) bekezdése].
A Kbt. 60. § (1) bekezdése szerint eredménytelen az eljárás, ha
a) nem érkezett ajánlat;
b) kizárólag érvénytelen ajánlatok érkeztek;
c) az összes ajánlattevőt ki kellett zárni az eljárásból;
d) egyik ajánlattevő sem tett az ajánlati felhívásban foglaltaknak – az ajánlatkérő részére – megfelelő ajánlatot;
e) az ajánlatkérő az 55. § (1)–(2) bekezdésében előírt határidőn belül az ajánlatokat nem bírálja el;
f) valamelyik ajánlattevőnek az eljárás tisztaságát vagy a többi ajánlattevő érdekeit súlyosan sértő cselekménye miatt az ajánlatkérő az eljárás érvénytelenítéséről döntött.
Ha az ajánlatkérő az eljárásban való részvételt biztosíték adásához kötötte, és az előírt határidőre az ajánlatokat nem bírálja el, a biztosítékkal azonos összeg megfizetésére köteles [Kbt. 60. § (3) bekezdés].
A Kbt. 50. § (3) bekezdés második mondata szerint – az ajánlat ajánlattevő általi visszavonását kivéve – a biztosíték az eljárás eredménytelenségének megállapítása után visszajár.
Az ajánlatkérő az ajánlatok elbírálására vonatkozó döntést nyilvánosan hirdeti ki [Kbt. 61. § (1) bekezdése].
A Döntőbizottság álláspontja szerint jelen ügyben az ajánlatok elbírálására nem került sor a nyitva álló határidőig, 1999. október 30-ig.
Ajánlatkérő ugyanis az 1999. november 24-én kihirdetett döntését, mely szerint az eljárás – a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján – érvénytelen, a Képviselő-testület 1999. november 11-i határozatának megismerését követően, annak alapján, 1999. november 16-án hozta meg. Ajánlatkérő 1999. október 20-i, jegyzőkönyvben rögzített "döntése" csak ajánlásnak, tervezetnek tekinthető.
Ajánlatkérő maga is úgy tekintette, hogy nincs döntési jogköre, hiszen a bizottság részére e napon egy döntési tervezetet készített, a beszámoló elfogadását kérve, a mellékelt határozati javaslatban a bizottság jogkörébe utalta az ajánlatkérői, végrehajtási típusú (eredményhirdetés, szerződés megkötése, biztosíték visszautalása) feladatok meghatározását. Másrészt ajánlatkérő nem e döntését hirdette ki.
A közbeszerzési eljárás során egy ajánlatkérő többször is megváltoztathatja jogkövetkezmény nélkül az eljárást lezáró döntését, mindaddig, amíg az eredményhirdetésre sor nem kerül. Ezért harmadik személyek számára csak akkor derül ki, hogy melyik volt a (utolsó, immár megváltoztathatatlan) döntés, amikor az nyilvános kihirdetésre kerül.
Jelen esetben is erre került sor, hiszen ajánlatkérő az eredményhirdetésen közölte azt, hogy az elbírálásra 1999. november 16-án került sor. Ezzel megsértette az 55. § (1) bekezdését, miután nem tartotta be az abban foglalt határidőt.
Tekintettel pedig arra, hogy az ajánlatok elbírálására a Kbt. 55. § (1) és (2) bekezdésében előírt határidőn belül nem került sor, az eljárás a Kbt. 60. § (1) bekezdés e) pontja alapján minősül eredménytelennek. A Kbt. nem tulajdonít jogi relevanciát a mulasztás indokainak.
Mindezek alapján ajánlatkérőnek a Kbt. 50. § (3) bekezdése alapján az ajánlati biztosíték összegének visszafizetésén túl a Kbt. 60. § (3) bekezdése alapján az ajánlati biztosíték összegével azonos összeget is meg kell fizetnie kérelmező (és az egyéb ajánlattevők) részére.
Mindezekre figyelemmel Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés b), c) és d) pontja alapján rendelkező részben írtak szerint határozott.
Az eljárási díj viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontja, a jogorvoslat jogáról a Kbt. 89. § (1) bekezdése rendelkezik.
Budapest, 2000. január 10.
Dr. Magasi Ildikó s. k. Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
