MAGYAR K�ZT�RSAS�G LEGFELS�BB B�R�S�GA (0607)
Kf.II.28.846/1999/3. sz�m
A Magyar K�zt�rsas�g nev�ben!
A Magyar K�zt�rsas�g Legfels�bb B�r�s�ga a dr. Szabadi Attila �gyv�d (1043 Budapest, Munk�sotthon u. 18.) �ltal k�pviselt MULTIMED Eg�szs�g�gyi Tan�csad� V�llalkoz� Kft. (1013 Budapest, D�brentei u. 6.) felperesnek a dr. Farkas Gy�ngyi jogtan�csos �ltal k�pviselt K�zbeszerz�sek Tan�csa K�zbeszerz�si D�nt�bizotts�g (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen k�zigazgat�si hat�rozat fel�lvizsg�lata ir�nt ind�tott per�ben a F�v�rosi B�r�s�g 1999. j�nius 17-�n kelt 8.K.31.114/1998/8. sz�m� �t�lete ellen az alperes r�sz�r�l 9. sorsz�m alatt beny�jtott fellebbez�s folyt�n az 1999. december h� 1. napj�n tartott nyilv�nos t�rgyal�son meghozta az al�bbi
�T�LET-et:
A Legfels�bb B�r�s�g az els�fok� b�r�s�g �t�let�t helybenhagyja.
K�telezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 5000 (�tezer) Ft m�sodfok� perk�lts�get.
A le nem r�tt illet�ket az �llam viseli.
Ez ellen az �t�let ellen fellebbez�snek nincs helye.
INDOKOL�S
Az aj�nlatk�r� P�szt� V�ros �nkorm�nyzata a K. �. 1998. �prilis 8-i sz�m�ban tette k�zz� aj�nlati felh�v�s�t, amely a v�rosi k�rh�z rekonstrukci�s kiviteli munk�inak v�llalkoz�sba ad�s�ra, a megval�sul�s ir�ny�t�s�ra, ellen�rz�s�re, a lebonyol�t�si tev�kenys�g ell�t�s�ra vonatkozott.
A felh�v�sra nyolc aj�nlat �rkezett, amelyek k�z�l az aj�nlatk�r� n�gyet � az aj�nlatok �rv�nytelens�ge folyt�n � kiz�rt. Ezen n�gy aj�nlattev� terjesztett el� alperesn�l jogorvoslati k�relmet � t�bbek k�z�tt � arra is hivatkozva, hogy a felperes aj�nlat�t is �rv�nytelennek kellett volna min�s�teni a k�zbeszerz�sekr�l sz�l� 1995. �vi XL. t�rv�ny (a tov�bbiakban: Kbt.) 31. � (2) bekezd�s�ben szab�lyozott �sszef�rhetetlens�g ok�b�l, mert a k�zbeszerz�si elj�r�s alapj�ul szolg�l� enged�lyez�si tervet a felperes k�sz�tette, �gy � mint az elj�r�sba bevont szem�ly � nem lehetett aj�nlattev�, aj�nlata �rv�nytelen, az elj�r�s tov�bbi szakasz�ban m�r nem vehetett volna r�szt.
Az alperes hat�rozat�val a jogorvoslati k�relmeknek r�szben helyt adva � t�bbek k�z�tt � meg�llap�totta, hogy az aj�nlatk�r� azzal, hogy a felperes aj�nlat�t nem nyilv�n�totta �rv�nytelennek, megs�rtette a Kbt. 52. � (2) bekezd�s b) pontj�t. Felh�vta egyben az aj�nlatk�r�t, hogy a felperes aj�nlat�t � a Kbt. 53. � (2) bekezd�se alapj�n � az elj�r�s tov�bbi szakasz�b�l z�rja ki.
A felperes kereset�ben a re� vonatkoz� alperesi rendelkez�sek mell�z�s�vel az alperesi hat�rozat megv�ltoztat�s�t k�rte, el�adva, hogy csak az �p�t�si enged�lyez�si elj�r�shoz sz�ks�ges terveket k�sz�tette el, a rekonstrukci�val kapcsolatos tanulm�ny elk�sz�t�s�ben nem vett r�szt, az a M�vek Kft. munk�ja. K�rte figyelembe venni, hogy az �ltala elk�sz�tett terv a perbeli k�zbeszerz�si elj�r�s dokument�ci�j�nak r�sz�t nem k�pezi, �gy a felperes az elj�r�sba bevont szem�lynek nem min�s�l.
Az alperes a kereset elutas�t�s�t k�rte, el�adva, hogy az enged�lyez�si tervek elk�sz�t�se a kivitelez�s lebonyol�t�s�nak el�k�sz�t�sek�nt �rt�kelend�, ez pedig a felperes �rintetts�g�t megalapozza. Hivatkozott arra, hogy a felperes az orvosszakmai program elk�sz�t�s�t � a M�vek Kft.-vel k�z�sen � szerz�d�sben v�llalta.
Az els�fok� b�r�s�g �t�let�vel az alperes hat�rozat�t r�szben megv�ltoztatva, annak a felperesre vonatkoz� rendelkez�seit mell�zni rendelte. A lefolytatott bizony�t�si elj�r�s eredm�nyek�nt meg�llap�totta, hogy a felperes a k�rh�zrekonstrukci�s tanulm�ny elk�sz�t�s�ben nem vett r�szt, azt a M�vek Kft. k�sz�tette. Ugyanakkor a felperes �ltal az �p�t�si enged�lyez�shez k�sz�tett tervek nem k�pezt�k a perbeli k�zbeszerz�si elj�r�s dokument�ci�j�nak r�sz�t, �s a felperes �ltal tett aj�nlat tartalma sem igazolja az enged�lyez�si terv felhaszn�l�s�t. A perbeli k�zbeszerz�si elj�r�s pedig � az els�fok� b�r�s�g szerint � nem az enged�lyez�si terv kivitelez�s�re indult, hanem a rekonstrukci� lebonyol�t�s�ra, �gy az enged�lyez�si terv elk�sz�t�se a meghirdetett feladatnak nem el�k�sz�t� f�zisa, teh�t a felperes a Kbt. 31. � (2) bekezd�se szerinti k�zrem�k�d�nek nem min�s�thet�, az elj�r�sb�l val� kiz�r�sa �gy alaptalan.
Az els�fok� �t�let ellen az alperes ny�jtott be fellebbez�st, annak megv�ltoztat�sa �s a keresetet elutas�t� m�sodfok� hat�rozat hozatala ir�nt. A fellebbez�sben kifejtettek szerint az els�fok� b�r�s�g �ltal meg�llap�tott t�ny�ll�s iratellenes, a jogi k�vetkeztet�s pedig helytelen. Hivatkozott az alperes arra, hogy az els�fok� peres elj�r�sban tan�k�nt kihallgatott kft.-vezet� vallom�s�t az iratok nem t�masztj�k al� a k�rh�zrekonstrukci�s tanulm�ny M�vek Kft. �ltal val� elk�sz�t�s�t illet�en. Tov�bbra is fenntartotta az alperes az �ltala kor�bban tett azon �ll�t�st, hogy a felperes tev�kenys�ge a kivitelez�s lebonyol�t�s�nak el�k�sz�t�sek�nt �rt�kelhet�. �ll�totta az alperes azt is, hogy a felperesnek a k�zbeszerz�si elj�r�sban val� r�szv�tele az elj�r�snak a Kbt. 24. �-�ban szab�lyozott alapelveivel ellent�tes.
A fellebbez�s nem alapos.
Az alperes a fel�lvizsg�lni k�rt hat�rozat�ban a felperesi aj�nlat �rv�nytelens�g�t a Kbt. 31. � (2) bekezd�s�ben �s az 52. � (2) bekezd�s b) pontj�ban foglaltakra alap�tottan tal�lta meg�llap�that�nak.
A Kbt. 31. � (2) bekezd�se �gy rendelkezik, hogy az aj�nlati felh�v�s, a r�szv�teli felh�v�s, illetve a dokument�ci� elk�sz�t�se sor�n az aj�nlatk�r� nev�ben elj�r�, illet�leg az elj�r�sba bevont szem�lyek az elj�r�sban nem lehetnek aj�nlattev�k, illetve nem �llhatnak a k�zbeszerz�s t�rgy�val kapcsolatos gazdas�gi tev�kenys�get v�gz� gazd�lkod� szervezettel munkaviszonyban vagy munkav�gz�sre ir�nyul� egy�b jogviszonyban, vagy nem lehetnek annak vezet� tiszts�gvisel�i, illetve abban tulajdoni r�szesed�ssel rendelkez�k, tov�bb� ezen szem�lyek hozz�tartoz�i.
Az alperes �s az els�fok� b�r�s�g elt�r�en foglalt �ll�st a vonatkoz�sban, hogy a felperes min�s�thet�-e a dokument�ci� elk�sz�t�se sor�n az elj�r�sba bevont szem�lynek vagy sem.
A dokument�ci� fogalm�t a Kbt. 37. � (1) bekezd�se hat�rozza meg. Ehhez igazod�an kellett tiszt�zni, hogy a felperes a dokument�ci� elk�sz�t�se sor�n az elj�r�sba az aj�nlatk�r� r�sz�r�l bevont szem�lynek, illet�leg gazd�lkod� szervezetnek min�s�lt-e.
A Legfels�bb B�r�s�g �ll�spontja szerint az els�fok� b�r�s�g a perben folytatott bizony�t�s eredm�nyek�nt helyt�ll�an mutatott r� arra, hogy a perbeli k�zbeszerz�si elj�r�sban keletkezett, a megfelel� aj�nlatt�tel �rdek�ben k�sz�tett �s a per irataihoz is csatolt dokument�ci�nak a felperes �ltal k�sz�tett enged�lyez�si tervek nem k�pezt�k a r�sz�t, a felperes a dokument�ci� elk�sz�t�s�ben nem vett r�szt, mert ilyennek nem min�s�thet� az �p�t�si enged�lyez�si terv elk�sz�t�se. Egy bizonyos t�bbf�zis� �p�t�si beruh�z�s el�k�sz�t�si, el�zm�nyi munk�iban val� r�szv�tel ugyanis nem minden esetben azonos�that� az aj�nlati dokument�ci� elk�sz�t�s�vel. Az aj�nlati dokument�ci� elk�sz�t�s�nek k�r�be nem vonhat� el�zm�nyi munk�kban val� r�szv�telt a Kbt. kiz�r� okk�nt nem szab�lyozza, e vonatkoz�sban az alperes kiterjeszt�en �rtelmezte a Kbt. 31. � (2) bekezd�s�ben foglaltakat.
Az els�fok� b�r�s�g feladat�t az alperesi hat�rozat jogszer�s�g�nek vizsg�lata k�pezte, melynek sor�n az abban foglalt jogszab�lyhelyeket alapul v�ve kellett a kereseti k�relemr�l hat�roznia. Az alperes hat�rozat�ban � a felperes tekintet�ben � a Kbt. 31. � (2) bekezd�s�re alap�tottan �llap�totta meg, hogy az aj�nlatk�r� megs�rtette a Kbt. 52. � (2) bekezd�s b) pontj�t, amikor a felperes aj�nlat�t nem nyilv�n�totta �rv�nytelennek. A Kbt. 52. � (2) bekezd�s�nek a felperes eset�re t�rt�n� alkalmaz�sa azonban � a fent kifejtettekre figyelemmel � nem megfelel� jog�rtelmez�s k�vetkezm�nye, melyre figyelemmel helyt�ll�an rendelkezett az els�fok� b�r�s�g, amikor az alperesi hat�rozatnak a felperesre vonatkoz� rendelkez�seit annak r�szbeni megv�ltoztat�s�val mell�zni rendelte.
Az alperes csak a fellebbez�si t�rgyal�son tett nyilatkozat�ban hivatkozott a Kbt. 24. �-�ban foglaltak megs�rt�s�re. Az alperesi hat�rozat azonban ezen jogszab�lyhelyre nem hivatkozott �s utal�st sem tartalmazott. Erre figyelemmel az els�fok� b�r�s�g a kereset elb�r�l�sa sor�n nem is vizsg�lhatta, hogy a felperes magatart�sa mennyiben �llt ellent�tben a Kbt. 24. �-�ban foglalt alapelvekkel, �gy erre az alperes a fellebbez�si elj�r�s sor�n sem hivatkozhat.
Mindebb�l k�vetkez�en az els�fok� b�r�s�g helyt�ll�an rendelkezett az alperesi hat�rozat r�szbeni megv�ltoztat�s�r�l �s a felperesre vonatkoz� rendelkez�sek mell�z�s�r�l, ez�rt a Legfels�bb B�r�s�g az els�fok� b�r�s�g �t�let�t a Pp. 253. � (2) bekezd�se alapj�n helybenhagyta.
A m�sodfok� elj�r�sban pervesztes alperest a Legfels�bb B�r�s�g a Pp. 239. �-a alapj�n alkalmazand� Pp. 78. �-�nak (1) bekezd�se szerint k�telezte a felperes r�sz�re m�sodfok� perk�lts�g fizet�s�re.
Az alperest az 1990. �vi XCIII. t�rv�ny 5. � (1) bekezd�s c) pontja alapj�n megillet� szem�lyes illet�kmentess�gre figyelemmel a le nem r�tt fellebbez�si elj�r�si illet�ket a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 14. �-a alapj�n az �llam viseli.
Budapest, 1999. december 1.
Bauer J�nosn� dr. s. k. Dr. Buzinkay Zolt�n s. k.
tan�cseln�k el�ad� b�r�
Dr. Kov�cs �kos s. k.
b�r�