KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0612)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.271/15/1999
Tárgy: Progress-B '90 Kft. jogorvoslati kérelme Pest Megyei Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Progress-B '90 Kft. (1203 Budapest, Emília u. 15., továbbiakban: kérelmező) Pest Megyei Önkormányzat (1052 Budapest, Városház u. 7., a továbbiakban: ajánlatkérő) Törökbálinti Tüdőgyógyintézet épületei és hőellátási rendszere rekonstrukciójának kivitelezése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottság elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, az ajánlatkérő érdemi észrevétele, a tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozatok, az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása során keletkezett iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
A Törökbálinti Tüdőgyógyintézet tulajdonosaként a Pest Megyei Önkormányzat 1999. február 12-én címzett támogatásra pályázatot nyújtott be. A helyi önkormányzatok 1999. évi új címzett támogatásáról, a helyi önkormányzatok címzett és céltámogatási rendszeréről szóló 1992. évi LXXXIX. törvény kiegészítéséről, valamint az államháztartásról szóló 1999. évi LIX. törvény mellékletének 21. sorszáma alattiak szerint ajánlatkérő a pályázatot elnyerte (közzétéve 1999. június 21-én a Magyar Közlöny 54. számában), mely szerint a Pest Megyei Önkormányzat a Törökbálinti Tüdőgyógyintézet rekonstrukciós munkáira a 680 milliós Ft-os beruházási összköltségből 571 millió Ft támogatásban részesül, amely 3 évre (1999–2001) ütemezve vehető igénybe.
A Pest Megyei Önkormányzat közgyűlése 127/1999. sz. KGYH határozatában a Pest Megyei Önkormányzat Törökbálinti Tüdőgyógyintézete rekonstrukciójára elfogadta a beruházási célokmányt és a programot azzal, hogy az abban meghatározott saját forrást biztosítja a saját költségvetésében az ütemezésnek megfelelően, 2001. december 31-ig. A közgyűlés tudomásul vette, hogy a Pest Megyei Önkormányzat Tüdőgyógyintézete rekonstrukciójára az 1999. évi költségvetés rendelkezésre áll, általános tartalékában 10 millió forint saját forrás.
1999. szeptember 14-én megkötésre került a finanszírozási szerződés, mely szerint a beruházó és a beruházást lebonyolító szerv maga a Pest Megyei Önkormányzat.
A Törökbálinti Tüdőgyógyintézetet mint a létesítmény üzemeltetőjét, ajánlatkérő 1999. április 9-én kelt levelében megbízta a beruházás előkészítésével és lebonyolításával, oly módon, hogy igénybe vették a közbeszerzési eljárás lebonyolítása során az ÉGSZI SENIOR Kft.-t.
A tárgybani közbeszerzési eljárás az 1999. június 23-án közzétett részvételi felhívással indult. A beszerzés tárgya az intézmény 5 épületét érintő műemléki, illetve műemlék jellegű környezetben üzemelő kórházegyüttes rekonstrukciós és építési munkái voltak. Főépület esetében belső átalakítás, tetőtér-beépítés, homlokzatfelújítás stb.; nővérszálló épülete vonatkozásában átalakítás, bővítés; műszaki és kiszolgáló épület esetében bontás, építés; laborépület vonatkozásában külső homlokzat felújítása; a kazánháznál kéményépítés, gépészeti berendezések telepítése.
Részajánlat, illetve többváltozatú ajánlattétel lehetőségét az ajánlatkérő kizárta.
Felhívásában ajánlatkérő meghatározta az ajánlatok elbírálásának szempontjait oly módon, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlatot fogja kiválasztani, így megadta az elbírálási szempontok fontossági sorrendjét az alábbiak szerint:
– munkaszervezés ezen feladatra (a működő kórház betegellátásának zavartalanságát biztosító organizációs terv színvonala, használhatósága),
– ajánlati ár és fizetési feltételek,
– referenciák,
– a szerződést biztosító mellékkötelezettségek, jótállási, szavatossági többletvállalások.
1999. július 19-ig 15 részvételi jelentkezést nyújtottak be ajánlatkérőhöz. A jelentkezéseket ún. előkészítő bizottság értékelte, majd a döntéshozó Pest Megyei Közgyűlés elnöke 1999. augusztus 3-án döntött az alkalmas ajánlattevőkről, és a következő 8 gazdálkodó szervezetet hívta fel ajánlatkérő ajánlattételre: Architecton Rt., Bayer-Center Kft., Gen-Ép Kft., KÉSZ Kft., Középület-építő Rt., Maszer Rt., Polaris Rt., kérelmező.
Az ajánlati felhívásokat 1999. augusztus 6-án küldték meg az ajánlattevőknek, majd 1999. augusztus 24-én helyszíni bejárást is tartottak. Az ajánlattételhez dokumentációt bocsátottak az ajánlattevők rendelkezésére, ebben ajánlatkérő meghatározta az ajánlatok részletes tartalmi és formai követelményeit, illetve biztosította a jogszabály szerinti műszaki dokumentációt.
Az 1999. szeptember 20-i határidőig hét ajánlattevő nyújtotta be ajánlatát: kérelmező, KÉSZ Kft., Bayer Center Kft., Architecton Rt., Gen-Ép Kft., Középület-építő Rt., Polaris Rt. Az ajánlatokat a lebonyolító ÉGSZI-SENIOR Kft. szakvéleménye alapján, ajánlatkérő bizottságainak véleményére is tekintettel, ajánlatkérő nevében döntési jogosult Pest Megyei Közgyűlés elnöke elbírálta, és meghozta a közbeszerzési eljárást lezáró döntését az alábbiak szerint: a nyertes a Gen-Ép Kft., második a Bayer Center Kft., harmadik helyezett kérelmező.
A döntést 1999. november 3-án nyilvánosan kihirdették, és a döntést írásban átadták a nyertes ajánlattevőnek. A szerződés aláírásra került 1999. november 5-én.
A kérelmező 1999. november 4-én nyújtott be a Döntőbizottsághoz jogorvoslati kérelmet.
Kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg az ajánlatkérő jogsértését, szabjon ki bírságot a jogsértésért felelős személlyel szemben, valamint kötelezze a jogsértőt az eljárási díj és költségek viselésére.
Alkalmazzon ideiglenes intézkedést, melynek keretében tiltsa meg a szerződéskötést.
Indokaként előadta, hogy ajánlatkérő eljárása a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 25. §-ába ütközött, hiszen az ajánlati felhívás szerint ajánlatkérő a Törökbálinti Tüdőgyógyintézet volt, míg a közbeszerzési eljárást lezáró döntést pedig a megyei közgyűlés hozta meg. Álláspontja szerint ez az ajánlatkérői magatartás jogszabálysértő. Sérelmezte továbbá, hogy ajánlatkérő nem a Kbt. 59. § (1) bekezdésére figyelemmel hozta meg a közbeszerzési eljárást lezáró döntését, azaz összességében nem a nyertes ajánlattevő, hanem a kérelmező adta a legkedvezőbb ajánlatot.
Ajánlatkérő Pest Megyei Önkormányzat a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte, alaptalanságra hivatkozással. Álláspontja szerint az engedélyezési okirattal is bizonyítottan az ajánlatkérő a Pest Megyei Önkormányzat volt, s ily módon jogosult volt az eljárást lezáró döntést meghozni. Ez a döntés mindenben megfelelt a Kbt. 59. § (1) bekezdésében meghatározott törvényi követelményeknek.
A kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan.
A Döntőbizottságnak elsődlegesen abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a közbeszerzési eljárásnak ki volt az ajánlatkérője. A becsatolt okirati bizonyítékok: a beruházási célokmány, az államkincstárral kötött, Törökbálinti Tüdőgyógyintézet rekonstrukciójára vonatkozó finanszírozási szerződés, Pest Megyei Önkormányzat 127/1999. sz. KGYH határozatok alapján egyértelműen megállapítható volt, hogy az ajánlatkérő nem más, mint a Pest Megyei Önkormányzat. Az ajánlatkérő 1999. április 9. napján megbízást adott a tüdőgyógyintézetnek az eljárás lebonyolítására, de valójában a döntés a Pest Megyei Önkormányzat 1/1996. (II. 16.) PM sz. rendelet, mely a beruházások rendjéről szól, illetőleg a 2/1996. (III. 14.) PMK sz. rendelet, mely a közbeszerzési eljárás egyes kérdéseiről szól, figyelembevételével került meghozatalra.
Az ajánlatkérő önállóan jogosult eljárni, azonban bizonyos eljárási cselekmények elvégzésére megbízást adhat, mely jelen eljárásban megtörtént, és ténylegesen lebonyolítóként közreműködött a Tüdőgyógyintézet, illetőleg az ÉGSZI-SENIOR Kft. Minden eljárási cselekményt elvégezhet ajánlatkérő, de felelős is ebből következően az eljárás jogszerűségéért. Az ajánlatkérői minőséget támasztja alá az a tény is, hogy ő maga a közbeszerzési eljárást befejező szerződés egyik alanya. A becsatolt szerződésből megállapítható, hogy a nyertes ajánlattevővel a megyei közgyűlés megbízottja kötötte meg a szerződést.
Ezt követően a Döntőbizottság vizsgálat tárgyává tette, hogy az elbírálási szempontok szerint ki adta az összességében legelőnyösebb ajánlatot. Ajánlatkérő a részvételi felhívásban közzétett négy szempont szerint végezte az értékelést. Ehhez pontszámítást alkalmazott, amelyet az ajánlattételi időszakban határozott meg. Azt is meghatározta, hogy az egyes szempontokon belül mit értékel, az elvárásait a dokumentációban közölte az ajánlattevőkkel.
Az 1. szempontra vonatkozott a dokumentáció "Munkaszervezési leírás" c. fejezete, a 2. szempontra a dokumentáció 2. és 3. pontjában tett előírások, a referenciák (3. szempont) vizsgálata a részvételi dokumentációban megkövetelt adatok és csoportosítás alapján történt, a 4. szempont értékelésekor pedig az ajánlati dokumentáció 3.7.–3.12. pontjában előírt követelményekre volt tekintettel (biztosítékok, jótállás, kötbér stb.).
A Döntőbizottság az ajánlatkérői döntés vizsgálatakor azt tartotta szem előtt, hogy az ajánlatkérő az elbírálási szempontok szerint értékelte-e az ajánlatokat, illetőleg szem előtt tartotta-e az elbírálási szempontok fontossági sorrendjét.
Az első elbírálási szempont a munkaszervezés ezen feladatra (a működő kórház betegellátásának zavartalanságát biztosító organizációs terv színvonala, használhatósága) tekintetében lényeges eltérés nincs az ajánlatok között. Az ajánlatkérő azt vizsgálta, hogy a működő kórház betegellátása zavartalanságát biztosító organizációs terv színvonala, használhatósága vonatkozásában hogyan tudja ténylegesen a munkálatokat folytatni ajánlattevő a kórház zavartalan működése mellett az ajánlati dokumentáció "munkaszervezési leírása" című fejezetben történő elvárások figyelembevételével. Kérelmező dolgozta ki a legrészletesebben a munkaszervezéssel kapcsolatos elképzeléseit. A nyertes és II. helyezett szintén vállalta az előírt feltételeket, munkaszervezési ajánlatuk a felhívás szerinti igényeket kielégíti. A dokumentációban megadottak szerint a zavartalan kórházi működés biztosítását mind a három ajánlattevő vállalta. Ajánlatkérő e szempontnál csak azt értékelhette, amit a felhívás és a dokumentáció alapján vállaltak az ajánlattevők, és e tekintetben nincs különbség az ajánlatok között.
A második elbírálási szempont az ajánlati ár és fizetési feltételek tekintetében:
a nyertes ajánlati ára (bruttó) 437 228 789 Ft,
2. helyezett 427 321 616 Ft,
kérelmező 472 580 659 Ft.
A fizetési feltételekben mindenki a felhívás feltételeit vállalta.
Kérelmező jelentősen nagyobb ellenszolgáltatást vállalt, mint a nyertes és a II. helyezett, ezért ajánlata e szempontból kedvezőtlen.
A referenciák mint harmadik elbírálási szempont tekintetében vizsgálat tárgyát képezte a részvételi jelentkezésekben megadott, az elmúlt 3 évre vonatkozó és a folyamatban lévő referenciák, köztük az ajánlatkérő teljesítési helyén végzett munkák, egészségügyben végzett munkák, műemléki létesítményeken végzett munkák és egyéb referenciák.
A kérelmező 5 db egészségügyi referenciával rendelkezett, melyből egyet helyben végzett. Műemléki referenciája 3 db, egyéb referenciája befejezett 2 db, míg folyamatban lévő ugyancsak 2 db referenciája került bejelentésre. Ezen referenciák értéke 29 M Ft-tól 325 M Ft-ig terjedő volt.
A nyertes ajánlattevő 4 db egészségügyi referenciát, 2 db műemléki, 4 db egyéb befejezett referenciát mutatott be, 25 M Ft-tól 438 M Ft értéig.
A második legkedvezőbb ajánlatot tevő 4 db egészségügyi referenciával, 2 db műemléki, 6 egyéb befejezett és 5 db folyamatban lévő referenciát mutatott be, melyek értéke 15 M Ft-tól 849 M Ft-ig.
A Döntőbizottság álláspontja szerint nincs számottevő különbség a nyertesek és a kérelmező referenciája között, így azonos színvonalúnak kell tekinteni ezen szempontból az ajánlatokat, tekintettel arra is, hogy a referenciák vizsgálatának az előminősítési szakaszban volt létjogosultsága.
A negyedik, a szerződést biztosító mellékkötelezettségek, jótállási, szavatossági többletvállalások tekintetében az alábbiakban hasonlította össze a Döntőbizottság az ajánlatokat:
1. 2. kérelmező
jótállási idő 36 hó 24 hó 24 hó
késedelmi kötbér 100 E Ft 100 E Ft 150 E Ft
hibás telj. esetén 25% 30% 25%
egyebekben ezt meghaladóan az ajánlatkérő által e körben előírt feltételeket mindannyian vállalták.
A nyertes és a kérelmező ezen szemponton belül is lényegében egyenértékű ajánlatot tett a Döntőbizottság álláspontja szerint, ezen belül a hosszabb jótállási idő a nyertes ajánlatát tette kedvezőbbé.
A Döntőbizottság nem tudta figyelembe venni kérelmező azon ajánlatát, mely azon többletvállalásra irányult, hogy az ajánlatkérő által kért jóteljesítési garancia második évére vonatkozó 4,5 millió forintot felajánlja a tüdőgyógyintézetnél működő alapítvány részére, a gyógyítómunkát segítő műszerek beszerzésére. Helyes volt ajánlatkérő döntése, amikor ezt a felajánlást nem vette figyelembe, hiszen nem volt közvetlen, semminemű kapcsolatban a közbeszerzés tárgyával, és ily módon nem befolyásolta az ajánlati árat sem. Tekintettel arra, hogy ajánlatkérő ezen ajánlati rész miatt az ajánlatot nem tekintette érvénytelennek, így ezt a kérdéskört a Döntőbizottság nem vizsgálta, elfogadta kérelmező ajánlatát érvényesnek.
Összegezve: az l. és 3. szempontból az ajánlatok egyenértékűek, a 2. és 4. szempontból pedig a nyertes ajánlat a kedvezőbb, míg a II. helyezett ajánlat a 2. szempontból kedvezőbb, a 4. szempontból pedig szintén egyenértékű a kérelmezővel.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike – jelen esetben az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása – szerint a legelőnyösebb ajánlatot tette.
Megállapítható volt, hogy ajánlatkérő a fenti törvényhelyben foglaltaknak megfelelően hozta meg az eljárást lezáró döntését.
Minderre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogorvoslati kérelmet mint alaptalant elutasította. Jogsértés megállapításra nem került, így a rendelkező részben foglaltak szerint döntött a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. december 16.
Dr. Deli Betty s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos
