KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0839)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D301/17/1999
Tárgy: Eurotrade Kereskedelmi Kft., FIAT Magyarország Kft. – Iveco Divízió, Man Kamion és Busz Kereskedelmi Kft., Renault Trucks Hungária Kft., Scania Hungária Kft., Volvo Hungária Kft. – Trucks kérelmezők jogorvoslati kérelme a Fővárosi Közterület-fenntartó Rt. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Magyar Gépjármű Importőrök Egyesülete (1134 Budapest, Dózsa Gy. út 53.) által képviselt Eurotrade Kereskedelmi Kft. (2900 Komárom, Arany J. u. 12.), FIAT Magyarország Kft. – Iveco Divízió (1086 Budapest, Szeszgyár u. 4.), MAN Kamion és Busz Kereskedelmi Kft. (2330 Dunaharaszti, Ipari Park II.), Renault Trucks Hungária Kft. (2046 Törökbálint, Tó park), Scania Hungária Kft. (2051 Biatorbágy, Rozália park 1., Pf. 8.), Volvo Hungária Kft. – Trucks (1172 Budapest, Cinkotai út 34.) (a továbbiakban: kérelmezők) kérelmezőknek a Fővárosi Közterület-fenntartó Rt. (1085 Budapest, Alföldi u. 7., a továbbiakban: ajánlatkérő) "13 db szemétgyűjtő és -szállító célgép szállítása a dokumentációban részletezett megosztási és műszaki feltételek szerint" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelemnek részben helyt ad.
Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 33. § (1) bekezdését, 37. § (3) bekezdését, valamint a 44. § (5) bekezdését, ezért a nyílt eljárás megindítására szóló ajánlati felhívását megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül összesen 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat kérelmezőknek fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 1999. november 3-i számában tette közzé nyílt eljárás megindítására szóló ajánlati felhívását 13 db szemétgyűjtő és -szállító célgép szállítására, a dokumentációban részletezett megosztási és műszaki feltételek szerint.
A felhívás 11. a) pontjában meghatározta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket.
A 11. b) pont szerint a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjai:
– 500 millió forintnál kisebb éves árbevétel,
– a cégkivonat nem tartalmaz megfelelő tevékenységet,
– igazolt, a közbeszerzés tárgyára vonatkozó referencia hiánya (minimum három szállítás, összesen minimum 30 db célgép),
– ISO minőségtanúsítás hiánya.
Ajánlatkérő kérte a 10%-ot meghaladó mértékben igénybe vett alvállalkozók alkalmasságának igazolását is a 16. g) pontban.
Az ajánlati dokumentáció szerint a 13 db célgépet az alábbi megoszlásban kell megajánlani:
– forgódobos szemétgyűjtő és -szállító 6 db
– tömörítőlapos szemétgyűjtő és -szállító 3 db
– lomtalanító speciálgép 4 db
Mindhárom felépítményfajta ugyanazon gyártómű terméke kell hogy legyen.
A célgépek szemétgyűjtő tartálya geometriai térfogatát egyaránt 18 köbméterben határozta meg.
A célgéptípusok alvázai tekintetében részletesen, azonos műszaki paramétereivel határozta meg a követelményeket:
– a súlyhatárokra, fő méretekre,
– a motorra,
– a hajtásláncra [többek között Allison rendszerű automata sebességváltómű, hajtott tengely, hajtott hátsó ikertengely, (harmadik tengely)],
– a rugózásra,
– az alvázra,
– a kormányműre,
– a fékberendezésre (többek között tárcsafékekkel minden tengelyen),
– az elektromos berendezésre,
– a vezetőfülkére (többek között alacsony, teljesen sík padlószint, legfeljebb 1 db, maximum 35 cm magas belső lépcső, akadályoztatásmentes belső mozgás, legalább 1900 mm belmagasság, baleset- és fizikai terhelésmentes ki- és beszállás),
– az egyéb előírásokra,
– a kerekekre (9,00x22,5 keréktárcsaméret),
– a fényezésre.
Meghatározta a garanciális és fizetési feltételeket, vevőszolgálat biztosítását.
A 12. pont szerint az ajánlatnak vagy a hozzá csatolt műszaki leírásnak ki kell térnie a dokumentációban szereplő összes szempontra, műszaki és teljesítményadatokra, vagy az attól való eltérésre, ez esetben annak indokolására.
A műszaki színvonal összehasonlításának kritériumai (13. pont):
– a technikai paraméterek összehasonlítása,
– a technikai paraméterek által meghatározandó üzemeltetési előnyök (pl. teljesítmény, gazdaságosság),
– az alkalmazott műszaki megoldások korszerűsége,
– a munkavégzést megkönnyítő kényelmi megoldások.
Ajánlatkérő eljárása során közbeszerzési szabályzata szerint köteles eljárni. E szerint a közbeszerzések társasági feladatainak előkészítéséről, koordinálásáról és végrehajtásáról a részvénytársasági közbeszerzési bizottság gondoskodik. A bizottság elnöke a gazdasági vezérigazgató-helyettes, akinek döntési hatáskörébe tartozik az eljárást lezáró határozat meghozatala.
A dokumentációt az alábbi cégek vásárolták meg: az MB Autó Magyarország Kft., a MUT Hungária Kft., és a Renault Trucks Kft.
Kérelmező jogorvoslati kérelmében kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő kötelezését új ajánlati felhívás közzétételére, ideiglenes intézkedés meghozatalát.
Álláspontja szerint a referenciával kapcsolatos alkalmatlansági szempont tudatosan leszűkíti a lehetséges ajánlattevők körét, az említett célgépekből legfeljebb két vállalat tud eleget tenni a referenciakövetelménynek, amely szerinte budapesti szállítókra vonatkozik.
E szakmában az alváz- és a felépítménygyártók jellemzően elkülönülnek. A referencia-előírásnak csak a felépítménygyártók felelhetnek meg. Ajánlatkérő ezzel kizárta annak lehetőségét, hogy egy alvázgyártó nyújtson be pályázatot felépítménygyártó alvállalkozóval. A referenciát ugyanis csak az ajánlattevő mutathatja fel, alvállalkozója nem.
A tárgyaláson előadta, hogy a műszaki specifikáció diszkriminatív. Az Allison rendszerű automata sebességváltómű és 3 tengely előírása, a hajtott tengely meghatározása azt sugalmazza, hogy e sajátosságok egy típust határoztak meg.
Szintén diszkriminatív, hogy az előírás csak tárcsaféket enged meg, a vezetőfülke tulajdonságai pedig úgy lettek meghatározva, hogy jelenleg csak egy cég képes ilyet gyártani.
Ajánlattevő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Az alkalmassági kritériumokat a Kbt. szabályai alapján határozta meg.
A világ legnagyobb járműgyártói számára nem túlzott követelmény a beszerzés volumenét alig több mint kétszeresen meghaladó mennyiségű, sem Magyarországra, sem Budapestre nem korlátozott, 3 éves referencia megléte. Ennél kisebb referencia mellett szinte prototípus beszerzését kockáztatná, amit – a gépek nagy értékére tekintettel – el akar kerülni.
A Döntőbizottság az eljárást 1999. december 14-én felfüggesztette, az ajánlatok beadására már nem került sor.
A tárgyaláson felhívta a figyelmet arra, hogy a Kbt. 79. § (6) bekezdése alapján megvizsgálja, hogy a dokumentáció ára meghatározásánál ajánlatkérő a Kbt. 37. §-a alapján járt-e el, valamint, hogy a műszaki specifikáció tartalmaz-e diszkriminatív előírásokat.
Ajánlatkérő nyilatkozata szerint a műszaki specifikáció megfelel a Kbt. előírásainak a gépek várható terhelhetőségére, a munkabiztonsági követelményekre, a közúton és autópályán való közlekedésre tekintettel. A tartályok térfogata meghatározásakor a gazdaságossági szempontokra (szállítási távolság, üzemóra, üzemanyag-felhasználásra) volt figyelemmel. A keréktárcsaméreteket az általa közbeszerzési eljárás keretében megvásárolt kerékabroncsokhoz, alkatrész- és raktárkészletekhez igazította. Nem Allison-váltót, hanem Allison rendszerű váltót írt elő, a műszaki sajátosságokra hivatkozott, nem egy konkrét típust határozott meg.
Az általa megkívánt tulajdonságokkal rendelkező fülke már 5-6 éve ismert, annak gyártására nem csak egy cég képes.
Az ajánlati dokumentáció 12. pontja alapján – indokolás mellett – el lehet térni az ajánlatkérői igényektől. Az eltérések értékelésére a 13. pont alapján a műszaki színvonal összehasonlításakor kerül sor.
A tárgyaláson tett nyilatkozata szerint a dokumentáció ára a szokásos ár, arra tekintettel állapította meg, hogy egy mérnöknek 10 órai munkájába kerül az előállítása, egy mérnökóra pedig 3000 Ft-tal számolható. Az előállításban több munkatárs működött közre.
A dokumentáció tényleges költségét vizsgálta, azt nem, hogy vélhetően mennyien fogják megvásárolni. Lehet, hogy szerencsésebb lett volna 10 000 Ft-ban meghatározni az árat.
Egyéb érdekeltek közül a MUT Hungária Kft. – amely a hazai felépítmények nagy részét szállítja – előadta, hogy a kiírás felépítményi oldalról nem diszkriminatív. Minden adott célgéptípusba több fajta váltó is beépíthető. A megkövetelt fülke megfelel a korszerű igényeknek, szolgálja a kezelőszemélyzet kényelmét és biztonságát, valamint a járókelők biztonságát is.
A Mercedes Magyarország Kft. szerint a műszaki specifikációt nemcsak cége, hanem más gyártók is képesek megvalósítani.
Kérelmező jogorvoslati kérelme részben alapos.
1. A kérelmező által kifogásolt, a referenciával kapcsolatos alkalmatlansági szempontra vonatkozóan a Kbt. a következő rendelkezéseket tartalmazza: Az ajánlatkérőnek, illetve alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmassága igazolható az előző legfeljebb 3 év legjelentősebb szállításainak... ismertetésével. [Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja.]
Az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy a pénzügyi és gazdasági [Kbt. 44. § (1) bekezdése], illetőleg műszaki [Kbt. 44. § (2) bekezdése], alkalmasság igazolásával összefüggő mely körülmények megléte, illetve hiánya, vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő az ajánlattevőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére. [Kbt. 44. § (4) bekezdése.]
Az ajánlatkérőnek a pénzügyi, gazdasági [Kbt. 44. § (1) bekezdése] és műszaki [Kbt. 44. § (2) bekezdés] alkalmasság igazolására meghatározott adatok és tények kérését – figyelemmel az ajánlattevő üzleti titokhoz fűződő érdekére – a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia, az alkalmatlanná nyilvánítás Kbt. 44. § (4) bekezdése szerinti követelményeket pedig – a beszerzés becsült értékére is tekintettel – legfeljebb a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet előírni. [Kbt. 44. § (5) bekezdése.]
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő az alkalmatlanná minősítés szempontját a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételeket meghaladóan írta elő, és ezzel megsértette a Kbt. 44. § (5) bekezdését.
Ajánlatkérőnek a tárgyaláson tett nyilatkozata alapján megállapítható, hogy ajánlatkérő is tudomással bír arról, hogy a szemétgyűjtő és -szállító célgépek gyártói jellemzően elkülönülnek alváz- és felépítménygyártókra. Szállításkor az alvázgyártó a felépítménygyártóval (vagy a felépítménygyártó az alvázgyártóval) áll fő-, alvállalkozói jogviszonyban. Ajánlatkérő ezen általános gyakorlatra tekintettel írta elő a felhívás 16. g) pontjában az alvállalkozók alkalmasságának igazolását, valamint a dokumentáció 5.3.4. és 6.14. pontjában külön-külön, hogy a felépítményeket, valamint az alvázat gyártó műnek rendelkeznie kell ISO 9001 szerinti minőségbiztosítással.
Ezen gyártói elkülönültségre és a Kbt. 44. § (5) bekezdésére tekintettel a szerződés teljesítéséhez szükséges feltételeknek az felelt meg volna, ha ajánlatkérő alkalmatlansági szempontként az ajánlattevő vagy alvállalkozója referenciaszállításának meghatározott mértékű hiányát írta volna elő.
Ajánlatkérő a tárgyaláson nem tudta egyértelműen meghatározni, hogy a referenciát az ajánlattevőkre vagy azok szállításaira vonatkoztatta, sem azt, hogy milyen indokok alapján nem fogadta el az alvállalkozói szállításokat referenciaként.
A kérelmező vonatkozó kifogásával kapcsolatban a Döntőbizottság meg kívánja jegyezni, hogy ajánlatkérő az általa megkívánt referenciát nem szűkítette le akár magyarországi, akár budapesti szállításokra, ilyen kitételt sem a felhívás, sem az ajánlati dokumentáció nem tartalmaz, így e szempontból az nem ellentétes a Kbt. előírásaival.
2. Döntőbizottság ezt követően azt vizsgálta meg, hogy a műszaki specifikáció ajánlatkérő általi meghatározása megfelel-e a Kbt. vonatkozó előírásainak.
A Kbt. 40. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban a közbeszerzés tárgyára vonatkozó részletes műszaki leírást (különösen a műszaki és minőségi követelmények, a megfelelőség tanúsítása és ellenőrzése, a minőségbiztosítási rendszer tanúsítása) adni.
Az ajánlatkérő a közbeszerzés tárgyát nem határozhatja meg oly módon, mely egyes ajánlattevőket az ajánlattétel lehetőségéből kizár, vagy más módon indokolatlan és hátrányos megkülönböztetésüket okozza.
Ha a közbeszerzés tárgyának egyértelmű meghatározása szükségessé tesz meghatározott eredetű, típusú dologra, eljárásra, tevékenységre, személyre, illetve szabadalomra vagy védjegyre való hivatkozást, a leírásnak tartalmaznia kell, hogy a megnevezés csak a tárgy jellegének egyértelmű meghatározása érdekében történt. [Kbt. 40. § (5) bekezdése.] Ezen előírásra tekintettel az Allison rendszerű automata sebességváltómű előírása megengedhető. Az ugyanis egy bizonyos műszaki megoldásra (automata hidrodinamikus nyomatékváltó) utal, nem konkrét típust vagy gyártmányt jelöl.
A tárcsafék megkövetelése a felhasználó jogos érdeke az üzembiztonság, a karbantartás (egyszerűbb, olcsóbb fékcsere) szempontjából. Tekintettel a budapesti szemétgyűjtés sajátosságaira (10-20 méterenként meg kell állni, amely jelentős fékkopással jár) nem jelent indokolatlan megkülönböztetést.
A vezetőfülke ergonómiai szempontból a gépkocsivezető biztonságos, kényelmes munkavégzési feltételeit kell hogy szolgálja, amelyet elsősorban a vezetőfülke, a kormány és kezelőszervek kialakításával kell biztosítani. Ajánlatkérő e tekintetben magas műszaki színvonalat követelt meg, azonban előírása nem gyártmányspecifikus, annak több termék is megfelel.
A keréktárcsaméret 9,00x2,25-os előírása az alkalmazott gumiabroncsméret miatt elfogadható, nem márkaspecifikus követelmény.
A Kbt. 33. § (1) bekezdése szerint továbbá az ajánlati felhívás tartalmát úgy kell meghatározni, hogy annak alapján az ajánlattevők egyenlő eséllyel, megfelelő ajánlatot tehessenek. Ha a műszaki leírás dokumentáció formájában kerül összeállításra, az előbbi rendelkezést értelemszerűen a dokumentációra is alkalmazni kell.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a "hajtott hátsó ikertengely (harmadik tengely)" meghatározás e követelményeknek nem felel meg, pontatlan és ezért megtévesztő előírás. Amennyiben ugyanis ajánlatkérő az ikertengelyek (2. és 3. tengely) hajtását írja elő, úgy ez azt jelenti, hogy mindkét hátsó tengely hajtott.
Ebben az esetben azonban nem egyértelmű a 8 db (2+4+2) kerékszámra (dokumentáció 6.12. pontja) való utalás a 10 db (2+4+4) helyett.
A dokumentáció 6.2. pontja 4. francia bekezdése a kerékképlet, meghajtás címszó alatt szintén meghajtott hátsó ikerkerékről ír, amelyből nem derül ki, hogy annak a 2. vagy a 3. tengelyen kell elhelyezkednie. Ajánlatkérő továbbá a hajtott tengelyre előírja azt, hogy kapcsolható differenciálzárral kell rendelkeznie. Tekintettel azonban ara, hogy ajánlatkérő a "hátsó hajtott ikertengely" kifejezést használja, ez nem csak egy tengely (a 2. vagy a 3.) meghajtása esetén akkor teljesülne, ha a két hátsó tengely közé is differenciálzár van beépítve.
Előbbiekre tekintettel a megfelelő ajánlattételt az ajánlatkérő műszaki leírásával nem biztosította, ezzel megsértette a Kbt. 33. § (1) bekezdését.
3. A Kbt. 37. § (3) bekezdése szerint a dokumentáció ellenértékét az annak előállításával és az ajánlattevők részére történő rendelkezésre bocsátásával kapcsolatban a közbeszerzési eljárásra tekintettel felmerült költséget alapul véve kell megállapítani.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő a 8,5 írott oldalból álló dokumentáció árát nem e rendelkezés figyelembevételével állapította meg 30 000 Ft+25% áfa értékben, az eltúlzott.
Ajánlatkérő ezzel kapcsolatban maga is elismerte, hogy csak a dokumentáció tényleges költségét vizsgálta, azt nem, hogy vélhetően mennyien fogják megvásárolni. Tekintettel a lehetséges ajánlattevők számára, elfogadható árnak tartott 10 000 Ft-ot. Így előírásával megsértette a Kbt. 37. § (3) bekezdését.
Mindezekre figyelemmel a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) és d) pontjai alapján a rendelkező részben írtak szerint határozott.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja rendelkezik, a jogorvoslat jogát a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. január 11.
Dr. Magasi Ildikó s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bíró László s. k.
közbeszerzési biztos
