KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0842)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.328/9/1999
Tárgy: a SZÁMÍT Szövetkezet jogorvoslati kérelme Békés Megye Képviselő-testülete Önkormányzati Hivatala közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A SZÁMÍT Számítástechnikai Szolgáltató és Orvosiműszer Kereskedelmi Szövetkezet (1025 Budapest, Törökvész út 95–97. B. 38., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Békés Megye Képviselő-testülete Önkormányzati Hivatala (5600 Békéscsaba, Derkovits sor 2., képviseli: dr. Gyebnár László ügyvéd, 5600 Békéscsaba, Wlassics sétány 7. I/3., a továbbiakban: ajánlatkérő) Pándy Kálmán Kórház új orvosi ellátó épület építési beruházásának lebonyolítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő megbízásából a Dr. Gyebnár–Dr. Domoki Ügyvédi Iroda nyílt eljárásról szóló ajánlati felhívást tett közzé a K. É. 1999. augusztus 18-án megjelent 33. számában a gyulai Pándy Kálmán Kórház építési munkái kivitelezésének teljes körű lebonyolítására alkalmas cég kiválasztására.
A felhívás 11. pontjában az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági alkalmasságának igazolására a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 46. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott nyilatkozatok, igazolások, a számlavezető pénzintézetnek az ajánlattevő fizetőképessége megítéléséhez szükséges nyilatkozatok, valamint 60 napnál nem régebbi cégbejegyzési okmányok hiteles másolatát kérte becsatolni. A műszaki alkalmasságot a Kbt. 44. § (2) bekezdésének a), b), c) és d) pontjainak megfelelően kérte igazolni, különös tekintettel működő intézményben a megelőző három évben végzett építési beruházás lebonyolításában szerzett referenciák bemutatására.
Az ajánlati dokumentáció részét képező ún. Útmutatóban a felhívásban foglaltakat lényegében leszűkítve az 5. pont D. melléklet szerint, a pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolására pedig az ismertetett referencia igazolását.
Az ajánlati felhívás 13. pontjában ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta, a bírálati szempontok fontossági sorrendben a következők:
– műszaki, szakmai alkalmasság, ellenőrizhető referenciák,
– lebonyolítás megajánlott programja,
– az ajánlattevő elérhetősége,
– ajánlati ár.
Az ajánlattételi határidőig, szeptember 28-ig 7 db ajánlat érkezett, a kérelmező, a Nemzetközi Mérnöki Szolgáltatás Kft., a Renovit Kft., a Teszt Kft., a Nox 2000 Rt., az OTP Ingatlan Rt. és a Kövite Egyesülés ajánlata. A Renovit Kft. és a Teszt Kft. az ajánlatában műszaki ellenőrnek a kórház három beruházási vezető beosztású alkalmazottját jelölte meg.
Az ajánlatok értékelését az ügyvédi iroda készítette elő, és az ajánlatkérő egyes vezető beosztású alkalmazottaiból álló 7 fős munkacsoport végezte. Az előkészítő munkacsoport megállapította, hogy a Teszt Kft. és a Renovit Kft. ajánlata kivételével valamennyi ajánlat érvénytelen.
Békés Megye Képviselő-testülete közbeszerzési bizottsága október 18-án zárt ülésen szavazással egyhangúan a Teszt Kft. ajánlatát fogadta el nyertesnek.
Az eredményhirdetés október 19-én volt, október 20-án ajánlatkérő a nyertessel megkötötte a szerződést.
E döntés ellen kérelmező jogorvoslati eljárást kezdeményezett a Döntőbizottságnál, aminek következtében a Döntőbizottság az 1999. november 19-én kelt, D.257/12/1999. számú határozatában megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdését. E határozat indokolásában azt is rögzítette a Döntőbizottság, hogy kérelmező ajánlata érvényes volt, tehát ajánlatkérő jogsértő módon nyilvánította érvénytelennek.
Ezt követően 1999. december 1-jén lett közzétéve a K. É.-ben az eljárás eredményéről szóló tájékoztató, melynek 10. pontja szerint az ellenszolgáltatás összege nettó 36 450 000 Ft+áfa, azaz bruttó 45 562 500 Ft.
Ajánlatkérő 1999. december 22-én írásban intézkedett a K. É. szerkesztősége felé a hirdetmény helyesbítése iránt a Kbt. 5. sz. melléklete szerinti követelményeknek megfelelő tartalommal és a megkötött megbízási szerződés 5. pontja szerinti megbízási díjjal, melynek összege 38 880 000 Ft+25% áfa, azaz bruttó 48 600 000 Ft.
Az 1999. december 1-jei hirdetményt megismerve kérelmező törvényes határidőben, 1999. december 6-án ismételten jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz. Ebben kérte a jogsértés megállapítását és ajánlatkérő kötelezését az eljárási díj megfizetésére. Kérelmét azzal indokolta, hogy a december 1-jén megjelent tájékoztatóban szereplő ellenszolgáltatás összege nem egyezik az 1999. szeptember 28-i bontási jegyzőkönyvben szereplő – későbbi nyertes – bruttó 48 600 000 Ft-os árajánlattal.
Álláspontja szerint e magatartásával ajánlatkérő megsértette a Kbt. 49. § (2) és 73. § (1) bekezdését, mert a benyújtott ajánlatot módosították, illetve a korábbi jogorvoslati eljárás során becsatolt ajánlatkérői iratokban ettől eltérő adatok szerepeltek.
Sérelmezte azt is, hogy a tájékoztató 12. pontjában ajánlatkérő nem tüntette fel azt a tényt, hogy öt ajánlatot érvénytelennek nyilvánított, megsértve ezzel a Kbt. 63. § (1) bekezdését is. A 63. § (2) bekezdését azzal sértette meg ajánlatkérő kérelmező álláspontja szerint, hogy írásos kérelme ellenére ajánlatkérő nem indokolta meg ajánlatának érvénytelenségét:
Ajánlatkérő írásos észrevételében úgy nyilatkozott, hogy a nyertes ajánlatot nem módosították. A tájékoztatóban megjelölt összeg elírás miatt hibás. A nyertessel kötött szerződésben nettó 38 880 000 Ft+áfa = 48 600 000 Ft bruttó összeg szerepel, mely utóbbi megegyezik az ajánlatok bontásakor ismertetett összeggel. A hirdetmény helyesbítése iránt 1999. december 22-én intézkedett a K. É. szerkesztőségénél. A megjelent tájékoztató tartalmilag megfelel a Kbt. 5. sz. melléklete szerinti követelményeknek. Kérelmező számára azért nem küldte meg írásban az indokolást, mert a jogorvoslati eljárás tárgya éppen a kérelmezővel kapcsolatos döntés – érvénytelenítés – volt. Kéri a kérelem elutasítását megalapozatlanság miatt.
Az ügyben érdekelt felek közül az OTP Ingatlan Rt. érdemi írásos észrevételében úgy nyilatkozott, hogy a kérelemmel egyetért a tájékoztatóban megjelent nyertes ajánlati ár tekintetében.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, dokumentumok és nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a kérelem alaptalan, ezért elutasítja az alábbi indokok alapján.
Ajánlatkérő és a nyertes között a megbízási szerződés 1999. október 20-i dátummal jött létre. A szerződés 5. pontja szerint: "a megbízási díj összege 38 880 000 Ft+25% áfa 9 720 000 Ft = 48 600 000 Ft".
Az ajánlatok 1999. szeptember 28-i bontásakor felvett jegyzőkönyv szerint a Teszt Kft. (későbbi nyertes) ajánlati ára áfával együtt: 48 600 000 Ft.
A fenti két bruttó összeg megegyezik.
Az 1999. december 1-jén közzétett tájékoztató 10. pontja szerint az ellenszolgáltatás összege: 36 450 000 Ft+áfa, nem azonos az ajánlati árral. A csatolt iratok szerint a helyesbítésben a tényleges ár, azaz 38 880 000 Ft+áfa szerepel.
A kérelemben e kérdéskörhöz kötött jogsértések tehát nem valósultak meg, a kérelem e része alaptalan.
A Kbt. 5. sz. melléklete határozza meg a hirdetmény kötelező tartalmát, az "egyéb információ" tartalmára vonatkozó előírás nincs. Az 5. sz. mellékletben nem kell feltüntetnie ajánlatkérőnek sem a kizárt ajánlattevőket, sem kizárásuk okát (pl. érvénytelen ajánlat). Tehát ajánlatkérő nem követett el jogsértést e tekintetben sem.
A Kbt. 63. § (2) bekezdésére vonatkozó jogsérelem azért alaptalan a kérelmező 1999. december 6-án beadott jogorvoslati kérelmében, mert a Döntőbizottság rendelkezésére álló – korábbi – jogorvoslati iratokból kétséget kizáróan megállapította, hogy kérelmező a visszaérkezett tértivevények tanúsága szerint a D.257/12/ 1999. számú határozatot 1999. november 26-án átvette, így már ekkor tudomást szerzett arról, hogy a Döntőbizottság az ajánlatát érvényesnek tekintve állapította meg ajánlatkérő jogsértő magatartását. E tényen nem változtat az sem, hogy időközben ajánlatkérő a határozatot a bíróság előtt keresettel megtámadta.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja szerint az alaptalan jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. január 7.
Dr. Bíró László s. k. Dr. Eke Pekács Tibor s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
