KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0887)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.304/7/1999
Tárgy: Orako Kft. jogorvoslati kérelme a Budapest Főváros Önkormányzata Főpolgármesteri Hivatal közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az Orako Komplex Építőipari, Belsőépítészeti, Lakberendezési Fővállalkozó és Kereskedelmi Kft. (1222 Budapest, Gádor u. 130., képviseli: dr. Vajk Kálmán ügyvéd, 1114 Budapest, Bukarest u. 9., továbbiakban: kérelmező) kérelmének, melyet a Budapest Főváros Önkormányzata Főpolgármesteri Hivatal (1052 Budapest, Városház u. 9–11., képviseli: dr. Molnár Judit ügyvéd, 1016 Budapest, Krisztina krt. 63–67., továbbiakban: ajánlatkérő) "tordasi Értelmi Fogyatékosok Otthona 200 főt befogadó új épületének mobil bútorokkal történő ellátása a dokumentáció szerinti mennyiségben" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be – helyt ad. A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (1) bekezdésre tekintettel az 52. § (2) bekezdés d) pontját, valamint a Kbt. 64. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérőt 3 000 000 Ft, azaz hárommillió forint pénzbírság megfizetésére kötelezi.
Kötelezi a Döntőbizottság az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizesse be a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 1999. augusztus 31-én megjelent 35. számában ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására.
A beszerzés tárgyát és mennyiségét az ajánlati felhívás 3. a) pontja tartalmazta: a tordasi Értelmi Fogyatékosok Otthona 200 főt befogadó új épületének mobil bútorokkal történő ellátása a dokumentáció szerinti mennyiségben. (200 főre gondozotti lakószobák, 11 iroda, 25 raktár, 4 foglalkoztató, közösségi helyiségek.)
A 3. c) pont szerint a részajánlattétel biztosított volt a dokumentációban részletezettek szerint:
– lakószobák, elkülönítők és előtereik bútorzata,
– irodák, irodai funkciót ellátó helyiségek bútorzata,
– közösségi helyiségek bútorzata,
– egyéb kiszolgáló, kiegészítő helyiségek bútorzata.
Ajánlatkérő jogosult a részajánlatok tekintetében is eredményt hirdetni.
Az ajánlati felhívás 11. pontja írta elő az ajánlattevők részére a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságuk igazolására kért adatokat és tényeket.
Az ajánlati felhívás 13. pontja alapján ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani, az elbírálási szempontok alábbi fontossági sorrendje alapján:
– a legkedvezőbb ajánlati ár (műszaki tartalmat lefedő),
– a vállalt teljesítési határidő,
– a dokumentációban előírtaknál kedvezőbb műszaki paraméterek,
– a legkedvezőbb jótállási, szavatossági feltételek biztosítása,
– az ajánlott termékre vonatkozó referenciák.
Ajánlatkérő dokumentációt is kibocsátott, amely állt az ajánlati felhívásból, az ajánlati felolvasólapból, a részletes ajánlati feltételekből, a mellékletekből, valamint a tervdokumentációból. Ajánlatkérő a dokumentáció 9. oldalán ismételten definiálta a részajánlatok tartalmát:
Részajánlat(ok): (nettó+áfa = összesen)
lakószobák, elkülönítők és előtereik bútorzata
irodák, irodai funkciót ellátó helyiségek bútorzata
közösségi helyiségek bútorzata
egyéb, kiszolgáló, kiegészítő helyiségek bútorzata
Teljes körű ajánlat:
nettó ár: áfa: bruttó ár:
A dokumentáció 13. oldalán [5. e) pontban] ajánlatkérő ismét rögzítette, hogy részajánlat tehető az alábbiak szerint:
– lakószobák, elkülönítők és előtereik bútorzata
– irodák, irodai funkciót ellátó helyiségek bútorzata
– közösségi helyiségek bútorzata
– egyéb, kiszolgáló, kiegészítő helyiségek bútorzata
A részajánlatok összeállításához szükséges helyiségkigyűjtést a dokumentáció 1. sz. melléklete tartalmazza.
Az 1. sz. mellékletben, a helyiségkigyűjtésben ismételten a korábbi csoportosítás szerint taglalta az egyes szobák funkcióját, illetve az ugyancsak a dokumentáció részét képező műszaki leírás is az ajánlati felhívás szerinti részajánlati csoportosítás szerint közölte az egyes bútorok darabszámát és méreteit.
A dokumentáció 16. oldalának 11. pontjában ismételten rögzítésre került, hogy az ajánlattevő részajánlatot is jogosult tenni a dokumentáció 5. e) pontja szerint.
Ajánlatkérő a dokumentációt megvásárlók részére 1999. szeptember 27-én Tordason, helyszínen konzultációt tartott. E konzultáción – többek között – a következő kérdés és felelet hangzott el, amit a konzultációról felvett emlékeztető is tartalmaz:
Fodrászat, büfé, társalgó stb. egyedi bútoraira a közölt adatok ismeretében kérünk ajánlatot – valamint ha van sajátos technológiájuk, kérjük annak ismertetését is, árajánlattal. Az egyedi bútorokat a végső – kereskedelemben kapható –, illetve legyártott megjelenéséhez, anyagához igazodva tervezzük majd.
Az 1999. október 11-i ajánlattételi határidőig a következő ajánlatok kerültek benyújtásra. Domus és Kemabo Kft. közösen (4 változatban), Falco-Sopron (2 változatban), Gold-Büró 2000 Kft. (2 változatban), Garzon Bútor Rt. (3 változatban), Hie Office Kft., Allegro Kft., valamint Orako Kft. (2 változatban).
Ajánlatkérő az ajánlatokat megvizsgálta, értékelte, és az 1999. november 4-i eredményhirdetésen a következő eredményt hirdette ki:
I. helyezett:
– A lakószobák, előterek bútorzata részajánlat vonatkozásában az Allegro Kft. bruttó 30 337 647 Ft-os alternatív ajánlata
– A közösségi helyiségek bútorzata részajánlat vonatkozásában az Allegro Kft. bruttó 11 499 570 Ft-os alternatív ajánlata
– Az egyéb kiszolgáló helyiségek bútorzata részajánlat vonatkozásában az Allegro Kft. bruttó 22 103 276 Ft-os alternatív ajánlata
– Az irodák, irodai funkciót ellátó helyiségek bútorzata részajánlat vonatkozásában a Garzon Bútor Rt. bruttó 7 582 183 Ft-os, "A" jelű alternatív ajánlata.
II. helyezett:
A Falco-Sopron Kft. az "irodák, irodai funkciót ellátó helyiségek bútorzata" részfeladat tekintetében a Garzon Bútor Rt. visszalépése esetén.
Ajánlatkérő a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az alábbi ajánlattevők ajánlatát érvénytelennek minősítette:
– Domus-Lánc Kft. és a KEMABO Kft. konzorcium
– Gold-Büro 2000 Kft.
– HIE Office Design Kft.
– ORAKO Kft.
Ajánlatkérő a szerződést a nyertes ajánlattevővel 1999. november 22-én megkötötte.
A kérelmező az eredményhirdetésen írásban kérte a tájékoztatást ajánlata elutasításának indokairól. Ajánlatkérő "Összegzés az eljárásról" című tájékoztatójában azzal indokolta kérelmező ajánlatának érvénytelenségét, hogy bár formailag teljes körű ajánlatot tett, de az "A" és "B" típusú ajánlatából az egyedi bútorzatot kihagyta, ezért műszakilag nem lehetett teljes körű ajánlatnak tekinteni.
Az Orako Kft. 1999. november 23-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, melyben kérte az ajánlatkérő jogsértésének megállapítását, bírság kiszabását, jogsértő kötelezését az eljárási díj viselésére.
Indoklásul előadta, hogy a jogsértő esemény tudomására jutásának időpontja 1999. november 12., amikor ajánlatkérő ajánlata érvénytelenségének indokairól a tájékoztatást megadta. Álláspontja szerint ajánlata nem volt érvénytelen, mert a részajánlattétel lehetőségét ajánlatkérő megengedte, ezért azzal, hogy az egyéb kiszolgáló, kiegészítő helyiségek bútorzatára nem adott ajánlatot, nem vált ajánlata érvénytelenné.
Ajánlatkérő megsértette továbbá a Kbt. 64. § (1) bekezdését azáltal, hogy a 6. sz. mellékletben a részajánlatokat nem külön-külön minősítette.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében előadta, hogy jogszerűen járt el, az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglaltaknak megfelelően minősítette kérelmező ajánlatát érvénytelennek. Álláspontja szerint kérelmező teljes körű ajánlatot nem tett, mivel az ajánlat az egyéb kiszolgáló helyiségek bútorzatára ajánlatot nem tartalmazott.
A Kbt. 64. § (1) bekezdésének megsértésével kapcsolatos kérelmezői álláspontra előadta, hogy az eredményhirdetésen a részajánlatok ismertetésre kerültek, a nyilvánosság elve érvényesült. A melléklet kitöltése információs célt szolgál, a közbeszerzési eljárás érdemét ez nem érinti. Kérte annak vizsgálatát is, hogy a jogorvoslati kérelem a törvényes határidőben került-e benyújtásra. Kérte a jogorvoslati kérelemnek mint megalapozatlannak az elutasítását.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, jogorvoslati kérelem és ajánlatkérő érdemi észrevétele alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott.
A Döntőbizottságnak elsődlegesen abban a kérdésében kellett állást foglalnia, hogy a jogorvoslati kérelem törvényes határidőben került-e benyújtásra. A Kbt. 79. § (5) bekezdése alapján az eljárás megindítása az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított hatvan napon belül kérhető, illetve kezdeményezhető. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
Az iratok alapján megállapítható, hogy kérelmező 1999. november 4-én kért tájékoztatást ajánlatkérőtől ajánlata érvénytelenné nyilvánításának okairól, erről szóló tájékoztatást ajánlatkérő 1999. november 11-én tette meg, amelyet kérelmező 1999. november 12-én vett kézhez. A kérelmező által vélelmezett jogsértés 1999. november 12-én jutott a kérelmező tudomására, tehát a jogorvoslati eljárás megindítására nyitva álló 15 napos határidőt ettől a naptól kell számítani. A fentiekből következik, hogy az 1999. november 19-én postára adott jogorvoslati kérelem határidőben került benyújtásra.
A Döntőbizottságnak másodlagosan abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy kérelmező ajánlatát jogszerűen minősítette-e ajánlatkérő érvénytelennek. A Döntőbizottság megállapította., hogy kérelmező az ajánlati felhívásban és a dokumentációban részletesen meghatározott rész-ajánlattételi lehetőségként meghatározott csoportosításban tette meg az ajánlatát. Az első három csoportra vonatkozóan teljeskörűen nyújtotta be az ajánlatot, a negyedik csoportból kihagyta az egyedi bútorzatot. A kérelmező ajánlata a fentiek alapján az első három részajánlattétel vonatkozásában érvényes, hiszen egyértelműen élt kérelmező az ajánlatkérő által biztosított rész-ajánlattételi lehetőséggel. A negyedik csoportra benyújtott ajánlat utolsó tételét kérelmező azonban nem árazta be, illetve nem tett rá ajánlatot.
A Döntőbizottság is észlelte a konzultáción feltett kérdésre adott ajánlatkérői válasz ellentmondásosságát, azonban a szöveg értelmezése vonatkozásában arra az álláspontra helyezkedett, hogy a válasz nem adott felmentést a negyedik rész-ajánlattételi csoport utolsó tételének ajánlattételére.
A negyedik csoportban kérelmező ajánlata nem felelt meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglaltaknak, e részajánlata érvénytelen. Ajánlatkérő tárgyi közbeszerzési eljárása megengedte a részajánlattételt. A részajánlattétel megengedése esetén az ajánlatokat is ajánlati részenként kell értékelni, és ennek megfelelően nyertest hirdetni.
Részajánlattétel esetén a részajánlatot benyújtó ajánlata, amennyiben az megfelel az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglalt feltételeknek érvényesnek minősül.
A Kbt. 52. § (1) bekezdés szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetve azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Ajánlatkérő tehát megsértette a Kbt. 52. § (1) bekezdésére tekintettel az 52. § (2) bekezdés d) pontját, amikor kérelmező ajánlatát annak ellenére, hogy a részajánlatok tekintetében érvényes volt, azt érvénytelennek minősítette.
A Kbt. 64. § (1) bekezdése alapján ajánlatkérőnek az eljárás befejezésekor az elbírált ajánlatokról írásbeli összegzést kell készíteni a 6. sz. mellékletben meghatározott minta szerint. Az összegzést az ajánlatkérő öt évig köteles megőrizni, és azt – felhívására – a tanács rendelkezésére bocsátani. Ajánlatkérő az eredményhirdetésen részajánlatokként jelölte meg a nyerteseket, ennek megfelelően a tájékoztatásban is az ajánlattevők árajánlatait is részajánlatonként kellett volna közölnie, így ajánlatkérő megsértette a Kbt. 64. § (1) bekezdésében foglaltakat is, amikor a 6. sz. mellékletet nem a tényleges helyzetnek megfelelően töltötte ki.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján megállapította a jogsértés megtörténtét, és az f) pont alapján bírságot szabott ki. A bírság mértékének megállapításánál figyelemmel volt a jogsértés súlyára és a közbeszerzés értékére.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. december 20.
Dr. Engler Magdolna s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bíró László s. k.
közbeszerzési biztos
