KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1056)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D. 332/17/1999
Tárgy: POLYTONE Kft. jogorvoslati kérelme a Budapesti Operettszínház közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A POLYTONE Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1074 Budapest, Csengery u. 6., képviseli: dr. Palotás Gábor ügyvéd, 1055 Budapest, Szalay u. 5/B, a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Budapesti Operettszínház (1065 Budapest, Nagymező u. 17., képviseli: dr. Németh Gabriella ügyvéd, 1067 Budapest, Teréz krt. 19., a továbbiakban: ajánlatkérő) "elektroakusztikai berendezéseinek szállítása és telepítése a dokumentáció szerint" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 1999. augusztus 31-én ajánlati felhívást tett közzé a K. É. 35. számában nyílt eljárás megindítására (3665), a határozat rendelkező részében írt tárgyban.
A felhívás 3. c) pontjában megengedte ajánlatkérő, hogy a részletes kiírásban szereplő részfeladatok szerint részajánlat is tehető.
Az 5. pont tartalmazta a dokumentáció megkérésére és megvásárlására vonatkozó adatokat és feltételeket.
Ajánlatkérő a 11. pontban az alábbiak szerint írta elő az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket:
a) Pénzintézettől származó nyilatkozat az ajánlattevő fizetőképességének megállapítására az alábbi tartalommal:
– mióta vezeti az ajánlattevő bankszámláját,
– nyilatkozat az ajánlattevő pénzügyi helyzetéről, hitel- és fizetőképességéről,
– az ajánlattevő fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tesz-e,
– számláján sorban állás elfordult-e.
b) A Kbt. 46. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott nyilatkozatok és igazolások.
c) Az előző 3 év mérlege.
d) 60 napnál nem régebbi, a jelenlegi állapotnak megfelelő cégbejegyzési okmányok másolata (aláírás címpéldány, cégkivonat, változásbejegyzés iránti kérelem).
e) A műszaki alkalmasságot a Kbt. 44. § (2) bekezdés a)–d) pontjának megfelelően kell bizonyítani, vagy ugyanezen adatokat tartalmazó cégbemutatással.
A felhívás 15. pontjában az egyéb információk között szerepelt többek között, hogy:
– Az ajánlatokat zárt borítékban, 9 példányban kell benyújtani az 5. a) pont szerinti címre (1 eredeti és 8, az eredetivel azonos tartalmú másolat). A címlapban meg kell jelölni, hogy melyik példány "eredeti" és melyik "másolat".
– Az ajánlatkérő egyszeri helyszíni bejárást és tervezői konzultációt biztosít a felújítandó színházban 1999. szeptember 22-én szerdán 9.00 órakor – bármely okból késve érkező ajánlat érvénytelennek tekintendő.
Az ajánlattevők rendelkezésére bocsátott dokumentációban ajánlatkérő 127 tételben felsorolta a hangsugárzók, a monitorrendszer, a keverőasztalok, az effekt és kiegészítő egységek, a hangforrások és rögzítők, a mikrofonok, a kábelek, csatlakozók, ügyelői video- és zártláncú tv-rendszer igényelt mennyiségét és műszaki specifikációját. Megadta továbbá a meglévő és felújítandó rendszerek felújítási követelményeit és a kiegészítő szükséges új eszközöket is.
Ajánlattevők részére 1999. szeptember 22-én a helyszínen ajánlatkérő konzultációt tartott, amelyen az ajánlattételhez szükséges pontosító információkat adott. A konzultációról jegyzőkönyv készült, amelyhez további mellékleteket:
– építész E–3 alaprajzot,
– főösszesítőt,
– főösszesítőt és formatáblázatokat tartalmazó mágneslemezt csatolt ajánlatkérő.
Az ajánlattételi és bontási határidőig, 1999. október 13-án 12.00 óráig a közjegyzői ténytanúsítványi jegyzőkönyvben rögzítetten a következő ajánlattevők nyújtottak be ajánlatot: InformaTéka Kft., ATEC Kft., Szcenika Kft., Votec Kft., VM-Pro Kft., Lisys Kft., Basys Kft., Audiosales Kft., D. P. Music Kft., Rexfilm Kft. és kérelmező.
A Rexfilm Kft. a leadási határidőben csak az eredeti ajánlatát nyújtotta be. A 8 db másolatot 12.30 órakor csatolta be, amit ajánlatkérő még elfogadott.
Ajánlatkérő az értékelést jogi és műszaki szempontból külön-külön vizsgálta oly módon, hogy az eredeti példányokat elzárva kezelte arra az esetre, hogy ha hiányosságot tapasztal az értékelőbizottság valamely tagja a 8 másolat vizsgálata során, akkor azt összeveti az elzárt eredeti példánnyal. Eltérés esetén az eredeti példányt tekintették mérvadónak.
A jogi értékelés során az érvénytelenséget vizsgálva ajánlatkérő megállapította, hogy a:
Basys Kft.:
– nem csatolt referencialistát,
– nem igazolta alkalmasságát,
Kérelmező:
– nem csatolt aláírási címpéldányt,
InformaTéka Kft.:
– cégbejegyzés megváltoztatása iránti kérelmét nem csatolta,
Rexfilm Kft.:
– nem csatolta az előírt mérlegeket,
ezért ajánlatkérő ezen ajánlatokat érvénytelennek minősítette.
Az 1999. december 10-i eredményhirdetéskor az alábbi részajánlati tételekre eredménytelenné nyilvánította a közbeszerzési eljárást:
1., 6., 18., 20. a), 20. b), 28–30., 40–42., 43., 44., 46., 47., 49., 52–55., 60–66., 130., 69–72., 74., 75., 78., 87., 88., 90., 98–102., 110–127. sz. tételek.
A fennmaradó – eredményes – tételekből nyertesnek hirdették ki a
D. P. Music Kft.-t. összesen 6 tételre,
a LISYS Kft.-t összesen 20 tételre,
az ATEC Kft.-t összesen 20 tételre,
az Audiosales Kft.-t összesen 14 tételre,
a Szcenika Kft.-t összesen 8 tételre,
a VM-Pro Kft.-t összesen 2 tételre.
Ajánlatkérő az eredményhirdetéskor minden érintettel külön-külön közölte ajánlata érvénytelenségének indokait.
Kérelmező az 1999. december 14-én becsatolt és a hiánypótlás keretében 1999. december 15-én kiegészített jogorvoslati kérelmében és a megtartott tárgyaláson indítványozta, hogy a Döntőbizottság ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötést tiltsa meg, majd az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését semmisítse meg. Kérte továbbá bírság alkalmazását ajánlatkérővel szemben, valamint a jogsértő kötelezését az igazgatási szolgáltatási díj és a felmerült költségek viselésére.
Kérelmét azzal indokolta, hogy számos tételre adott ajánlatából egyiket sem fogadta el ajánlatkérő annak ellenére, hogy több tételnél kedvezőbb műszaki paraméterű és árú készülékeket ajánlott meg. Sérelmezte azt is, hogy a hangpróbákra már nem hívták meg. Közölte, hogy az értékelés időszakában jutott tudomásukra, hogy a hangsugárzók kiírás szerinti mérete megváltozott. A kérelmére tartott tárgyaláson vitatta ajánlata érvénytelenné nyilvánításának jogszerűségét, mert állítása szerint mind a 9 leadott ajánlata tartalmazta az aláírási címpéldányt. A Döntőbizottság kérdésére elismerte, hogy a saját példányában is aláírás nélküli az 1997. évi mérleg.
A Döntőbizottság az 1999. december 15-én kelt D. 332/5/1999. számú határozatával a szerződés megkötését megtiltotta.
Ajánlatkérő írásos észrevételében és a tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy kéri a jogorvoslati kérelem elutasítását részben elkésettség, részben megalapozatlanság miatt.
Álláspontja szerint kérelmezőt jogosan zárták ki az értékelés során, mert az ajánlatok jogi vizsgálatakor megállapították, hogy nem csatolta ajánlatához az aláírási címpéldányt. Ugyanúgy további ajánlatokat érvénytelennek nyilvánítottak az alkalmasság igazolására kötelezően előírt dokumentumok hiánya miatt, annak ellenére, hogy egyébként a műszaki tartalom alapján néhány tételnél résznyertesek lehettek volna.
Véleménye szerint kérelmező elkésett a berendezések kipróbálása során vélelmezett "anomáliák" felemlegetésével. Kérelmezővel is közölték az eredményhirdetéskor, hogy ajánlatát miért tekintették érvénytelennek, így annak tudatában kezdeményezett jogorvoslati eljárást. A tárgyaláson azt is nyilatkozta, hogy az eredeti példányokat azért kezelték külön elzárva, hogy vitás esetekben azokból ellenőrizhessék a másolati ajánlatokban esetlegesen tapasztalt hiányosságokat. Határozottan kijelentette, hogy kérelmező mind a kilenc ajánlatából hiányzott az aláírási címpéldány.
A jogorvoslati eljárás megindítását követően ismét áttekintették az ajánlatokat, és akkor azt is megállapították, hogy kérelmező ajánlatában az 1997. évi mérleg aláírás nélkül lett becsatolva, ami szintén megalapozza az ajánlat érvénytelenségét. Közölte, hogy az ajánlatok érvénytelenségének közlésekor csak kérelmező vitatta azt, míg a másik három kizárt ajánlattevő nem.
A Rexfilm Kft. ajánlata utólagos vizsgálatánál észlelték azt is, hogy az nem tartalmazza a kötelezően becsatolandó pénzügyi ütemtervet.
Az ügyben érdekelt felek közül a Rexfilm Kft. tárgyaláson jelen lévő képviselője útján elismerte, hogy ajánlata nem tartalmazta a pénzügyi ütemtervet. Az ATEC Magyarország Kft. írásos nyilatkozatában vitatta kérelmező azon állítását, hogy ajánlatkérő az eljárás közben változtatta meg a hangsugárzók paramétereit. Nem tapasztaltak jogsértő magatartást az ajánlatkérő részéről a közbeszerzési eljárás során.
A Szcenika Kft. írásban észrevételezte, hogy a jogorvoslati kérelem vélt sérelmeken alapul, konkrét műszaki, gazdasági alkalmasságra való hivatkozás nélkül.
A Votec Kft. írásos észrevételében úgy nyilatkozott, hogy 16 tételre adott be hiánytalan ajánlatot, mégsem lett egyben sem nyertesnek kihirdetve. Sérelmezte, hogy egyes berendezéseket be sem kértek meghallgatásra, holott azok kiváló teljesítményű eszközök voltak.
Fentiek alapján egyetértett a kérelmező jogorvoslati kérelmével.
A Lisys Kft. írásos beadványában az általa megajánlott termékekről nyilatkozott, de az ügy elbírálásához érdemben nem tett észrevételt.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, dokumentumok, írásos és szóban előterjesztett nyilatkozatok, valamint a 2000. január 6-i tárgyalás alatt rövid úton bekért – és még a tárgyalás idején kézhez vett – eredeti ajánlatok vizsgálata alapján megállapította, hogy a kérelem alaptalan, ezért azt elutasítja.
A Döntőbizottságnak alapvetően azt kellett vizsgálnia, hogy ajánlatkérő jogosan zárta-e ki a négy érvénytelennek minősített ajánlatot a további értékelésből.
A vizsgálat alapján megállapítható, hogy a kizárt négy ajánlat érvénytelen volt az alábbiak miatt:
– Basys Kft. ajánlata nem tartalmazta a műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket, illetve az előírtakat tartalmazó cégbemutatást.
– Az InformaTéka Kft.-nél az ajánlatkérő által megjelölt érvénytelenségi ok helytálló, amelyen túlmenően a Döntőbizottság megállapította azt is, hogy az ajánlat sem külön felsorolásban, sem – megengedetten – a cégismertetőben nem ismertette az előző 3 év tárgybani beszerzésre vonatkozó referenciáit.
– A Rexfilm Kft.-nél az érvénytelenségre megállapított ajánlatkérői döntés a mérlegek hiánya miatt téves, mivel azok mind a Döntőbizottsághoz becsatolt ajánlatban, mind a mértékadó eredeti példányban feltalálhatók. A Döntőbizottság azonban az ajánlatot ennek ellenére érvénytelennek találta, mivel a dokumentáció részét képező részletes felhívás szerződéstervezetre vonatkozó kötelező tartalmi elemei között, mint annak érvényességi feltételt képező 2. sz. mellékletét, a megvalósulási (pénzügyi) ütemtervet ajánlattevő nem csatolta ajánlatához. Ezt a tényt a Rexfilm Kft. a tárgyaláson elismerte.
A kérelmező – tárgyaláson is elismerten – a Döntőbizottság megállapítása szerint (az aláírási címpéldány eredeti ajánlatból is megjelölt hiányán túlmenően) az előző 3 év mérlegei közül az 1997. évre vonatkozóan aláírás és bélyegző nélküli példányt csatolt (az eredeti ajánlatban is). Tehát a pénzügyi alkalmasságát nem igazolta a felhívás és a dokumentáció szerint.
A közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
(2) Érvénytelen az ajánlat, ha
a) azt az ajánlati felhívásban meghatározott ajánlattételi határidő lejárta után nyújtották be;
b) azt olyan ajánlattevő nyújtotta be, aki nem jogosult az eljárásban részt venni;
c) az ajánlattevő a biztosítékot nem, vagy nem az előírtaknak megfelelően bocsátotta rendelkezésre,
d) az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
53. § (2) bekezdés szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
Fenti jogszabályhelyeket összevetve a Döntőbizottság által feltárt tényállással kétséget kizáróan megállapítható, hogy ajánlatkérő jogszerűen zárta ki a négy érvénytelen ajánlatot az eljárás további szakaszából, tehát a kérelem alaptalan. A tárgyaláson az is tisztázódott, hogy amit kérelmező megjelölt hangtechnikai berendezést, azt ajánlatkérő nem azért nem próbálta ki, mert időközben eltért a megadott paraméterektől, hanem azért, mert az méretei miatt nem felelt meg a dokumentációban írtaknak.
A Döntőbizottság egyetért a kérelmező eszközei kipróbálásának mellőzésével azért is, mert értelmetlen dolog lett volna érvénytelen ajánlatban szereplő eszközt próbára bekérni, hisz az a vonatkozó szabályok alapján nem lehet nyertes a közbeszerzési eljárásban.
A Döntőbizottság nem tartotta szükségesnek a kérelmező ajánlatában megjelölt részajánlatokat összehasonlítani a nyertesnek kihirdetett részajánlatokkal, mert érvénytelen ajánlat nem lehet nyertes, azaz az összességében legjobb ajánlat.
Az eljárás során hozott ideiglenes intézkedés jelen határozat meghozatalakor hatályát veszítette.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében írt jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. január 24.
Dr. Bíró László s. k. Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Domokos Gábor s. k.
közbeszerzési biztos
