KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1058)

1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D. 341/10/1999

Tárgy: az ORGANO Kft. jogorvoslati kérelme a Fővárosi Bíróság közbeszerzési eljárása ellen

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot:

Az ORGANO Papírkereskedelmi Kft. (9028 Győr, Régi Veszprémi út 14., képviseli dr. Lugosi Gábor ügyvéd, 9021 Győr, Árpád út 3., a továbbiakban kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Fővárosi Bíróság (1055 Budapest, Markó u. 27., a továbbiakban ajánlatkérő) "fénymásoló- és írógéppapír-, valamint irodaszer-szükséglet biztosítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette az 1999. évi LX. törvénnyel módosított, a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel a Kbt. 52. § (1) bekezdését, valamint az 59. § (1) bekezdés első fordulatát, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.

INDOKOLÁS

Ajánlatkérő 1999. október 13-án ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására a K. É. 41. számában a jelen határozat rendelkező részében leírt tárgyban.
A felhívás 3. c) pontjában kikötötte ajánlatkérő, hogy részajánlat nem tehető.
A 11. pontban írta elő az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására kért adatokat és tényeket. Ezek között az 1. a) pontban megkövetelte a Kbt. 46. § szerinti hatósági igazolások és nyilatkozatok ugyanezen törvényhelyben foglaltakra kiterjedő, és az ajánlattevő első számú vezetőjétől származó, a valóságtartalom tekintetében tett nyilatkozat becsatolását. A 11. b) pontban előírta azt is, hogy alkalmatlan az az ajánlattevő, aki a fénymásoló és írógéppapír tekintetében nem rendelkezik ISO 9001 minősítéssel.
Egyéb információként a 16. d) pontban azt is közölte ajánlatkérő, hogy a dokumentációban felsorolt fénymásolópapír, írógéppapír, író- és irodaszerek típusmegjelölése csak a termék pontosítását szolgálja, minőségi megjelölést jelent. Ugyanolyan vagy jobb minőségű, de más típusú terméket ajánlattevő természetesen ajánlhat.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, melyet a felhívás 5. pontjában írt feltételek szerint bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére. E dokumentáció 8. oldalán a "pályázat felbontása és elbírálása" címszó alatt közölte azt is ajánlatkérő, hogy a bizottság az ajánlatot érvénytelennek tekinti, ha az ajánlat nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek. Itt közölte azt is, hogy az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, vagy akit az eljárásból kizártak.
Az 1999. november 23. 11.00 órai ajánlattételi és egyben bontási határidőig 9 ajánlat érkezett, nevezetesen a kérelmezőtől, a 2M PAPÍR Kft.-től, a HO-DA Rt.-től, a Korona Papír Kft.-től, a PBS Hungária Kft.-től, a BUDA-PIÉRT Kft.-től, a Készlet Kft.-től, a Pátria Nyomda Rt.-től és az ÍRÓKÉZ Kft.-től.
Ajánlatkérő a bontás megkezdése előtt bejelentette, hogy az esetleg hiányzó igazolások és nyilatkozatok pótlására 72 órás határidőt állapít meg. Az ajánlatokat felbontva (jegyzőkönyvben rögzítve) megállapította a bontást végző bizottság, hogy az ORGANO Kft., a HO-DA Rt., a PBS Hungária Kft, a BUDA-PIÉRT Kft. és a Pátria Nyomda Rt. pályázata teljes, míg a többi ajánlattevő részére nevesítve megjelölte a pótolható hiányokat.
E jegyzőkönyveket és az azt módosító november 24-i jegyzőkönyv-kiegészítést még 24-én megküldte minden ajánlattevőnek faxon. A hiánypótlás lejártát követően 1999. november 26-án a bírálóbizottság javaslatot készített a Fővárosi Bíróság elnöke részére, amelyben arról tájékoztatták, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlatot az ÍRÓKÉZ Kft. adta, ezért javasolják nevezettet nyertesként kihirdetni, és vele szerződést kötni. Javaslatukhoz csatolták a 9 ajánlat pontozásáról készített táblázatot (összegzést), és a mintaként csatolt papírokkal végzett fénymásolásról és nyomtatásról szóló felhasználói véleményeket. E javaslatot a döntésre jogosult még aznap jóváhagyólag aláírta.
A felhívásban megjelölt időpontban ajánlatkérő jegyzőkönyvben rögzített eredményhirdetést tartott, melynek során közölte, hogy 9 db ajánlat érkezett, melyekből az eljárás nyertese az ÍRÓKÉZ Kft.
Az eredményhirdetésen jelen lévő ORGANO Kft. (kérelmező) és a BUDA-PIÉRT Kft. észrevételezte, hogy a dokumentáció 4. c) 3. és 4. pontjában MULTICOPY szerepel a fénymásolópapírnál, ami álláspontjuk szerint nem meríti ki a "jobb minőségű, de más típusú" termék fogalmát.
Nevezetteket ajánlatkérő tájékoztatta az igénybe vehető jogorvoslati lehetőségről, melyet a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontja biztosít számukra.
Kérelmező törvényes határidőben jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz, majd azt felhívásra kiegészítve, kérte az eljárást lezáró döntés megsemmisítése mellett a jogsértés megállapítását. Kérte továbbá ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását és tárgyalás tartását. Kérelmét azzal indokolta, hogy tudomása szerint a nyertes ajánlatában szereplő fénymásoló papír gyártója, a Szolnoki Papírgyár nem rendelkezik ISO 9001 minősítéssel. Kérelméhez csatolta a MULTICOPY és a PASONIC papírok termékismertetőit is. A tárgyaláson a kérelmét azzal egészítette ki, hogy kéri minden ajánlat érvényességének a vizsgálatát, mert többen a Szolnoki Papírgyár termékével pályáztak. Álláspontja szerint a gyártó ISO 9001 minősítése azok termékét is minősíti, mivel a gyártási folyamat adja meg a papír minősítését is.
Kérelmező a tárgyaláson elismerte, hogy ajánlata nem tartalmaz a Nukleáris Pénzügyi Alappal kapcsolatos igazolást vagy nyilatkozatot. Ugyanígy hiányzik az általuk megajánlott papír gyártójára vonatkozó ISO-minősítés is.
A Döntőbizottság az eljárás során ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert ajánlatkérő az eljárás iratai megküldését követően a jogorvoslati kérelemre tett írásos észrevételében úgy nyilatkozott, hogy a jogorvoslati eljárás befejezését követően kíván szerződést kötni, amennyiben a kérelem elutasításra kerül.
Ajánlatkérő írásos észrevételében és a tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy a bírálóbizottság álláspontja az volt, hogy az ÍRÓKÉZ Kft. nem minősül alkalmatlannak az ISO 9001 minősítés tekintetében. A rendelkezésre bocsátott nyilatkozatok alkalmasak az ISO 9001 minősítésre.
Az értékelés során arra az álláspontra jutottak, hogy mind a kilenc ajánlat érvényes volt. Elkerülhette a bírálóbizottság figyelmét az 1999. szeptember 1-jétől hatályos Kbt.-módosítás, miszerint a Központi Nukleáris Pénzügyi Alappal kapcsolatos nyilatkozat vagy hatósági igazolás hiánya miatt érvénytelenné kellett volna nyilvánítaniuk néhány ajánlatot.
Álláspontja szerint téves kérelmező azon felvetése, hogy a Szolnoki Papírgyár, mint a NEUSIEDLER Rt. gyáregységének a termékét megajánló ajánlattevőket ki kellett volna zárni az eljárásból, mint érvénytelen ajánlatot tevőket, mivel a nyertes ajánlatban szerepelt olyan felelős nyilatkozat, hogy a NEUSIEDLER Rt. rendelkezik ISO 9001 minősítéssel. Véleménye szerint felelős ajánlattevő ilyen nyilatkozatot nem ad hamisan, mert ebben az esetben számolnia kellene a büntetőjogi konzekvenciákkal. Kifejtette azt a véleményét, hogy ajánlatkérő nem képes és nem is köteles vizsgálni a nyilatkozatok tartalmát, csak azok meglétét.
Ajánlatkérő a becsatolt iratokból bizonyítottan vizsgálta a mintapapírok fénymásolásra és nyomtatásra való alkalmasságát. E vizsgálat alapján arra a megállapításra jutottak, hogy a nyertes által megajánlott papír megfelel a minőségi követelményeiknek.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok és nyilatkozatok alapján helyt adott a jogorvoslati kérelemnek, és megállapította ajánlatkérő rendelkező részben írt jogsértését az alábbiak miatt:
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során elsődlegesen és alapvetően azt vizsgálta, hogy az ajánlatok érvényesek-e? E vizsgálat eredményeként arra az álláspontra jutott a Döntőbizottság, hogy a kilenc ajánlatból csak kettő, nevezetesen a BUDA-PIÉRT Kft. és a HO-DA Rt. nyújtott be a felhívásnak és a dokumentációnak megfelelő ajánlatot. Érvénytelen a Központi Nukleáris Pénzügyi Alappal kapcsolatos nyilatkozat, illetve igazolás hiánya miatt kérelmező és az ÍRÓKÉZ Kft. ajánlata. Az ISO 9001 minősítés igazolásának hiánya miatt pedig érvénytelen ajánlatot nyújtott be a Készlet Kft., a PBS Hungária Kft., a Korona Kft., a 2M PAPÍR Kft. és a Pátria Kft.
A Kbt. 44. § (2) bekezdésének e) pontja szerint az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmassága igazolható a megkövetelt és egyértelműen megadott műszaki leírások tekintetében az elismert bármely nemzeti rendszerben akkreditált minőségtanúsító intézménytől származó tanúsítvánnyal.
A Kbt. 46. § (4)(5) és (6) bekezdései kogens szabályként tartalmazzák, hogy az ajánlattevőnek az ajánlathoz, illetve a részvételi jelentkezéshez legkésőbb az ajánlattételi, illetve részvételi jelentkezési határidő lejártáig írásbeli nyilatkozatot kell csatolnia arról, hogy ő, illetőleg az alvállalkozó nem tartozik az (1) bekezdés a) és c) pontja, illetve a (2) bekezdés hatálya alá, és hogy az (1) bekezdés b) pontjában említett elkülönített állami pénzalapok közül melyik irányában áll fenn jogszabály alapján fizetési kötelezettsége.
Az ajánlattevő a (4) bekezdésnek megfelelően köteles csatolni az (1) bekezdés b) pontja és ha az ajánlatkérő ezt előírta a (3) bekezdés szerinti köztartozást nyilvántartó hatóságnak az eljárás eredménye kihirdetésének időpontját legfeljebb egy évvel megelőzően kelt eredeti vagy másolati igazolását arról, hogy az igazolás kiállításának időpontjában neki, illetőleg az alvállalkozónak nincs a hatóság által nyilvántartott köztartozása, vagy ha van, milyen időpontban járt le, és annak megfizetésére halasztást kapott-e. Az elkülönített állami pénzalapok tekintetében csak azon alap kezelőjétől kell igazolást csatolni, amellyel szemben az ajánlattevőnek vagy az alvállalkozónak jogszabály alapján fizetési kötelezettsége áll fenn.
Az 52. § (1) bekezdése, valamint a (2) bekezdésének d) pontja úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. Érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 59. § (1) bekezdésének első fordulata szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette.
Fenti jogszabályhelyeket összevetve a tényállással, a Döntőbizottság megállapította kétséget kizáróan, hogy ajánlatkérő megsértette a rendelkező részben írtakat, mivel az érvénytelen ajánlatokat nem zárta ki ajánlatkérő az eljárásból, sőt ilyen ajánlatot nyertesnek ki is hirdetett.
A Döntőbizottság nem osztotta ajánlatkérő azon álláspontját, hogy a felhívásban megkövetelt ISO 9001 minősítés nyilatkozat alapján is meglévőnek tekintendő, mivel a 44. § (2) bekezdés e) pontja kogens szabályából eredően csak minőségtanúsító intézménytől származó tanúsítvánnyal igazolható a műszaki alkalmasság.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c), d) és h) pontjai szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A bírásági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.

Budapest, 2000. január 21.

Dr. Bíró László s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos

Dr. Engler Magdolna s. k.
közbeszerzési biztos