KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1065)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.308/9/1999
Tárgy: Tamax Kft. jogorvoslati kérelme a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Rendőr-főkapitányság közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Tamax Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1093 Budapest, Mátyás u. 15., képviseli: dr. Csik József ügyvéd, 1055 Budapest, Balassi B. u. 27. I. 12., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – amelyet a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Rendőr-főkapitányság (5000 Szolnok, Baross u. 39., képviseli dr. Sebők Cecília ügyvéd, 1211 Budapest, Táncsics M. u. 62., továbbiakban ajánlatkérő) "főkapitányság objektumainak takarítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be – elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 1999. augusztus 18-i számában objektumainak takarítása tárgyában tett közzé ajánlati felhívást nyílt eljárás lefolytatására. Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás lebonyolításával a BM Országos Közbeszerzési Főigazgatóságot bízta meg. Ajánlatkérő a takarítási feladatok elvégzésére vállalkozási szerződést kívánt kötni 2002. december 31-ig terjedő időszakra, a takarítandó területet 19 842 m2-ben jelölte meg. Ajánlatkérő a részajánlattétel és a többváltozatú ajánlattétel lehetőségét kizárta.
Ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat az ajánlati felhívás 11. pontjában írta elő ajánlatkérő.
Az ajánlatkérő a helyszínek megtekintésére és konzultációra lehetőséget biztosított.
Az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani. Az elbírálási szempontok fontossági sorrendje a következő volt:
– ajánlati ár,
– ajánlattevő megítélése,
– referenciák a jelen közbeszerzés tárgyára vonatkozóan,
– helye a tárgybani szolgáltatói piacon,
– műszaki, minőségi színvonal (műszaki, technikai felszereltség, felhasznált anyagok).
A kibocsátott dokumentációban közölte az általános tudnivalókat és egyéb információkat. Előírta az ajánlattevői nyilatkozat tartalmát, az ajánlati árra vonatkozó tudnivalókat, valamint közölte a bírálati szempontokra adható maximális pontszámokat.
Az 1999. október 11-i bontásra a következő négy ajánlattevő nyújtotta be ajánlatát:
Hocz és Medvegy Kft., Plural Kft., a Granite Kft. és kérelmező. Ajánlatkérő a bontás alkalmával ismét tájékoztatta a jelenlévőket, hogy az ajánlati felhívásban nem zárta ki a hiánypótlás lehetőségét, alkalmazza a Közbeszerzések Tanácsának 4/1996. sz. ajánlását.
Ajánlatkérő a bontást követően az ajánlatokat megvizsgálta, és a Granite Kft. ajánlatát érvénytelennek nyilvánította, a 30 napnál régebbi cégkivonat csatolása miatt. A többi három ajánlatot értékelte, és az 1999. november 4-ei eredményhirdetés alkalmával a Plural Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesként, második legjobb ajánlatnak a Tamax Kft. ajánlatát jelölte meg.
A kérelmező jogorvoslati kérelme 1999. november 24-én érkezett a Döntőbizottsághoz, melyben ajánlatkérő döntését sérelmezte. A jogsértés tudomásra jutásának időpontjaként 1999. november 4-ét, az eredményhirdetés időpontját jelölte meg. Kérte a jogsértés megállapítását, ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, ajánlatkérő kötelezését arra, hogy a szerződést kérelmezővel kösse meg, az eljárási díj és költségekben való marasztalását, tárgyalás tartását. Indoklásul előadta, hogy ajánlatkérő az ajánlatok értékelése során eltért a megadott bírálati szempontoktól.
Álláspontja szerint ajánlata a megadott bírálati szempontok szerint a legkedvezőbb volt.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte egyrészt elkésettség okán, másrészt álláspontja szerint a jogorvoslati kérelem megalapozatlan. Érdemi észrevételében előadta, hogy az ajánlati felhívás és a dokumentációban megadott bírálati szempontok alapján járt el, döntése jogszerű volt.
A Plural Kft. érdemi észrevételében ajánlatkérő döntését jogszerűnek minősítette, a megadott elbírálási szempontok alapján az ő ajánlata volt a legjobb.
A Döntőbizottságnak elsődlegesen abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a jogorvoslati kérelem határidőben került-e benyújtásra.
A Kbt. 79. § (5) bekezdése szerint: "Az eljárás megindítása az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított hatvan napon belül kérhető, illetve kezdeményezhető. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár."
Az eredményhirdetés időpontja 1999. november 4-e volt. Kérelmező a jogorvoslati kérelmében a jogsértés tudomásszerzésének időpontjaként – tekintettel arra, hogy a nyilvános eredményhirdetésen jelen volt – fenti időpontot jelölte meg. A Kbt. 79. § (5) bekezdése alapján a jogorvoslati kérelem előterjesztésére nyitva álló 15 napos határidő ennek alapján november 19-én járt le.
A Döntőbizottsághoz a jogorvoslati kérelem 1999. november 24-én érkezett postai úton. A postabélyegző tanúsága szerint a jogorvoslati kérelem postára adása 1999. november 22-én történt meg.
A Döntőbizottság felhívta kérelmezőt, hogy a jogorvoslati kérelem postára adásának időpontját igazolja.
A kérelmező az iroda postai feladókönyve vonatkozó részének másolatát becsatolta, azonban abból a feladás pontos dátuma nem állapítható meg.
A fentiek alapján a Döntőbizottság a postára adás időpontjaként a jogorvoslati kérelmet tartalmazó borítékon jól látható 1999. november 22-ét fogadta el, és ennek alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem elkésett.
A határidő elmulasztása jogvesztéssel jár, így a kérelem érdemi vizsgálatának eljárásjogi akadálya van.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. december 29.
Dr. Engler Magdolna s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos
