KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1106)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.350/12/1999.
Tárgy: Dräger Hungary Kft. jogorvoslati kérelme az Egészségügyi Készletgazdálkodási Intézet közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Rokolya Gábor ügyvéd (1137 Budapest, Katona J. u. 3. fszt. 5.) által képviselt Dräger Hungary Kft. (1108 Budapest, Gyömrői út 140., a továbbiakban: kérelmező) kérelmezőnek dr. Gombocz Judit és dr. Bűrös László ügyvédek (1135 Budapest, Tahi út 53–59.) által képviselt Egészségügyi Készletgazdálkodási Intézet (1037 Budapest, Bécsi út 324/7., a továbbiakban: ajánlatkérő) "maximum 10 db altatóberendezés és esetleg az ezekhez kapcsolódó, az ajánlati dokumentációban specifikált opciós termékként megjelölt kiegészítő eszközök, az ajánlati dokumentációban meghatározott kétféle minőségben" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmével kapcsolatos jogorvoslati eljárásban a Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel az 59. § (1) bekezdését, ezért kötelezi az ajánlatkérőt 3 000 000 Ft, azaz hárommillió forint bírság megfizetésére. A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 sz. számlájára fizesse be.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat kérelmezőnek fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 1999. október 27-i számában jelentette meg nyílt eljárás megindítására ajánlati felhívását.
A beszerzés tárgyát és mennyiségét a felhívás 3. a) pontja határozta meg, maximum 10 darab altatóberendezésben és esetleg az ezekhez kapcsolódó, az ajánlati dokumentációban specifikált opciós termékként megjelölt kiegészítő eszközökben, az ajánlati dokumentációban meghatározott kétféle minőségben.
Jelezte, hogy ajánlatkérő ettől a mennyiségtől a szerződéskötés során mínusz 20 százalékkal eltérhet, valamint, hogy részletes műszaki specifikációt az ajánlati dokumentáció III. fejezete tartalmazza.
A 6. c) pont szerint az ajánlattétel nyelve a magyar.
A 11. a) pont szerint az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények: az ajánlattevők és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók (a továbbiakban együtt: ajánlattevő) pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságukat az alábbi dokumentumok benyújtásával tartoznak igazolni:
1. Az ajánlattevő számláját vezető pénzintézetnek a nyilatkozata arról, hogy az ajánlattevő a dokumentációban rögzített szerződés pénzügyi, gazdasági teljesítésére alkalmas.
2. Az ajánlattevőnek az ajánlat benyújtásának évét megelőző gazdasági évéről készült, az adóhatósághoz benyújtott, egyszerűsített mérleg, beszámoló, konszolidált mérleg másolata, valamint könyvvizsgálói jelentés, ha az ajánlattevőnél könyvvizsgáló tevékenykedik.
3. Az ajánlattevő nyilatkozata az előző két gazdasági év forgalmáról és a közbeszerzés tárgyának forgalmáról ugyanezen időszakban.
4. Az ajánlattevő műszaki alkalmasságát igazoló okmányok a Kbt. 44. § (2) bekezdés a), b), d), e) és f) pontjai szerint.
5. Az ajánlott termék ORKI- (5 évnél nem régebbi) és MEEI-engedélye. Amennyiben az ajánlattétel időpontjában a termék a fenti engedélyekkel nem rendelkezik, úgy csatolni kell a termék származási országa illetékes minőségtanúsítási intézményének tanúsítványát.
A 11. b) az ajánlattevőknek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait határozta meg:
– ha a 11. a)1. pont szerinti nyilatkozat tartalma szerint nem minősíti az ajánlattevőt a szerződés teljesítésére alkalmasnak,
– ha a 11. a)2. pont szerint benyújtandó dokumentumokból megállapítható, hogy az ajánlattevő gazdálkodása oly mértékben veszteséges, hogy a kimutatott veszteség összege meghaladja a beszerzés tárgya ellenértékének felét,
– ha az ajánlattevő nem rendelkezik kórházi referenciával.
Ajánlatkérő az összességében legkedvezőbb ajánlatot kívánta nyertessé minősíteni az alábbi részszempontok 1–10-ig történő pontozása mellett (zárójelben a súlyszámokkal):
– a katasztrófaelhárítás speciális követelményeinek való megfelelés: mobilizálhatóság, könnyű összsúly, külső klimatikus feltételekkel szembeni igénytelenség, egyszerű kezelhetőség, alacsony energia-, illetve gázfogyasztás, akkumulátorról való tartós működtetés, a használat gyors elsajátíthatósága (8-szoros)
– a megajánlott termék általános műszaki, technikai paraméterei (7-szeres)
– a megajánlott termék kiemelt műszaki, technikai paraméterei (6-szoros)
– az ajánlatkérő által fizetendő ellenszolgáltatás mértéke (5 szörös)
– az ajánlattevő által ajánlott leghosszabb jótállási idő (jogszabályi előíráson túli) (4-szeres)
– opcióként felajánlott készülékhez használatos fogyóanyagok minősége és ára, továbbá a fogyóanyagok beszerzésének hosszú távú biztosítása (3-szoros)
– az ajánlott termék legkedvezőbb üzemeltetési költsége (2-szeres)
– az ajánlatkérő számára legmegfelelőbb szervizháttér (1-szeres)
Ajánlatkérő az egyéb információk között a 16. f) pontban előírta, hogy az ajánlat elkészítése során csatolni kell többek között:
– az ajánlott termék prospektusát, alapvető orvosszakmai jellemzőinek leírását, az ajánlati dokumentációban meghatározottak szerint,
– ajánlattevő nyilatkozatát arról, hogy az eljárás nyerteseként a teljesítési határidőre a termék 11. a)5. pont szerinti hatósági engedélyeit saját költségére és veszélyére beszerzi.
Ajánlatkérő dokumentációt is kibocsátott, amely – többek között – az ajánlat elkészítéséhez szükséges információkat, orvosszakmai műszaki feltételeket tartalmazza.
Ennek II. fejezete 6. pontja szerint az ajánlat nyelve magyar, az ajánlathoz és az eljáráshoz kapcsolódó összes levelezést és egyéb anyagokat is magyar nyelven kell elkészíteni.
A 19.5. pont szerint ajánlatkérő hiánypótlásra lehetőséget az ajánlata felbontásakor meghatározásra kerülő időpontban biztosít.
A III. 2.1. pontja szerint a lélegeztetést biztosító egységnek alkalmasnak kell lennie a beteg lélegeztetésére, félig nyílt és félig zárt rendszerek esetében alapkövetelményként
– spontán légzésben,
– ballonos manuális lélegeztetéssel,
– CMV módban,
– SIMV módban.
A III. fejezet 5.2. pontjában – az altatógép áramellátása körében – előírta ajánlatkérő, hogy áramkimaradás esetén legalább 60 percnyi üzemidőt kell a beépített akkumulátornak biztosítania. Ezt a követelményt ajánlatkérő egyébként még egyszer megismételte a dokumentáció 39. oldalán lévő táblázat 9. sorában. Továbbá az 1.10. pontban előírta, hogy a szívó 0 mínusz 450 Hgmm nyomást legyen képes előállítani a légutak leszívásához.
Az ajánlatok bontási határidejére, 1999. december 7-re a Dutchmed Kft., a kérelmező, a Medaqua Kft. és a Picovent Kft. nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő még ugyanezen a napon felszólította hiánypótlásra az összes ajánlattevőt, 1999. december 9. 10.00 órai határidővel.
Ajánlattevők hiánypótlását követően az ajánlatkérői bírálóbizottság 1999. december 9-i ülésén megvizsgálta a beérkezett ajánlatokat.
Megállapította, hogy az összes műszaki követelménynek egyedül a Medaqua Kft. által megajánlott Dameca–10970 típusú altatógép felel meg. A kérelmező által megajánlott (Fabius, Julian, Cato típusú) gépek az előírtakkal ellentétben nyálelszíváskor 80 mbar-os vákuumot biztosítanak. Továbbá a Fabius és Julian típusú gépek nem biztosítják a SIMV módban történő üzemeltetést, a Julian típusú gép esetében pedig nem teljesül az akkumulátorról történő minimum 60 perces működés sem.
A Picovent Kft. Penlon Príma 101, 102 típusú gépei nem biztosítják a SIMV módban történő üzemeltetést, a Dutchmed Kft. Datex-Ohmeda Aestina 3000 típusú gépe nem biztosítja az akkumulátorról történő minimum 60 perces működést.
Az ülésről készült jegyzőkönyv tartalmazza még, hogy az ajánlati dokumentációban tévesen került feltüntetésre a légúti nyomás felső értékeként 80 H2Ocm az nem lehetséges. Így az erre benyújtott adatokat nem vették figyelembe, egyetlen készüléknél sem tekintették hibának a felső érték el nem érését.
Az eredményhirdetésre 1999. december 15-én 10.00 órakor került sor, ahol ajánlatkérő nyertesnek a Medaqua Kft. Dameca–10970 típusú altatógépet jelölte meg Innomed Innocare típusú monitorral. A teljes vételár 10-10 db megvásárlásával 87 800 000 Ft+áfa.
A többi ajánlattevő ajánlatát a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján ajánlatkérő eredménytelenné nyilvánította, amelyet az eljárásról szóló összegzésben pontosított, azokat érvénytelenné nyilvánította.
A szerződést ajánlatkérő a nyertessel 1999. december 23-án megkötötte. Kérelmező 1999. december 22-én jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz, amelyben kérte az eljárás érvénytelenítését, ajánlatkérő kötelezését új eljárás indítására, ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltását. Indoklásul előadta, hogy ajánlatkérő olyan ajánlatot nyilvánított nyertesnek, amelynek sem ORKI-, sem MEEI-engedélye nem volt, az műszakilag és gazdaságilag kevésbé megfelelő. Saját ajánlata minden szempontból megfelelt a követelményeknek. A szakmában ismeretes, hogy gépei 800 mbar-os teljesítményre képesek, és a 80 mbar-os elírást csak rosszhiszeműen lehetett felhasználni az értékelés során.
Ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy megalapozottan döntött a nyertes kiválasztásában ajánlati felhívásának 11. a) 5. és a 16. f) pontja utolsó fordulatában foglaltak alapján. Nem volt követelmény, hogy már az ajánlat beadásának pillanatában rendelkezzen ORKI- és MEEI-engedéllyel az ajánlattevő.
Nem tudta elfogadni egyszerű elírásnak a nyálelszívás vákuumérték (80-ról 800 mbar-ra való) átértékelését. Kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását.
Az egyéb érdekeltek közül a Medaqua Kft. előadta, hogy a kiírásnak megfelelő érvényes ajánlatot tett.
Kérelmező jogorvoslati kérelme részben megalapozott.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem alapján azt vizsgálta meg, hogy kérelmező, illetve az egyéb ajánlattevők valóban érvényes ajánlatokat nyújtottak-e be.
A Kbt. 43. § (1) bekezdés első mondata szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
Az ajánlatkérő egy ízben, az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel, legfeljebb tíznapos határidőt biztosíthat a 44. és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, illetve az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, így különösen a nem megfelelő aláírással vagy példányszámban benyújtott ajánlat esetén [Kbt. 43. § (4) bekezdés].
Ha az ajánlatban nyilvánvaló számítási hiba van, annak javítását az ajánlatkérő végzi el úgy, hogy a beszerzés tárgya elemeinek tételesen meghatározott értékeit alapul véve számítja ki az összesített ellenértéket. A számítási hiba javításáról az összes ajánlattevőt egyidejűleg, haladéktalanul, írásban tájékoztatni kell [Kbt. 43. § (7) bekezdése].
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja kimondja, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Az eljárás további szakaszában pedig nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett [Kbt. 53. § (2) bekezdés].
Ajánlatkérő jogszerűen állapította meg a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján, hogy kérelmező, a Picovent Kft. és a Dutchmed Kft. érvénytelen ajánlatot tett. A kérelmező által megajánlott gépek valóban nem felelnek meg a műszaki követelményeknek.
A kérelmező ajánlatában a nyálelszívás vákuumértéket mínusz 80 mbar-ban (mínusz 60,8 Hgmm-ben) határozta meg a megkövetelt 0 mínusz 450 Hgmm-mel szemben.
Ajánlatkérő a beérkezett ajánlathoz kötve van, azon nem módosíthat, az ajánlattételi határidő lejártát követően pedig a benyújtott ajánlat még az ajánlatkérő hozzájárulásával sem módosítható a Kbt. 49. § (2) bekezdése alapján.
Az esetleges elírás nem minősülhet a Kbt. 43. § (7) bekezdése szerinti számítási hibának sem. A számítási hiba ugyanis azt jelenti; hogy helyesen megadott értékekkel végeznek olyan számítási műveleteket, amelyekbe számítási hiba csúszik, és így a végeredmény helytelen, ám az a műveletek újbóli hibátlan elvégzésével helyesen megállapítható.
A Kbt. 57. § (1) bekezdése alapján pedig az ajánlatkérő számára az ajánlattal kapcsolatos nem egyértelmű kijelentések tartalmának tisztázása csak lehetőség, nem kötelezettség.
Érvénytelen a Picovent Kft. ajánlata is, miután a megajánlott gépek nem biztosítják az SIMV módban történő lélegeztetést.
Ugyancsak érvénytelen a Dutchmed Kft. által felkínált berendezés is, miután nem 60, hanem csak 30 percre biztosítja az akkumulátorról történő működtetést.
A nyertes ajánlata a Döntőbizottság álláspontja szerint szintén érvénytelen. Az ajánlati felhívás alapján a készüléknek az ajánlattétel időpontjában valóban nem kellett rendelkeznie ORKI- és MEEI-engedéllyel, a felhívás 11. a)5. pontja erre az esetre azt írta elő, hogy csatolni kell a származási ország illetékes minőségtanúsítási intézményének tanúsítványát, valamint [a 16. f) pont szerint] nyilatkozni kell a hatósági engedélyek saját költségre és kárveszélyre való beszerzéséről. A későbbi nyertes Medaqua Kft. e kötelezettségének eleget tett. A származási ország illetékes minőségtanúsítási intézményének tanúsítását azonban csak angolul, hiteles magyar fordítás nélkül csatolta, ugyanúgy, mint a felhívás 11. a)4. pontja alapján a Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontja szerinti termékismertetőt.
Az ajánlati felhívás 6. c) pontja, valamint a dokumentáció II. 6. pontja azonban kifejezetten kimondja, hogy az ajánlattétel nyelve a magyar, tehát a Medaqua Kft. sem tett eleget a Kbt. 43. § (1) bekezdésében írtaknak, a felhívásban és a dokumentációban meghatározott követelményeknek.
Ajánlatkérő tehát megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel a Kbt. 59. § (1) bekezdését, amikor a Medaqua Kft. ajánlatát nem nyilvánította érvénytelenné, hanem nyertessé hirdette.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése első mondata szerint ugyanis az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével, vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
A fenti két szabály összevetése alapján pedig megállapítható, hogy az eljárás nyertesét csak az érvényes ajánlatot tevők közül lehet kiválasztani.
Mindezek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) és f) pontjai alapján a rendelkező részben írtak szerint határozott.
A bírság összegének megállapításakor figyelemmel volt a jogsértés súlyára és a közbeszerzés értékére is.
Az eljárási díj viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja rendelkezik, a jogorvoslat jogát a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
A Döntőbizottság eljárása során ideiglenes intézkedést nem hozott, miután a jogorvoslati kérelem benyújtásakor a rendelkezésre álló iratokból annak a jogalapja nem volt megállapítható, később pedig a szerződés megkötésére már sor került.
Budapest, 2000. január 31.
Dr. Magasi Ildikó s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Eke Pekács Tibor s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
