KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1219)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.9/9/2000
Tárgy: az AGM Rt. jogorvoslati kérelme a Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Lukovits Péter ügyvéd (1052 Budapest, Váci u. 7.) által képviselt AGM Betonelemgyártó és Építő Rt. (1117 Budapest, Budafoki út 215., továbbiakban kérelmező) kérelmező által Kiskunfélegyháza Város Önkormányzata (6100 Kiskunfélegyháza, Kossuth u. 1., továbbiakban ajánlatkérő) "Kiskunfélegyháza, Kossuth u.–Bajcsy u. csapadékvízcsatorna-hálózat közbeszerzési eljárása ellen indított jogorvoslati építése" tárgyú kérelemnek helyt ad.
Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban Kbt.) 59. § (1) bekezdését, ezért a Döntőbizottság 7 000 000 Ft, azaz hétmillió forint pénzbírsággal sújtja.
Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt; hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a közbeszerzések Tanácsa 10032000-01720361-00000000 sz. számlájára fizesse be.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a becsatolt iratok, továbbá a felek által a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő a K. É.-ben 1999. augusztus 25-én tette közzé részvételi felhívást nyílt előminősítési eljárásra.
Ajánlatkérő a részvételi felhívásban a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint határozta meg:
I. Bajcsy Zs. u.:
– 100 cm átmérőjű betoncső csatorna 1259,4 m
– beton tisztítóakna 26 db
II. Kossuth u.:
– 100 cm átmérőjű betoncső csatorna 372,9 m
– 80 cm átmérőjű betoncső csatorna 398,7 m
– 60 cm átmérőjű betoncső csatorna 11,5 m
– beton tisztítóakna 27 db
III. 3821 m3 hasznos térfogatú záportározó.
IV. Az érintett közterületek eredeti állapotba történő helyreállítása és 16 500 m2 útburkolat teljes körű helyreállítása és a kapcsolódó munkák elvégzése. Részajánlattétel nem volt megengedett, és többváltozatú ajánlatot sem lehetett tenni.
A részvételi felhívás 9. pontja tartalmazta a pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasság megítélésének céljából becsatolandó dokumentumokat.
A 10. pont az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztására szolgáló részszempontokat írta elő fontossági sorrendben az alábbiak szerint:
– jóteljesítési biztosítékok
– kötbérvállalás mértéke
– ajánlati ár
– teljesítési határidő.
A felhívás 4. pontja a teljesítés határidejeként 2001. szeptember 30-át jelölte meg.
A részvételi jelentkezés 1999. szeptember 20-i határidejéig ajánlatkérőhöz 11 jelentkezés érkezett. Ajánlatkérő egy jelentkezőt, a Magyar Vízügyi Kivitelezési Kft.-t alkalmatlanná nyilvánított, az alábbi tíz jelentkezőt; mint alkalmasakat ajánlattételre 1999. október 19-én felhívta: Bácsvíz Rt., OMS Hungária Kft., Strabag Hungária Rt., SADE Magyarország Kft., Homokvihar Konzorcium, Vakond Kft., Somogyi és Társa Kft., Mélyépítő Budapest Kft., Geosaurus Kft., valamint kérelmező.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, amelynek műszaki része az 1/1996. (II. 7.) KTM rendelet alapján került összeállításra, "Utasítás az ajánlattevők részére" című része pedig a részletes ajánlati feltételeket tartalmazta.
Ezek között előírta jóteljesítési biztosíték nyújtását 5%-os mértékben, amelynek fele a sikeres átadáskor, másik fele pedig a jótállási idő lejártakor jár vissza, ha ez idő alatt kártérítési igény nem merül fel.
Ajánlatkérő 1999. november 15-én helyszíni konzultációt tartott, ahol válaszolt a felmerült kérdésekre. Ennek során tisztázódott, hogy az ajánlati biztosíték összegén túl kell az előírt jóteljesítési biztosítékot vállalni, és ez utóbbi nem helyettesíthető bankgaranciával Az I. ütem befejezési határidejeként 2000. október 15-ét határozta meg.
Az 1999. november 30-i ajánlattételi határidőig mind a 10 felhívott cég ajánlatot tett. Az ajánlatokat 1999. december 3-án a lebonyolítással megbízott Benkó Mérnöki Szolgálat Bt. részéről Benkó István értékelte. Az értékelés 5. oldalán az ajánlattevők sorrendje a legelőnyösebb ajánlat szerint a következő volt.
1. STRABAG Rt. 23 pont
2. Somogyi és Társa Kft. 26 pont
3. AGM Rt. 28 pont
A képviselő-testület ezen javaslat alapján 1999. december 22-én döntött 340/1999. számú határozatával, amelyben nyertesként a Somogyi és Társa Kft.-t, második legjobbként a kérelmezőt, harmadikként pedig a Strabag Rt.-t jelölte meg. Az eredményt 1999. december 23-án nyilvánosan kihirdette, majd a szerződés 1999. december 27-én megkötésre került.
Kérelmező 2000. január 7-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, melyet a tárgyaláson az alábbiak szerint pontosított:
Kérte a Döntőbizottságtól a jogsértés megállapítását, bírság kiszabását, valamint ajánlatkérőnek költségekben való marasztalását.
Álláspontja szerint ő adta az összességben legelőnyösebb ajánlatot, mivel a vállalási ár, a teljesítési határidő és a jóteljesítési biztosítékok vonatkozásában is jobb ajánlatot tett a nyertesnél.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a kérelem elutasítását kérte.
Indokolásul előadta, hogy az értékelés során pontozási rendszert alakított ki, amelyben az egyes részszempontokon belül rangsorolta, majd súlyozta is az ajánlatokat. Így annak az ajánlattevőnek volt kedvezőbb az ajánlata; aki kevesebb pontot kapott.
Az értékelés alapján a kérelmezőnek 28, a Somogyi és Társa Kft.-nek 26 pontja lett, így a Somogyi és Társa Kft. lett az eljárás nyertese.
A kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozott.
A Döntőbizottság eljárása során azt vizsgálta, hogy a kérelmező, illetve a nyertes ajánlata hogyan felelt meg az értékelési szempontoknak, figyelemmel azok fontossági sorrendjére.
A "jóteljesítési biztosítékok" elbírálási szemponton belül a vállalt jótállási idő és a jóteljesítési biztosíték összege került vizsgálatra.
A nyertes ajánlatában 5% jóteljesítési biztosítékot, továbbá "jogszabály szerinti" jótállási feltételeket vállal, de konkrét időszakot nem határoz meg. A kérelmező 5% jóteljesítési biztosítékot, illetve a teljes építményre 2 év, ezen belül a csatornaépítésre 10 év garanciát vállal.
A Strabag Rt. 5% jóteljesítési biztosítékot és 5 év teljes körű jótállást vállal. A polgári törvénykönyv (1959. évi IV. törvény) 248. §-a nem határoz meg kötelező jótállási időt, abban a feleknek kell megállapodniuk. Mivel a nyertes nem határozta meg a vállalt jótállási időtartamot, ezért értékelhetetlen volt az általa tett nyilatkozat.
Ajánlatkérő a nyertes esetében egy év jótállást feltételezett, ezt azonban a nyertes erre vonatkozó nyilatkozatának hiányában a Döntőbizottság nem tudta elfogadni, mivel a nyertes az ajánlatában jótállást nem vállalt.
A fentiek figyelembevételével ezen értékelési szemponton belül a vizsgált három ajánlattevő sorrendje a következő a Döntőbizottság álláspontja szerint:
1. Strabag Rt.
2. Kérelmező
3. Nyertes
1. A kötbérvállalás mértéke
A nyertes ajánlatában 1 200 000 Ft/nap, maximum 20%.
A kérelmezőnél véghatáridőre 300 000 Ft/nap, részhatáridőre 200 000 Ft/nap, maximum 12%.
A Strabag Rt. ajánlatában véghatáridőre 900 000 Ft/nap, részhatáridőre 100 000 Ft/nap, maximum 10%.
A 2. szempont tekintetében a sorrend a következő:
1. Nyertes
2. Strabag Rt.
3. Kérelmező
Ajánlatkérő döntése ezen elbírálási szempont tekintetében helyes volt.
2. Ajánlati ár tekintetében a vizsgált ajánlattevők a következő vállalási árakat adták:
A nyertes 360 000 000 Ft
Kérelmező 349 500 000 Ft
Strabag Rt. 351 250 000 Ft
Sorrend:
l. Kérelmező
2. Strabag Rt.
3. Nyertes
Tehát a kérelmező ajánlata volt a kedvezőbb ezen szempont alapján.
4. Teljesítési határidőként ajánlattevők a következő határidőket ajánlották meg:
A nyertes 2001. augusztus 31.
A kérelmező 2001. augusztus 15.
Strabag Rt. 2001. szeptember 15.
E szemponton belül a sorrend a következőképpen alakult:
1. A kérelmező
2. A nyertes
3. A Strabag Rt.
A Kbt. 34. § (3) bekezdése szerint, ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, az ennek megítélésére szolgáló – a közbeszerzés tárgyával szembeni követelményekre, az ellenszolgáltatás mértékére és a teljesítés egyéb körülményeire vonatkozó – szempontok fontossági sorrendjét is meg kell határoznia.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével, vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
Ajánlatkérő ajánlati felhívásában megadta az elbírálás szempontjait, azok fontossági sorrendjében: Mivel azonban felhívásában pontszámokat nem közölt (ezt nem is volt köteles közölni az akkor hatályos Kbt. alapján), ezért az ajánlatokat aszerint kell elbírálni, hogy azokban a nyilvánosan közzétett szempontok fontossági sorrendje érvényesüljön.
Ez független attól, hogy ajánlatkérő milyen saját pontrendszert, illetve értékelési módot választott, mert az értékelés végeredményének, a megadott szempontoknak történő megfelelést kell tükröznie.
Döntőbizottság az ajánlatkérő által a felhívásban megadott négy szempont szerint, figyelembe véve azok fontossági sorrendjét is, összehasonlította a kérelmező, a nyertes és a Strabag Rt. ajánlatát.
A vizsgálat során megállapította, hogy a kérelmező ajánlata összességében jobb volt, mint a nyertesé. A Strabag Rt. ajánlata viszont a kérelmező ajánlatánál is előnyösebb volt. Ebből következően az ajánlatkérő nem az összességében legelőnyösebb ajánlatot hirdette ki nyertesként.
Mindezek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdését, ezért a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) és f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A bírság mértékének megállapításánál a Döntőbizottság figyelembe vette a jogsértés súlyát és a beszerzés értékét a Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint.
A költségviselésről a Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontja alapján határozott.
A jogorvoslati lehetőséget a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. február 7.
Dr. Bakonyi Dolli s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Deli Betty s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
