KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1220)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.295/9/1999
Tárgy: Uni-Fortius Kft. jogorvoslati kérelme a Nemzeti Kulturális Örökség Minisztériuma közbeszerzés eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az Uni-Fortius Hungary Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (2030 Érd, Estike u. 2., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Nemzeti Kulturális Örökség Minisztériuma (1055 Budapest, Szalay u. 10–14., továbbiakban: ajánlatkérő) "új székházának VII., Wesselényi u. 20–22. rendszeres takarítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 1999. szeptember 15-i számában nyílt eljárás keretében, határozatlan időre szóló vállalkozási szerződés formájában kért ajánlatot székházának (Budapest VII., Wesselényi u. 20–22.), összesen kb. 10 000 m2-nyi felületének takarítására. Ajánlatkérő a részajánlattétel és a többváltozatú ajánlattétel lehetőségét kizárta.
Az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat az ajánlati felhívás 11. pontjában írta elő ajánlatkérő a következőképpen:
Pénzügyi és gazdasági alkalmasság:
a) Pénzintézettől származó nyilatkozat a 44. § (1) bekezdése alapján:
– mióta vezeti az ajánlattevő bankszámláját,
– fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tesz-e,
– van-e hiteltartozása.
b) Cégadatok, cégkivonatok, az utolsó három év gazdasági helyzetét dokumentáló mérlegmásolatok.
c) A Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdései szerinti igazolások és nyilatkozatok.
Műszaki alkalmasság a Kbt. 44. § a)–c) pontjaiban foglaltak szerint a következő módon:
– az előző három év legjelentősebb, hasonló jellegű szolgáltatásainak ismertetése (referencialista),
– az ajánlattevő műszaki-technikai felszereltsége,
– a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberek megnevezése (rövid szakmai életrajz).
Ajánlatkérő az ajánlattevő alkalmatlanná minősítésének szempontját az előző három évre kiterjedő referenciák hiányában jelölte meg.
Az ajánlati felhívás 13. pontja tartalmazta az ajánlatok elbírálásának szempontjai. Ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani, amelynek megítélésére szolgáló szempontok a következők:
– az ajánlati ár és fizetési feltételek 45% (1–10 pont)
– a szolgáltatás technológiai színvonala 35% (1–10 pont)
– a biztonsági garanciák 5% (1–10 pont)
– a szerződés feltételei 5% (1–10 pont)
Ajánlatkérő dokumentációt is kibocsátott, amelyben meghatározta az úgynevezett ajánlattételi szempontokat (felmondási idő, előlegfizetés, számlázás, munkálatok végzése). A dokumentáció l. számú mellékletében közölte a napi takarítási és nagytakarítási igényeit. A 2. számú mellékletben táblázatos formában közölte a takarítandó felületek mennyiségét és fajtáját. Ugyancsak a dokumentációban közölte, hogy 1999. szeptember 29-én helyszíni konzultációt biztosít, igény szerint pedig október 6-án pótkonzultációs lehetőséget is biztosít.
Ajánlatkérő mindkét konzultációt a megjelölt időpontban megtartotta. Az ajánlatok elbírálására vonatkozó kérdés, információ a konzultáción nem merült fel.
Az 1999. október 26-i ajánlattételi határidőig a következő ajánlattevők nyújtottak be ajánlatot: Granite Kft., Gustovia Kft., Kerip-Szolg Bt., Defend Security Kft., TOM Controll 2001 Rt., Babar Bt., Gastszolg Kft., Sabina 2000 Bt., Profi Komfort Kft., Top-Net Kft., B+N Referencia Kft., P. Dussmann Kft., Zöld Út Plusz Kft., Tamax Kft., Villám Takarító Kft. és kérelmező. Ajánlatkérő a bontást követően az ajánlatokat megvizsgálta, elbírálta, és az ajánlatok értékelését követően, az 1999. november 10-i eredményhirdetés alkalmával a következő eredményt hirdette ki: nyertes: Profi-Komfort Kft., nyertest követő legkedvezőbb ajánlatot tevő a Top-Net Kft. Érvénytelen ajánlatot tevő, kizárt, illetve alkalmatlan ajánlattevő nem volt. Ajánlatkérő az eredményhirdetést követően kiadott összegzés 1. számú mellékletében közölte az ajánlatok értékelőtáblázatát az elért pontszámokkal, a 2. számú mellékletben közölte az értékelőtáblázatban szereplő pontszámok indoklását, valamint ugyancsak közölte szöveges értékelés formájában az első és a második helyezett kiválasztásának indokait.
Az értékelőtáblázat az ajánlati felhívásban megadott elbírálási szempontokat további részszempontokra bontotta, és azokhoz a megadott értékhatáron belül részpontokat rendelt.
A kérelmező 1999. november 17-én jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz, amelyben kérte jogsértés megállapítását, ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, jogsértő kötelezését az eljárási díj viselésére. Indokolásul előadta, hogy a jogsértő cselekmény 1999. november 15-én az ajánlatkérő által hozzá eljuttatott összegzésből jutott a tudomására. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő a közölt bírálati részszempontokat további "al-részszempontokra" bontotta, ezek alapján a bírálat során olyan adatokat is értékelt ajánlatkérő, amelyeket sem az ajánlati felhívásban, sem a dokumentációban nem kért (pl. higiéniás bizonylatoltság, környezetbarát jellemzők, szakmai-személyi háttér, jegyzett tőke stb.). Előadta továbbá, hogy ajánlatkérő pontozása sem következetes, mert nem érti, hogy nyertes ajánlattevő 14,5 M Ft-os ajánlati ára hogyan kaphatta ugyanazt a 7 pontot, mint az ő 9%-kal alacsonyabb ára és 45 napos fizetési határideje.
Ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy bírálata során a felhívás és a dokumentációban közöltek szerint járt el, ettől semmilyen módon nem tért el. Az értékelési pontszámok indoklására felhasználta az 1999 szeptember 1-jei értékelési metodikát, amely az elbírálás szempontjaival összhangban volt, ez nem volt publikus, segédletként szolgált, nem gátolta az egyenlő esély elvét. Továbbiakban részletesen indokolta a bírálati szempontok tartalmát.
Egyéb érdekeltként a Gustodia Kft. megismételte kérelmező jogorvoslati kérelmének elemeit, továbbá kiegészítette azzal, hogy az ő legalacsonyabb árajánlata nem kapta meg a legmagasabb pontszámot az első bírálati szemponton belül. A Babar Bt. és a Villám Kft. egyetértett a jogorvoslati kérelemben foglaltakkal.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok alapján a jogorvoslati kérelemre és ajánlatkérő érdemi észrevételére tekintettel megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A Döntőbizottságnak elsődlegesen azt kellett megvizsgálnia, hogy ajánlatkérő az általa ajánlati felhívásban közölt bírálati részszempontok szerint, illetve azok tartalmi körén belül hasonlította-e össze az ajánlatokat. Az ajánlatkérő által hivatkozott 1999. szeptember 1-jei bírálati metodikát tartalmazó jegyzőkönyv tartalmazza a későbbi bírálati munka során is felhasznált részszempontokon belüli részletesebb szempontokat. E részletesebb szempontok tartalmilag teljesen illeszkednek az ajánlati felhívásban közölt részszempontokhoz. Ajánlatkérő a megadott elbírálási szempontokat tartalommal töltötte meg, meghatározta, hogy azon belül konkrétan mit értékel az elbírálás során. Ezek az "alszempontok" azonban szervesen illeszkedtek az elbírálási szemponthoz, új tartalmi elemet nem tartalmaztak. Így pl. a 2. elbírálási szempont a szolgáltatás technológiai színvonala volt, ezen belül értékelte ajánlatkérő az alkalmazott technológiát, technológiai háttért, technológiai minőséget, szakmai személyi háttér bemutatását, csak a takarításra irányuló referenciákat. A pontozást is ezen belül 1–10-ig alkalmazta az ajánlatkérő.
A többi elbírálási szempontnál is hasonlóképpen járt el ajánlatkérő. Megállapítható, hogy ajánlatkérő a bírálati munka során a közölt részszempontokon túl nem vont be más szempontokat az ajánlatok összehasonlításának folyamatába, tehát nem járt el jogsértő módon.
A Döntőbizottságnak másodlagosan azt kellett megvizsgálnia, hogy a kérelmező ajánlata összességében jobb volt-e, mint 1., illetve 2. helyezetté. Kérelmező árajánlatára 7 pontot kapott, ami súlyozva 315 pontot jelentett az első bírálati szemponton belül. Ajánlatkérő által kidolgozott és – most csak kizárólag az első (bírálati) szempont vonatkozásában – vizsgált bírálati metodikája szerint azonban kérelmezőnek a 13,3 M Ft-os árajánlatára 6, illetve (súlyozottan) 270 pontot kellett volna kapnia. Ugyanígy az első helyezett esetében (árajánlata: 14,5 M Ft) 7 helyett 5, és így súlyozottan csak 225, míg a második helyezettnél (árajánlata: 14,6 M Ft) ugyancsak 7 helyett 5, illetve 225 pontot kellett volna kapnia.
A fontossági sorrendben 2. bírálati szempont vonatkozásában ajánlatkérő az ajánlati felhívásban közöltek szerint bírált. A kérelmező és az első, valamint második helyezett közötti szolgáltatás technológiai színvonalra kapott pontszám reális, mert kérelmező ajánlatában kissé sommásan, hat oldalon ismerteti technológiáját (vegyszerek bemutatását is beleértve). A nyertes 11, a második helyezett 9 oldalon keresztül, részletesen, ábrás, fényképes módon, meggyőzőbben ismerteti technológiáját A nyertes minden egyes takarítási műveletre lebontott részletes ütemtervi technológiát ismertet. A kapott pontszámok különbsége (kérelmező, első és második helyezett között) indokoltak.
A harmadik és negyedik bírálati szempont vonatkozásában szintén helyesen pontozott ajánlatkérő, azonban ezek együttes súlya (5-5%), már nem tudta volna érdemben befolyásolni a döntést abban az esetben sem, ha kérelmező ajánlata ezen elbírálási szempontok szerint jobb lett volna.
Összességében megállapítható, hogy ajánlatkérő döntése akkor is helyes és jogszerű volt, ha az első bírálati szempont vizsgálata során pontatlanul számolt. A korrigált pontszámok alapján is nyertes érte el a legmagasabb pontszámot, azaz ő adta az összességében legelőnyösebb ajánlatot. A második helyezett vonatkozásában is ugyanez a helyzet, azaz a Top Net Kft. adta a második összességében legjobb ajánlatot.
A Döntőbizottság eljárása során ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak jogszabályi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogorvoslati kérelmet mint megalapozatlant elutasítja.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. január 3.
Dr. Engler Magdolna s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Deli Betty s. k.
közbeszerzési biztos
