KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1222)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.283/18/1999
Tárgy: Vektor Rt. és a Respirátor Rt. jogorvoslati kérelme a Belügyminisztérium közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Kocsis és Társai Ügyvédi Iroda (1072 Budapest, Nagydiófa u. 3.), ügyintéző: dr. Wolf Siegfrid ügyvéd által képviselt Vektor Munkavédelmi Műszaki Fejlesztő és Gyártó Szövetkezet (1095 Budapest, Soroksári út 164., a továbbiakban: I. sz. kérelmező), Simon, Bűrös és Társai Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Bűrös László (1135 Budapest, Tahi út 53–54.) ügyvéd által képviselt Respirátor Rt.(1097 Budapest, Illatos út 9., továbbiakban: II. sz. kérelmező) dr. Sebők Cecília (1211 Budapest, Táncsics M. u. 62.) ügyvéd által képviselt Belügyminisztérium (1051 Budapest, József Attila u. 2–4., továbbiakban: ajánlatkérő) ajánlatkérő "1999–2001. évre szóló kétrészes tűzoltó-bevetésivédőruhák, gáztömör vegyvédelmi védőruhák és tűzoltó-védőkesztyűk beszerzése" tárgyú, közbeszerzési eljárása ellen benyújtott, I. sz. kérelmező jogorvoslati kérelmének helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára figyelemmel a Kbt. 59. § (1) bekezdését, ezért az ajánlatkérővel szemben 7 000 000 Ft, azaz hétmillió forint pénzbírságot szab ki.
A II. sz. kérelmező jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottság elutasítja.
Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára fizesse be.
Kötelezi továbbá a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy fizessen meg I. sz. kérelmezőnek 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási, szolgáltatási díjat, míg az ezt meghaladóan felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmezők jogorvoslati kérelme, az ajánlatkérő közbeszerzési eljárás során keletkezett iratai, a tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozatok, a becsatolt és a Döntőbizottság rendelkezésére bocsátott mintadarabok, egyéb okirati bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Az ajánlatkérő a K. É. 1999. augusztus 31-én megjelent 35. számában nyílt közbeszerzési eljárásra szóló felhívást tett közzé, 1999–2001. évre vonatkozóan kétrészes tűzoltó-bevetésivédőruhák, gáztömör vegyvédelmi védőruhák és tűzoltó-védőkesztyűk szállítására, valamint kapcsolódó szolgáltatások végzésére. Az ajánlati felhívás 3. a) pontjában a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiakban részletezve határozta meg ajánlatkérő:
Kétrészes tűzoltó-bevetésivédőruha:
I. szakasz: szerződéskötéstől folyamatosan
2000. március 31-ig 2200 db
II. szakasz: 2000. december 15-ig 2220 db
III. szakasz: 2001. december 15-ig 600 db
Összesen: 5000 db
Tűzoltó-védőkesztyű:
I. szakasz: szerződéskötéstől folyamatosan
2000. március 31-ig 2200 pár
II. szakasz: 2000. december 15-ig 2200 pár
III. szakasz: 2001. december 15-ig 600 pár
Összesen: 5000 pár
Gáztömör vegyvédelmi védőruha:
I. szakasz: szerződéskötéstől folyamatosan
2000. március 31-ig 70 db
II. szakasz: 2000. december 15-ig 70 db
III: szakasz: 2001. december 15-ig 60 db
Összesen: 200 db
Ajánlatkérő lehetőséget biztosított a beszerzés tárgyának egy részére, és jól elkülöníthető formában, többváltozatú ajánlattételre is.
Az ajánlati felhívásának 8. pontjában előírta a biztosíték nyújtásának feltételeit oly módon, hogy az ajánlattevőnek ajánlata benyújtásával egyidejűleg csatolnia kell egy 5 000 000 Ft, azaz ötmillió forint, külföldi ajánlattevő esetén 19 679 euró összegű biztosítékot. A biztosítékot bankgarancia formájában kell benyújtani, melyet az ajánlattevő által kiválasztott bank bocsát ki. A garanciának az ajánlat érvényességének lejártáig kell érvényben lennie.
Az ajánlatkérő ajánlati dokumentációt készített, ahol pontosan meghatározta 4. sz. mellékletében, hogy milyen tartalmú, formájú, meghatározott követelmények szerint kell a bank által kibocsátott ajánlati biztosítékot nyújtani.
Előírta továbbá az ajánlati felhívás 11.1. és 12. pontjában a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és nyilatkozatokat.
Rögzítette ajánlati felhívásában továbbá, hogy szükséges minden egyes termékből mintapéldányt az ajánlatkérő rendelkezésére bocsátani. Meghatározta továbbá azt is az ajánlati felhívásának 13. pontjában, hogy az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásának szempontja szerint fogja elbírálni; így megadta az elbírálási szempontokat fontossági sorrendben az alábbiak szerint:
1. Műszaki tartalom, használati jellemzők,
2. Beszerzési ár,
3. Az ajánlattevő referenciái,
4. Jótállási, szavatossági feltételek,
5. Gyártó ISO szerinti minősítése,
6. Tűzoltósági rendszeresítés megléte és tapasztalatai.
Az ajánlati dokumentáció II. sz. útmutató fejezetében összefoglalta a termékekkel szembeni ajánlatkérői kívánalmakat, és az ajánlati dokumentáció 4. fejezete tartalmazta a termékekkel kapcsolatos műszaki követelményeket. A tűzoltási védőruha vonatkozásában a 2. pont előírásokat rögzített külön a kabáttal, a zubbonnyal és a nadrággal kapcsolatosan.
Az ajánlattételi határidőre, 1999. október 12-ig az alábbi ajánlattevők nyújtották be ajánlataikat: MSA-AUER Hungária Kft., Texport GmbH, Trelleborg Industry Magyarország Kft., Szegedi Ruhagyár Rt., Duna Menti Tűzvédelmi Rt., Dräger Austria GmbH, Dräger Hungária Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., Pannon-Flax Győri Lenszövő Rt., Vektor Munkavédelmi, Műszaki, Fejlesztő és Gyártó Szövetkezet, Heinrich Vorndamme O. H. G., Bristol Uniforms Ltd., Rosenbauer International AG, Respirator Rt.
Ajánlatkérő hiánypótlásra adott lehetőséget, és ezt követően a Texport GmbH ajánlatát érvénytelennek minősítette, mert nem csatolta a Kbt. 46. § (1) bekezdés szerinti nyilatkozatokat, valamint érvénytelenné nyilvánította a Pannon-Flax Győri Lenszövő Rt. ajánlatát, mert nem az ajánlati felhívásban foglaltak szerint nyújtotta be azt.
Az II. sz. kérelmező ajánlatát ugyancsak érvénytelennek nyilvánította, mert az ajánlati biztosítékot nem az előírtaknak megfelelően bocsátotta az ajánlatkérő rendelkezésére, illetőleg az egyes termékekre adott részajánlatai vonatkozásában nem csatolta a felhívásban előírt Országos Munkabiztonsági és Munkaügyi Főfelügyelőség által kiadott egyéni védőeszköz-minősítő tanúsítványt.
Az ajánlatkérő 1999. november 11-én nyilvános eredményt hirdetett. A kétrészes tűzoltó-bevetésivédőruha tekintetében a Bristol Ltd., a gáztömör és gázvegyvédelmi védőruhára a Vektor Munkavédelmi, Műszaki, Fejlesztő és Gyártó Szövetkezetet, a tűzoltó-védőkesztyűre a Rosenbauer International AG-t hirdette ki nyertesnek.
A szerződést az eredményhirdetés napján megkötötte ajánlatkérő a nyertes ajánlattevőkkel.
I. sz. kérelmező 1999. november 25-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz. Módosított jogorvoslati kérelmében kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg, hogy ajánlatkérő eljárása jogszabálysértő volt, szabjon ki vele szemben bírságot, és kötelezze a jogorvoslati eljárás során felmerült költségek viselésére.
Álláspontja szerint az ajánlatkérő nem a megadott elbírálási szempontok szerint, az összességében legkedvezőbb ajánlatot tevőt, azaz őt hirdette ki nyertesnek a kétrészes tűzoltó-bevetésivédőruha vonatkozásában.
II. sz. kérelmező 1999. november 22-én benyújtott jogorvoslati kérelmében sérelmezte az ajánlatkérő ajánlatának érvénytelenségét megállapító döntését, ezért ennek megsemmisítését kérte a jogsértés megállapítása mellett, valamint az eljárás során felmerült költségekben való marasztalását ajánlatkérőnek.
Indokaként előadta, hogy az ajánlati dokumentációban csatolt ajánlati biztosíték formanyomtatvány (4. sz. melléklet) 1. pontja értelmezhetetlen volt, és a bank nem volt hajlandó kiállítani a megfelelő nyilatkozatot az ajánlatkérő által megadott formában. Ennek ellenére álláspontja szerint az ajánlati biztosítékot megfelelő formában bocsátotta az ajánlatkérő rendelkezésére. Továbbá az ajánlatában csatolásra került az Országos Munkabiztonsági és Munkaügyi Főfelügyelőség által kiadott minősítő tanúsítvány, amely a beszerzés valamennyi tárgyára vonatkozik.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelmek elutasítását kérte alaptalanságra történő hivatkozással.
Jogszerűen alkalmazta az ajánlati biztosíték nem megfelelő benyújtása miatt az ajánlat érvénytelenségének intézményét, illetőleg nem volt teljes körű a tűzvédelmi megfelelőségi tanúsítvány, melyet II. sz. kérelmező csatolt. Az I. sz. kérelmező vonatkozásában a kétrészes tűzoltó-bevetésivédőruha tekintetében nem a kérelmező adta összességében a legkedvezőbb ajánlatot a megadott elbírálási szempontok szerint.
I. sz. kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozott az alábbiak szerint:
A Kbt. 26. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban meghatározott feltételekhez, ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
Az e törvényhelyből következően a Döntőbizottság elsődlegesen azt vizsgálta meg, hogy a részajánlatra figyelemmel a benyújtott ajánlatok érvényesek-e, illetőleg a kizárás intézményét alkalmaznia kellett-e ajánlatkérőnek.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A (2) bekezdés értelmében érvénytelen az ajánlat, ha d) pont szerint "az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek".
A Döntőbizottság szem előtt tartva az ajánlati felhívást, illetőleg az ajánlati dokumentáció műszaki leírásának követelményeit, megvizsgálta, hogy a tűzoltási védőruha vonatkozásában az ajánlatkérői kívánalomnak mennyiben felelt meg a nyertes ajánlattevő Bristol Uniforms Ltd., valamint az I. sz. kérelmező terméke. Ennek során a Döntőbizottság vizsgálat tárgyává tette a becsatolt kétrészes tűzoltó-bevetésivédőruha mintapéldányait is, és az ajánlati dokumentációban megadott paraméterekkel elvégezte azok összehasonlítását.
Az ajánlati dokumentáció 22–23. oldalán szereplő műszaki leírás rögzítette
a) védőruhával,
b) kabáttal,
c) nadrággal
kapcsolatos ajánlatkérői követelményeket.
A fentebb említett ajánlati dokumentációban szereplő kabát esetében követelmény volt, hogy a gallér 120 mm magas, elöl 30 mm-rel süllyesztett szabású legyen. Ehhez képest a Bristol Unifoms Ltd. által becsatolt mintadarabján körben azonos magasságú a gallér, elöl nincs süllyesztetten szabva. Az oldalzsebnél előírás volt két, teljes hosszban tépőzárral záródó vízszintes zsebfedővel ellátott zseb megléte, annak méretezése tegye lehetővé, hogy egy pár rendszeresített szabványos tűzoltó-védőkesztyű beleférjen, az oldalzseb biztosítsa, hogy mászóöv viselete esetén is szabadon hozzá lehessen férni. Ezen követelménnyel szemben a nyertes mintadarabján csak a zsebfedő két végén van egy-egy 40x25 mm-es tépőzár felvarrva. A rádiózsebnél előírás volt baloldalon a nyakcsúcstól maximum 25 cm-re, eleje pánttól maximum 5 cm-re elhelyezett, rávarrt zsebfedős tasakzseb, úgy, hogy méretei igazodjanak a rendszeresített kézi rádióhoz. Kialakítása tegye lehetővé a rádiózsebből történő kezelést, és vízkifolyást. Ezen követelménnyel szemben a nyertes ajánlattevő mintadarabján a rádiózseb 30 cm-re található.
A belső zseb esetében előírás volt minimum 1 db, legalább 15x10 cm-es húzózárral zárható zseb.
A nyertes mintadarabján a kabát eleje húzózáron kívül a tépőzárral ellátott takarópánt mögött húzózár nélküli vágott zseb található, két db, 17,5 cm hosszú függőleges mérettel a bal oldalon.
A feliratozásnál követelmény volt a kabát hátulján (lapockán) felső fényvisszavető csíkok alatt vízszintesen elhelyezett 100 mm-es betűméretű, ezüstszínű fényvisszaverő tulajdonságú "tűzoltóság" felirat.
A nyertes mintadarabján a fényvisszaverő csíkok felett 72 mm-es betűméretű felirat található, a fényvisszaverő csíkok pedig a megadottnál lejjebb találhatók.
A nadrággal kapcsolatos formai kialakításnál előírás volt, hogy 10 cm-es derékmagasítással, a derékrész gumibevarrással kiegészítve, fix beállítóelemmel készüljön. Ezzel szemben a nyertes mintáján nincs derékmagasítás. A zsebnél előírás, hogy a nadrágon rejtett vágott oldalzsebek kerüljenek alkalmazásra. Ezzel szemben a nyertes mintáján rávarrott zsebfedővel ellátott zsebek találhatók. A lábzárásnál ajánlatkérői követelmény volt, hogy a nadrágszárak alul gumírozottak, vagy egyéb rugalmas kialakítású záró béléssel legyenek kialakítva, mely biztosítson a rendszeresített védőcsizmákon az égéstermék bejutását megakadályozó zárást. A nadrág gyors felvételét a lábzáró elem csak minimálisan akadályozhatja, ezzel szemben a nyertes ajánlattevőnél hiányzik ezen záró bélés. Előírás volt továbbá a jól láthatóság, azaz, hogy a nadrág aljától minimum 200 mm-re elhelyezett csíkok kerüljenek felvarrásra. A mintán ezzel szemben 45 mm-re vannak felvarrva az alsó résztől.
A Döntőbizottság fenti megállapításaival azonos véleményt tartalmaz a Belügymisztérium BM TOP Tűzvédelmi Kiképző Intézet Tűzvédelmi Vizsgáló Laboratórium által kiadott 48/34/1999. számú jegyzőkönyve.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése értelmében az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek kell az ajánlatát elkészítenie.
Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát, a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére, a kért ellenszolgáltatás összegére.
Az ajánlatkérő a beérkezett ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg, hogy mely ajánlattevővel szemben kell a kizárás jogintézményét alkalmazni.
A Kbt. 52. § (2) bekezdése taxatíve felsorolja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, míg az 53. § (1) bekezdése azokat az esetköröket részletezi, melyek fennálltakor az ajánlattevőt ki kell zárni az eljárásból.
Mind az ajánlatok érvénytelenségének megállapítása, mind pedig a kizárás intézményének alkalmazása esetében a jogkövetkezmény azonos, azaz a közbeszerzési eljárás további szakaszában már nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot nyújtott be, vagy amelyik ajánlattevővel szemben kell a kizárást alkalmazni.
Mindezekre tekintettel tehát nem észlelte ajánlatkérő, hogy nem felelt meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontjára figyelemmel a Bristol Uniforms Ltd. ajánlata. Ily módon tehát ez az érvénytelen részajánlat nem is alkalmas a kérelmező ajánlatával történő összehasonlításra, hiszen ennek eljárásjogi akadálya van, mert érvényes és érvénytelen ajánlatokat nem lehet érdemben összevetni.
A Döntőbizottság rámutat, hogy maga az ajánlatkérő írta elő ajánlati dokumentációjában a termékekre vonatkozó szigorú érvényességi követelményeket, így tehát ettől az előírástól eljárása során nem térhetett el, a Döntőbizottságnak vizsgálnia kellett, hogy valamennyi ajánlattevőtől azonos módon számon kérte-e a felhívásának és dokumentációjának előírásait.
Mindezeket az összehasonlításokat a Döntőbizottság elvégezte a Vektor Szövetkezet becsatolt mintadarabján is, mely vizsgálat során a dokumentációban meghatározott kritériumoktól való eltérést nem észlelt.
A Döntőbizottság mindezekre tekintettel tehát megállapította, hogy a Bristol Uniforms Ltd. részajánlata eltért a fent kifejtettek szerint az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételektől, ezért az ajánlatkérőnek a Bristol Uniforms Ltd. részajánlatát érvénytelennek kellett volna tekintenie a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja értelmében, és ily módon az 53. § (2) bekezdése értelmében már nem lehetett volna az ajánlatát figyelembe venni az ajánlatok érdemi összehasonlítása során.
A Döntőbizottság a rendelkező részben foglalt jogsértést állapította meg a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján bírságot szabott ki, hiszen a döntés megsemmisítésére már nem kerülhetett sor a szerződéskötésre figyelemmel.
A bírság mértékének megállapításakor figyelembe vette a Döntőbizottság a részajánlatra vonatkozó ajánlati árat. A Kbt. 88. § (4) bekezdésére figyelemmel a rendelkező részben meghatározott összegű bírságot tartotta arányban állónak az elkövetett jogsértés súlyával, arra is figyelemmel, hogy érvénytelen ajánlatot hirdetett ki nyertesnek ajánlatkérő.
II. számú kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan.
Ezen jogorvoslati kérelem vizsgálata során a Döntőbizottság ugyancsak érvényesség szempontjából vizsgálódott. Elsődlegesen megvizsgálta az ajánlati dokumentáció, és egyben ajánlati felhívás előírásai szerint az ajánlattevő által ajánlati biztosíték nyújtásának feltételeire vonatkozó nyilatkozatát.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlati biztosítékként nyújtott bankgarancia lényege az, hogy a bank kötelezettséget vállaljon arra, hogy meghatározott feltételek, így különösen bizonyos esemény beállta vagy elmaradása esetében is határidőn belül a kedvezményezettnek a megállapított összeghatárig fizetést fog teljesíteni. Jelen esetben tehát a bankgarancia-nyilatkozatnak az ajánlatkérő által megjelölt banktól kell származnia azzal, hogy a bank határozott összeg erejéig, azaz jelen esetben 5 000 000 Ft összegig kell hogy fizetési kötelezettséget vállaljon az ajánlattevő ajánlata érvényességének lejártáig.
A Kbt. 41. § (1) bekezdése értelmében az ajánlatkérő az eljárásban való részvételt ajánlati biztosíték adásához kötheti, amit az ajánlattevőnek az ajánlata benyújtásával egyidejűleg, vagy az ajánlatkérő által az ajánlati felhívásban meghatározott időpontig az ott megjelölt módon és mértékben kell az ajánlatkérő rendelkezésére bocsátania.
Az ajánlattevőnek pedig igazolnia kell, hogy a biztosítékot az ajánlatkérő rendelkezésére bocsátotta.
Azaz ebből az következik, hogy valamilyen oknál fogva az ajánlattevő, akinek biztosítékot nyújt a bank, az ajánlati kötöttség határideje előtt visszavonná az ajánlatát, akkor a bank fizetési kötelezettsége az ajánlatkérő felé beáll.
A II. sz. kérelmező ajánlatához csatolt, Budapest Bank által 1999. október 6-án kibocsátott bankgarancia-nyilatkozatából az állapítható meg, hogy nem az ajánlati felhívásban meghatározott időtartamra vonatkozik az ajánlati biztosíték adása. Kérelmező bankgaranciára vonatkozó nyilatkozata meghatározott időpontokat jelöl meg, és a bank nem nyilatkozik arra vonatkozóan, hogy az ajánlat visszavonása esetén is helytáll-e.
Nem egyértelmű a bankgarancia-nyilatkozat azon tartalma, mikor a bank kijelenti, hogy 1999. október 8-án lép hatályba a garancianyilatkozata, és akkor veszti hatályát, amikor az ajánlattevő a bankgarancia-nyilatkozat eredeti példányát visszajuttatja a bankhoz, azzal a megjegyzéssel, hogy e nélkül is hatályát veszíti 1999. december 13-án, és azt követően a bankhoz érkezett írásbeli felszólításukra a fizetést nem teljesítik.
Fentiek alapján tehát egyértelműen nem állapítható meg, hogy a bank fizetési kötelezettsége beáll-e az ajánlattevő ajánlati kötöttségének ideje alatt az ajánlat visszavonása esetén.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés c) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha az ajánlattevő a biztosítékot nem, vagy nem az előírtaknak megfelelően bocsátotta rendelkezésre. Jogszerű volt ajánlatkérő döntése, mikor ezen törvényhelyre figyelemmel II. sz. kérelmező ajánlatát érvénytelennek tekintette.
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentációban előírta, hogy a pályázott termékhez felhasznált alapanyagról akkreditált laboratóriumi minőségtanúsító intézmény által kiállított vizsgálati jegyzőkönyv – az Országos Munkabiztonsági és Munkaügyi Főfelügyelőség által kiadott egyéni védőeszköz-minősítő tanúsítvány, melyet védőruha és védőkesztyű tekintetében tűzvédelmi megfelelőségi tanúsítvány – csatolása szükséges. Megállapítható volt a II. sz. kérelmező ajánlata alapján, hogy a tűzoltó-bevetésivédőruha, valamint a gáztömör vegyvédelmi védőruhára vonatkozóan ajánlatának 50. oldala tartalmaz az Országos Munkabiztonsági és Munkaügyi Főfelügyelőség által kiállított 6/774/1999. sz. egyéni védőeszköz-minősítő bizonyítványt. Tűzoltó-védőkesztyű vonatkozásában ilyen bizonyítvány nem volt fellelhető az ajánlatban.
Helyes volt ajánlatkérő azon döntése, mely szerint az ajánlati biztosíték nem megfelelő nyújtása valamennyi részajánlat érvénytelenségét vonja maga után. Az ajánlati biztosíték nem megfelelő nyújtása valamennyi részajánlat érvénytelenségét eredményezte.
Ezért II. számú kérelmező jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottság elutasította a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján.
A II. sz. kérelmező kérelme alapján jogsértés megállapításra nem került, ezért a felmerült költségek viseléséről a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló adatok alapján ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak a Kbt. 82. §-ában szabályozott törvényi feltételei nem álltak fenn.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. január 31.
Dr. Deli Betty s. k. Ruthher Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Magasi Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
