KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1270)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.347/9/1999
Tárgy: Dräger Hungária Kft. jogorvoslati kérelme a Honvédelmi Minisztérium Beszerzési Hivatala közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Rokolya Gábor ügyvéd (1137 Budapest, Katona J. u. 3.) által képviselt Dräger Hungary Kft. (1108 Budapest, Gyömrői út 140., továbbiakban: kérelmező) a Honvédelmi Minisztérium Beszerzési Hivatala (1475 Budapest, Pf. 163, továbbiakban: ajánlatkérő) " 4 db altatógép" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati eljárásában megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára és az 53. § (1) bekezdés a) pontjára tekintettel az 59. § (1) bekezdését, ezért 2 000 000 Ft, azaz kettőmillió forint bírság megfizetésére kötelezi.
Kötelezi a Döntőbizottság az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizesse be a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 1999. október 6-i számában tette közzé nyílt eljárás megindítására ajánlati felhívását 4 db altatógépre. A felhívás 6. c) pontja szerint az ajánlattétel nyelve a magyar.
A 11. a) pont szerint az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatok és tények:
– Az ajánlattevőnek alkalmasságát a Kbt. 44. § (1) bekezdés a), b) és c) pontja, valamint a 44. § (2) bekezdés a), d) és g) pontok előírásainak megfelelően kell igazolnia.
– A Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdésében meghatározott nyilatkozatokat és igazolásokat az ajánlattevőnek és az általa a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóknak csatolniuk kell.
– Az elkülönített állami pénzalapokról szóló igazolásokat a K. É. 1999. 35. számában foglaltak szerint kell csatolni az ajánlathoz.
– Az ajánlatnak tartalmaznia kell a 60 napnál nem régebbi cégkivonat eredeti vagy közjegyző által hitelesített másolati példányát.
A 11. b) pont tartalmazza, hogy az ajánlatkérő a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősíti az ajánlattevőt, ha az nem rendelkezik kórházi referenciával.
Ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta nyertessé minősíteni a részszempontok 1–10-ig történő pontozása mellett (zárójelben a súlyszámok):
műszaki tartalom (0,5)
ajánlati ár (0,3)
jótállási, szavatossági és szervizfeltételek (0,2)
Ajánlatkérő az egyéb információk között a 16. pontban előírta, hogy az ajánlattevő csatolja ajánlatához az általa ajánlott berendezés érvényes ORKI minősítő határozatát, MEEI-engedélyt és az érvényes forgalomba hozatali engedélyt, továbbá a berendezésekre vonatkozó egyedi gyártói minőségi bizonylatot.
Ajánlatkérő dokumentációt is kibocsátott, amely – többek között – az ajánlat elkészítéséhez tartalmazott információkat. Ebben részletesen meghatározta (1. sz. mellékletében) a berendezéssel szemben támasztott alapkövetelményeket, a műszaki specifikációt.
Az ajánlatok bontási határidejére, 1999. november 16-ára a Dutchmed Kft., a kérelmező és az Anamed Kft. nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő 1999. november 19-én írt levelében 1999. november 26-án 10.00 óráig hiánypótlási lehetőséget biztosított.
A kérelmező és a Dutchmed Kft. 1999. november 25-én kelt levelében megküldte hiánypótlását.
A szakértői bizottság szerint az Anamed Kft. nem pótolta az ORKI- és MEEI-engedélyeket az MO1-es monitorra, a MEEI-tanúsítványt a BCI9100 monitorra, így ajánlata érvénytelen. A Bizottság a Dutchmed Kft. ajánlatát javasolta nyertesnek nyilvánítani 9,05 ponttal, a kérelmező számításai szerint 8,08 pontot ért el.
Az eredményhirdetésre 1999. december 14-én került sor, az eljárás nyertesévé a Dutchmed Kft.-t hirdették ki Datex Ohmeda gyártmányú AS/3 Anaesthesia System típusú altatógépével, bruttó 48 M Ft-os árral.
Az eljárásról készült összegzés szerint a nyertes a Dutchmed Kft. lett, az Anamed Kft. érvénytelen ajánlatot tett, miután az általa megajánlott monitorra nem volt becsatolva érvényes ORKI- és MEEI-határozat, érvényes MEEI-tanúsítvány.
Ajánlatkérő a nyertessel a szerződést 1999. december 22-én megkötötte.
Kérelmező 1999. december 20-án kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz, amelyben kérte az eljárás érvénytelenítését, ajánlatkérő kötelezését új eljárás indítására, ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltását. Indokolásul előadta, hogy ajánlatkérő nem a legjobb ajánlatot nyilvánította nyertesnek. A saját ajánlatával kapcsolatos ajánlatkérői minősítéseket sérelmesnek tartotta, véleménye szerint az ajánlatkérő nem végezte el a benyújtott ajánlatok részletes analízisét, értékelése megalapozatlan.
Ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy szerinte megalapozottan, szakvélemény alapján döntött a nyertes kiválasztásában, kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést eljárása folyamán nem alkalmazott, tekintettel arra, hogy a jogorvoslati kérelem benyújtásakor rendelkezésre álló iratokból nem volt megállapítható annak jogalapja, később pedig a szerződés megkötésére már sor került.
A kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozott.
A Döntőbizottságnak eljárása során abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy az ajánlatkérő a szerződés teljesítésére alkalmas ajánlattevők érvényes ajánlatai közül az összességében legelőnyösebbet hirdette-e ki nyertesnek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes Dutchmed Kft. ajánlata érvénytelen, továbbá a kft.-t egyéb okból is ki kellett volna zárni az eljárásból.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint ugyanis érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Az ajánlati felhívás szerint az ajánlattétel nyelve a magyar, a későbbi nyertes azonban az érvényes forgalomba hozatali engedély angol nyelvű példányát csatolta, annak hitelesített magyar fordítását nem.
Az ajánlatkérőnek továbbá ki kell zárnia az eljárásból azt az ajánlattevőt, aki a Kbt. 46. §-ban foglalt feltételeknek nem felel meg. [Kbt. 53. § (1) bekezdés a) pontja.]
A Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontja szerint a közbeszerzési eljárásban nem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó, aki egy évnél régebben lejárt vám-, társadalombiztosítási járulék-, vagy a központi adóhatóság által nyilvántartott adófizetési kötelezettségének, továbbá elkülönített állami pénzalappal szemben fennálló fizetési kötelezettségének nem tett eleget, kivéve, ha a hitelező az adósság későbbi időpontban történő megfizetéséhez írásban hozzájárult.
A Kbt. 46. § (5) bekezdése alapján az ajánlattevő köteles csatolni a köztartozást nyilvántartó hatóságnak az eljárás eredménye kihirdetésének időpontját legfeljebb 1 évvel megelőzően kelt eredeti vagy másolati igazolását arról, hogy az igazolás kiállításának időpontjában nincs a hatóság által nyilvántartott köztartozása, vagy ha van, milyen időpontban jár le, és annak megfizetésére kapott-e halasztást.
A nyertes ajánlata nem tartalmazza az iparűzési adókötelezettség mentességéről szóló igazolást. Az általa becsatolt irat ugyanis igazolásként nem fogadható el, miután azon aláírás nem található.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével, vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
Tekintettel arra, hogy a nyertes ajánlatkérőt ki kellett volna zárni az eljárásból, illetve egyébként is érvénytelen ajánlatot tett, a kérelmező – a Kbt. 53. § (1) bekezdés a) pontjára és az 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel megszegte az 59. § (1) bekezdését, amikor megengedte, hogy az eljárás további szakaszában részt vegyen, és nyertessé hirdette ki.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel jogszerűen nyilvánította érvénytelenné az Anamed Kft. ajánlatát, mert az az egyik megajánlott monitorra valóban nem rendelkezett érvényes ORKI- és MEEI-engedélyekkel. Mindezek alapján ajánlatkérőnek a szerződést az egyedül érvényes ajánlatot tevő kérelmezővel kellett volna megkötnie.
Fentiekre figyelemmel, tekintettel arra is, hogy a szerződést már megkötötték, a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés d), f) pontja alapján a rendelkező részben írtak szerint határozott.
A bírság összegének megállapításakor figyelemmel volt a közbeszerzés értékére és a jogsértés súlyára is.
Az eljárási díjról szóló rendelkezés a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontján alapul, a jogorvoslat jogát a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
A Döntőbizottság észlelte, hogy ajánlatkérő nem egyértelműen fogalmazta meg ajánlati felhívása 16. pontjában a gyártói minőségi bizonylatra vonatkozó igényét. Tekintettel azonban arra, hogy ajánlattevők az ajánlatkérői szándéknak megfelelően csatolták nyilatkozatukat, valamint arra, hogy jelen ügy elbírálása szempontjából az relevanciával nem bírt, a Döntőbizottság jogkövetkezményt nem alkalmazott.
Budapest, 2000. január 31.
Dr. Magasi Ildikó s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Eke Pekács Tibor s. k.
közbeszerzési biztos
