KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1273)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.343/12/1999
Tárgy: Biomedical Hungary Kft. jogorvoslati kérelme a Csongrád Megyei Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Tomcsányi Tamás ügyvéd (1055 Budapest, Balaton u. 16.) által képviselt Biomedical Hungary Kft. (1141 Budapest, Örs vezér tere 52., a továbbiakban: kérelmező) kérelmezőnek Seres Péter (1028 Budapest, Zrínyi u. 7.) által képviselt Csongrád Megyei Önkormányzat (6741 Szeged, Rákóczi tér 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) a "Szentesi Kórház részére: 1 db képdigitalizáló berendezés, 1 db felvételt készítő kamera; Makói Kórház részére: 1 db kémiai automata, 1 db elektrolitanalizátor beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 43. § (5) bekezdést, az 52. § (2) bekezdés d) pontját és 59. § (1) bekezdését, ezért az eljárást lezáró döntését – az elektrolitanalizátor tekintetében – megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat kérelmezőnek fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 1999. október 27-i számában megjelent felhívásában nyílt eljárás keretében, szállítási keretszerződés formájában kért ajánlatot 1 db képdigitalizáló berendezés, 1 db felvételt készítő kamera, 1 db kémiai automata, 1 db elektronitanalizátor beszerzésére.
A felhívás 6. c) pontja szerint az ajánlattétel nyelve a magyar.
Az ajánlati felhívás 11. a) pontja az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért következő adatokat és tényeket határozta meg:
– pénzügyi intézménytől származó – erről szóló – nyilatkozat,
– előző háromévi teljes forgalmáról és ugyanezen időszakban a közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló nyilatkozat,
– a termék leírása, mintapéldánya vagy fénykép bemutatása, melynek eredetiségét az ajánlatkérő felhívására igazolni kell,
– nyilatkozatok, igazolások a Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdése szerint,
– cégkivonat.
A b) pont szerint az ajánlattevőknek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai:
– ha az adott termék leírása nem felel meg a kiírásnak,
– előző évi teljes forgalma nem haladja meg az ajánlati érték kétszeresét.
Ajánlatkérő az összességében legkedvezőbb ajánlatot kívánta nyertessé kihirdetni az alábbi részszempontok 1–9-ig történő pontozása mellett (zárójelben a súlyszámokkal):
– műszaki paramétereknek való megfelelőség (9),
– ajánlati ár és fizetési feltételek (8),
– szállítási határidő (7).
Ajánlatkérő az eredményhirdetés időpontjaként az ajánlattételi határidő napján 17.00 órát jelölt meg.
Ajánlatkérő dokumentációt is kibocsátott, amely – többek között – a szakmai-műszaki, a szállítási és fizetési feltételeket, az ajánlattétel kötelező formai és tartalmi előírásait, az elbírálás szempontjait tartalmazta. A dokumentációból kiemelendő, hogy 4.3. pont alatt előírta, hogy ajánlattevők ajánlatainak meg kell felelnie a 6. és 9. fejezetben részletezett tartalmi és formai követelményeknek.
Ez utóbbiban – többek között – közölte, hogy az igazolások kiadásának időpontja nem lehet az eredményhirdetés időpontjában egy évnél régebbi (azaz nem lehet az igazolás kiállításának dátuma 1998. december 8. előtti).
Továbbá az igazolások között előírta – a 9.1.2. pontban –, hogy ajánlattevő nyilatkozzon előző háromévi teljes forgalmáról és ugyanezen időszakban a közbeszerzés tárgyának forgalmáról.
Az ajánlatok bontási határidejére, 1999. december 8-ra az elektrolitanalizátorra az Elmedco Kft., az AVL Medical Kft., Diagnosticum Rt. és a kérelmező nyújtott be ajánlatot.
A beérkezett ajánlatok bontása 1999. december 8-án 10.00 órakor kezdődött, és kb. 11.30-ig tartott. Utolsónak a kérelmező ajánlatát bontották.
Az ajánlatkérő képviselője, Seres Péter a bontáson ismertette az ajánlatok mindazon adatait, amelyre a Kbt. kötelezettséget ír elő. Kérelmező ajánlatáról megállapította, hogy igazolása lejárt, nem csatolta a műszaki leírást és a forgalmára vonatkozó adatokat.
Kérelmező munkatársa, dr. Baga Endréné hiánypótlási lehetőségre vonatkozó kérdésére Seres Péter megkérdezte a bírálóbizottság tagjait, hogy megengedik-e a hiánypótlást, akik bólogatva és mosolyogva jelezték, hogy megengedik.
Kérelmező részére Seres Péter adta meg ajánlatkérő faxszámát.
Kérelmező a bontás napján 12 óra 24 perckor faxon megküldte az ajánlatkérő részére az ajánlathoz nem csatolt magyar nyelvű műszaki specifikációt. Az előző 3 év forgalmáról azt nyilatkozta, hogy a kérelmező 1997 decemberében alakult, bejegyeztetésére 1998 januárjában került sor, ezért csak az 1998–1999. évre vonatkozó adatokat lehet közölni, amit az ajánlat tartalmaz is. A Munkaerő-piaci Alapra vonatkozó igazolással kapcsolatban jelezte, hogy az információi szerint a kiállítástól számított 1 évig érvényes. Elkerülendő a félreértéseket, az igazolást még aznap beszerzik, és továbbítják az ajánlatkérő részére.
Ajánlatkérő az ajánlatok elbírálását 1999. december 8-án 13.00 órakor kezdte meg.
Kérelmező 1999. december 8-án 16 óra 21 perckor megküldte ajánlatkérő részére faxon az aznap kiállított igazolást arról, hogy a Munkaerő-piaci Alappal szemben lejárt tartozása nincs.
Ajánlatkérő az ajánlatokat megvizsgálta, értékelt, és az 1999. december 8-i, 17.00 órakor megtartott eredményhirdetésen az elektrolitanalizátor termékkel kapcsolatban nyertesként a Diagnosticum Rt.-t jelölte meg, a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőként pedig az Elmedco Kft.-t.
Ajánlatkérő a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelenné nyilvánította kérelmező ajánlatát, mert – az eljárás eredményéről szóló tájékoztató szerint – az nem tartalmazta:
– az előző 3 évi időszakra teljes forgalmáról és a közbeszerzés forgalmáról előírt nyilatkozatot,
– a Munkaerő-piaci Alappal szemben fennálló nemleges tartozás igazolását az előírások szerint, az ezzel kapcsolatos hiánypótlás nem volt elfogadható. Ajánlatkérő hiánypótlást csak a bírálat időpontjáig biztosított, és ez idő alatt a pótlás nem érkezett be.
Érvénytelen az AVL Medical Kft. ajánlata is, miután azt nem cégszerűen írta alá, az aláíró meghatalmazása sem cégszerű, nem nyilatkozott az előző 3 évi, a beszerzés tárgyára vonatkozó forgalmáról, nem csatolta a dokumentáció 6.4.5. pontja szerinti referenciaigazolást, nem nyilatkozott a telepítési feltételekről (dokumentáció 6.4.10.), nem nyújtott be munka- és tűzvédelmi előírást (dokumentáció 6.4.13.).
Kérelmező 1999. december 16-án, az 1 db elektrolitanalizátor termékkel kapcsolatban jogorvoslati kérelmet terjesztett elő. A tárgyaláson módosított kérelmében kérte a Döntőbizottságtól az ajánlata érvénytelenségével kapcsolatos döntés megsemmisítését, ajánlatkérőnek a Kbt. szerinti eljárásra való felhívását, valamint a költségek megtérítésére való kötelezését. Kérte továbbá ideiglenes intézkedésként az eljárás felfüggesztését, és a szerződés megkötésének megtiltását.
Álláspontja szerint az érvénytelenség nem áll fenn, mert az előző három év forgalmáról az 1997. évi megalakulására figyelemmel adott nyilatkozatot, továbbá a Munkaügyi Központ igazolása egy éven belüli, 1999. szeptember 13-i keltű. Továbbá az elbírálás napján, az ajánlatok bontása után, de az eredményhirdetés előtt eljuttatott ajánlatkérőhöz egy 1999. december 8-i igazolást is. Ajánlatkérő biztosította számára a hiánypótlás lehetőségét.
Hiánypótlása csak a hatósági igazolásra és a magyar nyelvű műszaki specifikációra terjedt ki. A forgalommal kapcsolatos adatok eredeti ajánlatából kiolvashatók, a bontás/eredményhirdetés napján ezzel kapcsolatban csak arra hívta fel a figyelmet, hogy a cég alapítására tekintettel 1997-es adatok nem állnak rendelkezésre.
A hiánypótlást a kérelmezett tudomásul vette, hiszen az eredményhirdetéskor nem tért ki arra, hogy a műszaki specifikációt nem fogadta be.
A nyertes ajánlat műszaki specifikációja nem felel meg a követelményeknek, a kiírás szerint ugyanis lángfotométert kellett benyújtani.
Ajánlatkérő észrevételében a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Indokolásul előadta, hogy a kérelmezői igazolásból nem volt megállapítható az egy évnél régebben lejárt tartozásmentesség. Kérelmező ajánlatából továbbá nem állapítható meg, hogy az elmúlt időszak milyen éveket foglal magában, és az sem, hogy ebből mennyi a közbeszerzés tárgyára vonatkozó forgalom. Jelezte, hogy a jogorvoslati eljárás befejezéséig nem köt szerződést.
A tárgyaláson előadta továbbá, hogy a kérelmező műszaki specifikációját nem vizsgálhatta, miután kérelmezőt ki kellett zárni az eljárásból.
A nyertes ajánlat műszaki specifikációja megfelel a követelményeknek, a kiírás nem lángfotométerre szólt.
A bírálóbizottság nem adott írásban lehetőséget a hiánypótlásra, arra azonban – korábbi döntése alapján, amelyekről az ajánlattevők előtt nem nyilatkozott – kész volt, hogy a bírálatig, 13.00 óráig lehetőséget adjon a hiánypótlásra. Az, hogy a bírálóbizottsági tagok bólogattak a hiánypótlás megengedhetőségére vonatkozó kérdésre, nem jelenti azt, hogy megengedték a hiánypótlást, ahhoz ugyanis szükséges annak jegyzőkönyvezése és kihirdetése.
A jogorvoslati kérelem részben megalapozott.
A Döntőbizottság tényként állapította meg, hogy a beszerzés tárgya elektrolitanalizátor.
A Döntőbizottság eljárása során azt vizsgálta meg, hogy a kérelmező és a többi ajánlattevő érvényes ajánlatot nyújtott-e be, alkalmas-e a szerződés teljesítésére.
l. A Döntőbizottságnak eljárása során először abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy ajánlatkérő biztosított-e hiánypótlási lehetőséget.
A Kbt. 43. § (1) bekezdés első mondata szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
Az ajánlattevő köteles igazolni a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát, valamint – ha ezt az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban a 33. § (5) bekezdésének figyelembevételével előírta, az általa a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókét. Az erre vonatkozó igazolásokat az ajánlathoz csatolni kell. [Kbt. 43. § (3) bekezdése.]
Az ajánlatkérő egy ízben, az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel, legfeljebb tíznapos határidőt biztosíthat a 44. és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, illetve az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, így különösen a nem megfelelő aláírással vagy példányszámban benyújtott ajánlat esetén. [Kbt. 43. § (4) bekezdése.]
Ha a hiánypótlásról az ajánlatok felbontásának időpontjában dönt az ajánlatkérő, ezt a jelen lévő ajánlattevőknek ki kell hirdetni, és a jegyzőkönyvbe kell foglalni, az ezt követően lehetővé tett hiánypótlásról pedig haladéktalanul, egyidejűleg, írásban tájékoztatni kell az összes ajánlattevőt. [Kbt. 43. § (5) bekezdése.]
Az ajánlatkérő köteles meggyőződni arról, hogy a hiánypótlást követően benyújtott ajánlati példányok tartalma megegyezik az eredeti ajánlat tartalmával. Eltérés esetén, vagy ha a hiánypótlást nem teljesítették, kizárólag az eredeti ajánlati példányt (példányokat) lehet figyelembe venni, és – ha annak feltételei fennállnak – az 52. § (2) bekezdésének b) vagy d) pontját, illetve az 53. § (1) bekezdésének a) pontját kell alkalmazni. [Kbt. 43. § (6) bekezdése.]
Ajánlatkérő képviselője a Döntőbizottság többszöri rákérdezése után is ellentmondóan nyilatkozott arról, hogy biztosított-e hiánypótlási lehetőséget. Az egyéb érdekelt Elmedco Kft.-nek a bontáson jelen lévő képviselőjének nyilatkozata után – mely szerint a bírálóbizottság tagjai mosolyogva és bólogatva megengedték a hiánypótlást – úgy nyilatkozott, hogy nem állnak fenn a hiánypótlás alaki feltételei.
A Döntőbizottság a tárgyaláson tett (kérelmezői, ajánlatkérői, egyéb érdekelti) nyilatkozatokat összevetve az eljárás eredményéről szóló tájékoztatással – amely kifejezetten kimondja, hogy ajánlatkérő megengedte a hiánypótlást –, megállapította, hogy ajánlatkérő hiánypótlást biztosított az ajánlatok felbontásának időpontjában. Tekintettel azonban arra, hogy azt nem hirdetette ki és nem jegyzőkönyvezte, megsértette a Kbt. 43. § (5) bekezdését.
2. A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő helyesen döntött, amikor nem engedte meg, hogy kérelmező az eljárás további szakaszában részt vegyen, ajánlata valóban nem felel meg a Kbt. 46. § (5) bekezdésében írt feltételeknek.
A Kbt. 43. § (3) bekezdése szerint az ajánlattevő köteles igazolni a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát. Az erre vonatkozó igazolásokat az ajánlathoz csatolni kell. Az ajánlattevőnek a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi és gazdasági alkalmassága igazolható többek között az előző legfeljebb háromévi teljes forgalmáról és ugyanezen időszakban a közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló nyilatkozatával. [Kbt. 44. § (1) bekezdés c) pontja.]
A műszaki alkalmasság igazolható a termék leírásával, mintapéldányának, fényképének bemutatásával is, a Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontja alapján. A Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontja szerint a közbeszerzési eljárásban nem lehet ajánlattevő az sem, aki egy évnél régebben lejárt vám-, társadalombiztosítási járulék-, vagy a központi adóhatóság által nyilvántartott adófizetési kötelezettségének, továbbá elkülönített állami pénzalappal szemben fennálló fizetési kötelezettségének nem tett eleget, kivéve, ha a hitelező az adósság későbbi időpontban történő megfizetéséhez írásban hozzájárult.
Az ajánlattevőnek az ajánlathoz, illetve a részvételi jelentkezéshez legkésőbb az ajánlattételi, illetve részvételi jelentkezési határidő lejártáig írásbeli nyilatkozatot kell csatolnia arról, hogy ő, illetőleg az alvállalkozó nem tartozik a 46. § (1) bekezdés a), c) pontja, illetve a 46. § (2) bekezdés hatálya alá, és hogy a 46. § (1) bekezdés b) pontjában említett elkülönített állami pénzalapok közül melyik irányában áll fenn jogszabály alapján fizetési kötelezettsége. [Kbt. 46. § (4) bekezdése.]
Az ajánlattevő a 46. § (4) bekezdésnek megfelelően köteles csatolni a 46. § (1) bekezdés b) pontja és – ha az ajánlatkérő ezt előírta – a 46. § (3) bekezdés szerinti köztartozást nyilvántartó hatóságnak az eljárás eredménye kihirdetésének időpontját legfeljebb egy évvel megelőzően kelt eredeti vagy másolati igazolását arról, hogy az igazolás kiállításának időpontjában neki, illetőleg az alvállalkozónak nincs a hatóság által nyilvántartott köztartozása, vagy ha van, milyen időpontban járt le, és annak megfizetésére halasztást kapott-e. [Kbt. 46. § (5) bekezdése.]
Kérelmezőnek a hiánypótlásra maximum a bírálat megkezdéséig, 13.00 óráig volt lehetősége, figyelemmel a Kbt. 43. § (1) bekezdésére, valamint a Kbt. 24. § (1)–(2) bekezdésében írt, a verseny tisztaságára, az esélyegyenlőségre vonatkozó alapelvekre is.
Kérelmező ezen időpontig nem csatolta az ajánlatkérő által meghatározott feltételeknek megfelelő igazolást a Munkaerő-piaci Alappal szembeni tartozásmentességről, valamint forgalmáról – a közbeszerzés tárgyára vonatkozóan is.
Az ajánlatához csatolt igazolás 1998. szeptember 13-án kelt. Így nem felel meg azon, a Kbt. 46. § (5) bekezdésén alapuló ajánlatkérői követelménynek, hogy a kiállítás dátuma ne legyen 1998. december 8-a előtti időpont.
Az igazolás egyébként dátumától függetlenül alkalmatlan arra, hogy igazolja azt, hogy a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjában előírtaknak megfelelően – a Munkaerő-piaci Alap tekintetében – nincs 1 évnél régebbi tartozása. Nem tartalmaz ugyanis adatot az 1998. szeptember 13.–1998. december 8-a közé eső időszakra.
Kérelmező az előző 3 évi teljes forgalmáról és ugyanezen időszakban a közbeszerzés tárgyának forgalmáról tett nyilatkozata sem megfelelő. A pályázatához csatolt, 1999. december 2-án kelt, a Kbt. 44. § (1) bekezdése szerinti nyilatkozatában az "Elmúlt időszak jelentősebb pályázaton megnyert szállításait" sorolja fel nettó összegben, az év megjelölése nélkül. Ez nem alkalmas a forgalom igazolására, hiszen nincs adat a jelentősebb pályázaton kívüli szállításokról, arról, hogy a megnyert szállításokból mennyi teljesült, és hogy mindebből mekkora hányadot tesz ki a közbeszerzés tárgyának forgalma.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja kimondja, hogy érvénytelen az ajánlat akkor is, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Az ajánlatkérőnek továbbá ki kell zárnia az eljárásból azt az ajánlattevőt, aki a 46. §-ban foglaltak ellenére nyújtotta be ajánlatát. [Kbt. 53. § (1) bekezdése.]
Az eljárás további szakaszában pedig nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve, akit az eljárásból kizártak. [Kbt. 53. § (2) bekezdése.]
Kérelmező ajánlata a forgalommal kapcsolatos nyilatkozat tekintetében a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen, az 53. § (1) bekezdés a) pontja alapján továbbá ki kellett zárni az eljárásból, miután a 46. § (5) bekezdésében foglaltak ellenére nyújtotta be ajánlatát.
3. Érvénytelen azonban az Elmedco Kft. ajánlata is a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján, nyilatkozata ugyanis szintén nem alkalmas a közbeszerzés tárgya forgalmára vonatkozó adatok Kbt. 44. § (1) bekezdés c) pontja szerinti igazolására, megítélésére.
Az 1999. december 7-i keltű nyilatkozatában az elmúlt 3 évi, a közbeszerzés tárgyára vonatkozó forgalmát 1996–1997–1998. évekre külön-külön lebontva, de darabszámban határozta meg a különböző típusú gépekre.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a megadott db-számok alapján nem volt megállapítható a forgalom összege, ajánlatkérő ugyanis nem tudta, hogy ajánlattevő a 3 év leforgása alatt az egyes eszközöket milyen áron szerezte be. Ajánlatkérő a tárgyaláson tett nyilatkozata szerinti a saját maga által ismert árakkal számolt.
Ajánlatkérő tehát megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontját, amikor az Elmedco Kft. ajánlatát nem nyilvánította érvénytelenné, és engedte, hogy az eljárás további szakaszában érvénytelen ajánlat vegyen részt.
E magatartásával továbbá megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdését is. E szakasz kimondja, hogy az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével, vagy visszalépése esetén – ha azt az ajánlati felhívás előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
Tekintettel arra, hogy az Elmedco Kft. érvénytelen ajánlatot tett, ajánlatkérő nem hirdethette volna ki a második legkedvezőbb ajánlatot tevőnek.
Ajánlatkérő helyesen döntött az AVL Medical Kft. ajánlatának a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerinti érvénytelenségéről. A társaság valóban nem nyilatkozott az előző 3 évi, a beszerzés tárgyára vonatkozó forgalmáról nem csatolt referenciaigazolást, munka- és tűzvédelmi előírást, nem nyilatkozott a telepítési feltételekről.
A Döntőbizottság álláspontja szerint azonban megfelel a meghatalmazás a jogszabályi előírásoknak. Azt – a Gazdasági társaságokról szóló 1997. évi CXLIV. törvény 40. § (3) bekezdésére tekintettel, valamint a cégnyilvántartásról szóló 1997. évi CXLV. törvény 18. § (1) bekezdésére tekintettel – az ügyvezető igazgató a cégjegyzésnek megfelelően írta alá, így az teljes bizonyító erejű magánokiratnak minősül a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 196. § (1) bekezdés d) pontja alapján.
Mindezekre figyelemmel a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) és d) pontja alapján – figyelemmel a Kbt. 88. § (6) bekezdésére is – a rendelkező részben írtak szerint határozott.
Az eljárási díj viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja rendelkezik, a jogorvoslat jogát a 89. § (1) bekezdés biztosítja.
A Döntőbizottság eljárása során ideiglenes intézkedést nem hozott. Az eljárás kezdetén a rendelkezésre álló iratokból nem volt megállapítható annak jogalapja, ajánlatkérő pedig később úgy nyilatkozott, hogy a Döntőbizottság döntéséig nem köti meg a szerződést.
Budapest, 2000. január 31.
Dr. Magasi Ildikó s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Eke Pekács Tibor s. k.
közbeszerzési biztos
KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.343/14/1999
Tárgy: kijavító határozat
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Tomcsányi Tamás ügyvéd (1055 Budapest, Balaton u. 16.) által képviselt Biomedical Hungary Kft. (1141 Budapest, Örs vezér tere 52.) kérelmezőnek Seres Péter (1028 Budapest, Zrínyi u. 7.) által képviselt Csongrád Megyei Önkormányzat (6741 Szeged, Rákóczi tér 1.) a "Szentesi Kórház részére: 1 db képdigitalizáló berendezés, 1 db felvételt készítő kamera; Makói Kórház részére: 1 db kémiai automata, 1 db elektrolitanalizátor beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati eljárásban meghozott D.343/12/1999. sz. határozatát kijavítja.
A határozat 8. oldala második bekezdésének első és második mondata helyesen: "Az ajánlatához csatolt igazolás 1999. szeptember 13-án kelt. Így megfelel azon, a Kbt. 46. § (5) bekezdésén alapuló ajánlatkérői követelménynek, hogy a kiállítás dátuma ne legyen 1998. december 8-a előtti időpont."
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság észlelte, hogy határozata 8. oldala második bekezdése első mondatában számhiba, második mondatában elírás található, ezért azt a Kbt. 79. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó, az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) 48. § (1) bekezdése alapján kijavította. A fellebbezési jogról szóló rendelkezés az Áe. 62. § (1) bekezdésén alapul.
Budapest, 2000. február 3.
Dr. Magasi Ildikó s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Eke Pekács Tibor s. k.
közbeszerzési biztos
