KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1276)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.344/15/1999
Tárgy: Sanitaria Kft. jogorvoslati kérelme Szeged Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Sanitaria Kft. (1024 Budapest, Rómer F. u. 34., továbbiakban: kérelmező) Szeged Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala (6720 Szeged, Széchenyi tér 11., továbbiakban: ajánlatkérő, képviseli: Simon és Bűrös Ügyvédi Iroda (1135 Budapest, Tahi út 53–54.) "orvosi berendezések beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárás ellen folyamatban lévő jogorvoslati eljárásban a Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára figyelemmel a Kbt. 59. § (1) bekezdését, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérőt 2 000 000 Ft, azaz kettőmillió forint pénzbírság megfizetésére kötelezi, továbbá a döntésért felelős személyt, dr. Ványai Éva alpolgármestert 70 000 Ft, azaz hetvenezer forint bírság megfizetésére kötelezi.
Kötelezi a Döntőbizottság az ajánlatkérőt és dr. Ványai Évát, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizesse be a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni.
A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, az ajánlatkérő közbeszerzési eljárás során keletkezett iratai, a nyilvános tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozatok, egyéb okirati bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Az ajánlatkérő a K. É. 1999. szeptember 3. napján megjelent 44. számában hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos gyorsított eljárást indított. Az eljárás alkalmazásának feltételeként a Kbt. 70. § (1) bekezdés a) pontját jelölte meg, miután a beszerzéssel érintett termékekre vonatkozó nyílt közbeszerzési eljárás eredménytelen volt, és az ajánlati felhívásnak, illetőleg a dokumentációnak a közbeszerzés tárgyára vonatkozó feltételei időközben nem változtak meg. Gyorsított eljárás alkalmazásának feltételeit azzal indokolta, hogy a korábban lebonyolított közbeszerzési eljárás eredménytelensége miatt és a pénzügyi keret rendelkezésre állásának behatárolt idejére (1992. december 31.) tekintettel az eljárás lebonyolítása rendkívüli sürgősséggel bír.
A felhívás 3. a) pontjában az alábbiak szerint határozta meg a beszerzés tárgyát és mennyiségét:
3 db fogászati kezelőegység,
1 db lángfotométer,
1 db holterrendszer (amely EKG-t és vérnyomást is együttes mér).
Az ajánlatkérő lehetővé tette a kért termékek egy részére is a részajánlattételt oly módon, hogy a részajánlat az ajánlati dokumentációban specifikált termékekre, tételekre külön-külön is tehető, az adott tételnél meghatározott mennyiségben.
Az ajánlati felhívás 6. c) pontjában előírta, hogy a részvételi jelentkezéseket magyar nyelven kell benyújtani.
Meghatározta a 8. pontban a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket.
Részvételi jelentkezést az alábbi szervezetek nyújtottak be: az Innomed Medical Kft., Sanitaria Kft., Müller Kft., Dent-East Kft., Elmedco Kft., ABPM-ART Kft., 3D Bt. Ezen jelentkezők közül mindenkit alkalmasnak minősített ajánlatkérő az 1999. november 18-i eredményhirdetésen, majd a jelenlévőknek átadta, illetve faxon elküldte az ajánlati felhívást.
1999. szeptember 15. napjában határozta meg az ajánlatok benyújtásának időpontját, az első tárgyalás idejét és annak lebonyolítási menetét.
Az ajánlatkérő dokumentációt is készített, melyben – a részvételi felhívásban már megjelölten – lehetővé tette a részajánlat benyújtását, és az ajánlati dokumentációban, annak III. fejezetében részletesen kifejtett specifikált tételekre külön-külön, az adott termékekre teljes mennyiségben. Továbbá lehetőség volt a többváltozatú ajánlattételre is. A dokumentáció I. fejezete az alapvető információkat, a II. fejezete az ajánlattevők részére adott utasításokat, a III. fejezete a beszerzendő készülékek specifikációját, a IV. fejezete a szerződéstervezet formaszövegét, az V. fejezete iratmintát, a VI. fejezete az ajánlati formanyomtatványokat és az ártáblázatot tartalmazta. Az ajánlati felhívás előírta a teljesítési határidőt.
Meghatározta, hogy az ajánlati felhívásban, dokumentációban meghatározott feltételeknek megfelelő ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el, és megadta a részszempontokat. Részszempontonként az azok súlyát meghatározó szorzószámokat, és az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó és felső határát az alábbiak szerint adta meg:
1. Megajánlott termék műszaki paraméterei 35
2. Az orvosszakmai igényekhez alkalmazkodó optimális kiépítés, a meglévő gépparkhoz történő lehető legegyszerűbb adaptálási lehetőség 30
3. Az ajánlatkérő által fizetendő ellenszolgáltatás mértéke 20
4. Az ajánlattevő által biztosított kereskedelmi és egyéb kondíciók, ideértve a szállítás után nyújtott szolgáltatásokat is (csomagajánlatok, fizetési feltételek, garanciális feltételek stb.) 15
Egyes részszempontokra adható pontszám: 1–20.
Az ajánlattételi határidőre, 1999. november 29-én valamennyi ajánlattételre felkért ajánlattevő benyújtotta ajánlatát. Az ajánlatkérő az ajánlattevőkkel 1999. december 2-án tárgyalt, amikor is az ajánlatok műszaki tartalmát tisztázták, és kialakították a végső ajánlati árakat. A dokumentáció II. fejezet 6. pontja előírta, hogy az ajánlatot és az ahhoz kapcsolódó összes levelezést és egyéb anyagokat magyar nyelven kell készíteni. A 9.3. pont szerint az árak és a teljesítési feltételek tárgyaláson történő módosítása hiányában az ajánlatban foglaltakat kell érvényesnek tekinteni.
A 11.1. pont előírta, hogy a szállítást és az üzembe helyezést a tárgyalás során meghatározott, de legkésőbb 1999. december 15-i határidőig kell teljesíteni.
A 12.1. pont az ajánlati kötöttséget a szerződéskötéstől számított 60 napban írta elő, amelytől való eltérés eredménytelenséget von maga után. Az ajánlathoz csatolni kellett az V. fejezet szerinti iratmintákat, valamint a VI. fejezet szerinti forma- és ártáblázatokat.
A műszaki specifikáció előírta, hogy a fogászati kezelőegységek esetében a kézidarabok turbinavízhűtéssel és e nélkül működtethető legyen, a vízegység működtetését többfunkciós, szimmetrikus működésű lábkapcsoló biztosítsa, a kezelőszék elektrohidraulikus hajtással rendelkezzen, valamint azt, hogy előny a lábkapcsolóval történő működtethetőség.
1999. december 10-én került sor az eredményhirdetésre, ahol is a 3 db fogászati kezelőegység szállítására a Dent-East Kft.-t, a lángfotométer szállítására az Elmedco Kft.-t, és a holterkészülék szállítására az Innomed Medical Kft.-t és az ABPM-ART Kft.-t hirdették ki nyertesnek.
A szerződéseket 1999. december 17-én megkötötték.
A kérelmező csak a fogászati kezelőegységre nyújtott be egyváltozatú ajánlatot. Kérelmező 1999. december 16-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz. Módosított jogorvoslati kérelmében kérte, hogy a Döntőbizottság állapítson meg jogsértést, kötelezze ajánlatkérőt a felmerült költség megfizetésére. Álláspontjuk szerint ő adta az összességében legelőnyösebb ajánlatot a 3 db fogászati kezelőegységre.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte alaptalanságra hivatkozva. Előadta, hogy az elbírálási szempontok szerint hozta meg valamennyi döntését, így ezen részajánlatra vonatkozóan is.
Dent East Kft., mint egyéb érdekelt előadta, hogy összességében ő adta a legkedvezőbb ajánlatot. A 3D Kereskedelmi és Szolgáltató Bt. kérelmezőhöz hasonlóan úgy ítélte meg, hogy ajánlatkérő nem a megadott szempontok szerint értékelte az ajánlatukat. Álláspontja szerint a "pontozás nem tükrözi az árajánlatok valós pontértékét".
A kérelmező jogorvoslati kérelme alapos.
A Döntőbizottságnak azt kellett megvizsgálnia, hogy a kérelemmel támadott ajánlatok érvényesek-e, illetőleg hogy az azokat benyújtó ajánlattevők esetében kellett-e a kizárás jogintézményét alkalmazni ajánlatkérőnek.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése értelmében az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevők kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
Az ajánlatkérő a beérkezett ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg, hogy mely ajánlattevővel szemben kell a kizárás jogintézményét alkalmazni.
A Kbt. 52. § (2) bekezdése taxatíve felsorolja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. A Kbt. 52. § (2) bekezdése értelmében érvénytelen az ajánlat, ha d) pont szerint az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Döntőbizottság ezen törvényi szabályok figyelembevételével vizsgálta meg az ajánlatokat, annak függvényében, hogy mi volt az ajánlatkérői kívánalom, melyet köteles az ajánlati felhívásban és dokumentációban megadni, ehhez képest az ajánlattevők hogyan nyújtották be ajánlataikat.
Az ajánlati dokumentáció 9. oldalának f) pontjában ajánlatkérő előírta az ajánlattevő műszaki alkalmasságot igazoló okmányok Kbt. 44. § (2) bekezdés a), d), e) és g) pontja szerinti tartalommal történő csatolását. Így előírta a gyártó minőségtanúsítását – saját és teljesítésbe bevonandó műszaki vagy gazdasági egységek minőségbiztosítási rendszerének – bármely nemzeti rendszerben akkreditált tanúsító általi tanúsításával, továbbá megajánlott termékek forgalmazási jogosultságáról szóló igazolást.
A Döntőbizottság a nyertes ajánlattevő, Dent-East Kft. ajánlata vizsgálatakor észlelte, hogy az ajánlatkérő által a felhívásban előírt magyar nyelvű forgalmazói nyilatkozat nem került csatolásra, azt az ajánlat 15. oldalán angol nyelven csatolta be. A 3D Kereskedelmi és Szolgáltató Bt. ajánlatának 18. oldalán a gyártó minőségtanúsítása ugyancsak angol nyelven, míg ajánlatának 21. oldalán szereplő idegen nyelvű forgalmazói nyilatkozat került csatolásra.
Kérelmező ajánlatának 82., 83. és 84. oldalán minőségtanúsító cégek által kiadott minősítő tanúsítványok kerültek becsatolásra német nyelven, ezt azonban ajánlatkérő nem kérte, így ezeket figyelembe nem kellett venni az érvényesség vizsgálatakor.
Mindezekre tekintettel tehát az ajánlati felhívásnak megfelelően minden ajánlati részt magyar nyelven kellett becsatolni, így az ajánlathoz csatolt úgynevezett forgalmi nyilatkozatot is, hiszen az az ajánlat része, az ajánlathoz szorosan kapcsolódik.
Ezen ok miatt a nyertes ajánlattevő ajánlatát, illetőleg a 3D Kereskedelmi és Szolgáltató Bt. ajánlatát is érvénytelenné kellett volna nyilvánítania ajánlatkérőnek, hiszen az nem felelt meg a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjában foglalt törvényi követelményeknek. Az érvénytelen ajánlat nem alkalmas az érdemi összehasonlításra, hiszen a Kbt. 53. § (2) bekezdése értelmében az eljárás további szakaszában az az ajánlat már nem vehet részt, amelyik érvénytelen. Így tehát ajánlatkérő nem a Kbt. 59. § (1) bekezdésére figyelemmel az összességében legkedvezőbb ajánlatot tevőt hirdette ki nyertesnek.
Döntőbizottság álláspontja szerint kétséges, hogy valójában szükséges volt-e azokat a szigorú érvényességi követelményeket előírni, melyeket megkövetelt a felhívásában és a dokumentációjában ajánlatkérő, de miután a törvényes határidőn belül egyik ajánlattevő sem sérelmezte ezeket a szigorú feltételeket, így a Döntőbizottságnak vizsgálnia kellett, hogy valamennyi ajánlattevőtől azonos módon számon kérte-e ajánlatkérő a felhívásnak és a dokumentációjának előírásait.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság nézete szerint a 3 db fogászati kezelőegység vonatkozásában a nyertes ajánlata érvénytelen volt, így ez nem alkalmas az érdemi összehasonlításra, mert annak eljárásjogi akadálya volt.
A Döntőbizottság az előbbiekre tekintettel a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította. A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja értelmében a Döntőbizottság bírságot szab ki a törvény szabályait megszegő, illetőleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerződést kötő szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerződéskötésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben. Erre tekintettel határozott a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint.
A bírság mértékének megállapításakor a Döntőbizottság figyelemmel volt a beszerzés értékére és az elkövetett jogsértés súlyára, szem előtt tartva a Kbt. 88. § (4) bekezdését.
Az ajánlatkérő nyilatkozta, hogy a helyi önkormányzati rendelete értelmében az eljárást lezáró döntést a polgármester hozza meg, szakmai előkészítő grémium véleményének figyelembevételével. Jelen eljárást lezáró döntést a polgármester akadályoztatása miatt dr. Ványai Éva alpolgármester asszony hozta meg, ezért a bírság vele szemben került kiszabásra.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján kötelezte a jogsértőt 30 000 Ft igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. február 8.
Dr. Deli Betty s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
