KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1338)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.5/12/2000.
Tárgy: a Döntőbizottság elnöke által kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Belügyminisztérium Önkormányzati Gazdasági Főosztály közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzési Döntőbizottság elnökének (1024 Budapest, Margit krt. 85.) a Belügyminisztérium Önkormányzati Gazdasági Főosztály (1051 Budapest, József A. u. 2–4., továbbiakban: ajánlatkérő) "BM Területi Államháztartási és Közigazgatási Információs Szolgálatok erőforrás-bővítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból indított jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette az 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdés második fordulatára tekintettel a 70. § (3) bekezdés b) pontjában foglaltakat, ezért ajánlatkérővel szemben 700 000 Ft, azaz hétszázezer forint, a döntésért felelős Gurnik Ágnes főosztályvezetővel szemben pedig 70 000 Ft, azaz hetvenezer forint bírságot szab ki.
Kötelezi a Döntőbizottság az ajánlatkérőt, továbbá Gurnik Ágnest, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizesse be a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 sz. számlájára.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a becsatolt iratok, illetve a felek által a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 1999. december 17-én hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indított a "BM Területi Államháztartási és Közigazgatási Információs Szolgálatok informatikai erőforrás-bővítése" tárgyában.
Az eljárás jogalapját a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontjában jelölte meg, és ajánlattételre felhívta a KFKI Direkt Digitális Rendszer-előállító és Karbantartó Kft.-t.
Ezen tárgyalásos eljárási fajta választásának indokát ajánlatkérő abban jelölte meg, hogy az ajánlattételre felkért cég által egy 1999-ben lefolytatott közbeszerzési eljárás eredményeként leszállított számítástechnikai rendszer bővítése, hardver- és szoftverkiegészítése és továbbfejlesztése jelen közbeszerzési eljárás tárgya.
Az 1999-ben lefolytatott eljárás során ajánlatkérő 6 db Compaq gyártmányú Alpha típusú szerverszámítógépet szerzett be, jelen eljárásban pedig e fejlesztési folyamat lezárásaként újabb 13 Alpha szerverrel kívánja a már meglévő gépparkot bővíteni.
A Döntőbizottság elnöke 2000. január 4-én kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen, mert álláspontja szerint a Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontjában foglalt feltételek nem állnak fenn. Ajánlatkérő érdemi észrevételében az eljárás megszüntetését kérte, mivel álláspontja szerint a Kbt. szabályainak betartásával járt el.
Indokolásul előadta, hogy a TÁKISZ-ok az elmúlt évtizedek során központilag kialakított amerikai gyártmányú gépparkkal rendelkeznek.
A TÁKISZ-ok ma is a Compaq gyártmányait használják, 1999-ben is ilyen gyártmányú 2000-kompatibilis háttérgépeket szereztek be, azonban nem volt megfelelő költségvetési keret ahhoz, hogy ezt mind a 19 TÁKISZ-kirendeltségben egyszerre beszerezzék.
A fennmaradó 13 megye fejlesztésére csak később állt rendelkezésre a fedezet, így ezt a már megkezdett bővítési folyamatot csak most tudták befejezni.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a Döntőbizottság elnöke által kezdeményezett jogorvoslati eljárás megalapozott.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése kimondja, hogy a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi. A Kbt. 71. § (1) bekezdése alapján a tárgyalásos eljárás hirdetmény közzétételével vagy anélkül indul. Az ajánlatkérőnek a tárgyalásos eljárás megindításáról csak a 70. § (1) bekezdésének a) és e) pontja, valamint (3) bekezdésének a) pontja szerinti esetekben kell hirdetménnyel az ajánlattevőket részvételre felhívnia.
A Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontja alapján az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés esetén, ha a korábban beszerzett dolog részbeni kicserélése vagy bővítése során a korábbi nyertes ajánlattevőnek másikkal történő helyettesítése azzal a következménnyel járna, hogy eltérő és nem illeszkedő műszaki-technikai jellemzőjű dolgokat kellene beszerezni, vagy az ilyen beszerzés aránytalan műszaki-technikai nehézséget eredményezne a működtetésben és a karbantartásban; az ilyen – egy alkalommal, a korábbi nyertes ajánlattevővel kötött – szerződés időtartama azonban nem haladhatja meg a három évet.
A Kbt. ezen szakasza a korábban beszerzett dolog részbeni kicserélését vagy bővítését engedi meg.
A Döntőbizottság álláspontja szerint részbeni bővítésről akkor beszélhetünk, ha a bővítés során beszerezni kívánt mennyiség nem haladja meg a korábban beszerzett dolog mennyiségét, jelen esetben tehát a 6 db Alpha szervert.
Miután azonban ajánlatkérő 13 új szervert kívánt "bővítésként" beszerezni a már meglevő 6 mellé, az semmiképp sem vonható a bővítés fogalomkörébe.
A Kbt. 70. § (3) bekezdés b) pontja a korábban beszerzett dolog részbeni bővítését engedi meg ezen eljárási fajta keretén belül, és nem annak megtöbbszörözését.
Másrészről azért sem fogadható el jelen közbeszerzési eljárás bővítésként, mert a valóságban egy, már 1999-ben elhatározott, mind a 19 megyére kiterjedő hálózatbővítés részletekben történő megvalósításáról van szó.
Mindezek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 80. § (3) bekezdés b) pontját, és ezért a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) és f) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta.
A Döntőbizottság a bírság mértékének megállapításánál az ügy összes körülményét figyelembe véve szabta ki az alkalmazható bírság alsó határának megfelelő összeget.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. február 14.
Dr. Bakonyi Dolli s. k. Domokos Gábor s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
