KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1392)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.363/12/1999
Tárgy: a SílVert Rt. jogorvoslati kérelme a Nemzeti Kulturális Örökség Minisztériuma közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A SílVert Kereskedelmi, Vállalkozói és Ügynöki Rt. (1053 Budapest, Magyar u. 11., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – melyet a Nemzeti Kulturális Örökség Minisztériumának (1055 Budapest, Szalay u. 10–14., továbbiakban: kérelmezett) a budapesti Szent István-bazilika nagy kupolájának képzőművészeti restaurálása tárgyú beszerzésével kapcsolatban nyújtott be – a Döntőbizottság elutasítja.
A felmerült költségeiket a felek saját maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő részvételi felhívást tett közzé a K. É. 1999. március 17-én megjelent 11. számában a budapesti Szent István-bazilika rekonstrukciós munkáinak fővállalkozási szerződés alapján történő kivitelezésére.
Az ajánlati felhívás a közbeszerzési eljárás részeként tartalmazta a művészeti restaurálást, és előírta, hogy e munkát csak olyan vállalkozó végezheti, aki annak technológiai leírását az Országos Műemlékvédelmi Hivatallal (továbbiakban: OMVH) jóváhagyatta.
Kérelmező az 1997. március 25-én kelt 30887/97. sz. OMVH-engedély alapján engedéllyel rendelkezik a nagy kupola és az északi dongaboltozat teljes restaurálására, de érvényes szerződése e munkák végzésére nincs. Az ajánlat készítése során tett felkérésére kérelmező alvállalkozói ajánlatot tett a Középület-építő Rt. részére.
A közbeszerzési eljárás nyertese a Középület-építő Rt. és Architekton Rt. közös ajánlata lett.
Kérelmező először július 27-én terjesztett elő jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz. A módosított kérelmében kérte az ajánlatkérő jogsértésének megállapítását azzal az indokkal, hogy a nyertes pályázó olyan feladat – a 45 Lotz Károly-mozaikkép képzőművészeti restaurálása – elvégzésére is kötelezettséget vállalt, amely a közbeszerzési eljárás tárgyát képező, 1998. július 20-án kiadott építési engedélyben nem szerepel.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet a D.161/12/1999. számú határozatával elkésettség címén elutasította.
Kérelmező december 28-án újabb jogorvoslati kérelmet terjesztett elő. Sérelmezte, hogy az ajánlatkérő jogerős építési engedély nélkül végezteti a restaurálási munkákat, illetve a bazilika nagy kupolájának képzőművészeti restaurálására nem folytatott le közbeszerzési eljárást. Előadta, hogy az OMVH-nál december 16-án történt iratbetekintés során értesült arról, hogy ajánlatkérő megbízottja, a Műber Invest Kft. kérelmet nyújtott be a budapesti Szent István-bazilika nagy kupola belső képzőművészeti restaurálási munkáinak engedélyezésére. Ebből arra következtet, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárás mellőzésével végezteti el a munkát, mert változatlanul állítja, hogy a korábbi jogorvoslati eljárás szerinti közbeszerzési eljárásnak nem volt tárgya a képzőművészeti restaurálási munkák végzése. A jogorvoslati eljárásban 2000. január 20-án tartott tárgyaláson kérelmét kiegészítve előadta, hogy amennyiben mégis szerződést kötöttek a szóban forgó restaurálási munkákra, úgy a szerződéskötés volt jogsértő, mert az olyan munka végzésére jött létre, amire nem volt építési engedély.
A tárgyaláson elismerte, hogy már a május 11-i helyszíni bejáráson tudomással bírt arról, hogy az építési engedély nem vonatkozik a kupola belső képzőművészeti restaurálására. Közölte, hogy ennek ellenére azért nyújtott be a tárgyban újabb jogorvoslati kérelmet, mert a szeptember 1-jén hatályba lépett Kbt.-módosítás (7) és (8) bekezdése alapján lehetőséget lát arra, hogy a Döntőbizottság utólagosan is megállapítsa a jogsértést.
Kifogásolta, hogy annak ellenére, hogy a restaurálási munkák végzésére szolgáló sótalanítási technológia ideig-lenes szabadalmi oltalom alapján a Nagy Gábor László okleveles festő-restaurátor – a kérelmező cég vezetője – tulajdonát képezi, a szabadalom hasznosítása céljából vele sem a Műber Invest Kft., sem az Architekton Rt. nem kötött szerződést. A tárgyaláson közölte, hogy a restaurálási munka más technológiával viszont nem végezhető, mert az OMVH 30.887/97. sz. határozata kötelezően előírta annak alkalmazását.
Ajánlatkérő megbízottja a 2000. január 5-i észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását, részben elkésettség, részben megalapozatlanság címén. Előadta, hogy kérelmező korábban ugyane tárgyban már benyújtott egy jogorvoslati kérelmet, azt a Döntőbizottság elkésettség címén elutasította. Hivatkozott arra, hogy a Döntőbizottság a határozatában érdemben is megállapította, hogy a nagy kupola restaurálása része volt a közbeszerzési eljárásnak, ezt a munkát a megkötött szerződés is tartalmazza. Az építésiengedély-határozat csak azért nem tartalmazza a restaurálási munkák végzésére vonatkozó engedélyt, mert OMVH állásfoglalása (kelt: 1999. december 23.) szerint az engedélykérelmet a nyertes ajánlattevő restaurátorának kell elkészítenie.
A Döntőbizottság a felek nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárás során keletkezett iratok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem elkésett és megalapozatlan.
A tárgyi beszerzés március 17-én indult, az azzal kapcsolatos jogvita elbírálására tehát a Kbt. 1999. szeptember 1-jén hatályba lépett módosítását megelőző szabályok az irányadók.
A Kbt. 79. § (5) bekezdése alapján a jogorvoslati eljárást a törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított hatvan napon belül lehet kérelmezni. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
Kérelmező december 28-án nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét egy olyan jogsértésre hivatkozva, amelyről a tárgyaláson tett elismerő nyilatkozata szerint május 11-ét, a helyszíni konzultációt megelőzően már tudomással bírt. Kérelmező május 11-én már ismerte az ajánlati dokumentáció részét képező műszaki leírás és költségvetés tartalmát, tudta azt is, hogy a beszerzés tárgyában 1998. július 20-án kiadott építési engedély nem vonatkozik a nagy kupola művészeti rekonstrukciójára. Tehát legkésőbb május 26-ig állt nyitva számára a lehetőség, hogy jogorvoslati eljárást kezdeményezzen. A jelen jogorvoslati eljárás megindításának alapját képező jogorvoslati kérelmet kérelmező december 28-án, a tizenöt napos, de még a hatvannapos jogvesztő határidőt is jóval meghaladó időpontban terjesztette elő, így a kérelem elkésett.
Kérelmező a jogorvoslati kérelemben a tudomásszerzés időpontját december 16-ban jelölte meg. Arra hivatkozott, hogy a nagy kupola belső művészeti rekonstrukciós munkáira ezen a napon nyújtotta be ajánlatkérő megbízottja az építésiengedély-kérelmet az OMVH-hoz, ebből pedig álláspontja szerint az a következtetés vonható le, hogy erre a munkanemre ajánlatkérő a szerződést közbeszerzési eljárás lefolytatása nélkül kötötte meg. Kérelmező a december 16-i tudomásszerzési időponthoz még azt a további jogkövetkezményt is fűzi, hogy a jogvita elbírálására így a módosított Kbt. rendelkezései vonatkoznak, miszerint annak 79. § (7) és (8) bekezdése alkalmazásával a Döntőbizottság hivatalból eljárva megállapíthatja a jogsértést 90 napnál régebben bekövetkezett jogsértések tekintetében is.
Kérelmező jogi következtetése téves. A jogvita tárgyát képező ügyben ajánlatkérő (esetleges) jogsértése abban állt, hogy a Kbt. 32. § (2) bekezdésében előírt egyik feltétellel – az építési engedéllyel – csak részben rendelkezett a beszerzés március 17-i megkezdésének időpontjában. Kérelmező jelen ügyben hivatkozott tudomásszerzése nem erre vonatkozott, hanem a hiányzó feltétel – a nagy kupola belső művészeti rekonstrukciós munkáira vonatkozó építési engedély – pótlására, egy hiányzó engedély pótlására irányuló tevékenység pedig nem minősül jogsértésnek. Így a kérelmező kérelme megalapozatlan is. A Döntőbizottság a kérelmezőnek a módosított Kbt. 79. § (7) bekezdésére való hivatkozására vonatkozóan megjegyzi, hogy e törvényhely alapján csak akkor állapíthatja meg a jogsértést 90 napnál régebben bekövetkezett jogsértésre nézve, ha az erre irányuló kérelmet a kérelmező a jogorvoslatra nyitva álló határidőn belül terjeszti elő.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. január 25.
Dr. Csitkei Mária s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos
