KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1496)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.346/12/1999
Tárgy: a Sempermed Kft. jogorvoslati kérelme az Országos Egészségbiztosítási Pénztár közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
a Sempermed Magyarország Kft. (1025 Budapest, Józsefhegyi út 28–30. E ép. 1., képviseli dr. Varga Andrea ügyvéd, 1117 Budapest, Fehérvári út 23., a továbbiakban kérelmező) kérelmének, amelyet az Országos Egészségbiztosítási Pénztár (1139 Budapest, Váci út 73/A, képviseli dr. Solt Anna ügyvéd, 1146 Budapest, Cházár A. u. 9., a továbbiakban ajánlatkérő) "egyszer használatos anatómiai kialakítású sebészeti kesztyűk szállítása 2000. január 1.–2000. december 31. között" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette az 1999. évi LX. törvénnyel módosított, a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban Kbt.) 61. § (1) bekezdését, egyebekben a kérelmet elutasítja. A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 1999. október 20-án ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására a K. É. 42. számában (5855), a rendelkező részben írt tárgyban. A felhívás 2. b) pontja szerint ajánlatkérő keretszerződést kívánt kötni különféle sebészeti kesztyűk szállítására az Egészségbiztosítási Alapból finanszírozott költségvetési intézmények részére a 126/1996. (VII. 24.) Kormányrendelet alapján. A 3. c)–d) pontjai szerint részajánlattétel is megengedett volt a beszerzés tételei szerint, az ajánlati dokumentáció által meghatározott bontásban.
A felhívás 13. pontja tartalmazta, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja ajánlatkérő kiválasztani, és egyben megjelölte az elbírálás részszempontjait (a termék minősége, műszaki színvonala, ár) és azok súlyszámait, illetve, hogy az értékelési pontszám 1–100-ig terjedhet. A 14. pontban közölte ajánlatkérő, hogy többváltozatú ajánlat tehető. A 15. a) pontban 1999. december 10-ben jelölte meg az eredményhirdetés, míg a 15. b) pontban 1999. december 20-ban a szerződéskötés időpontját.
Az egyéb információkat tartalmazó 16. pontban többek között arról tájékoztatta. a potenciális ajánlattevőket, hogy az eljárás nyertesének visszalépése esetén jogosult a második legkedvezőbb ajánlatot tett pályázóval szerződést kötni a Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint.
Az ajánlattételhez szükséges részletes információkat a kiadott dokumentáció tartalmazta.
Az ajánlattételi és egyben bontási határidőig, a Hartmann-Rico Hungária Kft., a Hungaromedical Rt., az Afamia Trade Kft., a WRP Asia Pacific SDN BHD, az OM Kft., az Amido Mátra Kft. és kérelmező nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő a bontás megkezdésekor közölte, hogy hiánypótlásra lehetőséget biztosít 1999. december 8-án 12.00 óráig. A bontáskor jelen lévő közjegyző azt is rögzítette a tanúsítványban, hogy az ajánlatok felbontása előtt arról is tájékoztatta ajánlatkérő a jelenlévőket, hogy az ajánlati felhívás 16. pontjában foglalt vis maior nyilatkozat azokban az esetekben, amikor a gyártó és a szállításért felelős nagykereskedő személye megegyezik, arra vonatkozik, hogy a szállítói, nagykereskedői minőségben felmerülő vis maior esetén a gyártó gondoskodik a folyamatos ellátásról. Megállapították, hogy a hiánypótlást követően alakilag alkalmassá nyilvánítható a Hartmann-Rico Kft., az Amido Mátra Kft., és az Afamia Trade Kft. ajánlata, míg a többi ajánlat megfelelt az alaki követelményeknek.
A hiánypótlást követően ajánlatkérő mind a hét ajánlatot érvényesnek tekintve azokat elbírálta, majd az 1999. december 10-i eredményhirdetésen az alábbi eredményt hirdette ki terméksoronként:
– az I/1. terméksorban eredménytelen az ajánlati felhívás,
– az I/2. terméksorban az első helyen WRP Asia Pacific SDN BHD (WRP gyártmányú Comfit típusú vizsgálókesztyű),
– az I/3. terméksorban eredménytelen az ajánlati felhívás,
az I/4. terméksorban eredménytelen az ajánlati felhívás,
a II/1. terméksorban eredménytelen az ajánlati felhívás,
– a II/2. terméksorban a Sempermed Magyarország Kft. (Semperit gyártmányú Sempermed Supreme típusú sebészeti kesztyű),
– a II/3. terméksorban eredménytelen az ajánlati felhívás,
– a II/4. terméksorban a Sempermed Magyarország Kft. (Semperit gyártmányú Sempermed Supreme típusú sebészeti kesztyű),
– a III/1. terméksorban a Hungaromedical Rt. (Ansell gyártmányú Orthopaedic típusú sebészeti kesztyű),
– a III/2. terméksorban a WRP Asia Pacific SDN BHD (WRP gyártmányú Profeel Orthopaedic típusú sebészeti kesztyű).
Ajánlatkérő az eredményhirdetési jegyzőkönyve mellékleteként elkészítette a Kbt. 5. sz. melléklete szerinti összegzést az eljárásról, és mindkettőt megküldte ajánlatkérőknek. Az összegzés 4. a) pontjában a fenti nyerteseket felsorolta, de az adott terméksorban a nyertest követő legjobb ajánlatot tevőt nem jelölte meg. A keretszerződést a nyertesnek kihirdetett ajánlattevőkkel 1999 december 20-án megkötötte ajánlatkérő.
Kérelmező a tárgyaláson pontosított kérelmében kérte a jogsértés és ezzel párhuzamosan az 1999. december 20-án a WRP Asia Pacifickel (a továbbiakban: WRP) aláírt szerződés semmisségének megállapítását, valamint ajánlatkérő kötelezését az igazgatási szolgáltatási díj és a felmerült költségek viselésére.
Kérelmét azzal indokolta, hogy ajánlatkérő nem a Kbt. 61. § (1) bekezdése szerint ismertette az eljárás eredményét. Sérelmezte azt is, hogy ajánlatkérő jogellenesen kötött szerződést a WRP gyártmányú Comfit típusú sebészeti kesztyűk szállítására a WRP-vel, mert azt nem a jelzett cég képviselője, hanem a Premier G. Med Kft. mint meghatalmazott nevében írták alá. Erre tekintettel kérte azt is megvizsgálni, hogy a meghatalmazás megfelel-e a vonatkozó hazai jogszabályoknak [Áe. 18. §.(1) bekezdés, Ptk. 29. § (3) bekezdés], az magyar nyelvű-e, és hogy a meghatalmazás tartalma mire terjed ki, ha alakilag szabályos?
Álláspontja szerint a nyertes külföldi (malaysiai) cég szerződéskötése esetén a szerződés aláírására a magyarországi meghatalmazott – értelmezése szerint fióktelep – nem jogosult, mert a szállításokat és a szerződésben meghatározott kötelezettségeket csak a nyertes (külföldi cég) teljesítheti, tekintettel például a társasági osztalékadóról, az adózás rendjéről szóló törvények alapján.
Sérelmezte azt is, hogy a származási bizonyítvány nem volt kötelező eleme az ajánlatnak, és ezt az értékelést kellett csak ajánlatkérőnek figyelembe vennie. Ezt ajánlatkérő nem vette figyelembe, mondván, hogy nem fogadja el a származási bizonyítványát a sebészeti kesztyű vonatkozásában kérelmezőnek, holott ez az árajánlat vizsgálatánál jelentőséggel bírt volna. Ennek figyelembevételével az árajánlatuk közel azonos lett volna nyertesével.
A tárgyalás berekesztése utáni beadványában kérte annak megállapítását is, hogy a WRP hamis adatot szolgáltatott a közbeszerzési eljárás során.
A Döntőbizottság a szerződéskötésre tekintettel ideiglenes intézkedést nem alkalmazott.
Ajánlatkérő írásos észrevételében és a tárgyaláson kérte a kérelem elutasítását és kérelmező költségekben marasztalását. Kérelmét azzal indokolta, hogy:
1. Az ajánlatok összegzését tartalmazó 5. számú melléklet pontos összegzést tartalmaz az ajánlatok elbírálásáról. Az 5. számú melléklet tartalmát, azaz a közbeszerzési eljárás eredményét a bizottság szóban ismertette, és a mellékletet postán küldte meg az ajánlattevők részére. Erre a Kbt. lehetőséget ad. Az eredmény részletes szóbeli ismertetésére technikai okokból a tények jelentős terjedelme miatt nem került sor, tehát a Kbt. szabályai a jelen eljárásban e tekintetben nem sérültek.
2. Az a tény, hogy az ajánlattevők között a jelen közbeszerzési eljárásban a külföldi székhelyű pályázó is szerepel, az ajánlatok bontásakor, 1999. december 2-án jutott a Sempermed tudomására, tehát a külföldi ajánlattevô szerzôdés teljesítésére vonatkozó kétségei a kérelmezônek már ekkor keletkezhettek, tehát ehhez képest jogorvoslati kérelme elkésett.
A Kbt. lehetőséget ad arra, hogy külföldi székhellyel rendelkező ajánlattevő is részt vegyen az eljárásban. Jelen eljárásban a VRP tette a bírálat szerint a legkedvezőbb ajánlatot, tehát jogszerűen járt el az OEP, amikor a WRP-t jelölte meg győztesnek, és vele kötötte meg a szállításra vonatkozó keretszerződést. A keretszerződésben azok az árak szerepelnek, amelyeken a nyertes ajánlatával győzött, tehát további költségeket, amelyeket a Sempermed megjelöl a lebonyolítandó szerződés folyamatában, nem számolhat el, mert ez esetben szerződésszegést követne el.
Az a kérdés, hogy a WRP mint külföldi jogi személy technikailag hogy bonyolítja le a szerződést, már nem tartozik a Közbeszerzési Döntőbizottság hatáskörébe. A Kbt. 76. §-a meghatározza a Döntőbizottság hatáskörét, amely a közbeszerzési eljárás mellőzése miatt indult eljárásra, a közbeszerzési eljárás alapelveinek betartására és az eljárás megsértésével kapcsolatos kérdések vizsgálatára vonatkozik. A szerződés megkötése utáni jogviszony vizsgálata már nem a Kbt. és ezáltal nem a Közbeszerzési Döntőbizottság hatáskörébe tartozik. Ez már polgárjogi kérdés és jogvita, mely a bíróság hatáskörébe tartozik.
3. Nem csatolt a Sempermed Kft. (kérelmező) magyarországi származási igazolást a jelen közbeszerzési eljárásban, csak a hiánypótlási határidőt követően 1 nappal. Egyébként az igazolás nem alkalmas a Kbt. szerinti származás tanúsítására, ugyanis a következőket tartalmazza:
"Alulírott Kamara bizonyítja, hogy az alant felsorolt áruk származása Magyarország. 30 720 pár OPH SUPREME 7, 46 080 pár OPH SUPREME 7,5, 46 080 pár OPH SUPREME 8, 57 600 pár OPH DERMA PLUS 7,5, 38 400 pár OPH CLASSIC FB7."
Ez az igazolás konkrét (a szerződéses mennyiség töredékét jelentő) mennyiségű termék egyszeri igazolásáról állít ki bizonyítványt.
Az ügyben érdekelt felek érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, dokumentumok, ajánlatok és nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a kérelem részben alapos, ezért ajánlatkérő megsértette a határozat rendelkező részében foglaltakat az alábbiak miatt:
A Kbt. 61. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegezést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követő öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a fenti kötelező törvényi rendelkezés első fordulatát ajánlatkérő azzal sértette meg, hogy a Kbt. 5. sz. mellékletét nem az előírás szerint készítette el, mivel a nyertest követő legkedvezőbb ajánlatot tevő nevét nem tüntette fel a 4. b) pontban. Erre köteles lett volna az ajánlati felhívásának 16. pontja negyedik bekezdésében írtak alapján.
A 61. § (1) bekezdésének második fordulat megsértését maga ajánlatkérő is elismerte írásos nyilatkozatában, amikor úgy nyilatkozott, hogy "Az eredmény részletes szóbeli ismertetésére technikai okokból, a tények jelentős terjedelme miatt nem került sor."
Alaptalan a jogorvoslati kérelem azon része, mely a WRP ajánlatában szereplő meghatalmazás érvényességére, a szerzôdés aláírásának jogszerűségére és a származási bizonyítvány figyelmen kívül hagyására vonatkozott.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a tárgyaláson felolvasott meghatalmazás angol nyelvű másolatát közjegyző hitelesítette. Ezen túlmenően a meghatalmazás tartalmazza a malaysiai nagykövetség tisztviselőjének hitelesítő záradékát, mely kelt 1999. november 23-án, Kuala Lumpurban, és amelyen aláírás és a malaysiai nagykövetség bélyegzője is szerepel. A meghatalmazás magyar nyelven becsatolt fordításából az is megállapítható, hogy az teljes körű, hisz ebben a Premier G Med Kft. képviselőjét felruházták azzal a jogosultsággal, hogy "a WRP Asia Pacific SDN BHD nevében aláírjon, részt vegyen a tenderen, és eljárjon a tenderrel kapcsolatos minden szükséges, hivatalos ügyben, beleértve a szerződéskötést és a tranzakciók teljesítését."
A Premier G Med Kft. cégkivonatának 12. pontja szerint az "ügyvezető a céget önállóan jegyzi".
A Döntőbizottság osztja ajánlatkérő azon álláspontját, hogy a közbeszerzési eljárást lezáró szerzôdést követô, a kérelmezô által várhatóan jogsértônek vélelmezett magatartás vizsgálata nem tartozik a Döntőbizottság hatáskörébe tekintettel a Kbt. 76. § (2) bekezdésére, mely úgy rendelkezik, hogy a bíróság hatáskörébe tartozik a közbeszerzésekkel kapcsolatos – az (1) bekezdésben nem említett – egyéb jogvita elbírálása.
Ugyanezen törvényhely szerint a szerződés semmisségének a megállapítása sem tartozik a Döntőbizottság hatáskörébe, mert az erre vonatkozó jogvita elbírálására is bíróság jogosult.
A Döntőbizottság a lefolytatott vizsgálat alapján megállapította azt is, hogy a származási bizonyítvány tartalma, illetve érvényessége az ügy szempontjából irreleváns, tekintettel arra, hogy az árkülönbség 10%-on kívül van, ezért a kamarai bizonyítvány tartalmának megítélését a Döntőbizottságnak figyelmen kívül kellett hagynia. Ebből következően ajánlatkérô eljárása nem volt jogszabálysértô, amikor a származási bizonyítványt az értékelésnél nem vette figyelembe. A kérelem ebben a részében szintén megalapozatlan az alábbiak miatt:
1. A támadott beszerzés keretében kínált nyertes termék (bruttó) ára (azonos – 12%-os áfával) 53,60 Ft, kérelmezőé 60,00 Ft. A különbség 6,40 Ft, ami 10%-nál nagyobb eltérést jelent.
2. A kérelmező ajánlatában fellelhető olyan kamarai nyilatkozat, amely szerint:
"Alulírott Kamara bizonyítja, hogy az alant felsorolt áruk származása Magyarország. 30 720 pár OPH SUPREME 7, 46 080 pár OPH SUPREME 7,5, 46 080 pár OPH SUPREME 8, 57 600 pár OOPH DERMA PLUS 7,5, 38 400 pár OPH CLASSIC FB7."
Fentiekből nem lehet megállapítani, hogy a kesztyűk értékének több mint 50%-át belföldön állították volna elő.
A Döntőbizottság álláspontja szerint, ha a kérelmező kamarai igazolását ajánlatkérő el is fogadta volna, az árakra vonatkozóan akkor sem kaphatott volna a nyertessel azonos pontot, mert az árkülönbség több volt, mint 10%. Kérelmező ajánlata tehát összességében az ár és a műszaki szempontok alapján továbbra is kedvezőtlenebb, mint a nyertesé.
A Kbt. 83. § (1) bekezdése szerint, ha bármely érdekelt kéri, a bizottság tárgyalást tart, melyen a felek és egyéb érdekeltek személyesen vagy képviselőik útján jelen lehetnek, észrevételt tehetnek, a tárgyalás befejezéséig bizonyítékaikat előterjeszthetik.
Erre és a teljes körű szabályos meghatalmazásra való tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy a WRP hamis adatszolgáltatására vonatkozó kérelmezői indítvány is alaptalan.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja alapján a kérelem alaptalan részét elutasítva a 88. § (1) bekezdés d) és h) pontjai szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta ajánlatkérővel szemben.
Kérelmező nem jelölte meg a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült igazolt költségeit, ezért annak megfizetésére a Döntőbizottság nem kötelezte ajánlatkérőt.
Bírságot azért nem szabott ki a Döntőbizottság ajánlatkérővel szemben, mert a megállapított jogsértés súlya alapján azt nem tartotta indokoltnak, különös tekintettel arra, hogy ajánlatkérő jogszerűen hirdette ki nyertesnek a WRP Asia Pacificket az adott terméksorokban megjelölt sebészeti kesztyűk vonatkozásában.
Budapest, 2000. január 27.
Dr. Bíró László s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Eke Pekács Tibor s. k.
közbeszerzési biztos
