KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1500)
1024 Budapest, Margit krT. 85.
Ikt. sz.: D.364/18/1999
Tárgy: SZEPLAST Műanyag Alapanyag-gyártó és Forgalmazó Kft., valamint a Németh Nyílászáró Gyártó és Forgalmazó Kft. jogorvoslati kérelme az MTA Szegedi Biológiai Központ közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Czinkóczi Ilona dr. Bodnár Lászlóné ügyvéd által képviselt SZEPLAST Műanyag Alapanyag-gyártó és Forgalmazó Kft. (6728 Szeged, Budapesti u. 8., a továbbiakban: I. r. kérelmező), valamint a dr. Horváth–dr. Timoránszky Ügyvédi Iroda (1061 Budapest, Dalszínház u. 10.) által képviselt Németh Nyílászáró Gyártó és Forgalmazó Kft. (5502 Gyomaendrőd, Fő u. 81/1., a továbbiakban: II. r. kérelmező) kérelmezőknek dr. Halasi Szilveszter ügyvéd (6726 Szeged, Középfasor 5/A) által képviselt MTA Szegedi Biológiai Központ (6726 Szeged, Temesvári krt. 62., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Szeged, Temesvári krt. 62. sz. alatti laboratóriumi épület 934 ablakának cseréje, részletesen a dokumentáció szerint" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati eljárásában a Döntőbizottság a kérelmezők jogorvoslati kérelmét elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 1999. október 6-i számában tette közzé nyílt eljárásra szóló ajánlati felhívását a rendelkező részben meghatározott tárgyú közbeszerzésre. Részajánlattételt nem, többváltozatú ajánlattételt elfogadott.
Az ajánlati felhívás 11. a) pontja szerint az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények a következők:
Pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolására az ajánlattevőknek a 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 44. § (1) bekezdés a), b) és c) pontjai szerinti dokumentumokat kell csatolnia. Ezen túlmenően csatolnia kell a tevékenység végzésére jogosító dokumentumot (30 napnál nem régebbi cégkivonat), továbbá a 46. § (4) bekezdés által előírt nyilatkozatokat és a 46. § (5), (6) bekezdése szerinti igazolásokat. A műszaki alkalmasságot a Kbt. 44. § (2) bekezdés a), b), c) pontok szerint kell igazolnia.
Az ajánlattevő a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősül, ha nem rendelkezik szakirányú referenciával, és ha a megelőző 3 évben a tárgybanihoz hasonló építési-szerelési szolgáltatást nem végzett [11. b) pont].
Ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta nyertessé minősíteni az alábbi részszempontok 1–10-ig történő pontozása mellett (zárójelben a súlyszámokkal):
– az ajánlattevő által megjelölt vállalási ár (50),
– a megjelölt szolgáltatás műszaki tartalma (15),
az ajánlott garanciális és szavatossági feltételek (10),
a megajánlott fizetési feltételek 20),
– kicserélésre kerülő ablakok hasznosítására vonatkozó ajánlat (5).
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített, amely tartalmazta a műszaki leírást, a helyszínrajzot, a homlokzati és a részletrajzokat.
A dokumentáció az általános követelmények között előírta, hogy az ablakszerkezetek feleljenek meg az MSZ 9384-2/1989. szabvány alkalmassági jellemzőinek és a PVC-ablakok anyagtól függő műszaki követelményeit tartalmazó MSZ 9384-12/1989. szabvány előírásainak.
A részletes követelmények között meghatározásra kerültek az alkalmassági jellemzők (szélállóság, vízzárás, légzárás, hőszigetelés, léghanggátlás) műszaki követelményei.
A 3.5. pont szerint az ajánlatokat az ablakszerkezet "A" változatú egyszárnyú bukó-nyíló ablakra, valamint a "B" változatú vízszintes tokosztós ablakra, felül maximum 40 cm magas fix üvegmezővel, alul bukó-nyíló szárnnyal lehetett elkészíteni.
A "B1" változat a fix üvegmező helyén távnyitóval működtethető bukószárnyat tartalmazott.
A 3.7. pont szerint az "ajánlat tartalmazzon megoldási javaslatokat a homlokzati terveken jelölt ablakok esetében:"
– a külső árnyékoló szerkezetre, rovarháló felszerelésének megoldására,
belső oldali sötétítőszerkezetre.
Ajánlatkérő 1999. október 25-én helyszíni konzultációt tartott. Az erről készült emlékeztető szerint "megállapodás született" arra vonatkozóan többek között, hogy:
– "az árnyékolószerkezet nem képezi az alapmegoldás részét, de egységár szükséges,"
– "az »A« változatra nem adnak ajánlatot."
Az 1999. november 17-i 10.00 órás ajánlattételi és bontási határidőre 15 ajánlat érkezett a következő ajánlattevőktől: Németh Kft., Balo Kft., Pólus Kft., Confector Kft., KÉSZ Kft., Herma Kft., Panoráma Kft., Keleti Cédrus Kft., Szeplast Kft., Alba Lux Kft., Summa Bau Kft., Vákisz Rt., Erlautherm Kft., Civis Alfa Rt. és Hollandra Kft., Strabag Rt.
A bontási bizottság megállapította, hogy a Keleti Cédrus Kft. a kivitelezés konkrét határidejét nem jelölte meg, referenciái között "tárgyba eső munka nincs".
Az ajánlatok műszaki értékelése során megállapította, hogy a Panoráma 2000 és Schüco és Rehau összehasonlításában utóbbiak képviselnek kissé magasabb színvonalat, egyébként a szerkezetek műszaki jellemzőiben lényeges különbség nincs.
Ajánlatkérő ezt követően meghatározta a részszempontokra esô pontozás követelményeit.
Az áron belül 1–10-ig határozta meg a pontokat, 10 pontot adva az 53 M Ft összegű ajánlatig, 1 pontot a 77 M Ft feletti ajánlatra.
A fizetési feltételekre adható 10 pontot 3 részre bontotta az előfinanszírozásra, annak dátumától függően 1–5 pont volt adható; a bankgaranciára annak %-os értékétől függően 1, illetve 2 pont; együtemű fizetés engedményére szintén annak %-os értékétől függően 1–3 pont.
A szolgáltatás műszaki tartalmán belül a szélállóságra, vízzárásra, légzárásra, hőszigetelésre 1-1 pont volt adható, a léghanggátlásra a dB-értéktől függően 1–6 pont.
A garanciális és szavatossági feltételekre annak időtartamára tekintettel 1–10 pontot határozott meg; az ablakvételi ajánlatra az ablakonkénti térítés értékére tekintettel 1–10 pontot.
A Summa Bau Kft. 1999. december 2-án írt levelében jelezte ajánlatkérőnek, hogy az ajánlatából gépelési hiba folytán kimaradt a jótállás vállalása, amelyet társasága vállal.
Ajánlatkérő 1999. december 14-én levelet írt az ajánlattevők részére a "versenytárgyalás értékelésé"-ről.
Eszerint a beérkezett ajánlatok értékelését ajánlatkérő elvégezte. Az ajánlatok összehasonlíthatósága érdekében az értékelésben a felül fix, alul bukó-nyíló ablakok vettek részt.
Ajánlatkérő választása "a Schüco ablaktípusra esett". A megvalósításra vonatkozó megállapodást, illetve szerződéskötést ajánlatkérő első helyen a Szeplast Kft.-vel, másodikként a Strabag Rt.-vel kezdeményezte a levélben. A levélhez csatolt táblázat szerint ajánlattevők a következő pontszámokat kapták:
Ajánlattevő Ajánlott ablaktípus Összes
pontszám
Szeplast Kft. Schüco 700
Strabag Rt. Panoráma/Schüco 670/620
KÉSZ Kft. Panoráma/Schüco 805/605
Summa Bau Kft. Panoráma 670
Alba Lux Kft. Panoráma 710
Németh Kft. Deceuninck/Rehau 865/845
Panoráma Kft. Panoráma 710
BALO Kft. Schüco 445
Confector Kft. Rehau 455
Erlautherm Kft. Kömnerlin-E 480
Pólus Kft. Panoráma 400
Herma Kft. Panoráma 710
Vákisz Rt. Panoráma 400
Civis Alfa Rt. és Hollandra Kft. Soprofen-Eurolin 500*
Keleti Cédrus Kft. 200*
Ajánlatkérő *-gal jelezte azon ajánlatokat, amelyeket nem tudott érdemben figyelembe venni.
Ajánlatkérő 1999. december 15-én újabb levelet írt az ajánlattevők részére. A beérkezett észrevétel alapján az értékelést módosította, az összességében legelőnyösebb ajánlatot benyújtó Németh Kft.-t tekintve nyertesnek.
A levél szerint az eredményhirdetésre 1999. december 17-én 10.00 órakor sor fog kerülni. Ajánlatkérő a levélhez mellékelte az értékelés alapjául szolgáló pontozási táblázatot.
A táblázat az ár, a garanciális szavatossági feltételek és az ablakvételi ajánlat tekintetében megegyezik a fent ismertetett korábbival.
Ajánlatkérő a szolgáltatások műszaki tartalma között különbséget nem tett, mivel "a megajánlott változatokból Magyarországon valamennyi alkalmazott".
A Szeplast Kft. 1999. december 16-án írt levelében kérte ajánlatkérőtől a másodszori értékelés visszavonását. A Panoráma Kft. szintén e napon levélben kérte a pontozás felülvizsgálatát, miután álláspontja szerint ajánlatkérő helytelenül értékelte ajánlatát a foglalóra tekintettel. Vállalkozási szerződésben tévesen tüntette fel a foglalót, arra nem tart igényt.
Az 1999. december 17-i nyilvános eredményhirdetésen nyertessé a Németh Kft.-t, második helyezetté a Panoráma Kft.-t nyilvánították. Ajánlatkérő jelezte, hogy a beérkezett észrevételek közül a Panoráma Kft.-é és a Summa Bau Kft.-é elfogadható, a Szeplast Kft.-é azonban nem.
Ajánlatkérő 1999. december 20-án választolt a Szeplast Kft. 1999. december 16-i levelére, nem fogadva el az abban szereplő megállapításokat.
A Szeplast Kft. 1999. december 22-én kelt levelében ismételten kérte az ajánlatkérői döntés felülvizsgálatát. Ajánlatkérő 1999. december 28-án kelt válaszában ettől elzárkózott.
A Szeplast Kft. 1999. december 23-án postázott és a Döntőbizottsághoz 1999. december 28-án érkezett, D.364/1999. sz. alatt iktatott jogorvoslati kérelmében kérte ajánlatkérő 1999. december 15-i keltű döntésének megsemmisítését, ideiglenes intézkedésként pedig a szerződéskötés megtiltását.
Álláspontja szerint ajánlatkérő pontozása és értékelése nem objektív. Míg a műszaki tartalom tekintetében ajánlatkérő nem tett különbséget az egyes ajánlatok között, addig a fizetési feltételeket 1–5 ponttal értékelte a kiírásban szerepelő 1–10 ponttal szemben. Ajánlatkérő helytelenül értékelte a Szeplast Kft. által megajánlott garanciális és jótállási feltételeket, a bontási jegyzőkönyvben rögzített ajánlati árat önhatalmúlag – az üvegfelár figyelembevételével – átalakította.
Ajánlatkérő nem értékelte az árnyékolószerkezetre adott ajánlatokat, pedig az árnyékolószerkezet a beszerzés tárgyát képezi.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívást és dokumentációt továbbá hirdetmény közzététele nélkül módosította.
A Döntőbizottság 1999. december 28-án kelt D.364/3/1999. sz. határozatával a szerződés megkötését megtiltotta.
A Németh Kft. 1999. december 30-án postázott, és a Döntőbizottsághoz 2000. január 4-én érkezett D.3/2000. sz. jogorvoslati kérelmében az ajánlatkérő 1999. december 14-én kelt – és általa 1999. december 15-én kézhez vett – levelében foglalt döntés megsemmisítését kérte. Véleménye szerint ő tette az összességében legelőnyösebb ajánlatot az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglaltak alapján.
Ajánlatkérő megsértette a Kbt. 26. § (2) bekezdését, a 34. § (1) bekezdés b) pontját, az 56. § (1) bekezdését, az 59. § (1) bekezdését, valamint a 61. § (1) bekezdését.
Ajánlatkérő kérte a Szeplast Kft. alaptalan jogorvoslati kérelmének elutasítását.
Az értékelőpontok számítását, a garanciális feltételek értékelését helyesen végezte el, az értékelt ajánlatok műszaki tartalma között nem volt meghatározó különbség.
A Németh Kft. ajánlata tartalmazza az üvegfelárat, azzal ajánlatkérő számításokat nem végzett.
Ajánlatkérő a Németh Kft. ajánlatát nem a jogszabály megsértésével módosította, a számviteli törvény előírásainak megfelelően azt állapította meg, hogy az ajánlati ár összegét csökkenteni kell a régi ablakok megvétele címén az ajánlatkérőhöz befolyó összeggel.
Ajánlatkérő az árnyékolásra csak megoldási javaslatokat kért, az 1999. október 25-i konzultáción a résztvevőkkel egyeztetett álláspontként rögzítette, hogy az árnyékoló nem része az ajánlatnak.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívást nem módosította.
Kérte a Szeplast Kft. bírságolását, miután téves adatokat szolgáltatott, amikor azt állította, hogy ajánlatkérő a megajánlott fizetési feltételeket 1–5 ig pontozta.
Az 1999. december 17-i hivatalos és megjelölt eredményhirdetést a Szeplast Kft. nem támadta, így a megtámadásra nyitva álló határidő letelt.
A Németh Kft. jogorvoslati kérelmével kapcsolatban ajánlatkérő elismerte, hogy az 1999. december 14-i levél tévedésen alapult, azt ajánlatkérő maga korrigálta.
A Németh Kft. a Szeplast Kft. jogorvoslati kérelmét megalapozatlannak tartotta. Indokai megegyeztek az ajánlatkérő észrevételében foglaltakkal.
A Szeplast Kft. a Németh Kft. jogorvoslati kérelmével kapcsolatban előadta, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívás tartalmával ellentétes pontozással biztosította a Németh Kft. első helyezését. A Németh Kft. pályázata alakilag is hibás, miután nem szerepeltette felárként a kisebb hőkibocsátású üveg alkalmazását, ajánlata nem volt komplex, miután nem tartalmazott vállalást az árnyékolásra.
A Panoráma Kft. szerint ajánlatkérő döntése nem felel meg a felhívásnak, a Kbt. formai és tartalmi szabályait több esetben is súlyosan megsértette. Az ajánlatkérő értékelése ellenőrizhetetlen, nem egyértelmű és nem meggyőző. A Döntőbizottság a D.3/2000. sz. ügyet 2000. január 7-én egyesítette a D.364/1999. sz. ügyhöz.
1. A Döntőbizottságnak először abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a Szeplast Kft. jogorvoslati kérelme kiterjed-e az 1999. december 17-i eredményhirdetéskor nyilvánosságra hozott döntésre.
Tekintettel arra, hogy a Szeplast Kft. szerint ő tette az összességében legelőnyösebb ajánlatot, és az ajánlatkérőnek a Németh Kft.-t nyertessé nyilvánító döntését támadja, a jogorvoslati kérelemben foglaltak kiterjednek az 1999. december 17-i eredményhirdetéskor ismertetett ajánlatkérői döntésre. A Szeplast Kft. jogorvoslati kérelmét 1999. december 23-án postázta, az 1999. december 28-án érkezett a Döntőbizottsághoz, így megfelel a Kbt. 79. § (7) bekezdésében írtaknak, a Szeplast Kft. a jogorvoslati eljárást a törvény szabályait sértő esemény, azaz az eljárást lezáró döntés tudomásra jutásától számított 15 napon belül kezdeményezte.
2. Ezt követően a Döntőbizottság a Szeplast Kft. jogorvoslati kérelmét vizsgálta meg, és megállapította, hogy az megalapozatlan.
A) Az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével, vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést. [Kbt. 59. § (1) bekezdése.] A Döntőbizottság megállapította, hogy az elbírálási szempontok szerinti legkedvezőbb ajánlatot nem a Szeplast Kft. tette.
A Döntőbizottság a nyertes Németh Kft., a második Panoráma Kft. és a Szeplast Kft. nettó árajánlatait és az ajánlatok részszempontok szerinti egyéb tartalmi elemeit összehasonlítva a következőket állapította meg:
A kérelmező árajánlata magasabb volt, mint a nyertes és a II. helyezett árajánlata, a műszaki tartalomban közöttük nem volt értékelhető különbség, az ajánlott garanciális és szavatossági feltételeket illetően – a szerződés tárgyának egészét figyelembe véve – a kérelmező ajánlata nem volt előnyösebb.
Fizetési feltételeket tekintve kérelmező és a nyertes ajánlata egyenlő elbírálást érdemelt, míg a II. helyezett itt kedvezőtlenebb feltételeket vállalt.
A kicserélésre kerülő ablakok hasznosítására hármójuk közül csak a nyertes tett értékelhető ajánlatot.
A Döntőbizottság az értékelés pontozását is megvizsgálta. Megállapította, hogy az lényegében helyes eredményre vezetett, ugyanakkor tény, hogy nem minden részszempont esetében pontozott ajánlatkérő a pontozások teljes tartományában (pl. az 5. részszempont esetében). Miután ez az eredményt nem befolyásolta, jogsértéshez nem vezetett.
Ajánlatkérő értékelése nem kifogásolható abban a tekintetben, hogy az alternatívák közül a számára elfogadható, azonos műszaki tartalmú ajánlatokra tekintettel értékelt, és a számára elfogadhatatlan alternatívákat nem is vette figyelembe a pontozáskor. Szintén megfelelt a felhívás és dokumentáció tartalmának az, hogy a kiegészítő szerkezetek egyikét sem vonta be az értékelésbe, ugyanis ezekre valójában nem kért ajánlatokat. Megjegyzi a Döntőbizottság ugyanakkor, hogy amennyiben ajánlatkérőnek a kiegészítő szerkezetekre vonatkozó beszerzési igénye keletkezik, azokat nem rendelheti meg szabadon a tetszőleges partnertől, hanem arra külön közbeszerzési eljárás lefolytatása válhat szükségessé.
Megállapítható tehát, hogy a Szeplast Kft. ajánlata nem volt összességében előnyösebb, mint a nyertesnek, illetve másodiknak kihirdetett ajánlattevőké.
B) A Szeplast Kft. érvénytelen ajánlatot nyújtott be. A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
A Kbt. 44. § (1) bekezdése kimondja, hogy az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi és gazdasági alkalmassága igazolható
a) pénzügyi intézménytől származó – erről szóló – nyilatkozattal;
b) mérlegének (egyszerűsített mérlegének, beszámolójának vagy konszolidált mérlegének) benyújtásával;
c) előző legfeljebb háromévi teljes forgalmáról és ugyanezen időszakban a közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló nyilatkozatával,
d) az ajánlatkérő által előírt tartalmú egyéb – fizetőképességének megállapítására alkalmas – nyilatkozattal vagy dokumentummal.
E rendelkezés értelmezése alapján megállapítható, hogy az ajánlatkérő maga dönti el, a 4 pont közül vagylagosan melyik, egy vagy több igazolást követel meg az ajánlattevőktől.
Az ajánlatevőknek azonban már nincs választási lehetőségük, az ajánlatkérő által megkövetelt összes dokumentumot be kell nyújtaniuk.
A Szeplast Kft. ajánlatához nem csatolta az ajánlati felhívás 11. a) pontjában előírt, a Kbt. 44. § (1) bekezdés a) pontja szerinti dokumentumot, azaz a pénzügyi intézménytől származó nyilatkozatot.
A Kbt. 52. § (2) bekezdése d) pontja szerint pedig érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek, tehát az érdemi elbírálásban nem is vehetett volna részt a Szeplast Kft. ajánlata.
A Döntőbizottság a Szeplast Kft. által kifogásolt egyéb ajánlatkérői magatartásokkal kapcsolatban a következőket állapította meg:
I. Ajánlatkérő a fizetési feltételek részszempontot az ajánlati felhívás szerint 1–10-ig pontozta. Ezen belül elkülönítette az előfinanszírozás vállalását maximum 5 ponttal, a bankgarancia vállalását maximum 2 ponttal, valamint az együtemű fizetés esetén az engedményt maximum 3 ponttal. Megjegyezzük, hogy a Szeplast Kft. ajánlatkérő e tárgyú tájékoztatását értette félre, erre hivatkozott a jogorvoslati eljárásban, tehát hamis adatot nem szolgáltatott.
II. A Németh Kft. ajánlata az üvegfelárat tartalmazza, azt ajánlatkérő azt nem módosította. A Németh Kft. vállalta a régi ablakok megvételét. Az értékeléskor árajánlatában ajánlatkérő elkülönítette az új szerkezetre és a bontott szerkezetek átvételére vonatkozó összegeket.
III. A megajánlott garanciális és jótállási feltételeknél ajánlatkérőnek azt kellett megvizsgálnia, hogy az egész ablakszerkezetre milyen feltételeket ajánlott meg egy ajánlattevő. Az ablak bizonyos elemeire vállalt nagyobb garanciális és jótállási idő – ha az nem terjed ki az egész ablakszerkezetre – nem jelent előnyt.
IV. Az árnyékolószerkezetek valóban nem képezték a beszerzés tárgyát, azokra ajánlatkérő valóban csak megoldási javaslatokat kért a 3.7. pont szerint.
V. Ajánlatkérő az ajánlati felhívást és dokumentációt nem módosította. A dokumentáció 3.5. pontja nem tette kötelezővé, csak lehetőséget nyújtott többváltozatú ajánlattételre.
3. A Döntőbizottság a Németh Kft. jogorvoslati kérelmét is elutasította megalapozatlanság jogcímén.
A Döntőbizottság eljárása során tényként állapította meg, hogy ajánlatkérő 1999. december 14-i, 1999. december 15-i levelei közbenső tájékoztatóknak tekintendők, a nyilvános eredményhirdetésre az ajánlati felhívásban megjelölt időpontban, 1999. december 17-én került sor.
A közbeszerzési eljárást lezáró döntésnek csakis a szabályosan kihirdetett eredményt lehet tekinteni.
A Németh Kft. jogorvoslati kérelmét az 1999. december 14-i ajánlatkérői levél, egy olyan döntés ellen nyújtotta be, amelyhez joghatály nem fűződik.
Mindezekre figyelemmel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a megalapozatlan jogorvoslati kérelmeket a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
Az eljárási díjról való rendelkezés a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontján alapul, a jogorvoslat jogát a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. február 8.
Dr. Magasi Ildikó s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.
közbeszerzési biztos
