KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1503)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.365/11/1999
Tárgy: Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntôbizottság elnökének hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárása az FVM Magyar Közösségi Agrárcentrum Kht. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnökének (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Bizottság Elnöke) a Földművelési és Vidékfejlesztési Minisztérium Magyar Közösségi Agrárcentrum Kht. (1055 Budapest, Kossuth L. tér 11., képviseli: dr. Ódry Krisztián, továbbiakban: ajánlatkérő) "kiállítások közösségi standjainak kivitelezése és üzemeltetése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból indított jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdés második fordulatára tekintettel a 70. § (1) bekezdés c) pontját, valamint a 40. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérővel szemben 700 000 Ft, azaz hétszázezer forint bírságot szab ki, továbbá a jogsértésért felelős Bercsényi László ügyvezető igazgatót 70 000 Ft, azaz hetvenezer forint pénzbírság megfizetésére kötelezi. Kötelezi a Döntőbizottság az ajánlatkérőt és Bercsényi László ügyvezető igazgatót, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizesse be a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Az ajánlatkérő feladata a magyar mezőgazdaság és élelmiszeripar nemzetközi kiállításokon történő bemutatása a rendelkezésére álló eszközök igénybevételével, kiemelkedő színvonalon.
Ajánlatkérő alapító okirata szerint a tevékenységi körének megfelelő tárgyévi programjainak finanszírozása az elfogadott és jóváhagyott tárgyévi költségvetés terhére lehetséges. Külön jóváhagyás szükséges a tárgyévi elfogadott programban nem szereplő feladatok szervezésének megkezdéséhez.
Ajánlatkérő éves tervében nem szerepel a Szaúd-Arábiában és Veronában 2000. I. negyedévben megrendezendő kiállításokon történő részvétel, mert ezen kiállításokon történő magyar részvételi lehetőségről a tárgyévi költségvetés jóváhagyását követően szereztek tudomást.
A tudomásszerzést követően ajánlatkérő a kiállításokon történő részvétel megszervezését megkezdte.
Ajánlatkérő 1999. november 5-én az FVM-t tájékoztatta arról, hogy 2000. február 9. és 13. között Veronában, illetve 2000. február 20. és 24. között Szaúd-Arábiában kiállítások kerülnek megrendezésre.
A két kiállításon való részvételhez kérte az FVM engedélyezését. Az előterjesztésében tájékoztatást adott arról is – az engedély mihamarabbi kiadása érdekében –, hogy közbeszerzési eljárást is le kell folytatnia. Az engedélyezés 1999. november 12-én megtörtént. Ajánlatkérő még ezt követően is különféle belső szervezési munkákat végzett, majd 1999. december 13-án hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indított a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján. Az eljárásfajta választásának jogalapjaként ajánlatkérő azt jelölte meg, hogy amennyiben 1999 decemberében a vásári előkészítő tevékenység nem indulna meg, úgy a kiállításokon való részvétel meghiúsulással fenyeget. A 2000. I. negyedévi kiállításokra költségvetése ajánlatkérőnek nem volt, így szükséges volt külön jóváhagyás kérése, amely miatt szűkös időkeret áll rendelkezésre a közbeszerzési eljárás lefolytatására.
Az ajánlati felhívás a beszerzés tárgyát az alábbiak szerint határozta meg:
I. Food 2000 Dzsidda, Szaúd-Arábia, 2000. február 20–24.; 60 m2, magyar élelmiszert bemutató magyar közösségi stand.
II. Fieragricola, Verona, Olaszország, 2000. február 9–13.; 54 m2 magyar közösségi stand.
A felhívás szerint részajánlattétel megengedett volt. Az ajánlatok benyújtásának határideje 1999. december 23. 13.00 óra volt.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásában meghatározta az ajánlattevőktől kért pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasságuk igazolására szükséges adatokat, tényeket és az elbírálási szempontokat.
Ajánlattételre a következő cégeket hívta fel: Interpress Kiállítások Kft., Kiállításszervező és Kereskedelmi Kft., Stúdió Nova Kiállításszervező és Kereskedelmi Kft., Promo Trade Kft., Hungexpo Vásár és Reklám Rt., Pécsi Ipari Vásár Kft., Glahé International Kft., Fótimpex Kft., Interreklám Holding Kft.
Az ajánlatkérő az eljárást lefolytatta, nyertesként a veronai kiállítás megszervezésére az Interpress Kft.-t, a szaúd-arábiai kiállítás megszervezésére a Promo Kft.-t hirdette ki.
Az Interpress Kft.-vel a szerződéskötésre 2000. január 25-én, a Promo Kft.-vel 2000. január 31-én került sor.
A Döntőbizottság Elnöke 1999. december 28-án hivatalból eljárást kezdeményezett ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. Álláspontja szerint a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjának feltételei nem állnak fenn.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében előadta, hogy a két kiállítás pénzügyi fedezetére vonatkozó garanciáit az FVM 1999. november 12-én hagyta jóvá. Az ajánlatkérő belső ügymenete az indoka annak, hogy a két jelezett kiállítás 1999. december 8-án került hirdetmény közzététele nélküli ajánlati felhívás formájában kiküldésre az abban megnevezett cégeknek.
Ajánlatkérő előadta, hogy 1999. november 12-ét követően arra került elsődlegesen sor, hogy a kiállítás helyszínein a helyfoglalás megtörténjen. A helyfoglalás visszaigazolását követően indították csak meg a közbeszerzési eljárást.
A Glahé Kft. érdemi észrevételében előadta, hogy a rendkívüli rövid pályáztatási határidő miatt ajánlatot nem nyújtottak be. Hivatkozott arra is, hogy az elmúlt időszakban gyakran fordult elő, hogy a pályázati kiírás rövid határideje miatt felkészülési idejük nem volt.
A Pécsi Ipari Vásár Kft. álláspontja szerint a veronai kiállításra a részvételi jelentkezés határideje 1999. július 15-e volt, azonban arról információval nem rendelkezik; hogy a költségvetési fedezet ajánlatkérő részére mikor állt rendelkezésére. A rendkívüli sürgősség fennáll, a végső fizetési határidő 2000. január 15-én lejár.
Az Interreklám Holding Kft. álláspontja szerint az ajánlatkérő az elmúlt években folytatott közbeszerzési eljárásai során a Kbt. szabályait rendszeresen megsértette. Véleménye szerint a rendkívüli sürgősség nem áll fenn jelen esetben sem.
Az Interpress Kft. álláspontja szerint fennállnak a jelen eljárásban a rendkívüli sürgősség körülményei.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozata alapján megállapította, hogy a Döntőbizottság Elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás megalapozott.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet, e törvényhely második mondata úgy rendelkezik, hogy a meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha ezt a törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárásra vonatkozóan ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárási forma alkalmazásának jogalapjaként a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontját jelölte meg.
E szakasz szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatók; a rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
Az iratokból egyértelműen megállapítható, hogy a megrendezésre kerülő nemzetközi vásárok időpontja a megrendezési időpontot megelőzően kellő időben ismertek, hiszen az ezeken való részvételi jelentkezési határidő is minimum fél évvel a nyitást megelőzően meg kell hogy történjen. Ajánlatkérő által is novembert megelőzően már ismert volt a kiállítások időpontja, hiszen az azokon való részvétel szervezési munkái megkezdődtek. Ezzel egy időben ajánlatkérő intézkedést nem tett a kiállítások pénzügyi fedezetének megteremtése érdekében és a közbeszerzési eljárás előkészítése érdekében sem.
A pénzügyi fedezet biztosítására megkeresést csak 1999. november 5-én intézett az FVM-hez, aki a jóváhagyást rövid időn belül, 1999. november 12-én megadta.
A Kbt. 32. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívást, illetőleg az elôminôsítési eljárással összefüggô hirdetményt – a szerzôdés megkötéséhez szükséges engedélyek megléte esetén – akkor teheti közzé, ha rendelkezik a szerződés teljesítését biztosító anyagi fedezettel, vagy az arra vonatkozó biztosítékkal, hogy a teljesítés időpontjában az anyagi fedezet rendelkezésre áll.
Az ajánlatkérő a fentiek alapján 1999. november 12-én már abban a helyzetben volt, hogy jogszerűen a közbeszerzési eljárást megindíthatta. Ennek ellenére a kiállítások egyéb szervezési munkáinak szervezésére – tényleges helyfoglalás biztosítása – hivatkozással a közbeszerzési eljárás intézkedéséről nem határozott és nem intézkedett.
Jelen esetben tehát a rendkívüli sürgősségre okot adó körülmények ajánlatkérô mulasztására vezethetôk vissza, így ajánlatkérô jogsértô módon indította a közbeszerzési eljárást a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján. A Döntőbizottság a Kbt. 79. § (6) bekezdésben biztosított jogkörében eljárva észlelte, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívásában a beszerzés tárgyát megjelölte ugyan, azonban arra vonatkozó részletes műszaki leírást ajánlattevők részére nem biztosított.
A Kbt. 40. § (1) bekezdése alapján az ajánlatkérő köteles az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban a közbeszerzés tárgyára vonatkozó részletes műszaki leírást (különösen a műszaki és minőségi követelmények, a megfelelôség tanúsítása és ellenôrzése, a minôségbiztosítási rendszer tanúsítása) adni.
Ajánlatkérő erre vonatkozóan a tárgyaláson előadta, hogy részletes műszaki leírást azért nem adnak, mert az ajánlattevők tisztában vannak az ajánlatkérő elvárásaival, az ajánlati felhívásban megjelöltek alapján ajánlataikat el tudják készíteni.
Ez azonban nem elfogadható, hiszen a Kbt. 40. § (1) bekezdése minden eljárásfajtára vonatkozóan elôírja a műszaki leírás megadását éppen azért, mert ajánlatkérőnek magának kell elvárásait megfogalmaznia, és nem pedig az ajánlattevőktől kell elvárnia ezek megfogalmazását.
Ennek alapján a Döntőbizottság megállapította a Kbt. 40. § (1) bekezdésének a megsértését is.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította, és az f) pont alapján bírságot szabott ki.
A bírság mértékét a törvényben lehetővé tett minimális mértékben állapította meg, figyelemmel a jogsértés súlyára.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. február 10.
Dr. Engler Magdolna s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
