KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1574)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.8/9/2000
Tárgy: Korita Mihály vállalkozó jogorvoslati kérelme Hatvan Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Korita Mihály vállalkozó (2682 Püspökhatvan, Kertsor u. 8., továbbiakban kérelmező) jogorvoslati kérelmét – melyet Hatvan Város Önkormányzata (3000 Hatvan, Kossuth tér 2., továbbiakban: ajánlatkérő, képviseli: Kövérné dr. Tóth Melinda jogtanácsos) "Hatvan város parkfenntartási feladatainak ellátása, nyilvános WC üzemeltetése 2000. január 1-jétől 2000. december 31-ig terjedő időtartamban" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság részben helyt ad. Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló, az 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény 41. § (5) bekezdés a) pontját.
Kötelezi ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül térítse meg a 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
Ezt meghaladóan a kérelmet elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívást tett közzé a K. É. 1999. november 3-án megjelent 44. számában, a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
Az ajánlati felhívás 11. a) pontjában ajánlatkérő meghatározta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására becsatolandó igazolások, nyilatkozatok körét, a 11. b) pontban pedig kikötötte, hogy alkalmatlannak minősíti azon ajánlattevő ajánlatát, aki nem rendelkezik szakirányú referenciával és ha az előző 3 évben a beszerzés tárgyát képező szolgáltatáshoz hasonló tevékenységet nem végzett.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített, ami a szerződési feltételeket, az ajánlattétel kötelező formai és tartalmi előírásait, valamint a fenntartási területek műszaki paramétereit és az elvégzendő munkákat tartalmazza. A fenntartási területek 5 főcsoportra nézve lettek meghatározva, az 5 főcsoporton belüli 11-féle fenntartási felület között fel vannak tüntetve a parkolók is. A dokumentáció tartalmazta az egyes fenntartási felületeken elvégzendő munkanemek felsorolását, annak 1. sz. melléklete pedig a fenntartási területek mértékét db/m2-ben megadva. A parkolók területét a 2. sz. melléklet tartalmazza, összesen 13 803 m2-ben.
A dokumentáció I. 14. pontjában ajánlatkérő előírta, hogy a vállalkozó a feladatkörön belül végzendő munkaműveletekre és a mellékelt táblázatban részletesen meghatározott esetekben m2-re, fm-re, db-ra, illetve rezsiórabérre vetített nettó fajlagos költségajánlatot készítsen. A I. 15. pontban előírta továbbá, hogy "Az ajánlattevő térjen ki az általa javasolt köztéri fejlesztések módozataira, helyére, nagyságrendjére és bekerülési költségére."
A dokumentáció I. 7. pontjában ajánlatkérő ajánlattételi feltételként szabta meg ajánlattevők részére a nyilvános WC saját vállalkozásban történő üzemeltetését. Ajánlatkérő konzultációs lehetôséget is biztosított, ajánlattevők azonban ezzel nem éltek.
Az ajánlattételi határidőre, 1999. december 14-re kérelmező, Monok Mihály egyéni vállalkozó, a Lián Kertészeti Kht. és a Florina 2000 Bt. nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő az ajánlatokat megvizsgálta, és a december 27-én tartott eredményhirdetésen kihirdette, hogy a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontjára tekintettel a közbeszerzési eljárást eredménytelennek nyilvánítja. Az eredményhirdetés jegyzőkönyvében az eredménytelenné nyilvánítás indokaként három ajánlattevő – a kérelmező, Monok Mihály vállalkozó és a Lián Kertészeti Kht. – ajánlatának érvénytelenségére, valamint egy ajánlattevő – a Florina Bt. – alkalmatlanságára hivatkozott.
Ajánlatkérő elkészítette az "összegzés az eljárásról" nevű dokumentumot, és azt 1999. december 29-i keltezésű, a postahivatal által 1999. december 31-én kézbesítésre átvett ajánlott küldeményként az ajánlattevőknek megküldte. Kérelmező 2000. január 5-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Kifogásolta, hogy ajánlatkérő hiányos oldalszámozású, nem egyértelmű dokumentációt bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére, abból hiányzik a fenntartási területek kategorizálása és az elvégzendő feladatok pontos meghatározása. Sérelmezte, hogy az érvénytelen ajánlatot tevőket ajánlatkérő nem értesítette a kizárásukról, valamint azt is, hogy az eredményhirdetésről nem az ajánlattevők jelenlétében készült a jegyzôkönyv, és azt nem kapta meg 5 napon belül. Kérte a jogsértés megállapítását.
A jogorvoslati eljárásban 2000. január 31-én tartott tárgyaláson közölte, hogy az ajánlati biztosítékot több mint 10 nap elteltével kapta vissza ajánlatkérőtől.
Ajánlatkérő a 2000. január 13-án kelt észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy a Kbt. rendelkezéseinek megfelelően járt el az ajánlatok bontása, vizsgálata és érvénytelenné nyilvánítása során. Tételenként nyilatkozott a kérelmezői kifogásokra:
– Az ajánlati dokumentáció oldalszámozásának pontatlanságát elismerte, de álláspontja szerint a pontszámozás folyamatossága következtében az oldalak egymásutánisága követhető volt.
– A dokumentáció és a felhívás egyértelműen meghatározta az elvégzendő feladatokat, egyébiránt kérelmező választ kaphatott volna felmerült kérdéseire, ha él a felhívásban felajánlott konzultációs lehetőséggel.
– Állította, hogy az eredményhirdetésről felvett jegyzőkönyvet 5 napon belül ajánlott küldeményként postázta az ajánlattevők részére. Ezzel a jegyzőkönyvben a Kbt.-ben előírtak szerinti tartalommal tájékoztatta ajánlattevőket az eljárás eredményéről, és egyidejűleg gondoskodott az ajánlati biztosíték visszautalásáról. Ez utóbbi kérdésben a tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy az ajánlati biztosítékot 2000. január 12-én utalta át a kérelmező részére. Az egyéb érdekeltek közül csak a Florina Bt. nyújtott be észrevételt, melyben közölte, hogy tudomásul veszi, hogy az előírt referenciák hiánya miatt ajánlatkérő jogszerűen zárta őt ki az eljárásból.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson elhangzott nyilatkozatai, észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja, hogy az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie, az 52. § (2) bekezdés d) pontja ezzel összhangban úgy rendelkezik, hogy érvénytelen az ezen előírásnak nem megfelelő ajánlat.
A Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlatokat, és a következőket állapította meg: A kérelmező ajánlata nem tartalmazza az összesen 13 803 m2 területű parkolóra vonatkozó ajánlatot. A tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy ezen fenntartási felületeken végzendő munkákat a "járdák, sétányok" cím alatt szerepeltette. A Döntőbizottság nem fogadta el a kérelmező érvelését, mert a kérelmező ajánlatában szereplő "járdák, sétányok" felülete ugyan a dokumentáció 1. sz. melléklet szerinti összesen 17 170 m2, de ezen kívül ajánlatot kellett volna tenni a dokumentáció 2. sz. melléklete szerinti 13 803 m2 parkoló-területre. Ez utóbbi viszont a kérelmező ajánlatából hiányzik.
Kérelmező ajánlata tehát nem felel meg az ajánlati dokumentáció I. 14. pontjában előírt feltételeknek.
Kérelmező csak részlegesen tett eleget az ajánlati felhívás 11. a) pontjában foglaltaknak, mert ajánlata nem tartalmazza a Kbt. 46. § (1) bekezdés a), c), valamint a (2) bekezdés a) és b) pontjaira vonatkozó nyilatkozatokat.
A Lián Kht. ajánlata az ajánlati dokumentáció I. 15. pontjában foglalt előírásnak nem felel meg, ugyanis nem tartalmazza a köztéri fejlesztés bekerülési költségét.
Monok Mihály vállalkozó ajánlata nem tartalmazza a nyilvános WC saját vállalkozásban történő üzemeltetésére, valamint a parkolók takarítására vonatkozó ajánlatot, így az nem felel meg az ajánlati dokumentáció I. 7. pontjában és I. 15. pontjában foglalt feltételeknek.
A Florina Bt. nem felel meg az ajánlati felhívás 11. b) pontjában meghatározott alkalmassági feltételnek, mert nem rendelkezik szakirányú referenciával, az előző 3 évben a beszerzés tárgyához hasonló tevékenységet nem végzett.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogszerűen minősítette a kérelmező, a Lián Kht. és Monok Mihály vállalkozó ajánlatát érvénytelennek, valamint helytállóan állapította meg a Florina Bt. alkalmatlanságát.
A Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontja alapján eredménytelen az eljárás, ha az ajánlattevő felhívására kizárólag érvénytelen ajánlatok érkeztek, ily módon ajánlatkérő jogszerűen minősítette eredménytelennek a közbeszerzési eljárást. A kérelmező sérelmezte, hogy az ajánlati dokumentáció oldalszámozása hiányos, tartalma nem egyértelmű, az nem tartalmazza a területek kategorizálását és az elvégzendő feladatok pontos meghatározását. A Döntőbizottság az ajánlati dokumentációt ezen hiányosságok szempontjából részletesen nem vizsgálta, mert a dokumentáció alapján úgy a kérelmező, mint a többi ajánlattevő ajánlatot tudott tenni, azt tehát ajánlattevők elfogadták, még a konzultáció lehetőségével sem éltek a dokumentáció esetleges hiányosságai tisztázása végett. Az ajánlatoknak fentiekben ismertetett hiányosságai nem a dokumentációnak a kérelmező által sérelmezett hiányosságaiból eredtek.
Kérelmező kifogásolta, hogy az eredményhirdetés jegyzőkönyve nem az ajánlattevők jelenlétében készült, és azt ajánlatkérő 5 napon túli időpontban bocsátotta rendelkezésükre.
A Kbt. nem teszi kötelezővé ajánlatkérő részére az eredményhirdetésről jegyzőkönyv készítését, a 61. § (1) bekezdésben az 5. sz. mellékletben meghatározott minta szerinti összegzés elkészítését, és annak az eredményhirdetéstől számított 5 napon belül ajánlattevők részére való megküldését írja elő. Ajánlatkérő a becsatolt iratok szerint e kötelezettségének eleget tett, az 1999. december 27-én tartott eredményhirdetéstől számított 5 napon belül, december 31-én ajánlott küldeményként feladta ajánlattevők részére az "összegzés az eljárásról" megnevezésű dokumentumot. Ajánlatkérő jogsértése tehát e tekintetben sem áll fenn.
Kérelmező a jogorvoslati eljárásban 2000. január 31-én tartott tárgyaláson jogorvoslati kérelmét kiegészítve sérelmezte, hogy az ajánlati biztosíték összegét 10 nap elteltével kapta vissza. A Döntőbizottság megállapítja, hogy kérelmező ez irányú kérelme elkésett.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése értelmében a jogorvoslati eljárást a törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított 90 napon belül lehet kérelmezni. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A Kbt. 41. § (5) bekezdés a) pontja az eljárás eredménytelenné nyilvánítása esetére az ajánlati biztosítéknak az eredmény kihirdetését követő 10 napon belüli visszafizetését írja elő. Ajánlatkérő a tárgyaláson elismerte, hogy a biztosítékot 2000. január 12-én utalta át. Ajánlatkérő tehát nem tartotta be a törvényben előírt 10 napos határidőt, ezért a Döntőbizottság megállapította a jogsértést. A bírság kiszabását a jogsértés súlyára, valamint a teljesítésre tekintettel mellőzte.
A jogsértés megállapítása folytán a Döntőbizottság a kérelmező költségeinek megtérítéséről rendelkezett.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés d) és h) pontja szerint rendelkezett. A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 2000. február 6.
Dr. Csitkei Mária s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
