KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (1875)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.366/7/1999
Tárgy: Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnökének hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárása a Honvédelmi Minisztérium közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnökének (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Bizottság Elnöke) a Honvédelmi Minisztérium Beszerzési Hivatal (1108 Budapest, Salgótarjáni u. 18., továbbiakban: ajánlatkérő) "Oracle fejlesztő szoftverek beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból indított jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdés második fordulatára tekintettel a Kbt. 70. § (1) bekezdés d) pontját.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Az Oracle Enea Marketing Igazgatósága az Oracle Internet belső WEB-oldalain 1999. december 31-ig tartó akciót hirdetett termékei értékesítésére.
Az Oracle Hungary Kft. a magyarországi végfelhasználók és Oracle partnerek felé az Odahudir elektronikus hírlevél szolgáltatásán keresztül, illetve az Oracle kiemelt felhasználóként felelős munkatársain keresztül az alábbi akciót hirdette meg:
"Az Oracle Discoverer végfelhasználói eszközök bármelyikébôl 9 megvásárlása mellett 50% kedvezményt biztosítunk, és díjmentesen adunk mellé egy Discoverer Administration Editiont is."
Ajánlatkérő az Oracle céggel felvette a kapcsolatot, amelynek eredményeként ajánlatkérőt az Oracle cég arról tájékoztatta 1999. november 30-án kelt levelében, hogy az akció ugyan csak a Discoverer termékekre vonatkozik, de minden igényelt termékre ajánlatkérőnek az 50%-os kedvezményt megadják, ám a hirdetésben megjelölt 1999. december 31. határidő helyett 1999. december 20-ig.
A supportból is természetesen biztosítják a 20% kormányzati kedvezményt.
A levél tartalmazza azt is, hogy a termékek az Oracle Hungary Kft.-től szerezhetők be.
Ennek alapján ajánlatkérő 1999. december 13-án hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indított a Kbt. 70. § (1) bekezdés d) pontja alapján.
Ajánlattételre az Oracle Hungary Kft.-t hívta fel.
Az eljárásfajta választásának indokaként ajánlatkérő előadta, hogy a HM szervezeteinél és a Magyar Honvédség mintegy 170 katonai szervezeténél működő Költségvetési Gazdálkodási Információs Rendszere (KGIR) jelenlegi kiépítettségében a megvalósítás során támasztott követelmények szerint képes ellátni feladatát.
A dinamikusan változó környezeti feltételek azonban megkövetelik a kisebb-nagyobb módosítások, változások átvezetését, különösen fontos ez az információs szolgáltatás területén. A fejlesztési feladatokat vagy külsô vállalkozók megbízásával, vagy saját erőforrások felhasználásával lehet végrehajtani. A külső vállalkozók megbízása időben sokkal hosszabb átfutást eredményez, valamint hosszabb távon költségesebb tevékenység. A saját fejlesztési feltételek megteremtése egyszeri nagyobb költségkihatással jár, viszont hosszabb időre vetítve jelentősen megtérülő befektetés.
A KGIR-hez kapcsolódóan rendkívüli lehetőségek adódtak a saját fejlesztô háttér alapjainak lerakásához.
A rendszer alapját az Oracle adatbázis képezi, illetve az erre épülô Oracle alkalmazások, ezért ésszerű megoldás az Oracle fejlesztô szoftverek beszerzése és alkalmazása.
Az Oracle által interneten meghirdetett akció kiemelkedően jó vásárlási lehetőséget biztosított, és az akciós árak mintegy 30 M Ft-os megtakarítást jelentettek számukra.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásában részletesen meghatározta a beszerzés tárgyát és mennyiségét.
A felhívás szerint a teljesítés határideje 1999. december 20. volt.
Ajánlatkérő a tárgyalás időpontját 1999. december 15-ben határozta meg. Ajánlatkérő külön írásbeli ajánlat megküldését nem kérte, hanem az ajánlattevőtől már 1999. november 30-án megküldött ajánlatot kérte cégszerű aláírással ellátva benyújtani, valamint a szerződéskötéshez szükséges adatok (számlavezető bank számlaszáma, aláírásra jogosultak neve stb.) közlését, és a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontja szerinti igazolások csatolását kérte.
Ajánlatkérő 1999. december 17-én ajánlattevőt tájékoztatta, hogy ajánlatát elfogadta, és azt nyertes ajánlatként kihirdeti.
A szerződés megkötése 1999. december 17-én megtörtént.
A Döntőbizottság Elnöke 1999. december 28-án kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
Álláspontja szerint a Kbt. 70. § (1) bekezdés d) pontjának feltételei nem álltak fenn.
Az ajánlatkérő által becsatolt iratokból kitűnt, hogy az akció nem volt nyilvános, a kedvezmény kifejezetten ajánlatkérő számára volt biztosított. Ajánlatkérő megszegte a Kbt 71/B § (4) bekezdésben előírtakat is, mert további két ajánlattevő részére nem küldött ajánlati felhívást.
Ajánlatkérő nem tartotta be továbbá a központosított közbeszerzési eljárásokra vonatkozó szabályokat sem.
Indítványozta a jogsértés megállapítását, bírság alkalmazását.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében előadta, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés d) pontjának feltételei fennálltak. Álláspontja szerint különösen a beszerzés tárgyának jellegére tekintettel az interneten történő közzététel nyilvános közzétételnek minősül.
A kedvezményes beszerzési lehetőség bármely felhasználónak rendelkezésére állt 1999. december 20-ig.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés d) pontja nem zárja ki, hogy a felek a szerződés feltételeiről szabadon tárgyaljanak, az eljárás alapján megkötött szerződés tárgya nem tér el az eljárás megkezdésekor beszerezni kívánt beszerzés tárgyától oly mértékben, amely nem tette volna lehetővé a tárgyalásos eljárás tartását.
A felajánlott, illetve a meglévô rendszerükhöz illeszkedô szoftver beszerzése nem tartozik a 125/1996. (VII. 24.) Kormányrendelet által szabályozott, országosan kiemelt termékek jegyzékében foglalt alap- és általánosan használt felhasználói szoftvereszközök közé.
A meghirdetett adatbázis-kezelő szoftver az Oracle saját fejlesztése, és ennek alkalmazása történik ajánlatkérő meglévő rendszerében is.
A Kbt. 71/B § (4) bekezdésben foglalt előírásnak eleget tenni nem tudtak, mert általuk nem ismert ebben a körben további ajánlattevő, más ajánlattevők felkérése pedig teljesen formális lett volna.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok alapján megállapította, hogy a Döntőbizottság Elnökének ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárása megalapozott.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. A törvényhely második mondata tartalmazza, hogy meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha ezt a törvény megengedi. Ezen megengedő szabályokat a tárgyalásos eljárásra vonatkozóan a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés d) pontja alapján az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha a beszerzés nyilvánosan közzétett, és bárki által igénybe vehető kedvező feltételei csak rövid ideig állnak fenn, és a kedvező feltételek igénybevétele más típusú eljárás alkalmazása esetén meghiúsulna.
E törvényhely alkalmazásának több feltétel együttes megvalósulása esetén van helye, bármelyik feltétel hiánya esetén e törvényhely alkalmazására nincs lehetőség.
A Döntőbizottság vizsgálta, hogy jelen esetben a törvényben meghatározott feltételek megvalósulása megtörtént-e. Az első ilyen a "nyilvánosan közzétett" feltétel megvalósulása. Jelen esetben az Oracle cég kedvezményes akcióját interneten tette közzé. A Döntőbizottság vizsgálta, hogy az interneten történő közzététel nyilvánosnak minősült-e. Ennek során megállapította, hogy ez a feltétel jelen esetben nem valósult meg, mert a nyilvánosság sérelmet szenvedett azáltal, hogy csak a bejegyzett felhasználó férhetett hozzá, azaz akit a honlapgazda erre korábban feljogosított azáltal, hogy a belépéshez szükséges tudnivalókat rendelkezésre bocsátotta, illetve a saját hálózatába őket, mint usereket bejelentette.
A fentiekbôl következik, hogy a törvényhely ezen feltétele nem valósult meg, hiszen a nyilvános közzététel nem volt biztosított, korlátozott volt azoknak a száma, akik a kedvezményes akcióról információt szerezhettek.
A törvényhely második feltétele a bárki által igénybe vehető kedvező feltétel megvalósulása. Jelen esetben ez a törvényi kritérium szintén nem valósult meg. Ez kitűnik az Oracle Hungary Kft. azon leveléből is, amelyben az ajánlatkérő részére szélesebb körben biztosít kedvezményt, mint amely a hirdetésében szerepelt. Ezt az Oracle Hungary Kft.-vel megkötött szerződés is alátámasztja. A hirdetményben nem szerepelt kedvezmény Designer, Developer, Reports termékekre, valamint a teljes körű szolgáltatásra, a supportra. Ugyanakkor a hirdetmény szerint térítésmentes volt, meghatározott eszközök vétele esetén, 1 db Administration Edition, a szerződés szerint azonban ajánlatkérő ezért térítést fizetett. Mindezeken kívül az ajánlatkérő számára a meghirdetett kedvezmény igénybevételének határideje is egyedileg került meghatározásra.
Ennek alapján megállapítható, hogy a meghirdetett kedvezmények nem voltak bárki által igénybe vehetők, tehát e törvényi tényállási elem sem valósult meg jelen esetben.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés d) pontja alkalmazhatóságának további feltétele, hogy ezen eljárásfajta alkalmazásának esetén a 71/B § (4) bekezdése alapján ajánlatkérőnek még további legalább két ismert ajánlattevőt ajánlattételre fel kell hívnia. Ajánlatkérő ennek a kötelezettségének sem tett eleget: Tény, hogy az utóbbinak ajánlatkérő nem is tudott eleget tenni, tekintettel arra, hogy a beszerezni kívánt termékek magyarországi kizárólagos forgalmazója az ajánlattételre felhívott cég volt. A fentiekből következően megállapítható, hogy ajánlatkérő a Kbt. 70. § (1) bekezdés d) pontja alapján a tárgyalásos eljárást jogsértő módon választotta.
A Döntőbizottság ajánlatkérő nyilatkozata és a rendelkezésre álló iratok alapján azonban azt is megállapította, hogy ajánlatkérő elvárásainak megfelelő szoftverek fejlesztésével, forgalmazásával csak a felkért ajánlattevő foglalkozik, így a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja alapján eljárása jogszerű lehetett volna. E szakasz szerint ugyanis az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha a szerződést műszaki-technikai sajátosságok, művészeti szempontok vagy kizárólagos jogok védelme miatt kizárólag egy meghatározott személy képes teljesíteni. A kínált kedvezményeket ajánlatkérő tehát más típusú eljárás során is igénybe vehette volna.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította.
A bírság kiszabásától azonban a Döntőbizottság eltekintett, mert ajánlatkérő jelen beszerzését más típusú hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás keretében jogszerűen megvalósíthatta volna a Kbt 70. § (1) bekezdés b) pontja alapján, ezért a Döntőbizottság a jogsértést nem minősítette súlyosnak.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. február 21.
Dr. Engler Magdolna s. k. Domokos Gábor s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
