KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÔBIZOTTSÁG (1946)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.40/8/2000
Tárgy: a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntôbizottság elnökének hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárása Gyôr Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnökének (1024 Budapest, Margit krt. 85., továbbiakban: Bizottság Elnöke) a Győr Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal (9021 Győr, Városház tér 1., továbbiakban: ajánlatkérő) "szennyvíztisztító telep tervezése tárgyú" közbeszerzési eljárása ellen hivatalból indított jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló, 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdés második fordulatára tekintettel a 70. § (1) bekezdés c) pontját, ezért ajánlatkérô döntését – az eljárás megindításáig visszamenőleg – megsemmisíti.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 1999-ben elkészíttette a Mélyépterv Komplex Mérnöki Rt.-vel a város szennyvíztisztító telepe továbbfejlesztésére vonatkozó módosított vízjogi létesítési engedélyezési tervét, amelyet a tervező 1999 áprilisában részére leszállított. A tervekre 1999. május 21-én kapott ajánlatkérô jogerôs hatósági engedélyt. Ezt követően pályázatot készített az európai uniós pénzforrások megszerzésére az ISPA keretein belül. A pályázatot ajánlatkérő a KHVM és a KTM közreműködésével állította össze, majd 1999 decemberében a pályázatot az ISPA-hoz benyújtotta. A létesítmény kivitelezésének forrását célzó pályázattól függetlenül ajánlatkérô tudatában volt annak is, hogy a kivitelezéshez sajátos, nemzetközi versenyeztetési eljárás során kell kiválasztania a vállalkozót, ebben az eljárásban pedig szüksége lesz egy tenderdokumentációra. Ezen dokumentációt arra az időpontra kívánja elkészíteni, amikor az ISPA-pályázatról döntés várható, annak érdekében, hogy a döntést követően azonnal megkezdhesse a versenyeztetési eljárást.
Ajánlatkérő első konkrét lépése a tenderdokumentáció elkészítésére az a levél volt, amelyet a KHVM Nemzetközi Támogatási Osztályához 1999. november 11-én intézett. Ebben a minisztérium pénzügyi támogatását kérte a tervek elkészítéséhez, továbbá állásfoglalást kért a tenderdokumentáció felhasználhatóságát illetően. A levélre 2000. január 13-án érkezett írásos válasz. Ebben a KHVM képviselője kifejtette, hogy az ISPA pályázatra vonatkozó döntés 2000 májusában várható, ezen időpontra a tervek elkészítése indokolt, egyben kéri ajánlatkérőt, hogy ezen célból a szükséges intézkedést tegye meg.
Ajánlatkérő a fenti előzmények után 2000. január 20-án küldte meg a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerinti tárgyalásos közbeszerzési eljárásra szóló ajánlati felhívását, és az alábbi öt ajánlattevőnek: FÖMTERV Rt., Osztrák–Magyar Környezetgazdálkodási és Közműtervező Kft., Hidrokomplex Kft., Aquinno Környezetvédelmi Mérnökiroda és Szolgáltató Kft., Hidro-Plan Mélyépítési Tervező Kft. Az eljárás indításáról a Döntôbizottság Elnökét 2000. január 26-án értesítette.
Az ajánlati felhíváshoz ajánlatkérő dokumentációt is készített, amely részletes ajánlati feltételeket és tervezési szerződéstervezetet tartalmazott, valamint a teljes engedélyezési dokumentációt is. Ajánlatkérő részletesen meghatározta a tenderdokumentáció műszaki tartalmát, előírta, hogy annak tartalmi követelményét a FIDIC "RED BOOK" határozza meg.
A felhívásban teljesítési határidőként 2000. május 22-ét jelölte meg. Az ajánlattételi határidő a felhívás szerint 2000. február 15., a tárgyalásra 2000. február 17-én, az eredményhirdetésre 2000. február 25-én, a szerződéskötésre pedig 2000. február 29-én kerül sor.
Ajánlatkérő helyszíni konzultációt is tartott 2000. február 9-én. Ekkor módosította ajánlati felhívása két pontját. A teljesítési határidőt 2000. április 25-ében határozta meg, a bontási eljárásra meghívottak listáját pedig kiegészítette. A konzultáción számos, az ajánlati feltételeket és a tervezési feladatot érintő kérdés került tisztázásra. Az iratok szerint a teljesítési határidők módosítását az indokolta, hogy a KTM Nemzetközi Támogatási Önálló Osztálya 2000. február 8-án a tenderdokumentáció véleményezése körében javasolta a teljesítési határidő előbbre hozását.
A Döntőbizottság Elnöke 2000. február 10-én kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérô közbeszerzési eljárása ellen. Álláspontja szerint ajánlatkérőnek a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított eljárása nem jogszerű. Ajánlatkérő a rendkívüli sürgősségre az európai uniós ISPA-pályázat eredményhirdetésének időpontja kapcsán hivatkozik, azonban a rendelkezésre álló iratokból nem állapítható meg, hogy a közbeszerzési eljárás korábbi időpontban történő megindítására miért nem került kellő időben sor. Indítványozta a Döntőbizottságnak, hogy vizsgálja meg a kérdéses közbeszerzési eljárás jogalapját, illetőleg az ajánlati felhívás jogszerűségét.
A Döntőbizottság a D.40/4/2000. számú határozatával ideiglenes intézkedésként az ajánlatkérő közbeszerzési eljárását felfüggesztette.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében előadta, hogy eljárása jogszerű volt, és kérte az eljárás megszüntetését. Indoklásként előadta, hogy a jogerős vízjogi létesítési engedélyt 1999. május 21-én kapta kézhez. Ezt követően az 1999. decemberig eltelt időszakban az ISPA-pályázathoz szükséges dokumentációkat állította össze. Addig az időpontig, amíg az ISPA-pályázatot nem nyújtotta be, kockázatos lett volna számára a dokumentáció elkészítése. A KHVM 2000. január 13-án kelt levele alapján döntött a közbeszerzési eljárás lefolytatásáról. Előadta, hogy az ISPA támogatási rendszer az Európai Unióba közeljövőben belépni szándékozó 10 állam támogatására jött létre. Ez egy új rendszernek minősül az EU-n belül, amely jelenleg írásban lefektetett eljárási szabályzattal nem is rendelkezik. A KHVM 2000. januárban jutott annak az információnak a birtokába, hogy a döntést megelőzően a tenderdokumentáció elkészítésére sor kerülhet. A várható döntésig pedig a tervdokumentációnak lehetőleg el kell készülnie, mert ellenkező esetben félő, hogy a 2000. évre megítélt pénzügyi forrás elvonásra kerül. A döntés várható időpontja 2000. májusa.
Ennek figyelembevételével csak a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján lefolytatott közbeszerzési eljárás biztosítja számára, hogy a beruházás megvalósításához szükséges tervek 2000 májusáig elkészülhessenek.
A Döntőbizottság a kezdeményező iratban foglaltak, az ajánlatkérő írásos észrevétele, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok tartalma alapján megállapította, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárása elleni indítvány megalapozott.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. E törvényhely második mondata úgy rendelkezik, hogy meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt a törvény megengedi. A tárgyalásos eljárásra vonatkozóan ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
Ajánlatkérő ajánlati felhívásban a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárási forma alkalmazásának jogalapjaként a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontját jelölte meg. E szakasz szerint ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatók: a rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
Ajánlatkérő 1999 májusában már birtokában volt a dokumentáció elkészítéséhez szükséges vízjogi létesítési engedélyezési terveknek. Ugyanebben az időpontban megkezdte az ISPA-pályázat elkészítésének előkészületi munkálatait is. Ezzel egy időben nem volt semmi akadálya annak, hogy az ISPA előírásairól tájékozódjon. A rendelkezésre álló iratokból megállapíthatóan csak 1999. november 11-én kelt levelében kérte a KHVM állásfoglalását a tervdokumentáció elkészítésére vonatkozóan, melyre a választ 2000. január 13-án kapta meg. Ezt követően indította meg a közbeszerzési eljárást.
Ezen eljárásfajta alkalmazása esetén a rendkívüli sürgősségnek a szerződés mielőbbi teljesítése érdekében kell fennállnia.
A szerződés mielőbbi teljesítéséhez fűződő igényét ajánlatkérő egy olyan EU támogatási rendszer elnyerésének lehetőségével indokolja, melyről szóbeli információ alapján döntés előreláthatólag 2000 májusában várható. Ajánlatkérő saját állítása szerint is az ISPA támogatási rendszer írásban lefektetett szabályzattal nem rendelkezik. Számára tehát határidőket a támogató egyáltalán nem határozott meg. Mindössze célszerűségi megfontolás eredményeképpen tűzte ki ajánlatkérő előbb a 2000. május 22-i, majd a még korábbi 2000. április 25-i határidőket a tervdokumentáció elkészítésére. A tervdokumentációra kifejezetten az ISPA-pályázat elnyerése esetén lesz szüksége, egyéb körülmények esetén a beruházás megvalósítása ettôl eltérô elôkészítést igényel. Ajánlatkérô – saját nyilatkozata szerint – nem ismeri az ISPA támogatási rendszer konkrét szabályait, szóbeli információkra és feltételezésekre hagyatkozva döntött a közbeszerzési eljárás indításáról.
Feltételezés volt részéről az is, hogy a dokumentációt sürgősen – még a pályázat eredményének kihirdetése előtt – kell elkészítenie, ugyanis nyertesség esetén a beruházás megvalósíthatósága kerülhet veszélybe késedelme miatt. E feltételezésnek – amely lényegében az eljárásfajta választásának fô oka volt – konkrét alapját nem tudta megjelölni, sem az eljárás sajátos szabályaival, sem e tárgyban ismert tapasztalatokkal nem rendelkezett. A fentiekből következően a rendkívüli sürgősség fennállásának fenti indoklását a Döntőbizottság elfogadni nem tudta. Az ügy megítélésén nem változtat az a tény, hogy ajánlatkérő az ISPA támogatás elnyerése és a tervdokumentáció elkészítése érdekében szakminisztériumokkal együttműködve, javaslataikat figyelembe véve járt el, ugyanis ez nem befolyásolta a közbeszerzési eljárás vonatkozásában a döntési jogosultságát. Döntési jogkörrel e tárgyban értelemszerűen az önkormányzat rendelkezett. Mindezekre tekintettel megállapítható, hogy ajánlatkérő az eljárásfajta választását jogsértő módon állapította meg, jelen esetben a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjának feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság tekintettel arra, hogy az eljárási forma alkalmazásának jogszerűtlenségét állapította meg, így szükségtelen az ajánlati felhívás tartalmi vizsgálata során észlelt jogsértés külön megállapítása. A Döntőbizottság azonban észlelte, hogy az ajánlati felhívás 5. b) pontja tartalmazta a dokumentáció megkérésének határidejét. Ennek alapján a dokumentáció megvételére ajánlatkérő 3 napot jelölt meg mindösszesen. Ez az előírás azonban a Kbt. szabályaiban ütköző módon történt meg.
A Kbt. 37. § (2) bekezdése szerint ugyanis az ajánlatkérő köteles gondoskodni arról, hogy a dokumentáció a felhívás közzétételének, illetőleg az ajánlattevő részére közvetlenül való megküldésének időpontjától kezdve legalább 15 napig, gyorsított eljárás esetén az ajánlattételi határidő (részvételi jelentkezési határidő) lejártáig rendelkezésre álljon.
Tény, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított eljárás esetén ajánlati felhívás készítése nem kötelező, azonban jelen esetben ajánlatkérő ajánlati felhíváson kívül még dokumentációt is biztosított az ajánlattevők számára. A Kbt. 26. § (6) bekezdése alapján a meghívásos és tárgyalásos eljárásra egyébként – ha e törvény másképp nem rendelkezik – a nyílt eljárás szabályait kell megfelelően alkalmazni. Jelen esetben eltérő szabályozás hiányában a Kbt. 37. § (2) bekezdésében foglaltak az irányadók.
A Döntőbizottság a Kbt. 70. § (1) bekezdésben biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján megállapította a jogsértést, és ajánlatkérő közbeszerzési eljárásban hozott döntéseit az ajánlati felhívásra is kiterjedően megsemmisítette.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. február 29.
Dr. Engler Magdolna s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Kozmáné Dr. Gocs Éva s. k.
közbeszerzési biztos
