MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSÔBB BÍRÓSÁGA (1956)
Kf.I.27.543/1999/4. szám
A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága dr. Agod Sándor ügyvéd (6722 Szeged, Kossuth Lajos sgt. 16.) által képviselt A-FÔVÁLL Kft. (6750 Algyő, Kastélykert u. 171.) felperesnek dr. Farkas Gyöngyi jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti perében, amelyben dr. Kaprinayné dr. Rádi Gizella jogi előadó által képviselt Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata (6745 Szeged, Széchenyi tér 10–11.) alperesi oldalon beavatkozott a Fôvárosi Bíróság 1999. január 6. napján kelt 2.K.31.507/1998/3. számú végzése ellen a felperes 4. sorszám alatt benyújtott fellebbezése folytán – tárgyaláson kívül – meghozta a következő
VÉGZÉS-t:
A Legfelsôbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja.
Kötelezi a felperest, hogy az államnak – külön felhívásra – 6750 (hatezer-hétszázötven) forint feljegyzett fellebbezési illetéket fizessen meg.
Ez ellen a végzés ellen fellebbezésnek nincs helye.
INDOKOLÁS
A Fővárosi Bíróság az 1999. január 6. napján 10.00 órakor kitűzött tárgyaláson hozott és kihirdetett 3. sorszámú végzésével a pert az alperesi beavatkozó indítványára azért szüntette meg, mert a tárgyaláson – szabályszerű idézés ellenére – a peres felek nem jelentek meg. A bíróság a felperes mulasztását az idézés határidőben történő átvételét igazoló tértivevény alapján állapította meg.
A felperes a fellebbezésében a végzés hatályon kívül helyezését kérte. Arra hivatkozott, hogy az elsőfokú bíróság elmulasztotta megvizsgálni az idézése szabályszerűségét. Nem észlelte, hogy a fellebbezéshez csatolt idézésből – "1999. habuár 6." – nem állapítható meg, hogy a bíróság a tárgyalást mely hónapra tűzte ki.
Az alperes az alaptalan fellebbezés elutasítását indítványozta. Érvei szerint amennyiben a felperesnek a kitűzött tárgyalási időpont tekintetében kétsége volt, azt az idézés kézbesítésétől a tárgyalásig eltelt két hónap alatt tisztázhatta volna. A beavatkozó észrevételezte, hogy az idézés – minthogy február 6-a munkaszüneti nap, szombat – egyértelműen január 6-ára szólt.
A fellebbezés alaptalan.
A Pp. 157. § d) pontja alapján, figyelemmel a Pp. 136. §-ára az alperes indítványára a bíróság a pert megszünteti, ha a felperes a per első tárgyalását elmulasztotta, és azt megelőzően nem kérte a tárgyalás távollétében történő megtartását.
A felperes fellebbezése kapcsán a Legfelsőbb Bíróság azt vizsgálta, hogy az elsőfokú bíróság helyesen értékelte-e a felperes távollétét mulasztásnak. Megfelel-e a felperessel közölt idézés a Pp. 125. § (1) bekezdésének, azaz megállapítható-e abból a kitűzött tárgyalási határnap. Az kétségtelen, hogy az idézésben a hónap neve – a leírásban fellelhető nyilvánvaló gépelési hiba folytán – nem egyezik meg a helyesírási szabályok szerint magyar nyelven leírt egyetlen hónap nevével sem. Egyszeri rátekintésre azonban nyilvánvaló a betűk számából és a szóvégbôl, hogy csak a január hónapról lehet szó. Emellett a naptárra tekintve az is nyilvánvaló, hogy február hónap azért sem lehet a helyes, mert e hóban a 6-a szombatra esik, amelyre tárgyalás nem tűzhető.
Mindezekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az adott betűhibával közölt tárgyalási határnap alkalmas volt az időpont megjelölésére, ezért a felperes alaptalanul hivatkozott arra, hogy a bíróság hibája miatt nem mulaszthatott.
A fentiek alapján a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 259. §-ára figyelemmel a Pp. 253. § bekezdése alapján helybenhagyta.
A sikertelenül fellebbező felperes az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 39. § (1) bekezdése c) pontja és 47. § (1) bekezdése alapján köteles a feljegyzett fellebbezési illetéket megfizetni.
A fellebbezési eljárásban az alperesnek költsége nem merült fel, így arról a Legfelsôbb Bíróság nem döntött.
Budapest, 1999. december 20.
Dr. Rakvács József s. k. Dr. Matheidesz Ilona s. k.
tanácselnök előadó bíró
Dr. Danziger Éva s. k.
bíró
