KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2080)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.314/16/1999
Tárgy: az Albacom Rt. jogorvoslati kérelme a Tolna Megyei Önkormányzat Kórháza közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Daruka Izabella ügyvéd (8000 Székesfehérvár, Fiskális u. 52.) által képviselt Albacomp Számítástechnikai Rt. (8000 Székesfehérvár, Mártírok u. 9., a továbbiakban: kérelmező) kérelmezőnek dr. Sándor Attila ügyvéd (7100 Szekszárd, Széchenyi u. 21.) által képviselt Tolna Megyei Önkormányzat Kórháza (7100 Szekszárd, Béri B. A. u. 5–7., továbbiakban: ajánlatkérő) "az intézet meglévő számítógépes eszközparkjának alkalmassá tétele a 2000. év váltására" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottság elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő részvételi felhívása meghívásos gyorsított eljárásra a K. É. 1999. november 17-i számában jelent meg a rendelkező részben meghatározott tárgyú beszerzésre.
Az eljárás alkalmazása feltételének indokát a Kbt. 65. § (1) bekezdés a) pontjában határozta meg.
A beszerzendő eszközök a következők voltak:
240 db közepes teljesítményű PC
1 db szerver
50 db közepes teljesítményű, tűs A4-es nyomtató
2 db nagy teljesítményű, tűs A3-as nyomtató
– 10 db közepes teljesítményű, tintasugaras nyomtató
– 2 db 24 portos és 1 db 12 portos 10/100 Mbps UTP Schwitch optikai modullal
– 12 db 100 Mbps-os optikai port a CoreBuilder 5000-es egységbe.
Ajánlatkérő 7 gazdasági társaságot hívott fel a részvételre: a Siemens Telefongyár Kft.-t, a Synergon Informatikai Rt.-t, az Acer Computer Magyarországot, a Compaq Magyarországot, a DTK Computert, az IBM Magyarországot és a KFKI-Direkt Digitális Rendszer-előállító és Karbantartó Kft.-t. A Kbt. 66. § (2) bekezdésére hivatkozva megjelölte, hogy mindazon más személyek is jelentkezhetnek, akik magukat alkalmasnak tartják a szerzôdés teljesítésére, és minôsítéssel rendelkeznek.
A felhívás 9. pontja tartalmazza a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket.
A 10. b) pont harmadik francia bekezdésében – az alkalmatlanná minősítés szempontjai között – meghatározta, hogy alkalmatlannak minősül az, aki nem rendelkezik tanúsított, ISO szabvány szerinti vagy más, azzal azonos értékű minőségbiztosítási rendszerrel.
Az 1999. november 29-i bontási határidőre 8 cég adta be jelentkezését: a Synergon Rt., a Bull Magyarország Kft., a Siemens Telefongyár Kft., a Systrend Kft., a Fujitsu Siemens Computers Kft., a Kventa Selectrade Konzorcium, a Szintézis Computer Rendszerház Kft. és a Radiant Rt.
Kérelmező 1999. november 25-én jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz. Kérte a jogsértés megállapítását, ideiglenes intézkedésként az eljárás felfüggesztését, ajánlatkérő felhívását a jogszerű eljárás lefolytatására, bírság alkalmazását. Indokolásában előadta, hogy ajánlatkérő nem kellő gondossággal járt el, olyan személyeket vont be az eljárásba, akik már az ajánlattételi felhívás időpontjában sem feleltek meg a minőségtanúsítási követelményeknek.
A felhívott társaságok közül ugyanis csak 2 társaság rendelkezik az ajánlatkérő által megkívánt ISO 9001 minősítéssel. Ugyanakkor pedig a részvételi eljárásra a Kbt. 66. § (2) bekezdése alapján jelentkezőket a feltételek ily módon történő meghatározásával mintegy kizárta az ajánlattételből.
Ajánlatkérő ezzel megsértette a Kbt. 24. § (2) bekezdését, továbbá a Kbt. 67. § (3) bekezdését, hiszen keretszámra vonatkozó rendelkezésének a hét felhívott közül csak kettő felel meg.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a kérelem elutasítását, kérelmező költségekben való marasztalását. Álláspontja szerint a kérelmező nem rendelkezik ügyfélképességgel, ugyanis nem adott be jelentkezést.
A felhívás nem jogsértő, mert bármely ISO-tanúsítványt vagy azzal azonos értékű más minôségbiztosítási rendszert elfogad, és azzal, hogy más is jelentkezhet a meghívott 7 cégen kívül, az esélyegyenlőség sem sérült. Ugyancsak nem sérült a Kbt. 67. § (3) bekezdése sem, mert az 5 fős keretszám biztosítva volt.
Az egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek. Kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozatlan.
A Döntőbizottságnak eljárása során először abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy kérelmező rendelkezik-e ügyfélképességgel.
A Kbt. 79. § (3) bekezdés szerint a kérelmet az ajánlatkérő, az ajánlattevő vagy az olyan egyéb érdekelt (a továbbiakban: kérelmező) nyújthatja be, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti vagy veszélyezteti.
Tekintettel arra, hogy kérelmező – mint potenciális ajánlattevő – jogos érdekeit sértheti a Kbt. szabályaival ellentétes részvételi felhívás megjelenése, a Döntőbizottság álláspontja szerint jogosult egyéb érdekeltként jogorvoslati kérelem benyújtására. Csak a Kbt. előírásainak megfelelő felhívás esetén kerül ugyanis abba a helyzetbe, hogy eldönthesse, jelentkezik-e vagy sem.
A Döntőbizottság ezt követően azt vizsgálta meg, hogy az ajánlatkérő részvételre jelentkezők minőségbiztosítási rendszerére vonatkozó előírásával megsértette-e a Kbt. szabályait.
A Kbt. 66. § (1) bekezdése szerint abban az esetben, ha csak korlátolt számú ajánlattevô alkalmas a szerzôdés teljesítésére [65. § (1) bekezdés a) pontja] az ajánlatkérőnek a hirdetményében meg kell jelölnie azokat, akiket az ajánlattételre fel kíván hívni.
A hirdetményben megjelölteken kívül az eljárásban való részvételre mindazok jelentkezhetnek a hirdetmény alapján, akik alkalmasak a szerződés teljesítésére. [Kbt. 66. (2) bekezdése.]
A részvételi szakaszt megindító részvételi felhívásban a 44. § (1)–(5) bekezdése alapján meg kell határozni az eljárásban történő részvételre való alkalmasság igazolásának módját és megítélésének szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő a részvételre jelentkezőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére. [Kbt. 63. § (3) bekezdése.]
A részvételi jelentkezésben az ajánlatkérő által a részvételi felhívásban előírt módon kell igazolni a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát. [Kbt. 63. § (7) bekezdése.]
A Kbt. 63. § (3) bekezdése alapján alkalmazandó 44. § (2) bekezdés e) pontja szerint az ajánlattevőnek a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmassága igazolható a megkövetelt és egyértelműen megadott műszaki leírások tekintetében az elismert – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – minôségtanúsító intézménytôl származó tanúsítvánnyal.
Az ajánlatkérőnek a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására – a Kbt. által – meghatározott adatok és tények kérését – figyelemmel az ajánlatkérő üzleti titokhoz fűződő érdekére – a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia, az alkalmatlanná minősítés követelményeit pedig a beszerzés becsült értékére is tekintettel – legfeljebb a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet előírni. [Kbt. 44. § (5) bekezdése.]
A Döntőbizottság vizsgálata során tényként állapította meg, hogy ajánlatkérő felhívása nem korlátozta a minőségbiztosítással kapcsolatos előírást egy meghatározott típusú ISO szabványra.
Ilyen szűkítő feltételt a felhívás nem tartalmaz, továbbá az ISO szabvány mellett elfogad bármely más, azzal azonos értékű minőségbiztosítási rendszert.
Tévedett kérelmező akkor, amikor a beszerzés tárgya alapján a felhívás közérthető, ellentmondás-mentes tartalmával ellentétes következtetésre jutott.
A fent idézett Kbt. 44. § (2) bekezdés e) pontja és a 63. § (3) bekezdésében idézett 44. § (4) bekezdése alapján ajánlatkérőnek joga volt a minőségbiztosítási rendszer hiányát alkalmatlansági szempontként megjelölni. Korlátozása a jelen közbeszerzés komoly szakmai ismereteket és tapasztalatokat igénylő tárgyára (számítástechnikai eszközök beszerzése, a meglévő eszközpark alkalmassá tétele az Y2K probléma kezelésére) tekintettel a Döntőbizottság álláspontja szerint nem haladta meg a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételeket.
Ajánlatkérő továbbá eleget tett a Kbt. fent idézett 66. §-ában foglalt követelményeknek is: hirdetményében megjelölte az ajánlattételre felhívni kívánt személyeket, jelezte, hogy a szerződés teljesítésére alkalmas más személyek is jelentkezhetnek.
Kérelmező tévedett, amikor számon kérte ajánlatkérőtől a 67. § (3) bekezdése alkalmazásának elmaradását.
Egy ajánlatkérőnek ugyanis a 65. § (1) bekezdés b) pontjára, a 67. § (1) bekezdésére, valamint a 8. sz. melléklet 11. pontjára is figyelemmel a meghívott ajánlattevők keretszámát abban az esetben kell meghatároznia, ha a 65. § b) pontja alapján (legalább 5) minősített ajánlattevő alkalmas az ajánlattételre. Jelen közbeszerzési eljárás ajánlatkérője azonban a 65. § (1) bekezdés a) pontjára alapította eljárását.
Mindezekre figyelemmel a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a rendelkező részben írtak szerint határozott.
Az eljárási díjról a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja rendelkezik, a jogorvoslat jogát a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
A Döntőbizottság eljárása során ideiglenes intézkedést nem hozott, miután a rendelkezésre álló iratokból nem volt megállapítható annak alkalmazása törvényi feltételeinek fennállta.
Budapest, 1999. december 27.
Dr. Magasi Ildikó s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Domokos Gábor s. k.
közbeszerzési biztos
