KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTÔBIZOTTSÁG (2108)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.221/8/1999
Tárgy: a Junior Vendéglátó Rt. jogorvoslati kérelme Budapest Főváros XVII. Kerület Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a JUNIOR Vendéglátó Rt. (1095 Budapest, Mester u. 29–31., levelezési címe: 1458 Budapest 97, Pf. 39, a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, amelyet Budapest Főváros XVII. Kerület Önkormányzata (1173 Budapest, Pesti u. 165., a továbbiakban: ajánlatkérő) az önkormányzat fenntartásában lévő közoktatási, valamint szociális intézmények közétkeztetési feladatainak ellátása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 52. § (1) bekezdés és (2) bekezdés d) pontját, az 56. § (1) bekezdését és az 59. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérő 1999. szeptember 24-én kihirdetett közbeszerzési eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A Döntőbizottságnak 1999. szeptember 28-án kelt D.221/3/1999. sz. ideiglenes intézkedésének hatálya jelen határozat kézhezvételétől megszűnik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 1999. június 16-án a K. É. 21. számában ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás lefolytatására, szolgáltatási szerződés keretében az illetékességi területéhez tartozó, fenntartásában álló közoktatási és szociális intézmények közétkeztetési feladatainak ellátására.
A beszerzés tárgyát és mennyiségét az ajánlati felhívás és a dokumentációban részletezettek szerint határozta meg, amelyre az ajánlatokat az ajánlattevők benyújthatták. A felhívás szerint teljes körű és többváltozatú. ajánlatokat lehetett benyújtani. A teljesítés határidejét határozott időtartamban, 2000. január 1-jétől 2003. június 30-ig határozta meg ajánlatkérő.
Az ajánlati felhívásban került meghatározásra, hogy az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása útján az alábbi bírálati szempontok fontossági sorrendje szerint választja ki az ajánlatkérő:
– a szolgáltatásra vonatkozóan már megkötött felelősségbiztosítás,
– az ajánlati ár,
– a szolgáltatás színvonala, minőségi garanciái, - a referenciák, üzleti megbízhatóság,
– az ajánlattevő által (kötelezően előírt feltételeken felül) megajánlott kedvezmények.
Az ajánlattételi határidőig, azaz 1999. július 27-ig kérelmezôn kívül ajánlatot nyújtott be a Sodexho Kft., az Elamen Rt., a Pensio 17 Kft. és a Plásztán Kft. A kérelmező az ajánlattételi időszakban tájékoztatást kért ajánlatkérőtől a felelősségbiztosítás meglétének követelményéről, mint érvényességi feltételről, melyet az ajánlatkérő a Kbt. 38. § (2)–(3) bekezdése szerint a többi ajánlattevő egyidejű értesítése mellett megadott. Ajánlatkérő az ajánlattételi időszakban lehetőséget biztosított az ajánlattevőknek, hogy az önkormányzat tulajdonában lévő Újlak u. 110. sz. alatt lévő főzőkonyhát megtekintsék helyszíni szemle alkalmával.
Ajánlatkérő közbeszerzési bizottságot hozott létre az ajánlatok értékelésére, mely döntés-előkészítő szakmai anyagát a döntéshozó önkormányzat képviselő-testülete elé terjesztette.
Az ajánlatkérő valamennyi ajánlatot érvényesnek fogadott el és a K. É.-ben is megjelent módosított elbírálási határidőben, azaz 1999. szeptember 24-én nyilvános eredményhirdetésen a Pensio 17 Kft. II. változatú ajánlatát hirdette ki nyertesnek, az alábbi megoszlás szerint:
nettó Ft/fô/nap
óvodák reggeli + ebéd + uzsonna 233,80
általános iskolák reggeli + ebéd + uzsonna 272,00
gimnázium ebéd 238,40
szociális
étkeztetés reggeli + ebéd + uzsonna 512,00
A második összességében legelőnyösebb ajánlatot tevő a Plásztán Kft. és annak II. változatú ajánlata.
Kérelmező 1999. szeptember 28-án benyújtott jogorvoslati kérelmében ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének a megsemmisítését és ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárást lezáró szerződés megkötésének megtiltását kérte. Álláspontja szerint ajánlatkérő olyan értékelési szempontot is figyelembe vett – így a felajánlott adományokat –, amelyek nem vonhatók a kedvezmények körébe, és nincsenek a beszerzés tárgyával közvetlen összefüggésben. Továbbá az ajánlatok értékelésekor ajánlatkérő nem a bírálati szempontok fontossági sorrendjét vette figyelembe, és nem annak megfelelően értékelte az ajánlatokat. Ezért az eljárást lezáró döntése is jogsértő. A nyertes ajánlattevő részben a rendelések számától függő, részben egyösszegű adományt ajánlott fel az ajánlatában.
A Döntőbizottság a rendelkező részben foglalt ideiglenes intézkedést alkalmazott a jogorvoslati eljárásban, mivel feltételezhető, hogy a közbeszerzés tisztasága sérült, vagy ennek veszélye fennáll.
Ajánlatkérő a tárgyaláson tett nyilatkozatában a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte alaptalanság miatt.
Előadta, hogy a bírálati szempontok mellé azok fontossági sorrendjében súlyszámokat rendelt, és ennek megfelelően értékelte az ajánlatokat. Kedvezmények alatt a beszerzés tárgyához kapcsolódó, elsősorban a szolgáltatás minőségének az EU minőségi színvonalához közelítő és a szolgáltatási ár csökkenésében megnyilvánuló kedvezmények megajánlását kérte az ajánlattevőktől. Az értékelésnél nem vette figyelembe az ingyenesen juttatott és nem a beszerzés tárgyához kapcsolódó felajánlásokat.
Az egyéb érdekelt ajánlattevők érdemi észrevételt a jogorvoslati eljárásban nem tettek.
A Döntőbizottság a becsatolt iratokból, a tárgyaláson elhangzott nyilatkozatokból és a lefolytatott bizonyítási eljárás adataiból megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alapos.
A Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlatokat abból a szempontból, hogy a felajánlott kedvezmények szoros összefüggésben állnak-e a beszerzés tárgyával és mennyiségével, továbbá azt is, hogy a bírálat az ajánlati felhívásban ismertetett fontossági sorrendben meghatározott részszempontok szerint történt-e.
Kérelmezô ajánlata 17. oldalán részletezi az általa megajánlott kedvezményeket. Ennek vizsgálata során a Döntôbizottság megállapította, hogy a "Szakképzési törvény hatálya alá tartozó – az állam által elismert – szakképesítés megszerzésére szervezett iskolarendszerű szakképzés tárgyi feltételeinek javítása érdekében 1 M Ft összegű támogatás az önkormányzat részére, szabad felhasználásra" nem a beszerzés tárgyához és mennyiségéhez kapcsolódó felajánlás, ezért ajánlata érvénytelen a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint.
A Pensió 17 Kft. ajánlata 14–15. oldalán részletezi az általa megajánlott kedvezményeket. Nem a beszerzés tárgyához kapcsolódó kedvezmények a következők:
"Tanévenként egy alkalommal, pedagógusnapon az önkormányzat szervezésében 400 főre szóló első osztályú rendezvényt (terítéssel, gyertyatartóval, hidegtálak csévingben, melegétel, sütemény, üdítő, ásványvíz felszolgálása térítésmentesen)."
"Az óvodák részére egy tanévre óvodánként 40 000 Ft adományt ajánlunk fel."
"Amennyiben a második változat kerül elfogadásra, akkor a visszatérítés egy tanévre 14 M Ft." Ajánlata érvénytelen a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint.
Plásztán Kft. ajánlata 4. oldalán részletezi a felajánlott kedvezményeket.
"Az intézmények részére a létszám arányában meghatározott működési feltételek színvonalát emelő eszközök beszerzésére nyújtott támogatás:
I. sz. ajánlat elfogadása esetén 5 Ft/fő/nap,
II. sz. ajánlat elfogadása esetén 2 Ft/fő/nap,"
nem a beszerzés tárgyához kapcsolódó felajánlás, ezért ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen.
Elamen Rt. ajánlata 16. oldalán részletezi a felajánlott kedvezményeket.
"Az intézmények ünnepségeihez térítésmentes hozzájárulás, valamint az önkormányzat és intézményei részére 2 M Ft/év szabad felhasználásra költségtérítést biztosít, pl. Újlak utcai óvoda esetén 90 300 Ft/év",
nem a beszerzés tárgyához kapcsolódó felajánlás, ezért ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen.
A Sodexho Kft. a négy változatot tartalmazó ajánlatában a beszerzés tárgyához közvetlenül kapcsolódó, a szolgáltatás minőségi színvonalának javítását, a technológiai folyamat korszerűsítésére kiható beruházási kedvezményeket ajánlott meg, ezért jelen közbeszerzési eljárásban egyedül az ő ajánlata érvényes a Döntőbizottság álláspontja szerint.
Ajánlatkérő azzal a magatartásával, hogy a Sodexho Kft.-n kívüli ajánlattevők ajánlatait nem nyilvánította érvénytelennek – függetlenül attól, hogy a megajánlott kedvezményeket az értékelésnél figyelembe vette-e vagy sem –, megsértette a Kbt. 52. § (1) bekezdését és a (2) bekezdés d) pontját, azaz: az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetôleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
(2) Érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A tárgyalás során megállapítást nyert, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 56. § (1) bekezdésének első fordulatában foglaltakat, mert az ajánlati felhívás 13. pontjában közölt elbírálási szempontok fontossági sorrendjét az értékelés során több ízben is megváltoztatta. Nevezetesen 1999. augusztus 23-i emlékeztető szerint, amikor is ár: 40% (44%); szolgáltatás, színvonal, minőség 10%; referencia: 5% (1%); kedvezmény: 30%; üzleti megbízhatóság 15% lett. Ajánlatkérő az 1999. október 14-i tárgyalás alkalmával ugyanakkor közölte, hogy a felelősségbiztosítás és a kedvezmények bírálati szempontjánál nem alkalmazott súlyszámot, az ajánlati ár 70%-os, a szolgáltatási színvonal, minőségi garancia 10%-os, referenciák 5%-os, üzleti megbízhatóság 15%-os súllyal szerepelt bírálata során.
Ezek a fontossági sorrendek nem tükrözik az ajánlati felhívás 13. pontjában meghatározott fontossági sorrendet, amikor is legfontosabb bírálati résszempont a szolgáltatásra már megkötött felelősségbiztosítás, a második az ajánlati ár, a harmadik a szolgáltatás színvonala, minőségi garanciái, negyedik a referenciák, üzleti megbízhatóság és az ötödik az ajánlattevő által (kötelezően előírt feltételeken felül) megajánlott kedvezmények.
Az ajánlatkérő azzal a magatartásával; hogy az ajánlatok értékelése során a saját maga által előírt és felállított bírálati szempontok fontossági sorrendjét nem tartotta be, megsértette a Kbt. 56. § (1) bekezdésében elôírt jogszabályi követelményt, azaz az ajánlatkérô az ajánlatokat az ajánlati felhívásban meghatározott értékelési szempontok alapján bírálja el.
A felsorolt jogsértések miatt ajánlatkérő nem is lehetett abban a helyzetben, hogy kiválaszthassa a Kbt. 34. § (1) bekezdés b) pontjára figyelemmel a Kbt. 59. § (1) bekezdése szerinti összességében legelőnyösebb ajánlatot.
Ajánlatkérô eljárást lezáró döntése tehát jogsértő a fent vázolt magatartások miatt, ezért a Kbt. 59. § (1) bekezdése is sérült a közbeszerzési eljárásban, azaz: az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § c), d) és g) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta. A közbeszerzési eljárásban szerződés kötésére az ideiglenes intézkedés következtében nem került sor, erre és a Kbt. 88. § (5) bekezdésére figyelemmel kerültek megállapításra az alkalmazott jogkövetkezmények.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. október 27.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Gaga Albert s. k.
közbeszerzési biztos
