KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2149)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.360/12/1999
Tárgy: Kemler Alpin Bau jogorvoslati kérelme az Antenna Hungária Rt. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Kemler Alpin Bau Kft. (2315 Szigethalom, Ifjúság útja 3., a továbbiakban kérelmező) jogorvoslati kérelmének, amelyet az Antenna Hungária Rt. (1119 Budapest, Petzvál József u. 31–33., képviseli dr. Zentai Alida jogi előadó, 1119 Budapest, Petzvál József u. 31–33., a továbbiakban kérelmezett) "Sopron Tv-állomás vasbeton torony 108 m magasság alatti felületének korrózióvédelme, az ide csatlakozó erkélylemezek szigetelésével együtt" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, részben helyt ad.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy kérelmezett megsértette a közbeszerzésekről szóló, 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény 40. § (1) és (2) bekezdését, valamint a 33. § (1) bekezdését, ezért megsemmisíti kérelmezett ajánlati felhívására és annak módosítására vonatkozó döntését.
A Döntőbizottság kötelezi kérelmezettet, hogy kérelmezônek a határozat kézhezvételét követő 15 napon belül 30 000 Ft (azaz harmincezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen jogorvoslatnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
Kérelmezett a K. É. 46. számában 1999. november 17-én nyílt eljárásra vonatkozó ajánlati felhívást tett közzé a Sopron Tv-állomás vasbeton torony 108 m magasság alatti felületének korrózióvédelmére és az ide csatlakozó erkélylemezek szigetelésével együtt történő felújítási munkára. Az ajánlati felhívás 3. a) pontja szerint a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint határozta meg:
Sopron Tv-állomás vasbeton torony 108 m magasság alatti korrózióvédelme, az ide csatlakozó erkélylemezek szigetelésével együtt 5000 ± 10% eltérésű m2 felületvédelmének ellátása.
A teljesítés helyeként Sopron, Dalos-hegy Tv-állomást jelölte meg. A felhívás 3. c) pontja szerint csak teljes körű ajánlatot lehetett tenni, a 14. pont szerint azonban többváltozatú ajánlattétel lehetőségét kérelmezett megengedte.
A teljesítés határidejét vagy a szerződés időtartamát a következők szerint határozta meg: a munka a pénzügyi lehetőség figyelembevételével 3 év alatt kerül elvégzésre, míg az első ütemet 2000. október 30-ig bezárólag kell megvalósítani. Az ajánlattevők részére dokumentációt is rendelkezésre bocsátott, amely az ajánlati felhívás mellett vállalkozói szerződéstervezetet, szempontokat a Sopron Tv-állomás vasbeton torony korrózióvédelmi munkájához, nagyfrekvenciás sugárvédelmi szakvéleményt és a tv-állomás vázrajzát tartalmazta.
Kérelmezett 1999. december 3-án helyszíni szemlével egybekötött konzultációt tartott a teljesítés helyén, ahol az ajánlattevők megtekinthették a beszerzés tárgyát, kérelmezett képviselőinek a felhívással és a dokumentációval kapcsolatos kérdéseket intézhettek. A kérdésekre a választ kérelmezett a helyszínen, illetve írásban valamennyi ajánlattevőnek megküldte.
Kérelmezett az ajánlati felhívását az ajánlattételi határidő módosítására vonatkozóan hirdetményben – valamennyi ajánlattevő egyidejű értesítése mellett – a K. É. 49. számában, 1999. december 8-án meghosszabbította.
Kérelmező 1999. december 27-én benyújtott jogorvoslati kérelmében kérte a Döntőbizottság azon intézkedését, hogy a kérelmezett műszaki dokumentációjának hiánya miatt annak kiegészítésére hívja fel a kérelmezettet.
Álláspontja szerint az átadott dokumentáció nem tartalmaz műszaki leírást, szakvéleményt, árazatlan kimutatást, így a Kbt. 33. § (1) bekezdése, 40. § (1) és (2) bekezdései szerint egyenlő eséllyel nem lehet megfelelő ajánlatot tenni a beszerzés tárgyára és mennyiségére.
A Döntőbizottság 1999. december 29-én kelt D.360/4/1999. sz. határozatában a közbeszerzési eljárást felfüggesztette, mert valószínűsítette, hogy az ajánlattevők részére átadott dokumentáció nem tartalmaz részletes műszaki specifikációt a Kbt. 40. § (1), (2) bekezdése szerint.
Kérelmezett érdemi ellenkérelmében a jogorvoslati kérelem alaptalanság miatti elutasítását kérte. Álláspontja szerint a dokumentációban minden olyan információt közölt, melyet a torony korrózióvédelmi munkájának elvégzéséhez az ajánlattevő tudomására hozni szükségesnek tartott. Előadta, hogy a helyszíni szemlén a dokumentációt megvásárló cégek részére rendelkezésre bocsátotta a toronyról készült vázrajzokat, valamint a cégek képviselői a felhívással és a dokumentációval összefüggésben kérdéseket intéztek, amelyre szóban és azt követően írásban is válaszolt. Hivatkozott arra, hogy a Kbt. 40. § (1) bekezdése nem ad taxatív felsorolást a dokumentáció műszaki leírására vonatkozóan, továbbá, mivel jelen beszerzési eljárás építési felújításnak minősül, így az 1/1996. (II. 7.) KTM rendelet és a 253/1997. (XII. 20.) Kormányrendelet előírása szerint árazatlan kiviteli költségvetést nem kell készítenie és rendelkezésre bocsátania az ajánlattevőknek. Kérelmezett az ajánlati felhívás 3. a) pontjában határozta meg a beszerzés tárgyát és mennyiségét.
Az egyéb érdekeltek közül az Isobau Kft., a Hídtechnika Kft., az Aqua Fleur Kft. egyetértett a jogorvoslati kérelemben foglaltakkal.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok és a tárgyaláson elhangzottak alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben alapos. A Döntőbizottságnak az ajánlati felhívás és az ajánlattevők rendelkezésére bocsátott dokumentációk tartalma alapján azt kellett megvizsgálni, hogy az ott megadottak alkalmasak lehetnek-e a beszerzés tárgyára és mennyiségére nézve egy megfelelô, egyenlô esélyű ajánlattételre.
Kérelmezett az ajánlati felhívás 3. a) pontjában határozta meg a beszerzés tárgyát és mennyiségét.
Döntőbizottság megállapította, hogy a beszerzés tárgya és mennyisége körében konkrétan nem került meghatározásra:
– Az 5000 ±10% m2 mennyiségen belül hány m2 a vasbeton torony, az erkélylemez és a torony szerves részét képező kiszolgáló épületek nagysága.
– A dokumentáció mellékletét képező vázrajzon nem került megjelölésre a torony 108 m-es magassági pontja.
– Nincs konkrétan meghatározva, hogy a I. ütem keretében milyen mennyiségű (m2-ben) felületkezelést kell az ajánlattevőknek elvégezni.
– A korrózióvédelemre vonatkozó magyar szabványra való hivatkozást sem a dokumentáció, sem az ajánlati felhívás nem határozott meg. Így hivatkozni kellett volna ezzel összefüggésben a MSZ 1891/1. szabványra.
– A vasbeton szerkezetében meglévő repedések nagyságáról, elhelyezkedéséről, ennek milyenségéről a kérelmezett nem csatolt a dokumentációban felmérési szakvéleményt.
– A kérelmezett az ajánlati felhívásban a 3 éves felújítási időtartamon belül a további ütemek teljesítési határidejét nem határozta meg.
– A korrózióvédelem technológiája körében a kérelmezett nem jelölte meg a dokumentációban a minimálisan elvárható technológiai küszöbszintet, anyag és munkatechnológia (pl. a felhasznált anyag és annak felvitele technológiáját), amelyet az ajánlattevôknek ajánlatuk kidolgozásakor figyelembe kellett volna venniük.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a fentebb említett, mind az ajánlati felhívás, mind a dokumentáció hiányosságait nem lehet a helyszíni szemlén kérdések formájában megválaszolni, illetve az ajánlattevők mérlegelésére bízva pontosítani és korrigálni. Kérelmezettnek azon álláspontja – miszerint ha kérdést intéztek volna hozzá az ajánlattevők, akkor ezek a felvetések a helyszíni szemlén tisztázódtak volna – a Kbt. 33. § (1), a 40. § (1), (2) bekezdés előírásaira figyelemmel hibás és jogszabálysértő.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmezettnek kell a beszerzés tárgya és mennyisége körében az ajánlati felhívását és a dokumentáció műszaki specifikációját olyan tartalommal megtölteni, amely lehetôvé teszi, hogy az ajánlattevők minden olyan információval konkréten és egyértelműen rendelkezzenek, amely alapján ajánlatukat a közbeszerzési eljárásban egyenlő eséllyel megtehetik.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmezett a dokumentációban részletes műszaki specifikációt nem adott meg a beszerzés tárgyára és mennyiségére vonatkozóan, az ajánlati felhívásban nem határozta meg a 3 éves felújítási munkálatokon belül az I. ütem kivételével a további ütemezési, teljesítési határidőket, nem határozta meg az egyes ütem keretében a felületkezelés nagyságát, a felületkezeléssel összefüggésben jogszabályra, illetve jogszabály alapján kiadott nemzeti szabványra nem hivatkozott, ezért megsértette a Kbt. 40. § (1), (2) bekezdését, mely szerint az ajánlatkérő köteles az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban a közbeszerzés tárgyára vonatkozó részletes műszaki leírást – különösen a műszaki és minőségi követelmények, a megfelelőség tanúsítása és ellenőrzése, a minőségbiztosítási rendszer tanúsítása – adni.
Az ajánlatkérő a műszaki leírást csak jogszabályba foglalt, vagy jogszabályok alapján kiadott műszaki előírásra, illetve nemzeti szabványra hivatkozással határozhatja meg.
A Kbt. 33. § (1) bekezdése szerint az ajánlati felhívás tartalmát – a 2. sz. mellékletben meghatározott minta szerint – úgy kell meghatározni, hogy annak alapján az ajánlattevők egyenlő eséllyel megfelelő ajánlatot tehessenek.
A Döntőbizottság alaptalannak találta a jogorvoslati kérelemnek azon részét, hogy kérelmezettnek részletes kiviteli tervdokumentációt (árazatlan költségvetést) kellett volna készítenie a beszerzés tárgyával összefüggésben. Jelen beszerzési eljárás felújításnak minősül a Kbt. 8. § (1) bekezdése, az épített környezet alakításáról és védelmérôl szóló 1997. évi LXXVIII. törvény, valamint az országos településrendezési és építési követelményekről szóló 253/1997. (XII. 20.) Kormányrendelet előírása szerint. Ezért az 1/1996. (II. 7.) KTM rendelet szerint részletes árazatlan kiviteli költségvetést a kérelmezettnek nem kellet a dokumentáció mellékleteként rendelkezésre bocsátani.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében előírt hatáskörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés c), d) és h) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. február 3.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bakonyi Dolli s. k.
közbeszerzési biztos
