KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2151)

1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.348/14/1999

Tárgy: Hídépítô Rt. és a Magyar Közműépítô Kkt. jogorvoslati kérelme Zalaszentiván Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot:

A Döntőbizottság a Hídépítő Rt. (1137 Budapest 5, Pf. 458, képviseli dr. Horváth László Lajos jogtanácsos, a továbbiakban: I. rendű kérelmező) és a Magyar Közműépítő Kkt. (1144 Budapest, Füredi u. 7476., képviseli: dr. Steiner Pál ügyvéd, 1027 Budapest, Margit krt. 3. fszt. 23., a továbbiakban: II. rendű kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet Zalaszentiván Község Önkormányzata (8921 Zalaszentiván, Hunyadi u. 2/A, képviseli: dr. Koczka Csaba ügyvéd, 8901 Zalaegerszeg, Pf. 325, a továbbiakban: kérelmezett) Zalaegerszeg északkeleti főgyűjtő regionális szennyvízvezeték kivitelezése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A Döntőbizottság továbbá megállapítja, hogy a jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs: A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.

INDOKOLÁS

Kérelmezett a K. É. 45. számában, 1999. november 10-én részvételi felhívást tett közzé előminősítési eljárás lefolytatására Zalaegerszeg északkeleti főgyűjtő regionális szennyvízvezeték kivitelezése tárgyában, amely 13 települést érintett.
Kérelmezett a felhívás 9. pontjában határozta meg a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat, ezen belül az a) pontban előírta a közbeszerzésekről szóló, 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 46. § (4)(6) bekezdéseiben foglalt hatósági nyilatkozatok és igazolások, a 46. § (3) bekezdés szerinti igazolás, továbbá a Kbt. 46. § (2) bekezdése szerinti nyilatkozat csatolását. Ugyanezen dokumentumokat a 10% feletti arányban bevonni szándékozott alvállalkozók estében is kérte.
Dokumentációt is készített, amelyben a létesítmény műszaki adatain kívül részletes előírásokat tett az előminősítési eljáráshoz. Formai követelmények között előírta, hogy a jelentkezésnek 9. fejezetből kell állnia, ezek közt a VIII. fejezet a Kbt. szerinti APEH, tb, VPOP, állami alapok stb. igazolásait, a IX. fejezet pedig többek között a Kbt. 46. § szerinti nyilatkozatokat kell hogy tartalmazza.
A részvételi jelentkezés 1999. december 6-i határidejére 15 jelentkezés érkezett kérelmezetthez, az alábbiak szerint: a két kérelmező, Közvíz Kft., Swietelsky Kft., Hydrocomp Konzorcium, Délviép Kft., Kaiser Kft., Betonútépítő Rt., Doksza Konzorcium, Stabil Konzorcium, Zalai Csatornaépítő Konzorcium, Csôszer Rt., Hoffmann Rt., Sade Magyarország Kft., Alterra Kft.
Már a jelentkezések bontása közben érkezett kérelmezetthez hiánypótlásként hatósági igazolás, ezért kérelmezett azonnal döntött a hiánypótlás elrendeléséről. Az 1999. december 6-i jegyzőkönyv a következőket tartalmazta:
"Az ajánlatkérő a pályázatok bontása közben úgy döntött, hogy a Kbt. 43. § (4)(5) bekezdésében biztosított jogánál fogva lehetőséget ad az összes ajánlattevő részére 1999. december 13-án 10.00 órai határidővel a Kbt. 44. § és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozatok utólagos csatolására, illetve az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására."
Fentieket írásban is megismételte valamennyi jelentkező esetében, december 7-én kelt levelével. Konkrétan egyetlen esetben sem jelezte, hogy a hiánypótlás körében milyen irat, nyilatkozat vagy igazolás pótlását várja el.
A december 13-i határidőt követően kérelmezett bizottsága áttekintette a pótolt és eredetileg becsatolt, Kbt. 46. § szerinti igazolásokat, és hét jelentkező kizárásáról döntött a Kbt. 46. § (3) bekezdése szerinti igazolás hiánya miatt. Köztük volt a két kérelmező, továbbá a Közvíz Kft., Betonútépítő Rt., Stabil Konzorcium, Csôszer Rt., Sade Magyarország Kft.
Az előminősítési eljárási szakaszban, 1999. december 15-én került sor a nyilvános eredményhirdetésre, mely szerint a fenti hét jelentkezőn túl valamennyi jelentkezőt alkalmasnak minősítette kérelmezett. Ajánlati felhívását december 16-án megküldte az ajánlattevőknek.
Az eljárásból kizárt jelentkezőkkel december 15-én írásban közölte a döntését, megjelölve a kizárás konkrét indokát is.
I. és II. rendű kérelmező benyújtott jogorvoslati kérelmében kérte kérelmezett kizáró döntésének megsemmisítését, a jogsértés megállapítását és az eljárási költségekben való marasztalását.
I. rendű kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő önkormányzati adóhatóságok igazolását kérelmezett nem írta elő. El kellett volna fogadnia nyilatkozatát, amelyet saját hivatalában ellenőrizhetett volna. II. rendű kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő előírta felhívásában a Kbt. 46. § (3) bekezdése szerinti igazolás csatolását, azt azonban nem határozta meg, hogy annak miként kell eleget tenni, hatósági igazolással vagy ajánlattevői nyilatkozattal. Ő beszerezte az alapító cégek székhelye, telephelye és fióktelepe szerinti önkormányzatok adóhatóságainak igazolásait, és nyilatkozatot csatolt arról, hogy ajánlatkérő önkormányzatával szemben nincs adótartozása. II. rendű kérelmező Debrecen Város Önkormányzat friss dátumú hatósági igazolását csatolta pótlólag. Sérelmezték továbbá, hogy kérelmezett konkrétan nem jelölte meg, milyen hiányokat kell pótolniuk a részvételi jelentkezőknek.
Kérelmezett írásban tett ellenkérelmében a jogorvoslati kérelmek alaptalanság miatti elutasítását kérte. Előadta, hogy a részvételi felhívás 9. a) pontjában előírta a Kbt. 46. § (3) bekezdése szerinti igazolás szükségességét. Ennek megfelelően kötelező volt csatolni az ajánlattevő székhelye szerinti, köztartozást nyilvántartó hatóság igazolását arról, hogy a jelentkezőnek, illetve az alvállalkozójának nincs-e hatóság által nyilvántartott és esedékes köztartozása:
A jelentkezések 1999. december 6-i bontását követően ajánlatkérő lehetővé tette mindenki számára a Kbt. 44. § és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat pótlását, ezt a lehetőséget írásban is közölte.
Egyúttal becsatolta valamennyi érintett önkormányzat helyi adóra vonatkozó önkormányzati rendeletét.
A Csôszer Rt. észrevételében egyetértett a jogorvoslati kérelmekben foglaltakkal.
A Kaiser Építőipari Rt. előadta, hogy kérelmezett sokszorosított blankettanyomtatványon adott egységes hiánypótlási lehetőséget valamennyi részvételi jelentkezőnek, amely nem tartalmazott mást, mint azt, hogy amennyiben hiányuk van, úgy azt a megadott határidőig pótolhatják a jelentkezők. A részvételi jelentkezések többszöri átnézése után végül is csatolták az ajánlatkérő önkormányzati adóhatósága igazolását.
A Döntőbizottság 2000. január 5-én kelt D.348-352/10/1999. számú határozatával a közbeszerzési eljárást felfüggesztette, mivel álláspontja szerint fennállt a közbeszerzés tisztasága megsértésének veszélye.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratokból, a tárgyaláson elhangzottakból megállapította, hogy a jogorvoslati kérelmek alaptalanok.
A Kbt. 46. § (3) bekezdése szerint, ha az ajánlatkérő helyi önkormányzat, kisebbségi települési önkormányzat, helyi kisebbségi önkormányzat, helyi önkormányzati, vagy helyi kisebbségi önkormányzati költségvetési szerv, a felhívásban előírhatja, hogy az eljárásban az sem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó, aki az ajánlatkérő székhelye szerinti önkormányzati adóhatóság által nyilvántartott adófizetési kötelezettségének nem tett eleget, kivéve, ha a hitelező az adósság későbbi időpontban történő megfizetéséhez írásban hozzájárul.
Ugyanezen törvényhely (5) bekezdése szerint az ajánlattevő a (4) bekezdésnek megfelelően (azaz a részvételi jelentkezéshez legkésőbb a részvételi jelentkezési határidő lejártáig) köteles csatolni az (1) bekezdés b) pontja és ha az ajánlatkérő ezt előírta a (3) bekezdés szerinti köztartozást nyilvántartó hatóságnak az eljárás eredménye kihirdetésének időpontját legfeljebb egy évvel megelőzően kelt eredeti vagy másolati igazolását arról, hogy az igazolás kiállításának időpontjában neki, illetőleg az alvállalkozónak nincs a hatóság által nyilvántartott köztartozása, vagy ha van, milyen időpontban járt le, és annak megfizetésére halasztást kapott-e.
Ugyanezen törvényhely (7) bekezdése szerint, ha jogszabály az (1) bekezdés b) pontja vagy a (3) bekezdés hatálya alá tartozó új közterhet állapít meg, az ezzel kapcsolatos igazolást csak azokban a közbeszerzési eljárásokban kell csatolni; melyekben az eljárás eredményének kihirdetése a köztartozásról szóló rendelkezés hatálybalépését követő egy évnél későbbi időpontban történik.
Kérelmezett részvételi felhívása 9. pontja harmadik és negyedik francia bekezdésében írta elő a Kbt. 46. § (4)(6) bekezdésében foglalt hatósági nyilatkozatok és igazolások és a Kbt. 46. § (3) bekezdése szerinti igazolás csatolását.
Az 1999. december 6-i részvételi jelentkezési határidő napján kérelmezett valamennyi részvételi jelentkezőnek egységesen 1999. december 13-án 10.00 órai határidővel a Kbt. 43. § (4)(5) bekezdésében biztosított jogánál fogva hiánypótlási lehetőséget adott a Kbt. 44. § és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, illetve az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására. A hiánypótlási határidőt követően állapította meg kérelmezők részvételi jelentkezése alkalmatlanná minősítését azáltal, hogy Zalaszentiván Község Önkormányzatának adóhatósága általi kiállított, a helyi adóra vonatkozó hatósági igazolását részvételi jelentkezésük nem tartalmazta.
A Döntőbizottság bekérte nemcsak a felhívásban megjelölt önkormányzat, hanem a 13 települést érintő helyi adóra vonatkozó önkormányzati rendeletét annak megállapítása végett, hogy azok meghozatalának időpontjában és az előminősítési eljárás eredményhirdetésének időpontjához képest a Kbt. 46. § (7) bekezdésben megjelölt egyéves határidô eltelt-e.
Az önkormányzati rendeletek átvizsgálása után a Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmezett és valamennyi beszerzéssel érintett önkormányzat helyi adórendelete alapján kérelmezett jogszerűen írta elő a pénzügyi alkalmasság igazolása körében a Kbt. 46. § (3) bekezdése szerinti igazolást.
A Döntőbizottság ugyancsak megvizsgálta, hogy a közbeszerzési eljárás lefolytatására gesztorként megjelölt Zalaszentiván Község Önkormányzata jogszerűen jár-e el a többi érintett önkormányzatot is érintő közbeszerzési eljárás lebonyolításában.
A becsatolt társulási megállapodás felhatalmazást ad Zalaszentiván Község Önkormányzatának az előminősítéssel érintett beszerzési eljárás lebonyolítására, és abban döntések meghozatalára.
Ezt követően a Döntőbizottság összevetette I. és II. rendű kérelmező részvételi jelentkezését a részvételi felhívásban foglalt követelményekkel, és megállapította, hogy I. rendű kérelmező részvételi jelentkezése Zalaszentiván Község Önkormányzatának adóhatósága által kiállított hatósági igazolását nem tartalmazza, hanem ehelyett jelentkezése 78/138. oldalán nyilatkozott arról, hogy nincs egy évnél régebben lejárt adójárulék-tartozása.
II. rendű kérelmező részvételi jelentkezése három önálló jogi személy együttműködésén alapul, így a Magyar Építő Rt., Mélyépítő Budapest Kft. és Resonator Kft. Miután a II. rendű kérelmező társaság bejegyzés alatt álló, frissen alakult cég, a pénzügyi-gazdasági és műszaki alkalmasság igazolása az alapítókra vonatkozó dokumentumokkal történt.
A becsatolt hatósági igazolások között számos helyi adóval kapcsolatos igazolás fellelhető, amelyek az 1999. évi LX. törvényben foglalt módosított szabályok szerint az 1999. szeptember l. után indított közbeszerzési eljárásokban már nem szükségesek, pl. székhely, telephely szerinti adóhatóságok igazolásai. Viszont a jelen eljárásban megkövetelt önkormányzati adóval kapcsolatos igazolás nincs csatolva, a megadott határidőig pótlás formájában sem érkezett meg ajánlatkérőhöz.
Tény viszont, hogy december 22-én benyújtotta a jelentkező a körjegyzőség Zalaszentiván hatósági igazolását arról, hogy II. rendű kérelmezőnek nyilvántartott adótartozása nincs, ezt azonban a december 13-án lezárult pótlási határidőre tekintettel nem lehet az eljárásban figyelembe venni.
A Döntőbizottság a Kbt. 46. § (3) bekezdése szerinti adóhatóság hatósági igazolásával összefüggésben megállapítja, hogy a törvény rendelkezéseinek megfelelően az ajánlatkérők jogosultak ezen hatósági igazolás csatolását előírni, amennyiben helyi adóra vonatkozó önkormányzati rendelettel az eredményhirdetés időpontját legfeljebb egy évvel megelőzően rendelkeznek. A hatósági igazolásnak eredeti vagy másolati igazolásnak kell lennie, és nem helyettesítheti erre irányuló jognyilatkozat.
I. és II. rendű kérelmező esetében kérelmezett döntése jogszerű volt a fenti jogi okfejtésből levezetve, döntése megfelelt a Kbt. 46. § (3) és (5) bekezdésében foglalt előírásnak.
A Kbt. 43. § (4) és (5) bekezdése alapján kérelmezett hiánypótlási lehetőséget biztosított a Kbt. 44. és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására.
A fenti rendelkezések alapján a hiánypótlás biztosítása nem kötelezettsége a kérelmezettnek, hanem mérlegelési jogkörébe tartozik. Tény viszont az, hogy valamennyi részvételi jelentkezővel szemben kérelmezett biztosította az esélyegyenlőség elvét, betartva a 44. és 46. §-ban foglalt igazolások és nyilatkozatokra tekintettel a hiánypótlást, de nem határozta meg konkrétan, hogy milyen hiányokat kell pótolniuk az egyes részvételi jelentkezőknek.
A törvény taxatíve csak azt szabályozza és írja elő, hogy a 44. és 46. § szerinti igazolás és nyilatkozat, valamint az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására adható hiánypótlási lehetőség, de nem írja elő kötelező jelleggel, hogy az ajánlatkérőnek meg kell jelölnie a hiánypótlási felhívásban, hogy a 44. és 46. § körében milyen nyilatkozatot, milyen hatóság igazolását kell pótolniuk a részvételi jelentkezőknek, illetve ajánlattevőknek. E vonatkozásban tehát jogsértést nem lehet megállapítani.
Ugyanakkor a Döntőbizottság álláspontja szerint a hiánypótlás körében elvárható, hogy az ajánlatkérők konkrétan jelöljék meg mind a részvételi, mind az ajánlattételi szakaszban, amennyiben hiánypótlási lehetőségükkel élnek, hogy a részvételi jelentkezés vagy az ajánlat milyen konkrét hiányát teljesítsék a Kbt. 44. és 46. § szerinti körben a részvételi jelentkezők, illetve az ajánlattevők.
A Döntőbizottság álláspontja szerint kérelmezett I. és II. rendű kérelmező alkalmatlanná minősítésére vonatkozó kizáró döntése nem volt jogsértő, ezért a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmeket elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viseléséről a rendelkező rész szerint döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.

Budapest, 2000. január 24.

Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos

Domokos Gábor s. k.
közbeszerzési biztos