KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2152)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.340/10/1999
Tárgy: Bócsi és Társai Egészségügyi és Kereskedelmi Szolgáltató Kft. jogorvoslati kérelme Tolna Megyei Önkormányzat Kórház-Rendelőintézete közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntôbizottság (a továbbiakban: Döntôbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság Bócsi és Társai Kft. (1142 Budapest, Rákos tér 33., a továbbiakban kérelmező) jogorvoslati kérelmének, amelyet a Tolna Megyei Önkormányzat Kórház-Rendelőintézete (7101 Szekszárd, Béri Balog Ádám u. 5–7., Pf. 85, képviseli dr. Sándor Attila ügyvéd, 7100 Szekszárd, Széchenyi u. 21./III., a továbbiakban kérelmezett.) "a dokumentációban részletezett mennyiségű és féleségű kötszerek, a kórház egyéves szükséglete" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad, és megállapítja, hogy kérelmezett megsértette az 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény 44. § (1) bekezdés d) pontjára figyelemmel a 33. § (1), (5) bekezdést, a 37. § (1) bekezdés első fordulatát, és a 37. § (3) bekezdést, ezért megsemmisíti az ajánlati felhívásra vonatkozó döntését.
A Döntőbizottság kötelezi kérelmezettet, hogy kérelmezőnek a határozat kézhezvételét követő 15 napon belül 30 000 Ft (azaz harmincezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen jogorvoslatnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
Kérelmezett a K. É. 47. számában, 1999. november 24-én ajánlati felhívást tett közzé a kórház éves kötszerszükségletének beszerzése tárgyában. A felhívás szerint rész- és többváltozatú ajánlatot is lehetett tenni.
Kérelmezett külön dokumentációt is rendelkezésre bocsátott, amely tartalmazta az ajánlattétel tartalmi és formai követelményeit. A felhívás 11. pontjában kérelmezett meghatározta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket, valamint az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait.
Kérelmező 1999. december 10-én benyújtott jogorvoslati kérelmében a folyamatban lévő közbeszerzési eljárás felfüggesztését kérte.
Álláspontja szerint az ajánlati felhívásnak azon rendelkezése, amely a szerződés teljesítését az ajánlattevők törzstőkéjének kétszeres összegében jelöli meg, és ahhoz viszonyítja az ajánlattevők fizetőképességét, sérti a Kbt. 24. § (2) bekezdésében előírt esélyegyenlőség alapelvét. Továbbá az ajánlatkérés fenti előírása nem ad egyenlő esélyt az ajánlattevők számára közbeszerzési eljárásban való részvételre.
A Döntőbizottság 1999. december 31-én kelt D.340/6/1999. számú határozatában a közbeszerzési eljárás felfüggesztését rendelte el, mert valószínűsítette, hogy a törzstőkéhez kapcsolódó alkalmatlansági kritérium sértheti az ajánlattevők ajánlattételhez fűződő esélyegyenlőségi alapelvi követelményét azáltal, hogy korlátozza az ajánlattevők ajánlati jogosultságát.
Kérelmezett érdemi ellenkérelmében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte alaptalanság miatt. Álláspontja szerint a törzstőke nagyságához kötött alkalmatlansági kritérium előírása azért nem volt jogsértô, mivel a felhívásban részajánlattétel lehetőségét is biztosította, és a dokumentációban szereplő részek tekintetében nem voltak elzárva a kisebb törzstőkével rendelkező cégek, hogy ajánlatot tehessenek. Hivatkozott arra, hogy kérelmező a dokumentációt nem vásárolta meg, ajánlatot nem nyújtott be, ezáltal saját magát hozta hátrányos helyzetbe. A felhívás 4. pontjában megjelölt szállítási ütemezést a dokumentáció III. fejezete tartalmazta, továbbá a dokumentáció előállításával összefüggő, a kórháznál felmerült költségeket vette számításba akkor, amikor 40 000 Ft + áfa összegben határozta meg annak ellenértékét.
A Döntőbizottság a becsatolt rendelkezésre álló iratokból, a tárgyaláson elhangzottakból, a jogorvoslati kérelem keretei és a Kbt. 79. § (6) bekezdésében foglalt hivatalbóli vizsgálódása körében megállapította, hogy a kérelem alapos.
Kérelmezett az ajánlati felhívás 11. b) pontjának első francia bekezdésében előírta, hogy alkalmatlannak minősíti azon ajánlattevőket, akiknek a törzstőkéje nem éri el a szerződéses összeg kétszeresét. A közbeszerzési eljárás beszerzési értéke kb. 15-20 M Ft körül mozog. A pénzügyi és gazdasági alkalmasság körében előírt törzstőke nagyságához viszonyított alkalmassági minősítési szempont a Döntőbizottság álláspontja szerint a következők miatt jogsértő.
– A Kbt. 44. §(1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi és gazdasági alkalmassága igazolható a d) pont szerint az ajánlatkérő által előírt tartalmú egyéb – fizetőképességének megállapítására alkalmas – nyilatkozattal vagy dokumentummal. Mivel ajánlatkérő e körben írta elő az ajánlati felhívásában a törzstőke nagyságának kétszeres szorzatát, ezért a Döntőbizottság megvizsgálta, hogy a törzstőke ilyetén való meghatározása alkalmas lehet-e a fizetőképesség megállapítására.
– A törzstőke nagysága nincs okozati összefüggésben egy ajánlattevő fizetőképességével. Jelen közbeszerzési eljárásban az ajánlattevők szállítói pozícióban vannak, ami azt jelenti, hogy a szerződésszerű pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítése kérelmezett oldalán merülhet fel.
– Az alkalmatlanság minősítésének ilyetén való meghatározása korlátozhatja az ajánlattevők körét és ajánlattételi lehetőségüket azáltal, hogy ha az adott ajánlattevő nem rendelkezik a felhívás szerinti tőkével, eleve meg sem kísérli, hogy a közbeszerzési eljárásban ajánlatot nyújtson be, vagy esetleg megvásárolja a dokumentációt. A dokumentáció megvásárlása után bármely cég szabadon mérlegelheti, hogy él-e az ajánlattétel lehetőségével. De amikor már maga az ajánlati felhívás törzstőkére vonatkozó rendelkezése kizárja annak a lehetőségét, hogy ajánlatot tehessen a közbeszerzési eljárásban, ez az ajánlattevők oldalán olyan jelentős érdeksérelemmel jár, amely sérti a Kbt. esélyegyenlőségi alapelvi követelményét.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a fentiekből következőleg kérelmezett azon magatartásával, mely szerint az alkalmatlanná minősítés egyik kritériumaként a törzstőke nagyságát a szerződés teljesítéséhez kötötte, megsértette a Kbt. 44. § (1) bekezdésére figyelemmel a Kbt. 33. § (5) bekezdését, amely szerint: "Az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi és gazdasági alkalmassága igazolható úgy, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban kizárólag az e törvényben meghatározott módon írhatja elő az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolását."
Kérelmezett az ajánlati felhívás 4. pontjában a teljesítés határidejét és a szerződés időtartamát a dokumentációban részletezett szállítási ütemezésnek megfelelően 2000. évben folyamatosan határozta meg. A dokumentáció III. fejezete kérelmezett állításával ellentétben nem tartalmazta a felhívás e pontjában hivatkozott szállítási ütemezést. A II. fejezet a kötszerek típusát, méretét, kiszerelését és darabszámát mint műszaki specifikációt jelölte meg.
Kérelmezett azzal a magatartásával, hogy a dokumentációban nem határozta meg a részletes szerződési feltételek körében a beszerzés tárgyának szállítási ütemezését, megsértette a Kbt. 37. § (l) bekezdés első fordulatát, mely szerint, ha az ajánlatkérő a megfelelő ajánlattételhez szükséges dokumentációt készít, a részletes szerződési feltételeket a dokumentáció tartalmazza.
Az ajánlati felhívás 5. c) pontjában kérelmezett a dokumentáció ellenértékét 40 000 Ft + áfa összegben határozta meg. A kérelmezett a tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy a dokumentáció ellenértékének meghatározásakor figyelembe vette a fénymásolati költségeket, amely 10 Ft/oldal, a 9-10 példányban történő nyomtatás költségét, a megjelentetés, a kórházon belüli banki és bizonylati költségeket és a havonta jelentkező kb. 160 ezer forint ügyvédi munkadíjat.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a dokumentáció ellenértékének megállapításakor kérelmezett a dokumentáció előállításával és az ajánlattevők részére történő rendelkezésre bocsátásával kapcsolatban a közbeszerzési eljárásra tekintettel felmerült költségeket számolhatja el a Kbt. 37. § (3) bekezdése szerint.
Nem számolható el olyan közvetett költség, ami a kórház jogi képviseletének ellátásával és a szokásos, az intézmény működésével összefüggésben felmerült banki bizonylati költséggel áll összefüggésben.
Ezért a Döntőbizottság álláspontja szerint a dokumentáció ellenértékének a megállapításakor kérelmezett olyan költséget is figyelembe vett, amit nem tehetett volna meg a Kbt. 37. § (3) bekezdése szerint, amely kimondja, a dokumentáció ellenértékét az annak elôállításával és az ajánlattevôk részére történő rendelkezésre bocsátásával kapcsolatban a közbeszerzési eljárásra tekintettel felmerült költséget alapul véve kell megállapítani.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében és a 79. § (6) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés c), d) és h) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. január 17.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Magasi Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
