KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2153)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.325/9/1999
Tárgy: Veres Kft. jogorvoslati kérelme a Honvédelmi Minisztérium Beszerzési Hivatala közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Veres Kft. (5000 Szolnok, Lovas I. u. 16. IV/15., képviseli: dr. Gyuricza Péter ügyvéd, 5000 Szolnok, Kossuth út 3. fszt. 6., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Honvédelmi Minisztérium Beszerzési Hivatala (1475 Budapest, Pf. 163, képviseli: dr. Mezeiné dr. Nyitrai Beáta jogtanácsos, a továbbiakban: ajánlatkérő) "maximum 10 készlet V.24-2700-00 típusú forgószárnylapát beszerzése vagy forgószárnylapátok üzemidejének meghosszabbítása 1-3 évvel" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 35. számában, 1999. augusztus 31-én részvételi felhívást jelentetett meg tárgyalásos eljárás lefolytatására a rendelkező részben megjelölt tárgyú beszerzése megvalósítására.
Az eljárás alkalmazása feltételeként a közbeszerzésekről szóló, 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § a) pontját jelölte meg, mivel e tárgyban kiírt nyílt eljárás eredménytelen volt.
A részvételi felhívás szerint teljes körű ajánlatot lehetett tenni egységár alkalmazásával, és többváltozatú ajánlattétel megengedett volt, ez utóbbi a felhívás 10. pontjában foglalt feltételekkel.
A felhívásban megjelölte azokat a kiválasztott ajánlattevőket, akiket alkalmasnak talált a közbeszerzési eljárást követően létrejövő szerződés teljesítésére. Így az Aerotechnika M és T Rt.-t, Armtel Kft.-t, Dunai Repülőgépgyár Rt.-t, Roszvoorouzhenie vállalatot és kérelmezőt. A felhívás rendelkezett még arról, hogy a meghívni kívánt ajánlattevők keretszámát ajánlatkérő tíz (10) ajánlattevőben határozta meg. Külön dokumentációt ajánlatkérő nem készített, hanem a felhívásban határozta meg részletesen az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasságának igazolására vonatkozó adatokat és az ajánlatok benyújtásának formai és tartalmi követelményeit. A részvételi felhívás tartalmazta még az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásának fontossági sorrend szerinti bírálati szempontjait, így az ajánlati árat, garanciális üzemidőt (repült óra, naptári üzemidő), hosszabbított üzemidő mértékét (értelemszerűen csak üzemidő-hosszabbítás esetében) és a teljesítési határidőt.
A részvételi felhívásban megjelölt cégek közül ajánlatot tett kérelmező, Arnitel Kft., Dunai Repülőgépgyár Rt. és a Roszvoorouzhenie Állami Társaság. Ez utóbbi céggel konkrét tárgyalásra azért nem került sor, mert ajánlatát a felhívásban megjelölt határidő után nyújtotta be, így a Kbt. 52. § (2) bekezdés a) pontja szerint ajánlata érvénytelen volt, ezért a közbeszerzési eljárás további szakaszában már nem vehetett részt.
Ajánlatkérő kérelmezővel, Arnitel Kft.-vel és a Dunai Repülőgépgyártó Rt.-vel folytatott le konkrét tárgyalásokat 1999. szeptember 27-én, október 1-jén. Ajánlatkérő az 1999. október 1-jei tárgyalást követően 10 napos hiánypótlási lehetőséget biztosított különböző igazolások és nyilatkozatok beszerzésére az érintett ajánlattevőknek. Az 1999. október 11-én megtartott újabb tárgyalásra már csak a kérelmezővel és a Dunai Repülőgépgyártó Rt.-vel került sor, mivel az Arnitel Kft. a közbeszerzési eljárás további szakaszában való részvételtől visszalépett. Az ajánlatkérő és a Magyar Honvédség Repülőműszaki Főosztályból létrehozott szakértői bizottság az utolsó tárgyalási fordulót követően kérelmezőt, míg a második helyezettként a Dunai Repülőgépgyártó Rt.-t javasolta a hivatal vezetőjének a közbeszerzési eljárás nyerteseként kihirdetni.
A szakértői bizottság véleményét a vezérigazgatói döntés-előkészítő bizottság javaslata alapján ajánlatkérő döntéshozója nem fogadta el, hanem megállapította a kérelmező és a Dunai Repülőgépgyártó Rt. ajánlata érvénytelenségét, amely a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontja szerint az eljárás eredménytelenségét jelentette.
A nyilvános eredményhirdetésre, meghosszabbítás után, 1999. november 16-án került sor, ahol a megjelent ajánlattevők képviselőivel ajánlatkérő közölte az eljárás eredménytelenségét, az ajánlatuk érvénytelenségének okait.
Kérelmező 1999. november 16-án írásban is kérte ajánlatkérőtől ajánlata érvénytelenségére vonatkozó indokait, valamint a szakértői bizottság által készített jegyzőkönyvek másolatának megküldését. Ajánlatkérő a Kbt.-ben biztosított 15 napos határidőn belül megadta válaszát az érvénytelenségi okra való hivatkozással kérelmezőnek, a jegyzőkönyv megküldéséről viszont nem intézkedett.
Ezt követően 1999. december 2-án kérelmező jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. Kérelmében az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, a jogsértés megállapítását, és ajánlatkérő költségekben történő marasztalását kérte. Álláspontja szerint a szakértői bizottság elfogadta azokat az ukrán nyelven kiállított hatósági igazolásokat, amelyek alvállalkozója, az Aiakon ukrán cégre vonatkoztak, ezt utóbb az ajánlatkérő döntéshozó szerve sem hozhatja fel érvénytelenségi okként. Előadta, hogy ajánlatkérő által megállapított és hiánypótlásra felhívott igazolásokat, cégbírósági végzést az előírt határidőn belül pótolta, és felajánlotta, hogy a hivatalos magyar fordítást a következő tárgyalási fordulóra becsatolja. Erre azonban az ajánlatkérő további határidőt nem engedélyezett. Ajánlatkérő eljárást lezáró döntéséről 1999. november 16-án szerzett tudomást, és a tárgyaláson kérelmét még azzal egészítette ki, hogy az eredménytelenné nyilvánító döntést is jogsértőnek tartja.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést a jogorvoslati eljárásban nem hozott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
Ajánlatkérő érdemi ellenkérelmében a jogorvoslati kérelem elutasítását alaptalanság miatt kérte. Álláspontja szerint jogszerű volt mind az eljárást lezáró, az eredménytelenségre vonatkozó döntése, mind kérelmező ajánlatának érvénytelenné nyilvánítása.
Az érvénytelenség okát abban jelölte meg, hogy egyrészt kérelmező alvállalkozójára vonatkozóan nem csatolta a Kbt. 46. § (2) bekezdése szerint és a 44. § (2) bekezdés d) pontjában foglalt nyilatkozatot, másrészt a hatósági igazolásokra vonatkozó nyilatkozatot ukrán nyelven csatolta ajánlatához.
A hiánypótlás egyszeri lehetőségét az érintett ajánlattevők tekintetében az esélyegyenlőség betartása mellett biztosította.
A Dunai Repülőgépgyártó Rt. írásban tett észrevételében nem vitatta ajánlatkérő eljárást lezáró döntését.
A Döntőbizottság a becsatolt iratokból, a felek képviselőinek a tárgyaláson elhangzott nyilatkozataiból megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alaptalan.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 6. c) pontjában előírta, hogy a részvételi jelentkezés nyelve: magyar vagy orosz.
A 8.3. és a 8.4. pontban a műszaki alkalmasság körében mind az ajánlattevőnek és a 15%-ot meghaladó, a szerződés teljesítésében részt vevő alvállalkozónak csatolnia kellett a Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontjára figyelemmel a Kbt. 46. § (2) bekezdés d) pontja szerinti nyilatkozatot, továbbá külföldi székhelyű ajánlattevő és alvállalkozója esetében a székhely szerint illetékes ország hatóságai által kiállított nyilatkozatot, az 1 évnél régebben le nem járt köztartozás fenn nem állására vonatkozóan.
Kérelmezô ajánlatában – melyet kérelmező képviselője a tárgyaláson is elismert – több olyan nyilatkozat ukrán és angol nyelven került kiállításra, amely nem felelt meg a részvételi felhívás 8.4. pontjában megkövetelt ajánlatkérői előírásnak. Továbbá sem kérelmező, sem alvállalkozója nem nyilatkozott arról, hogy az Aviakon nevű, ukrán székhelyű alvállalkozójával szemben nem állnak fenn a Kbt. 46. § (1) bekezdésében előírt kizáró körülmények.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította érvénytelennek kérelmező ajánlatát a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint, mivel az nem felelt meg az ajánlati (részvételi) felhívás feltételeinek.
A Döntőbizottság az ajánlatok szakmai értékelésében részt vevő szakértői bizottság működésével összefüggésben megállapította, hogy azt a Kbt. 31. § (3) bekezdése szerint a törvényi kritériumnak megfelelően alakította meg ajánlatkérő.
A törvényi szabályozás szerint a szakértői bizottság szakvélemény készítésével segíti az ajánlatkérő nevében a közbeszerzési eljárást lezáró határozatot meghozó személy döntését.
A Kbt. azonban nem tartalmaz olyan előírást, amely a döntésért felelős személyt arra kötelezné, hogy a szakértői bizottság javaslatától eltérő döntést ne hozhasson. A szakértői bizottság nem észlelte, hogy az ajánlatok a tárgyalásokat követően, a hiánypótlások ellenére továbbra is érvénytelenek maradtak.
Az ajánlatkérő nevében eljáró, a döntésért felelő személy – jelen esetben az intézmény vezérigazgatója – felülbírálhatja a szakértői bizottság döntés-előkészítő javaslatát.
A Döntőbizottság megvizsgálta a közbeszerzési eljárást abból a szempontból is, hogy ajánlatkérő eljárást lezáró döntése, azaz az eredménytelenné nyilvánítás jogszerű volt-e.
A Dunai Repülőgépgyártó Rt. ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint szintén érvénytelen, mivel az ajánlat nem tartalmazta az alvállalkozójára vonatkozóan a Kbt. 46. § (2) bekezdésében előírt hatósági igazolásokat, valamint az alvállalkozó (Cepbept) nem igazolta, hogy a szerzôdés teljesítésekor szükséges, országukban érvényben lévő hatósági tevékenységi engedéllyel rendelkezik.
A Döntőbizottság tehát megállapította, hogy ezért a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontja szerint kizárólag érvénytelen ajánlatok érkeztek, az eljárás eredménytelen.
Ajánlatkérő eredménytelenségről hozott döntése tehát jogszerű volt.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította. A költségek viselése felől figyelembe vette a Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontja szerinti szabályokat, mely kimondja, hogy a jogsértőt kötelezi az eljárási díj és költségek viselésére a Döntőbizottság.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. január 12.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.
közbeszerzési biztos
