KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (2156)

1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.273/13/1999

Tárgy: Kisüzemi Építő és Szolgáltató Kft., Strabag Hungária Építő Rt. jogorvoslati kérelme Békés Megye Képviselő-testülete Önkormányzati Hivatala közbeszerzési eljárás ellen

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot:

A Döntőbizottság a dr. Borka József ügyvéd (5601 Békéscsaba, Pf. 121) által képviselt Kisüzemi Építő és Szolgáltató Kft. (5630 Békés, VIII. ker. 18., továbbiakban I. rendű kérelmező), Strabag Hungária Építő Rt. (1113 Budapest, Daróczi út 30., képviseli: dr. Meskó Tamásné jogtanácsos, a továbbiakban II. rendű kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet Békés Megye Képviselő-Testülete Önkormányzati Hivatala (5600 Békéscsaba, Derkovits sor 2., Megyeháza, a továbbiakban ajánlatkérő) nevében és megbízásából eljárt a Dr. GyebnárDr. Domoki ügyvédi iroda (5600 Békéscsaba, Wlassich sétány 7. I. em. 3., képviseli: dr. Gyebnár László ügyvéd (5600 Békéscsaba, Wlassich sétány 7. I. em. 3.) "Pándy Kálmán Megyei Kórház (Gyula) területén új fertőző- és diszlokációs pavilonépület létesítése tárgyú elôminôsítési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A felek a jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.

INDOKOLÁS

Ajánlatkérő a K. É. 35. számában, 1999. augusztus 31-én tette közzé részvételi felhívását nyílt előminősítési eljárás lefolytatására, a Pándy Kálmán Megyei Kórház (Gyula) területén új fertőző- és diszlokációs pavilonépület létesítése, kivitelezése tárgyában.
Az előminősítési eljárás lefolytatásával megbízta a Dr. GyebnárDr. Domoki ügyvédi irodát. A részvételi felhívás 9. pontjában határozta meg a résztvevôk pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kert adatok és tények körét. A részvételi felhívásban megjelölte, hogy a részvételi jelentkezés határideje a hirdetmény megjelenését követő naptól számított 30. nap 10.00 óra volt.
Ajánlatkérő a részvételi jelentkezéseket megvizsgálta, és 1999. október 27-i levelében döntéséről tájékoztatta a részvételi jelentkezőket, mely döntés a részvételi jelentkezők alkalmasságára, illetve alkalmatlanságára vonatkozott.
Az elôminôsítési eljárás során alkalmasnak minôsítette a Békés Megyei ÁÉV Rt.-t, a GEN-ÉP Kft.-t, a Baukont Építőipari Rt.-t, a Mélyépítő Politerm Konzorciumot, a KÉSZ Kft.-t, a KIPSZER Fővállalkozó Rt.-t és a Herma Építőipari Kft.-t.
Alkalmatlannak minősítette I. és II. rendű kérelmezőt, a Középület-építő Rt.-t, a Magyar Építő Rt.-t és a Hajdúsági Univerzális Építőipari Rt.-t.
Az alkalmatlanná minősítés indoka I. és II. rendű kérelmező esetében a részvételi felhívás 9. pontjában megjelölt, a Kbt 46. § (1)(2) bekezdésében meghatározott, 60 napnál nem régebbi nyilatkozat és hatósági igazolások, az igazolások eredeti példányát kell benyújtani, és a cég jelenlegi állapota szerinti 30 napnál nem régebbi cégkivonat hiteles másolata (cégalapítás dátuma, esetleges jogelőd megnevezése, főbb tevékenységi területek megjelölése számmal, cégjegyzésre jogosultak felsorolása, aláírási címpéldányok) nem a részvételi felhívásban előírt követelménynek megfelelő becsatolása.
I. rendű kérelmező 1999. november 4-én, míg II. rendű kérelmező 1999. november 16-án jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. Kérelmükben kérték ajánlatkérő döntésének megsemmisítését, illetve ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését indítványozták. Álláspontjuk szerint ajánlatkérő döntése, amellyel alkalmatlanná minôsítette ôket, az elôminôsítési eljárásban jogsértô volt, mivel II. rendű kérelmező esetében az aláírási címpéldány vizsgálata során nem vette figyelembe a cégnyilvántartásról szóló és a társasági törvény háttérjogszabály anyagát. Álláspontja szerint a hiteles cégkivonatból egyértelműen megállapítható az, és annak változásából is nyomon követhető, hogy az adott cégek esetében aláírási jogkörrel felruházott vezetők, illetve alkalmazottak aláírási jogosultságát, és a cégkivonat hitelesen bizonyítja az aláírási címpéldány keltezésének dátumától függetlenül.
I. rendű kérelmező sérelmezte, hogy a Központi Nukleáris Alappal szemben fenn nem álló tartozásáról szóló igazolását fénymásolatban csatolta részvételi jelentkezésében, és ezért az ajánlatkérő alkalmatlannak minősítette részvételi jelentkezését. Előadta továbbá, hogy az ajánlatkérő által meghirdetett másik előminősítési eljárásban a részvételi jelentkezésében eredeti hatósági igazolást csatolt a Központi Nukleáris Pénzügyi Alappal szemben fenn nem álló tartozása tényéről.
I. rendű kérelmezô a jogsértés idôpontjáról október 27-én, míg II. rendű kérelmező a Közbeszerzésekről szóló 1995. XL. törvény (Kbt.) 63. § (2) bekezdése szerinti tájékoztatást követően, november 10. napján szerzett tudomást.
A Döntőbizottság kérelemre és hivatalból ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel arra az álláspontra helyezkedett, hogy az ideiglenes intézkedés törvénybe foglalt feltételei nem állnak fenn.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelmek elutasítását kérte érdemi észrevételében.
Előadta, hogy az aláírási címpéldányok és a cégkivonat vizsgálatakor annak keltezését, illetve dátumát vette figyelembe a 30 napos előírt érvényességi határidőn belül. I. rendű kérelmező esetében megállapította, hogy hatósági igazolását nem a részvételi felhívás 9. pont 5. francia bekezdésében előírt módon eredetiben, hanem fénymásolatban csatolta be. Az 5. francia bekezdésében előírta, hogy a Kbt. 46. § szerinti nyilatkozatokat és hatósági igazolásokat eredetiben és 60 napnál nem régebbi keltezésűként kell benyújtani, továbbá a 7. francia bekezdésében a cég jelenlegi állapota szerinti, 30 napnál nem régebbi keltezésű cégkivonat hiteles másolatát, ezen belül hiteles aláírási címpéldányokat kell csatolni a részvételi jelentkezésben. Ezzel szemben I. rendű kérelmező fénymásolatban csatolta be hatósági igazolását a Központi Nukleáris Pénzügyi Alappal szemben fenn nem álló tartozása tényéről.
II. rendű kérelmezô esetében az aláírási címpéldány hitelesítését a közjegyző 1999. július 16-án végezte el, amely szintén 30 napnál régebbi hitelesítésű. Álláspontja szerint a Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint döntése megalapozott volt, amikor kérelmezők alkalmatlanságát az előminősítési eljárásban megállapította. Az alkalmatlanság megállapításának további törvényhelye a Kbt. 52. § (2) bekezdése d) pontja volt.
A Döntőbizottság a beszerzett és rendelkezésre álló iratokból, valamint a tárgyaláson elhangzottakból megállapította, hogy a jogorvoslati kérelmek alaptalanok.
A Döntőbizottság összehasonlította a kérelmezők részvételi jelentkezését ajánlatkérô részvételi felhívása 9. pontjával. Ajánlatkérô a részvételi felhívás 9. pontja 5. francia bekezdésében előírta, hogy a Kbt. 46. § szerinti nyilatkozatokat és hatósági igazolásokat 60 napnál nem régebbi keltezéssel, eredeti példányban kell benyújtani. A 7. francia bekezdésben a cég jelenlegi állapota szerinti, 30 napnál nem régebbi cégkivonat hiteles másolatát az aláírási címpéldányokkal együtt kérte. I. rendű kérelmező részvételi jelentkezésében a Központi Nukleáris Alappal szembeni tartozás fenn nem állásának tényéről szóló hatósági igazolás fénymásolatban került becsatolásra, az aláírási címpéldánya 1992. február 27-i keltezésű, hitelesítve nincs, és a minőségtanúsítási rendszeréről, illetve annak kiépítése folyamatban létéről nyilatkozatot egyáltalán nem tett.
II. rendű kérelmező részvételi jelentkezésében a közjegyzővel hitelesített aláírási címpéldány 1999. július 16-i keltezésű. A részvételi jelentkezési határidőt figyelembe véve az aláírási címpéldányok benyújtása, a hatósági igazolások benyújtása és a minőségtanúsítási rendszerre vonatkozó nyilatkozat elmaradása nem felel meg a részvételi felhívás 9. pontjában előírt ajánlatkérői követelménynek.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja, hogy az ajánlatokat milyen tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell benyújtani az ajánlatkérőhöz, mivel a Kbt. külön a részvételi jelentkezések formai és tartalmi követelményeiről nem szól, illetve azt nem nevesíti, így e paragrafusban előírt szabályokat alkalmazhatják az ajánlatkérők. A Kbt. 42. § (1) bekezdése is csak azt határozza meg az előminősítési eljárás során, hogy a részvételre jelentkezők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát a Kbt. 44. §-ában az ajánlatkérő által előírt módon igazolhatják, továbbá azt, hogy az előminősítési eljárásban a Kbt. 46. § hatálya alá tartozók nem vehetnek részt.
A Döntőbizottság tehát megállapította mindkét kérelmező esetében, e gondolatmenetből levezetve, hogy kérelmezők részvételi jelentkezésében a pénzügyi és műszaki alkalmasság körében előírt ajánlatkérői kívánalmaknak így hiteles vagy eredeti cégkivonat, illetve aláírási címpéldány, hatósági igazolás mint tartalmi követelmény, és a minőségtanúsítási rendszer követelménye kivételével, hogy ennek 30 napnál nem régebbi keltezésűeknek kell lenniük. Mint formai követelmény az ennek igazolására benyújtott dokumentumok nem feleltek meg a részvételi felhívásnak. Így ajánlatkérő döntése jogszerű volt.
A Döntőbizottság vizsgálta azt is, hogy a cégnyilvántartásról szóló törvényerejű rendeletnek és egyéb jogszabályoknak a Kbt.-vel való összevetése során az ajánlatkérő előírása e körben ellentétes volt-e, illetve ellentmondásos volt-e a háttérjogszabályokkal. Ezzel összefüggésben arra az álláspontra helyezkedett, hogy ajánlatkérőnek a 30 napnál nem régebbi eredeti vagy hitelesített aláírási címpéldány mint formai követelmény előírása nincs ellentétben ezen jogszabályhelyekkel, s továbbá nem olyan teljesítési követelményeket állapított meg a jelentkezők részére, amely az elvárhatónál nagyobb nehézségbe ütközött volna, illetve joghátrány okozott volna ezen dokumentumok előírás szerinti beszerzése. Figyelembe vette tovább a Döntőbizottság azt a tényt, hogy a közbeszerzési eljárások rendjét és alapvető szabályait a Kbt. állapítja meg, és a részvételi felhívás vizsgálata során, annak jogszerűsége megítélése vonatkozásában e szabályok alkalmazásából kell kiindulni.
Döntése meghozatalakor a Döntőbizottság figyelembe vette azt a törvényi lehetőséget is, mellyel jelen közbeszerzési eljárásban a kérelmezők és a többi részvételi jelentkező sem élt, hogy amennyiben a részvételi felhívás bármely előírása nem egyértelmű, ellentmondásos, homályos, akkor a Kbt. 38. §-a szerint további kiegészítő tájékoztatást és információt kérhettek volna ezzel összefüggésben az ajánlatkérőtől a részvételi jelentkezők.
A Döntőbizottság I. rendű kérelmező részvételi jelentkezésénél megállapította továbbá, hogy az egyáltalán nem tartalmazott adatot és információt arra vonatkozóan, hogy minőségbiztosítási rendszerrel rendelkezik-e, vagy annak kiépítése, illetve bevezetése folyamatban van-e. Mivel ezzel összefüggésben semmilyen nyilatkozatot nem tartalmazott a részvételi jelentkezés, önmagában ezen okból kifolyólag is a részvételi jelentkezése nem felelt meg a részvételi felhívás 9. pontja utolsó francia bekezdésében előírtaknak.
A Döntőbizottság a Kbt 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva fenti jogi okfejtésére figyelemmel a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint az alaptalan kérelmeket elutasította. A Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontjának alkalmazására azért nem került sor, mivel az ajánlatkérőt jelen közbeszerzési eljárásban nem marasztalta el.
A Döntőbizottság II. rendű kérelmező D.292/1999. számon iktatott jogorvoslati kérelmét egyesítette 1999. november 16-án a D.273/1999. számú ügyhöz.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.

Budapest, 1998. december 29.

Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos

Dr. Magasi Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos